[Le Monde] « Je ne connaissais rien, c’était humiliant » : le grand malaise de la culture générale

Je suis d'accord avec toi Condorcet. Le voile d'ignorance est absolument une vue de l'esprit puisque c'est une expérience de pensée, et la maximisation des bénéficiaires est particulièrement difficile à objectiver ce qui est un problème. Ceci dit, je trouve quand même un mérite à la théorie de Rawls c'est qu'elle définit conceptuellement la limite de l'exploitation des autres. Si mon inégalité favorable ne profite pas davantage à ceux qui ont moins que moi qu'elle ne me rapporte, il est alors certain que je suis un exploiteur. Le marxisme est moins précis en un sens. Prenons le cas de Engels par exemple, il profitait de l'exploitation des ouvriers que pratiquait son père. Mais c'était rentable au final pour la classe ouvrière, alors que la théorie marxiste le condamne a priori à la potence. Les deux théories n'ont pas la même fonction, la thèse de Rawls me semble mettre en évidence un point de morale, quand celle de Marx, plus scientifique, a essentiellement un intérêt politique.

Je n'arrive pas à me représenter la forme que prendrait un inégalité qui profite plus aux inférieurs qu'elle ne rapporte aux supérieurs. Je crois que je n'ai jamais rencontré ce type de cas. Par définition, s'il y a une inégalité, celui qui a plus profite davantage qu'il n'offre à autrui, sinon l'inégalité se résorberait mécaniquement.

EDIT- Ha si j'ai trouvé : Descola parlait d'une tribu améridienne où l'inégalité symbolique profitait matériellement au plus grand nombre. Tous les chasseurs mettent en commun les animaux/poissons attrapés, qui sont distribués à chaque habitant. Le meilleur chasseur est honoré d'un titre, mais il ne mange pas plus que les autres. Voilà une "bonne inégalité" : les chasseurs sont portés à une saine émulation pour l'honneur, et ça augmente les ressources disponibles pour tous.

Ce que tu dis est logique si on ne pense qu'à l'économie. Mais attention, la théorie de Rawls traite de toutes les inégalités quelles qu'elles soient, même les inégalités naturelles, ou les inégalités de talent, les inégalités de savoir... Ce n'est pas d'abord une théorie économique comme le marxisme.

Voilà, ton cas de Descola l'illustre bien ! Là l'inégalité de talent (à la chasse) profite aux moins bons chasseurs.

On peut ajouter que le voile d'ignorance n'est pas une trouvaille destinée à construire la société future, mais un critère de jugement, par lequel il devient possible de rationaliser les questions de justice sociale. Cela va d'ailleurs dans le sens de ce que tu dis.

Oui, tout à fait, le voile d'ignorance est d'abord et avant tout un remarquable outil pour se juger moralement soi-même. Face au voile d'ignorance je ne peux qu'être désintéressé puisque j'ignore a priori ma place dans la société considérée. Je juge sans distorsion. Et je peux ainsi comparer le jugement que je pose devant le voile d'ignorance avec ce qu'est effectivement mon jugement empirique - quand je sais quelle place j'occupe dans la société - et le rectifier.

"Nous pouvons [ainsi] écarter les jugements (...) qui sont exprimés sous le coup de l'émotion ou de la peur, ou quand nous avons des chances d'en tirer profit d'une façon ou d'une autre. Tous ces jugements risquent d'être erronés ou influencés par un souci excessif de nos propres intérêts. Des jugements bien pesés sont simplement ceux que nous formulons dans des circonstances favorables à l'exercice du sens de la justice." (Rawls, Théorie de la justice, I, 1, 9, Quelques remarques sur la théorie morale).

En fait, je dois à Rawls de m'avoir expliqué pourquoi j'en viens à lutter politiquement contre mes intérêts, ceux de ma classe et de ma nation, au profit de la justice. C'est bizarre de prime abord. En fait, devant le voile d'ignorance, je vois bien que nous détruisons notre système éducatif, notre planète, acceptons une inadmissible pauvreté dans le monde... Et cela me pousse rationellement à agir même si je pense que mon combat n'a à peu près aucune chance d'aboutir de mon vivant. Ce qui est chouette c'est que cela me permet de confirmer pourquoi ce n'est pas seulement une question idiosyncrasique. Je peux l'attendre de tous, même s'ils ne le font pas parce qu'ils pensent d'abord à leur intérêt propre. C'est quelque chose qui est en soi rationnel et universalisable :

"Posons que chaque personne au-delà d'un certain âge, et possédant les capacités intellectuelles nécessaires, développe un sens de la justice dans des conditions sociales normales. Nous devenons plus experts dans l'art de juger de ce qui est juste et injuste et d'appuyer ces jugements sur des raisons. En outre, nous avons ordinairement un certain désir d'agir en accord avec ces jugements et nous attendons des autres un désir semblable." (Rawls, ibid cit)

Même si ça ne m'arrange ni moi, ni eux, au plan de nos intérêts matériels concrets.

Je peux finalement en déduire, en suivant Rawls à la lettre, que ceux que cette société ne révolte pas sont soit des enfants ("au-delà d'un certain âge"), soit des idiots ('"possédant les capacités intellectuelles nécessaires"), soit des psychopathes ("développe un sens de la justice dans des conditions sociales normales"). Et il y en a beaucoup

Carabas a écrit:

Prezbo a écrit:

Zagara a écrit:Ça c'est pour les petites joueuses qui n'ont pas accès aux vrais rallies.

J'étais très mal dégrossi quand j'étais jeune : jusqu'à 21 ans au moins, je pensais qu'un rallye était une course avec des bagnoles.

Au collège, je me suis fait payer ma tête par une petite péronnelle parce que je croyais que c'était une cours de bagnoles, effectivement. "Quoi, tu ne sais pas ce que c'est qu'un rallye!!!!!" :choc:

Juste histoire de faire remonter cette partie de la conversation...L'algorithme de youtube vient de me proposer une archive de l'INA de 1984, "Jeunesse dorée cherche partenaire particulier". (On appréciera le clin d'oeil musical très années 1980.) Je n'ai pas tout visionné, mais la passage vers 3'02'' ou la jeune fille défend l'école libre et le catholicisme pendant que des pseudo-punks dansent sur du Gérard Blanchard est un grand moment de comique par effet de montage.



Heureusent, à la même époque, la télévision française s'intéressait à une jeunesse plus populaire, réduite à venir zoner à Paris pour pouvoir tirer un coup trouver l'amour, dans cet autre documentaire, "La galère du samedi soir pour les jeunes".



Comme le dit finement un des commentateurs de la deuxième vidéo (les commentaires Youtube sont souvent assez drôles) "En fait les videos des Inconnus dans les annees 80 c'etait des reportages, pas des sketches".