2e heure supplémentaire imposée dans le second degré : le projet de texte arrive. Adopté, p. 9

C'est effectivement prévu pour être voté au Comité technique ministériel du 30. Une réunion doit avoir lieu à la direction des ressources humaines le 17.

On a évidemment immédiatement réagi : Communiqué

HEURES SUPPLÉMENTAIRES : LE SNALC VOIT ROUGE

Le SNALC a reçu une invitation à participer à une réunion multilatérale sur le projet de décret portant création d’une seconde heure supplémentaire hebdomadaire non refusable par les enseignants du second degré, le 17 janvier prochain.

Pour le SNALC, aucune négociation n'est possible sur ce point. Il ne se rendra donc pas à cette réunion, et exige le retrait de ce projet de décret.

À l'heure où les collègues font massivement entendre leur voix sur la dégradation de leurs conditions de travail et l'insuffisance de leur rémunération, ce texte relève de la provocation pure et simple.

Celeborn a écrit:C'est effectivement prévu pour être voté au Comité technique ministériel du 30. Une réunion doit avoir lieu à la direction des ressources humaines le 17.

On a évidemment immédiatement réagi : Communiqué

HEURES SUPPLÉMENTAIRES : LE SNALC VOIT ROUGE

Le SNALC a reçu une invitation à participer à une réunion multilatérale sur le projet de décret portant création d’une seconde heure supplémentaire hebdomadaire non refusable par les enseignants du second degré, le 17 janvier prochain.

Pour le SNALC, aucune négociation n'est possible sur ce point. Il ne se rendra donc pas à cette réunion, et exige le retrait de ce projet de décret.

À l'heure où les collègues font massivement entendre leur voix sur la dégradation de leurs conditions de travail et l'insuffisance de leur rémunération, ce texte relève de la provocation pure et simple.

Le SNALC peut refuser de s'y rendre mais le décret passera .... Ne serait-il pas plus judicieux de s'y rendre et de négocier une contrepartie ? Par exemple une majoration minimale de 25% ?
La politique de la chaise vide ne mène jamais à rien : les absents ont toujours tort.

Si on accepte le principe de la 2e HSA imposable, même avec contrepartie, alors pourquoi pas une 3e, une 4e ...

Perso, je proposerais si j'étais délégué syndical une majoration de 50% pour la 2ème HSA en garantissant au gouvernement que cela va encourager les collègues à accepter. Mais évidemment je refuserais une 2ème HSA obligatoire, je suis plutôt pour une mesure très incitative. Ils disent qu'il veulent récompenser le travail: il faut les prendre au mot.

Oui je sais vous me direz que je suis naïf, mais vu les difficultés de recrutement et le nombre de collègues qui se mettent à temps partiel, il n'y a pas intérêt pour personne à trop charger la mule. Ou est-ce volontaire pour provoquer davantage de démissions.... ?

EDIT : +1000 avec Heisenberg, on ouvrirait la boîte de Pandore

Même question que nounours : la chaise vide ne sert à rien dans les faits, c'est une action symbolique qui n'a aucun effet concret, ni sur le fait d'imposer cette heure, ni sur sa rémunération.

Exiger une revalorisation des HSA à hauteur de ce qu'elles sont dans le privé, pour qu'elles rapportent au moins plus à ceux qui les subiront et coûtent ainsi plus cher à l'EN, n'est-ce pas une meilleure option ? Car ne nous leurrons pas, si le MEN veut le faire, ce n'est pas une chaise vide qui l'en empêchera, si ?

Même scepticisme sur la chaise vide. Il vaut mieux occuper le terrain.
Etant donné que le temps de travail des enseignants n'a jamais été aligné sur l'abaissement à 39 puis 35 heures, on va encore charger la mule....

Négocier le poids des chaînes, vraiment ?

Sinon, on sera bien entendu là (sauf mouvement unitaire) au comité technique ministériel, pour dire tout ce qu'on a à dire (et voter contre).
Et demander que les HSA soient rémunérées à leur juste valeur. Mais là, ce n'est pas l'objet du texte (d'ailleurs, c'est dans d'autres textes, ça).

La seule chose qui éviterait l'abus de recours à cette 2ème ET qui permettrait aux collègues qui peuvent/veulent (là n'est pas le débat) faire des heures sup', ce serait que ça coûte très cher à l'employeur.
Et dès que les heures sup' coûteront trop cher, l'employeur augmentera les ORS.
Dans tous les cas, on se fait entuber.

"Si dans tous les cas tu l'as dans l'os, fais ce qui te plaît." (Proverbe Ariégeois Apocryphe)

Il faudrait en profiter pour exiger que le montant payé de chaque HSA (ou de chaque HSE) soit réellement rapporté au montant de l'heure poste travaillée et majorée d'au moins 25 %...
Actuellement, même la première HSA imposée (37,74 euros par semaine), pourtant majorée de 20 % par rapport à la suivante, corresponds seulement à l'Heure Poste d'un certifié classe normale au 2nd échelon !

gauvain31 a écrit:

Oui je sais vous me direz que je suis naïf, mais vu les difficultés de recrutement et le nombre de collègues qui se mettent à temps partiel, il n'y a pas intérêt pour personne à trop charger la mule. Ou est-ce volontaire pour provoquer davantage de démissions.... ?

EDIT : +1000 avec Heisenberg, on ouvrirait la boîte de Pandore

Je crois que la réponse est dans ta question.

Celeborn a écrit:Négocier le poids des chaînes, vraiment ?

Sinon, on sera bien entendu là (sauf mouvement unitaire) au comité technique ministériel, pour dire tout ce qu'on a à dire (et voter contre).
Et demander que les HSA soient rémunérées à leur juste valeur. Mais là, ce n'est pas l'objet du texte (d'ailleurs, c'est dans d'autres textes, ça).

Si à chaque fois que le gouvernement augmente le nombre de HSA obligatoires, il s'aperçoit que çela ne lui coûte rien d'autre que des syndicats qui font la politique de la chaise vide, vous pensez qu'il va se décourager ?
C'est exactement dans ce genre de situation qu'il faut négocier ! C'est une stratégie évidente : l'état nous demande des efforts, et bien qu'il donne des compensations en échange !
Dans n'importe quelle entreprise ou administration autre que l'EN on comprend cela.
Après il ne faut pas s'étonner que des mouvement hors syndicats se mettent en place ....

Oui c'était une fausse question VanGogh59....

gauvain31 a écrit:Oui c'était une fausse question VanGogh59....

Cela s'appelle une question rhétorique

Une passante a écrit:

gauvain31 a écrit:Oui c'était une fausse question VanGogh59....

Cela s'appelle une question rhétorique

Oui, je sais , je pensais que cela allait transparaître dans mon message précédent

William Foster a écrit:La seule chose qui éviterait l'abus de recours à cette 2ème ET qui permettrait aux collègues qui peuvent/veulent (là n'est pas le débat) faire des heures sup', ce serait que ça coûte très cher à l'employeur.
Et dès que les heures sup' coûteront trop cher, l'employeur augmentera les ORS.
Dans tous les cas, on se fait entuber.

"Si dans tous les cas tu l'as dans l'os, fais ce qui te plaît." (Proverbe Ariégeois Apocryphe)

Augmenter les ORS en augmentant les salaires de 2/18, ce serait déjà mieux que 18H + 2HSA imposées... alors !

TFS a écrit:

William Foster a écrit:La seule chose qui éviterait l'abus de recours à cette 2ème ET qui permettrait aux collègues qui peuvent/veulent (là n'est pas le débat) faire des heures sup', ce serait que ça coûte très cher à l'employeur.
Et dès que les heures sup' coûteront trop cher, l'employeur augmentera les ORS.
Dans tous les cas, on se fait entuber.

"Si dans tous les cas tu l'as dans l'os, fais ce qui te plaît." (Proverbe Ariégeois Apocryphe)

Augmenter les ORS en augmentant les salaires de 2/18, ce serait déjà mieux que 18H + 2HSA imposées... alors !

J'entends le condamné à mort qui veut choisir comment il veut être exécuté… J'vais saoulé moi…

Le contexte est favorable à exiger cette majoration :

- Une 2ème HSA obligatoire réclame une contrepartie au moins aussi élevée que la 1ère.

- 95% des collègues ont compris en entendant Macron  que leurs heures sup' seraient entièrement privées de charges, il faut évoquer  devant le ministre la déception, voire la colère, de ceux-ci quand ils découvriront, à la fin du mois,que seule la RAFP est concernée, c'est à dire des miettes.

- Enfin replacer tout cela dans le contexte des stylos rouges et des gilets jaunes pour faire pression.

nounours a écrit:

Celeborn a écrit:Négocier le poids des chaînes, vraiment ?

Sinon, on sera bien entendu là (sauf mouvement unitaire) au comité technique ministériel, pour dire tout ce qu'on a à dire (et voter contre).
Et demander que les HSA soient rémunérées à leur juste valeur. Mais là, ce n'est pas l'objet du texte (d'ailleurs, c'est dans d'autres textes, ça).

Si à chaque fois que le gouvernement augmente le nombre de HSA obligatoires, il s'aperçoit que çela ne lui coûte rien d'autre que des syndicats qui font la politique de la chaise vide, vous pensez qu'il va se décourager ?
C'est exactement dans ce genre de situation qu'il faut négocier !

Alors là il y a deux scénarios :

Scénario n°1
Gouvernement : on impose une 2e HSA
Syndicat : OK, mais on négocie qu'elle soit mieux payée.
Gouvernement : Non.
Fin du scénario n°1 (sauf à avoir un mouvement d'ampleur, avec 90% des collègues en grève, dans la rue, un blocage du ministère et de tous les rectorats… nous on est partants !)

Scénario n°2
Gouvernement : on impose une 2e HSA
Syndicat : OK, mais on négocie qu'elle soit mieux payée.
Gouvernement : D'accord [car on avait déjà budgété la chose pour « lâcher du lest » afin de montrer toute la qualité du dialogue social]
Médias, collègues, autres syndicats : le Syndicat trucmuche valide le fait d'imposer une 2e HSA.
Fin du scénario n°2

Alors on préfère utiliser notre temps et nos moyens humains à des choses constructives et utiles pour les collègues. Parce que de toute façon, on est contre le fait d'imposer une 2e HSA, et que ça ne se négocie pas. On sera présent à l'instance de représentation (le CTM), et on dira dans ce cadre tout ce qu'on a à dire.
Quant aux modalités d'action, je crois que c'est le moment d'y réfléchir et que les conditions sont plutôt réunies pour parvenir à quelque chose, non ?

Pour synthétiser : personne n'a pas + de moyens de pression pour imposer que la 2e HSA soit mieux payée que pour empêcher qu'elle soit imposée. Donc autant être très clair sur le fait qu'on ne veut pas qu'elle soit imposée.

Celeborn a écrit:

nounours a écrit:

Celeborn a écrit:Négocier le poids des chaînes, vraiment ?

Sinon, on sera bien entendu là (sauf mouvement unitaire) au comité technique ministériel, pour dire tout ce qu'on a à dire (et voter contre).
Et demander que les HSA soient rémunérées à leur juste valeur. Mais là, ce n'est pas l'objet du texte (d'ailleurs, c'est dans d'autres textes, ça).

Si à chaque fois que le gouvernement augmente le nombre de HSA obligatoires, il s'aperçoit que çela ne lui coûte rien d'autre que des syndicats qui font la politique de la chaise vide, vous pensez qu'il va se décourager ?
C'est exactement dans ce genre de situation qu'il faut négocier !

Alors là il y a deux scénarios :

Scénario n°1
Gouvernement : on impose une 2e HSA
Syndicat : OK, mais on négocie qu'elle soit mieux payée.
Gouvernement : Non.
Fin du scénario n°1 (sauf à avoir un mouvement d'ampleur, avec 90% des collègues en grève, dans la rue, un blocage du ministère et de tous les rectorats… nous on est partants !)

Scénario n°2
Gouvernement : on impose une 2e HSA
Syndicat : OK, mais on négocie qu'elle soit mieux payée.
Gouvernement : D'accord [car on avait déjà budgété la chose pour « lâcher du lest » afin de montrer toute la qualité du dialogue social]
Médias, collègues, autres syndicats : le Syndicat trucmuche valide le fait d'imposer une 2e HSA.
Fin du scénario n°2

Alors on préfère utiliser notre temps et nos moyens humains à des choses constructives et utiles pour les collègues. Parce que de toute façon, on est contre le fait d'imposer une 2e HSA, et que ça ne se négocie pas. On sera présent à l'instance de représentation (le CTM), et on dira dans ce cadre tout ce qu'on a à dire.
Quant aux modalités d'action, je crois que c'est le moment d'y réfléchir et que les conditions sont plutôt réunies pour parvenir à quelque chose, non ?

Pour synthétiser : personne n'a pas + de moyens de pression pour imposer que la 2e HSA soit mieux payée que pour empêcher qu'elle soit imposée. Donc autant être très clair sur le fait qu'on ne veut pas qu'elle soit imposée.

Bref en résumé vous êtes impuissants et ce qui vous intéresse c'est ce que l'on va dire de vous : vous êtes donc dans de la pure posture (comme tous les autres syndicats je m'en doute bien).

Maintenant je vous pose une question :

Imaginons que dans le scénario 2 aucun syndicat ne négocie, vous pensez vraiment que le gouvernement va lâcher le lest prévu initialement ?

Si ce n'est pas le cas, alors le refus de négocier apparaît comme une manière de favoriser l'image de son syndicat au détriment de la profession non ?

Je suis pessimiste, mais c'est le scénario 1 qui se dessine.... (j'espère me tromper sincèrement) les 10 milliards consentis pour le SMIC n'étaient pas prévus, et ce serait étonnant que Bercy ait alloué un budget pour financer la majoration d'une 2ème HSA.

gauvain31 a écrit:Je suis pessimiste, mais c'est le scénario 1 qui se dessine.... (j'espère me tromper sincèrement) les 10 milliards consentis pour le SMIC n'étaient pas prévus, et ce serait étonnant que Bercy ait alloué un budget pour financer la majoration d'une 2ème HSA.

Pareil. Si le gouvernement se permet ce genre de provocation -le mot du Snalc est juste-, c'est que le contexte s'y prête et qu'il n'a nulle intention de la payer comme il se doit.
Il sera intéressant de voir la position du SNES sur le sujet.

Je pense que comme le SNALC, le SNES demandera le retrait pur et simple de ce décret... puis d'annoncer un jour de grève pour se faire entendre. Je ne vois pas non plus le SNES négocier quelque chose.
Il me tarde par contre d'entendre la position du SGEN et de l'UNSA  :lol:

Il me tarde de voir le nombre de collègues qui feront grève chez moi dans ce cas. Avant d'aller pleurer sur une bière.

Fenrir a écrit:Il me tarde de voir le nombre de collègues qui feront grève chez moi dans ce cas. Avant d'aller pleurer sur une bière.

Une bière? pas sûr que le taux d'éthanol soit suffisant pour supporter ça

Fenrir a écrit:Il me tarde de voir le nombre de collègues qui feront grève chez moi dans ce cas. Avant d'aller pleurer sur une bière.

OUi ! Deux !