[HG] Question sur l'Apartheid

Bonjour!

J'étudie actuellement l'Apartheid et je voulais être sure d'avoir bien compris.

Alors en gros, l'Apartheid a crée différents territoires pour les différentes tribues noires et pour les blancs? Les noirs n'avaient pas le droit d'aller dans les zones blanches sans pass?
Cependant, des noirs travaillant dans les zones blanches vivaint-ils dans ces zones blanches ou devaient-ils rentrer dans leur zone chaque soir?

De plus, j'ai aussi lu que le National Party qui a mis en place l'apartheid était un partie politique Afrikaner, de ce fait, je me demandais si il y avait une majorité d'Afrikaner par rapport aux britanniques en Afrique du Sud ou si les britanniques d'origine avait juste aussi supporté le NP afin de soutenir la suprématie blanche ?

Dernière question: j'ai lu que durant l'apartheid avaient été crée des zones distinctes pour les blancs et pour les différentes tribues noires, cependant, n'était-ce pas déjà le cas avec le Land Act de 1913? Quelle est la différence?

Merci d'avance!

Je pense qu'une lecture attentive de l'article "apartheid" de Wikipedia devrait déjà répondre à pas mal de tes questions , mais à ma connaissance: oui les noirs devaient rentrer tous les soirs dans les homelands, les Afrikaners sont plus nombreux que les blancs d'origine britannique et un tour de vis supplémentaire à été donné après la Sedonde Guerre Mondiale. Je te dis ça en buvant mon café du matin et skas avoir vérifié...(Attention: pas de e à la fin de tribu).

Juste une illustration :


Banc réservé aux blancs.


Banc réservé aux non blancs, c'est à dire aux noirs, aux métis et aux "marrons" .

mf95 a écrit:Bonjour!

J'étudie actuellement l'Apartheid et je voulais être sure d'avoir bien compris.

Alors en gros, l'Apartheid a crée différents territoires pour les différentes tribues noires et pour les blancs? Les noirs n'avaient pas le droit d'aller dans les zones blanches sans pass?
Cependant, des noirs travaillant dans les zones blanches vivaint-ils dans ces zones blanches ou devaient-ils rentrer dans leur zone chaque soir?

De plus, j'ai aussi lu que le National Party qui a mis en place l'apartheid était un partie politique Afrikaner, de ce fait, je me demandais si il y avait une majorité d'Afrikaner par rapport aux britanniques en Afrique du Sud ou si les britanniques d'origine avait juste aussi supporté le NP afin de soutenir la suprématie blanche ?

Dernière question: j'ai lu que durant l'apartheid avaient été crée des zones distinctes pour les blancs et pour les différentes tribues noires, cependant, n'était-ce pas déjà le cas avec le Land Act de 1913? Quelle est la différence?

Merci d'avance!

Il me semble qu'il faudrait aussi être rigoureux sur les termes. Les lois de l'apartheid faisaient référence je crois à des couleurs (colour) et non des tribus. Par contre, la mise en place effective du régime et la création des bantoustans à semble-t-il conduit l'état sud-africain à s'appuyer sur le système tribal, quitte à l'exacerber ou le recréer.

C'est une question complexe, il faudrait l'aide des collègues d'histoire.

Caspar a écrit:Je pense qu'une lecture attentive de l'article "apartheid" de Wikipedia devrait déjà répondre à pas mal de tes questions , mais à ma connaissance: oui les noirs devaient rentrer tous les soirs dans les homelands, les Afrikaners sont plus nombreux que les blancs d'origine britannique et un tour de vis supplémentaire à été donné après la Sedonde Guerre Mondiale. Je te dis ça en buvant mon café du matin et skas avoir vérifié...(Attention: pas de e à la fin de tribu).

Pour ce qui est du durcissement du régime d'apartheid après la seconde guerre mondiale, il me semble qu'il est lié à la peur créée par la décolonisation et à l'apparition de gouvernements "noirs" dans les pays voisins.

Prezbo a écrit:C'est une question complexe, il faudrait l'aide des collègues d'histoire.

Tout à fait.
Voilà pourquoi j'ai déplacé le topic du forum anglais vers celui d'HG, à 23h 01 exactement.

Peut-être faut-il même éditer le titre pour préciser HG ?

Prezbo a écrit:

mf95 a écrit:Bonjour!

J'étudie actuellement l'Apartheid et je voulais être sure d'avoir bien compris.

Alors en gros, l'Apartheid a crée différents territoires pour les différentes tribues noires et pour les blancs? Les noirs n'avaient pas le droit d'aller dans les zones blanches sans pass?
Cependant, des noirs travaillant dans les zones blanches vivaint-ils dans ces zones blanches ou devaient-ils rentrer dans leur zone chaque soir?

De plus, j'ai aussi lu que le National Party qui a mis en place l'apartheid était un partie politique Afrikaner, de ce fait, je me demandais si il y avait une majorité d'Afrikaner par rapport aux britanniques en Afrique du Sud ou si les britanniques d'origine avait juste aussi supporté le NP afin de soutenir la suprématie blanche ?

Dernière question: j'ai lu que durant l'apartheid avaient été crée des zones distinctes pour les blancs et pour les différentes tribues noires, cependant, n'était-ce pas déjà le cas avec le Land Act de 1913? Quelle est la différence?

Merci d'avance!

Caspar a écrit:Je pense qu'une lecture attentive de l'article "apartheid" de Wikipedia devrait déjà répondre à pas mal de tes questions , mais à ma connaissance: oui les noirs devaient rentrer tous les soirs dans les homelands, les Afrikaners sont plus nombreux que les blancs d'origine britannique et un tour de vis supplémentaire à été donné après la Sedonde Guerre Mondiale. Je te dis ça en buvant mon café du matin et skas avoir vérifié...(Attention: pas de e à la fin de tribu).

Pour ce qui est du durcissement du régime d'apartheid après la seconde guerre mondiale, il me semble qu'il est lié à la peur créée par la décolonisation et à l'apparition de gouvernements "noirs" dans les pays voisins.

Je confirme ton dernier point, Prezbo

Hors sujet :

Sapotille a écrit:Juste une illustration :


Banc réservé aux blancs.


Banc réservé aux non blancs, c'est à dire aux noirs, aux métis et aux "marrons" .

Les marrons, en français, sont, ou plutôt étaient, des esclaves en fuite, qui ont choisi la liberté. Inutile de leur interdire les banc publics, ils ne mettent pas le pied en ville ! Pour dire ni blanc ni noir la langue française a le terme « de couleur ».

Delia a écrit:

Les marrons, en français, sont, ou plutôt étaient, des esclaves en fuite, qui ont choisi la liberté. Inutile de leur interdire les banc publics, ils ne mettent pas le pied en ville ! Pour dire ni blanc ni noir la langue française a le terme « de couleur ».

Il semble que sous le régime d'apartheid, les métis étaient désignés sous le nom de "coloured". (Et par ailleurs, les mariages et les relations sexuelles interraciaux interdits.)

Concernant le phénomène de marronnage et les noirs "marrons" , l'article de wikipédia semble intéressant :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marronnage

(Et effectivement, aucun rapport avec la couleur de peau.)

Delia a écrit:Hors sujet :

Sapotille a écrit:Juste une illustration :


Banc réservé aux blancs.


Banc réservé aux non blancs, c'est à dire aux noirs, aux métis et aux "marrons" .

Les marrons, en français, sont, ou plutôt étaient, des esclaves en fuite, qui ont choisi la liberté. Inutile de leur interdire les banc publics, ils ne mettent pas le pied en ville ! Pour dire ni blanc ni noir la langue française a le terme « de couleur ».

Ok , je retire les marrons ...
Mais ces photos ont été prises dans la ville de  Cape Town  il y a à peine 2 semaines.
Elles me semblaient être une illustration de l'apartheid ...  donc peut-être un tout petit peu dans le sujet !
Ma foi, vous pouvez l'oublier ...   si vous voulez  ....

Bonjour!

Merci pour vos réponses, j'ai lu wikipédia mais l'article sur l'Afrique du Sud est tellement large et plein de détails que je m'y perds un peu je l'avoue.

Mais quel est l'interêt de créer des bancs, des cinémas etc pour les gens de couleur si ils ne peuvent vivre que dans leur bantoustans?

Parce qu'ils travaillent dans les quartiers blancs. En revanche, se perdre un peu dans un article wikipédia si on fait une recherche sur un sujet précis, j'ai du mal à comprendre.

mf95 a écrit:Mais quel est l'interêt de créer des bancs, des cinémas etc pour les gens de couleur si ils ne peuvent vivre que dans leur bantoustans?

ça, c'était des régions autonomes, particulières. Dans le reste du pays, les Noirs vivaient dans "leurs" townships.

Je me perds dans les détails donnés par wikipédia, ils m'embrouillent l'esprit je n'arrive pas à avoir une bonne vision d'ensemble.

Donc les personnes de couleurs n'étaient pas obligées de vivre dans leur région autonome attribuée?

floisa a écrit: Dans le reste du pays, les Noirs vivaient dans "leurs" townships.

Et travaillaient partout ailleurs avec (et souvent pour ) les blancs.

... les Noirs et les gens de couleur...

P.S. Ma notation hors sujet ne concernait que ma précision lexicale.

mf95 a écrit:Je me perds dans les détails donnés par wikipédia, ils m'embrouillent l'esprit je n'arrive pas à avoir une bonne vision d'ensemble.

Donc les personnes de couleurs n'étaient pas obligées de vivre dans leur région autonome attribuée?

Tu parles très souvent de ton esprit embrouillé', il doit s'agir d'un problème de méthode, il faudrait que tu puisses un peu synthétiser tes connaissances, et faire le tri entre l'essentiel et l'accessoire.

Si cela peut aider, voici quelques ressources :
- INA Jalons
- Revue l'Histoire n°306
- Sur la loi de 1913 - France Culture

Un grand merci pour ces documents ...

Durant notre voyage en Afrique du Sud, notre guide distinguait "les noirs" des hindous à la peau presque aussi noire.
Les noirs étaient reconnus à leurs cheveux crépus : on faisait le test du crayon pour les distinguer des hindous aux cheveux lisses .
Si un crayon tenait dans les cheveux, c'est que ces cheveux étaient crépus.
Le crayon ne restait  pas accrochés  dans la chevelure des hindous.

Tout ceci du temps de l'apartheid, bien sûr.

Votre guide plantait des crayons dans les cheveux des Indiens ?????????????????????????????????

Delia a écrit:Votre guide plantait des crayons dans les cheveux des Indiens ?????????????????????????????????

Tu es sûre que tu as bien lu ce que j'ai écrit ????

Non, il nous a raconté que cela se faisait du temps de l'Apartheid ...
Mais ils ne "plantaient" pas des crayons dans le crâne, des gens à cheveux crépus, il les enfilaient dans les cheveux et les crayons ne tombaient pas si les cheveux étaient crépus, ils tombaient quand les cheveux étaient lisses, comme ceux des hindous.

Je plaisantais !
Le crayon planté dans la coiffure afro, ou encore le peigne, c'est un grand classique. Mes élèves m'en ont fait cent fois la démonstration...

Delia a écrit:Je plaisantais !
Le crayon planté dans la coiffure afro, ou encore le peigne, c'est un grand classique. Mes élèves m'en ont fait cent fois la démonstration...

Donc, tu en savais plus que moi !!!
Je n'ai jamais eu d'élèves crépus, par contre, j'ai des neveux et nièces qui sont métis et doivent pouvoir faire tenir des crayons dans leur chevelure !!!