Classement résidents

BDHG a écrit:
Effectivement je pense que beaucoup de personnes comme toi déjà en poste considèrent (surement à juste titre) qu'ils ont tout à perdre en demandant une mutation. Enfin, surtout les personnes sur des postes considérés comme "acceptables". C'est le jeu surement mais c'est vrai que c'est assez frustrant vu de la France :p

Il serait surtout appréciable que les candidats venus de France comprennent que beaucoup de ces "postes acceptables" sont occupés par des collègues qui résident dans le pays pour des raisons personnelles et/ou familiales et que ces derniers ne "bloquent" pas plus ces postes que les collègues incrustés dans un établissement particulier en France... Envisager que de nouvelles règles pourraient les en "déloger" au bénéfice de nouveaux candidats me paraît surréel... Imaginez-vous ce que cela impliquerait pour l'ensemble du système des mutations (qui peut être amélioré, certes... mais pas sur la base d'obligation de mobilité !) ? La société française a-t-elle tellement changée pour qu'une vision globale du problème s'efface devant des intérêts privés ?

Les nouveaux professeurs détachés (ne plus les appeler "résidents", ils n'en auront plus les caractéristiques) pour 6 ans seront les seuls professeurs, avec les expatriés qu'ils vont remplacer, à avoir une mobilité imposée ! (et à leurs frais !)

Isidoria a écrit: Il reste deux postes au Honduras, j’ai des copains qui y sont, peut-être est-ce un bon moyen d'intégrer le réseau. Quand on sait que l’Espagne reçoit près de 700 dossiers par poste alors que des pays du Golfe peinent à en recevoir une dizaine, il faut aussi s’interroger sur les priorités: partir, ou partir en Espagne?
A terme il n’y aura plus d'expatriés en Europe et sans doute plus de résidents, pour l’instant ça tient en Asie, Amérique latine et Afrique, c’est là qu’il faut tenter.

J'y suis actuellement en poste. Si vous avez des questions...

Ah oui, encore mieux!

TFS a écrit:

BDHG a écrit:
Effectivement je pense que beaucoup de personnes comme toi déjà en poste considèrent (surement à juste titre) qu'ils ont tout à perdre en demandant une mutation. Enfin, surtout les personnes sur des postes considérés comme "acceptables". C'est le jeu surement mais c'est vrai que c'est assez frustrant vu de la France :p

Il serait surtout appréciable que les candidats venus de France comprennent que beaucoup de ces "postes acceptables" sont occupés par des collègues qui résident dans le pays pour des raisons personnelles et/ou familiales et que ces derniers ne "bloquent" pas plus ces postes que les collègues incrustés dans un établissement particulier en France... Envisager que de nouvelles règles pourraient les en "déloger" au bénéfice de nouveaux candidats me paraît surréel... Imaginez-vous ce que cela impliquerait pour l'ensemble du système des mutations (qui peut être amélioré, certes... mais pas sur la base d'obligation de mobilité !) ? La société française a-t-elle tellement changée pour qu'une vision globale du problème s'efface devant des intérêts privés  ?

Les nouveaux professeurs détachés (ne plus les appeler "résidents", ils n'en auront plus les caractéristiques) pour 6 ans seront les seuls professeurs, avec les expatriés qu'ils vont remplacer, à avoir une mobilité imposée ! (et à leurs frais !)

Je suis complètement d'accord avec toi que ceux qui "résident" vraiment dans le pays pour des raisons liées à leur situation familiale ou professionnelle de leur conjoint soient prioritaires. Ils ne sont déjà (cf les TNR). Et qu'effectivement cela ne me parait pas incongru de privilégier l'emploi des personnes réellement résidentes.
Quoique.
Sur les plus de 5000 résidents actuels, j'aimerais bien avoir le pourcentage des résidents "vraiment résidents" suite à un déménagement "forcé" dans le pays pour raisons familiales / professionnelles du conjoint. Qui d'ailleurs seront les premiers à libérer les postes en cas de mutation du conjoint par ailleurs.
Au fond, cela pose la question des statuts et quel type de professeurs on veut derrière chaque contrat. Ce qui est paradoxal c'est que je suis à la fois complètement d'accord avec toi sur le fait que les vrais résidents sont prioritaires, mais je ne peux pas m'empêcher aussi de me faire l'avocat du diable (et de me faire des amis!) en me disant que ces personnes là pourraient aussi être positionnés sur des contrats locaux sans que cela soit choquant outre mesure ni incongru. Et faire des postes de résidents des postes de détachés en faisant venir des profils spécifiques.

Ils n'ont pas pensé à toi pour réformer l'Agence, BDHG, parce que c'est quand même bien leur but depuis la suppression des postes d'expat... bravo pour ton suivisme !

Celadon a écrit:Ils n'ont pas pensé à toi pour réformer l'Agence, BDHG, parce que c'est quand même bien leur but depuis la suppression des postes d'expat... bravo pour ton suivisme !

Tu peux me prêter toutes les fausses intentions que tu souhaites. Mon but n'est pas de suivre qui que soit ni de me hisser au statut de grand réformateur de l'institution. Je fais juste part de mes réflexions (qui semblent donc être idiotes, voire complices de personnes qui ne sont pas en odeur de sainteté ici). Mon but n'est pas de pousser qui que ce soit à la porte, mais essayer de comprendre comment fonctionne le système. Comme dit plus haut, je suis complètement d'accord avec l'idée que les postes de résidents soient donnés en priorité aux "résidents" qui sont là par la force des choses au fond, mais combien sont-ils réellement dans ce cas?

Le fond du problème (qui n'existait pas il y a des années de cela) c'est aussi et surtout les conditions d'enseignement en France (salaire, mutation, violence) qui poussent beaucoup d'enseignants à aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs (ce fut mon choix, même si je savais que l'herbe y était plus verte, même dans un pays difficile que j'étais prête à accepter) et surtout à ne pas vouloir rentrer. On peut parler d'expérience, d'envie d'ailleurs, cela a toujours existé, et il y a toujours eu des candidats au voyage, mais jamais autant, car il n'a jamais été aussi dur d'être enseignant en France. On peut aussi parler de situations personnelles, rencontres amoureuses, familiales, qui poussent des enseignants à s'installer donc à résider dans ces pays, mais on est dans une situation spécifique. Bien sûr que tous les candidats ne fuient pas une situation invivable en France, mais il y a une lassitude générale qui pousse à accepter des contrats locaux, même sans détachement ; autre phénomène, les barres en Lettres dans les Antilles n'ont jamais été aussi hautes depuis des années, là aussi, on voit qu'il y a des candidats au soleil, à un ailleurs. Et ceux qui sont en poste à l'étranger actuellement, dans la grande majorité, ne sont pas prêts à rentrer en France pour les mêmes raisons qu'ils en sont partis : salaire, mutation, conditions de travail. Et je trouve cela malheureux, indigne même, que les enseignants d'un pays "développé" préfèrent enseigner dans un pays dangereux dans une situation financière médiocre, sans aucune protection médicale, plutôt que de rentrer exercer leur métier dans leur pays. On ne devrait pas avoir ce "débat" parce qu'il devrait y avoir du mouvement, on devrait avoir envie de rentrer en France, de rentrer chez soi, de retrouver son pays, sa famille, ses amis, or, pourquoi, en-dehors de toutes situations personnelles propres à résider en-dehors de son pays, choisit-on de se dire "jamais je ne rentrerai" ?

Il semble que la tendance s'accentue ces dernières années, non ?

Mehitabel a écrit:Le fond du problème (qui n'existait pas il y a des années de cela) c'est aussi et surtout les conditions d'enseignement en France (salaire, mutation, violence) qui poussent beaucoup d'enseignants à aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs (ce fut mon choix, même si je savais que l'herbe y était plus verte, même dans un pays difficile que j'étais prête à accepter) et surtout à ne pas vouloir rentrer. On peut parler d'expérience, d'envie d'ailleurs, cela a toujours existé, et il y a toujours eu des candidats au voyage, mais jamais autant, car il n'a jamais été aussi dur d'être enseignant en France. On peut aussi parler de situations personnelles, rencontres amoureuses, familiales, qui poussent des enseignants à s'installer donc à résider dans ces pays, mais on est dans une situation spécifique. Bien sûr que tous les candidats ne fuient pas une situation invivable en France, mais il y a une lassitude générale qui pousse à accepter des contrats locaux, même sans détachement ; autre phénomène, les barres en Lettres dans les Antilles n'ont jamais été aussi hautes depuis des années, là aussi, on voit qu'il y a des candidats au soleil, à un ailleurs. Et ceux qui sont en poste à l'étranger actuellement, dans la grande majorité, ne sont pas prêts à rentrer en France pour les mêmes raisons qu'ils en sont partis : salaire, mutation, conditions de travail. Et je trouve cela malheureux, indigne même, que les enseignants d'un pays "développé" préfèrent enseigner dans un pays dangereux dans une situation financière médiocre, sans aucune protection médicale, plutôt que de rentrer exercer leur métier dans leur pays. On ne devrait pas avoir ce "débat" parce qu'il devrait y avoir du mouvement, on devrait avoir envie de rentrer en France, de rentrer chez soi, de retrouver son pays, sa famille, ses amis, or, pourquoi, en-dehors de toutes situations personnelles propres à résider en-dehors de son pays, choisit-on de se dire "jamais je ne rentrerai" ?

Amen.
Plus sincèrement, je pense que tu as parfaitement résumé la situation, d'après le peu de ce que je connais du réseau.
Plus particulièrement sur le fait que certains collègues en poste, même dans un pays "difficile" préfèrent cela au risque de retourner en France. (et ne prendront pas le risque de jouer au jeu des mutations)

Celadon a écrit:Il semble que la tendance s'accentue ces dernières années, non ?

Je trouve, très clairement.
Je pense souvent à un ancien collègue, aujourd'hui à la retraite, qui avait fait toute sa carrière à l'étranger, uniquement sur des candidatures spontanées, là où il avait envie... :|

J'avoue que j'ai exercé avec un contrat résident dans le pays natal de mon mari, même si nous avons vécu en France alors que j'étais encore étudiante. Je retournais en France à chaque fois que je pouvais et avec joie. Après le décès de mes parents, je n'y retournais qu'une fois par an et maintenant c'est presque contrainte et forcée que j'y vais. Je dois l'avoir dit ailleurs, je ne reconnais plus mon pays et cela participe du désenchantement de m'y rendre. Je ne pense pas être la seule en ce cas...

BDHG a écrit:

Mehitabel a écrit:Le fond du problème (qui n'existait pas il y a des années de cela) c'est aussi et surtout les conditions d'enseignement en France (salaire, mutation, violence) qui poussent beaucoup d'enseignants à aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs (ce fut mon choix, même si je savais que l'herbe y était plus verte, même dans un pays difficile que j'étais prête à accepter) et surtout à ne pas vouloir rentrer. On peut parler d'expérience, d'envie d'ailleurs, cela a toujours existé, et il y a toujours eu des candidats au voyage, mais jamais autant, car il n'a jamais été aussi dur d'être enseignant en France. On peut aussi parler de situations personnelles, rencontres amoureuses, familiales, qui poussent des enseignants à s'installer donc à résider dans ces pays, mais on est dans une situation spécifique. Bien sûr que tous les candidats ne fuient pas une situation invivable en France, mais il y a une lassitude générale qui pousse à accepter des contrats locaux, même sans détachement ; autre phénomène, les barres en Lettres dans les Antilles n'ont jamais été aussi hautes depuis des années, là aussi, on voit qu'il y a des candidats au soleil, à un ailleurs. Et ceux qui sont en poste à l'étranger actuellement, dans la grande majorité, ne sont pas prêts à rentrer en France pour les mêmes raisons qu'ils en sont partis : salaire, mutation, conditions de travail. Et je trouve cela malheureux, indigne même, que les enseignants d'un pays "développé" préfèrent enseigner dans un pays dangereux dans une situation financière médiocre, sans aucune protection médicale, plutôt que de rentrer exercer leur métier dans leur pays. On ne devrait pas avoir ce "débat" parce qu'il devrait y avoir du mouvement, on devrait avoir envie de rentrer en France, de rentrer chez soi, de retrouver son pays, sa famille, ses amis, or, pourquoi, en-dehors de toutes situations personnelles propres à résider en-dehors de son pays, choisit-on de se dire "jamais je ne rentrerai" ?

Amen.
Plus sincèrement, je pense que tu as parfaitement résumé la situation, d'après le peu de ce que je connais du réseau.
Plus particulièrement sur le fait que certains collègues en poste, même dans un pays "difficile" préfèrent cela au risque de retourner en France. (et ne prendront pas le risque de jouer au jeu des mutations)

Sur les quatre années où j'ai exercé en France, j'ai été dans cinq établissements différents : un très dur (prévention violence), deux moyens moisis, et deux bien (bien géré, des élèves très bien). Et bien malgré deux établissements (deux années d'affilée) bien tenus, avec des élèves sympas, il n'y a pas un matin où je ne me disais pas "pourvu qu'aujourd'hui tout aille bien, qu'un élève ne pète pas un plomb, que ça dérape, que je me fasse bordéliser ..." alors que tout allait bien. J'ai réalisé quelques mois après mon arrivée dans mon premier poste à l'étranger que pas une seule fois je n'avais pensé à cela, jamais. Tous les matins, je me levais, et je me disais "je vais enseigner". Pas aux meilleurs élèves du monde, pas à l'élite, et je m'en fichais complètement, juste à des élèves avec lesquels il n'y aurait aucune lutte ou discussion pour un cahier, un stylo, un livre (lu ou pas), un contrôle, une note. Juste faire mon travail, avec des élèves qui avaient enfilé leur costume d'élève. Même en portant une abaya, même en vivant dans un pays dans lequel je n'avais aucun droit. Enseigner, rien de plus, pas jouer à l'assistante sociale, à la psychologue, à la thérapeute familiale.

Celadon a écrit:J'avoue que j'ai exercé avec un contrat résident dans le pays natal de mon mari, même si nous avons vécu en France alors que j'étais encore étudiante. Je retournais en France à chaque fois que je pouvais et avec joie. Après le décès de mes parents, je n'y retournais qu'une fois par an et maintenant c'est presque contrainte et forcée que j'y vais. Je dois l'avoir dit ailleurs, je ne reconnais plus mon pays et cela participe du désenchantement de m'y rendre. Je ne pense pas être la seule en ce cas...

Tous les ans pour moi c'est une corvée, d'abord parce que nous n'avons pas de chez nous, donc famille et belle-famille, ensuite avec des enfants je trouve que c'est une galère sans nom, enfin parce que cela me plombe le moral. Pour la première fois cette année, j'envisage de ne pas rentrer en France pour les vacances et d'aller ailleurs. Je n'ai pas encore officiellement franchi le cap, mais je n'en suis pas loin, du tout.

Avec des enfants et sans chez-soi, sûr que c'est galère ! Alors tu penses si je te comprends ! C'était mon cas, on allait chez mes parents. C'était une respiration pour nous qui vivions dans un pays de soleil certes, mais de dictature aussi.
Et maintenant... comment dire ? J'ai l'impression de revenir 30 ans en arrière et d'inverser les pays. Je ne sais pas si je me fais comprendre... c'est douloureux.

BDHG a écrit:

Celadon a écrit:Ils n'ont pas pensé à toi pour réformer l'Agence, BDHG, parce que c'est quand même bien leur but depuis la suppression des postes d'expat... bravo pour ton suivisme !

Tu peux me prêter toutes les fausses intentions que tu souhaites. Mon but n'est pas de suivre qui que soit ni de me hisser au statut de grand réformateur de l'institution. Je fais juste part de mes réflexions (qui semblent donc être idiotes, voire complices de personnes qui ne sont pas en odeur de sainteté ici). Mon but n'est pas de pousser qui que ce soit à la porte, mais essayer de comprendre comment fonctionne le système. Comme dit plus haut, je suis complètement d'accord avec l'idée que les postes de résidents soient donnés en priorité aux "résidents" qui sont là par la force des choses au fond, mais combien sont-ils réellement dans ce cas?

Décidément, tu ne sembles pas comprendre qu'il y a de nombreux collègues qui ont décidé il y a plus au moins longtemps de résider à l'étranger (sans forcément y avoir été "forcé"...). La plupart étaient effectivement en contrat local, jusqu'à ce que, en 2002, les contrats de "résidents" (renouvelables par tacite reconduction) aient été créés pour eux.
La suppression des postes d'expatriés a provoqué graduellement l'apparition des "faux" résidents, puis la raréfaction des postes de toute sorte, celle des TNR. Les nouvelles règles de détachement dénaturent totalement la finalité du décret de 2002.

Pour l'instant, ces nouvelles règles du jeu (qui n'en est pas un !) ne s'appliquent pas aux résidents en renouvellement sur leur poste (j'imagine qu'ils gagneraient gros en TA si ce n'était pas le cas...tant que le décret n'est pas modifié). Quoi qu'il en soit à l'avenir, il ne peut pas être considéré comme juste que ce soient les vrais résidents (et leurs familles !) qui paient in fine cette politique de désengagement continuel de l’État par une régression sans précédent de leurs conditions de travail et de vie en étant forcés de (re)devenir des PDL, avec ou sans détachement direct. A titre d'information, dans mon établissement qui n'a probablement rien de représentatif, la moitié des postes de résidents sont occupés par de "vrais" résidents, et aucun n'a l'intention de rester les bras croisés devant les menaces qui pointent. Même s'ils ont déjà compris que leurs situations provoquent l'envie de collègues en France (qui n'en connaissent pas tous les aspects négatifs...), ils apprécieraient un peu d'empathie.

TFS a écrit:

BDHG a écrit:

Celadon a écrit:Ils n'ont pas pensé à toi pour réformer l'Agence, BDHG, parce que c'est quand même bien leur but depuis la suppression des postes d'expat... bravo pour ton suivisme !

Tu peux me prêter toutes les fausses intentions que tu souhaites. Mon but n'est pas de suivre qui que soit ni de me hisser au statut de grand réformateur de l'institution. Je fais juste part de mes réflexions (qui semblent donc être idiotes, voire complices de personnes qui ne sont pas en odeur de sainteté ici). Mon but n'est pas de pousser qui que ce soit à la porte, mais essayer de comprendre comment fonctionne le système. Comme dit plus haut, je suis complètement d'accord avec l'idée que les postes de résidents soient donnés en priorité aux "résidents" qui sont là par la force des choses au fond, mais combien sont-ils réellement dans ce cas?

Décidément, tu ne sembles pas comprendre qu'il y a de nombreux collègues qui ont décidé il y a plus au moins longtemps de résider à l'étranger (sans forcément y avoir été "forcé"...). La plupart étaient effectivement en contrat local, jusqu'à ce que, en 2002,  les contrats de "résidents" (renouvelables par tacite reconduction) aient été créés pour eux.
La suppression des postes d'expatriés a provoqué graduellement l'apparition des "faux" résidents, puis la raréfaction des postes de toute sorte, celle des TNR. Les nouvelles règles de détachement dénaturent totalement la finalité du décret de 2002.

Pour l'instant, ces nouvelles règles du jeu (qui n'en est pas un !) ne s'appliquent pas aux résidents en renouvellement sur leur poste (j'imagine qu'ils gagneraient gros en TA si ce n'était pas le cas...tant que le décret n'est pas modifié). Quoi qu'il en soit à l'avenir, il ne peut pas être considéré comme juste que ce soient les vrais résidents (et leurs familles !) qui paient in fine cette politique de désengagement continuel de l’État par une régression sans précédent de leurs conditions de travail et de vie en étant forcés de (re)devenir des PDL, avec ou sans détachement direct. A titre d'information, dans mon établissement qui n'a probablement rien de représentatif, la moitié des postes de résidents sont occupés par de "vrais" résidents, et aucun n'a l'intention de rester les bras croisés devant les menaces qui pointent. Même s'ils ont déjà compris que leurs situations provoquent l'envie de collègues en France (qui n'en connaissent pas tous les aspects négatifs...), ils apprécieraient un peu d'empathie.

Tu m’accuses de ne pas comprendre quelque chose que je comprends très bien (et tu transformes mes interrogations en affirmation).

Je ne cautionne ni le désengagement de l’Etat ni la suppression des postes.
Est ce que j’envie les professeurs en poste à l’etranger? Certainement, mais comme chaque prof en France qui essaie lui aussi de faire le choix de venir s’installer à l’etranger. Et de constater (comme tout le monde ici) que cela parait de plus en plus difficile.

Et Relis mes messages et tu verras que ma pensée beaucoup moins binaire que ce que tu veux bien le croire. Par contre de ton côté tu semble considérer ceux qui aspirent finalement à la même chose que toi (venir s’installer à l’etranger) comme des envieux et/ou pire, des parasites. Le réseau ne peut pas se construire uniquement avec les personnes qui y sont déjà non?

On ne va pas se battre pour des queues de cerises. La belle époque du statut d'expatrié est terminée. Qui était au courant de la non-dégressivité des primes? Qui savait où s'adresser pour l’expatriation avant le web? Qui voulait partir hors de France il y a trente ans? Bon, la situation de notre profession empire et ce de manière générale, il est donc normal de constater que des collègues veuillent trouver une échappatoire mais comme les dernières mesures le prouvent, c'est aussi illusoire que de vouloir échapper au réchauffement climatique en allant vivre à la campagne. La loi Dussopt de réforme de la fonction publique devrait être présentée cet été, une fois passée, France Télécom passera pour une aimable plaisanterie. Les managers qui verront, eux, leurs primes augmenter, seront chargés de "rationaliser" la Fonction Publique. Rien que la lecture du projet de loi en ce qui concerne les mutations devrait faire hurler. Les fonctionnaires et les enseignants en particulier font part de leur émoi pour ce qui les touchent directement mais ce que nécessite ce projet est une mobilisation générale qui ne viendra pas. Donc d'ici peu cette discussion nous paraîtra bien gentillette.

Le fait est que le statut de résident recouvre plusieurs situations très différentes, de là vient le problème. Il faudrait une reconnaissance pour les collègues installés dans un pays, et un statut pour des collègues plus mobiles. Mettre tout le monde dans le même sac est véritablement problématique et on voit bien qu’elle entraîne des frustrations de part et d’autre.

Mettre tout le monde dans un même sac, c'est plus facile à gérer, que ce soit parfaitement injuste n'intéresse aucun gestionnaire. Paradoxalement, le nombre de petites cases à cocher augmente dans tous les domaines. Cherchez l'erreur.

nautie a écrit:

Niang973 a écrit:Bonjour,
donc si on n'a pas été contacté à cette date c'est que la réponse est négative?
Deuxième question: quand on a eu une réponse positive pour un pays pour lequel on a postulé est ce que les autres pays en sont informés? (ce qui expliquerait de ne pas avoir de réponses des autres.... )

Non les pays ne communiquent pas entre eux la liste de leurs classés. Par contre, j'ai l'impression de beaucoup d'établissement ne communiquent pas beaucoup si le poste est SV. Sur les 3 établissements où j'ai été classée dans les 5 ou 10 premiers, je n'ai reçu d'infos officielles que pour un seul. Les 3 sont SV (avec peu de chances de bouger). Je suppose que le 1e ou les 3 premiers ont été contactés et les autres sont "gardés sous le coude" au cas où la vacance du poste intervienne tardivement et que les 1e soient déjà engagés ailleurs. Il y a aussi des endroits où ils ont classé 5 ou 10 personnes, mais avec un, deux ou trois TNR devant, donc ils ne communiquent pas car ils sont à peu près sûrs du recrutement.
En clair, si le recrutement est quasiment plié, l'établissement ne communique pas (mais peut envoyer un mail d'ici une à deux semaines pour confirmer que c'est plié...). On est pas à l'abri d'une bonne surprise tardive évidemment (surtout pour les problèmes de détachement)...
Cette année, je trouve le jeu des chaises musicales très très limités! Beaucoup de postes ont disparu entre décembre et mars, beaucoup de SV ne bougent pas et il y a de plus en plus de TNR...

Je confirme, les établissements ne communiquent pas entre eux: je viens d'avoir une deuxième réponse positive. Je suis déchiré, j'ai 72h pour donner une réponse. Mais sachant que j'ai déjà répondu favorablement au premier établissement çà me gênerait de les recontacter pour leur dire que finalement je décline leur proposition.

Plus tôt tu le feras, plus aisé sera le recrutement après toi pour l'établissement en question. Ce n'est que mon avis.

Si les demandes de disponibilité et de détachement ont été envoyées, tu ne peux pas revenir en arrière. Tu risquerais de perdre les deux postes.

Réponse du SE UNSA HDF

"Techniquement il est peut-être encore possible de renoncer à votre première demande. Il faut pour cela que cette dernière ne soit pas encore traitée par les services du Ministère.

Essayez de vous mettre en contact directement avec eux (DGRH B2-1) pour renoncer à cette première demande"

Stanislas R a écrit:On ne va pas se battre pour des queues de cerises. La belle époque du statut d'expatrié est terminée. Qui était au courant de la non-dégressivité des primes? Qui savait où s'adresser pour l’expatriation avant le web? Qui voulait partir hors de France il y a trente ans? Bon, la situation de notre profession empire et ce de manière générale, il est donc normal de constater que des collègues veuillent trouver une échappatoire mais comme les dernières mesures le prouvent, c'est aussi illusoire que de vouloir échapper au réchauffement climatique en allant vivre à la campagne. La loi Dussopt de réforme de la fonction publique devrait être présentée cet été, une fois passée, France Télécom passera pour une aimable plaisanterie. Les managers qui verront, eux, leurs primes augmenter, seront chargés de "rationaliser" la Fonction Publique. Rien que la lecture du projet de loi en ce qui concerne les mutations devrait faire hurler. Les fonctionnaires et les enseignants en particulier font part de leur émoi pour ce qui les touchent directement mais ce que nécessite ce projet est une mobilisation générale qui ne viendra pas. Donc d'ici peu cette discussion nous paraîtra bien gentillette.

J'ai bien conscience du raz de marée de "contre"-réformes qui va nous tomber dessus... et c'est l'une des raisons pour lesquelles je m'insurge contre des modes de pensée qui mènent à opposer les personnels entre-eux en faisant fi des textes en vigueur et de l'histoire qui a mené à leur existence.

Que ce soit sur la définition du statut de résident, sur l'adéquation des montants des ISVL aux différentiels de coût de la vie, l'inclusion des DPI aux AF, la priorité de résidentialisation aux TNR... la situation actuelle des résidents est le fruit d'un combat de longue haleine qui a bénéficié jusqu'à présent à tous ceux qui le sont devenus. En aucun cas, cela n'avait bloqué la mobilité choisie des collègues (avérée jusqu'à présent à plus de 50 % en moyenne sur l'ensemble du réseau...).

Ce ne pourra plus être le cas. Même sans changer le statut, la limitation du détachement et la mobilité forcée va créer un différentiel de positions irrévocable entre les collègues (pire qu'à France Telecom ou à la Sncf...) et n'a en rien amélioré le fluidité du système, bien au contraire au regard de la forte chute du nombre de candidats aux dernières CCPLA et du très faible nombre de postes présentés la semaine passée au "second tour"...

Les futurs "résidents" ne le seront pas. Ils ne viendront pas s'installer quelque part. Ils viendront faire un tour et puis s'en iront... comme les vrais expatriés (low-cost) qu'ils seront en réalité.

Merci pour vos conseils. Ils m'ont grandement aidé à faire mon choix 😊