De l'importance des points de RC dans le barème des mutations

Bonjour,

Il y a un moment que je souhaitais exprimer ce que je ressens au sujet de ceux qui ne jouent pas le jeu et je le fais maintenant, je veux parler de tous ces collègues qui font des pacs bidons pour se rapprocher de leurs villes ou départements d'origine.

Certes, les affectations qui nous sont attribuées en début de carrière sont arbitraires, et nous sont parfois défavorables en nous éloignant considérablement des lieux où nous avons nos familles, nos attaches, nos habitudes, bref, nos repères, et ce parfois pour très longtemps. Certains, je le sais, ne se remettent jamais de ce traumatisme et traîneront pendant longtemps la nostalgie d'avoir été déracinés de manière coercitive. Cette décision, qui peut être considérée comme violente, peut tout à fait être débattue, mais ce n'est pas où je veux en venir.

Ce qui me dérange et qui me choque, c'est le fait de connaître de trop nombreux cas de personnes qui sont prêts à remuer ciel et terre pour esquiver les épreuves auxquelles nous sommes tous soumis, à savoir faire nos armes sur des terrains parfois difficiles, mais pourtant extrêmement formateurs, qui nous font grandir en tant que professionnels et en tant que personnes.

Je connais trop de cas de collègues qui font des pacs blancs, des arrangements bidons et qui se retrouvent affectés dans des temps records au sein de leurs départements ou régions d’origine, alors que d'autres, qui ont décidé de jouer le jeu en toute intégrité, se retrouvent avec des sorts bien plus douloureux, que ce soit dans des départements, des villes ou des établissements dont personne ne veut. Alors, de deux choses l'une: soit on change les modalités d'affectation et on laisse les gens qui ont passé un concours sur une aire d'exercice locale, soit on valorise davantage les zones difficiles par des primes ou des régimes spécifiques, mais il est inadmissible que des gens qui ont décidé de jouer le jeu dans les règles se retrouvent lésés par rapport à ceux qui trichent, magouillent et resquillent. C'est là un très mauvais message que l'institution, me semble t'il, adresse à une certaine idée de l'honnêteté.

A ma connaissance, les services des rectorats concernés ne font rien pour vérifier, comme il serait normal de le faire, la validité et la légitimité des pacs et autres contrats d'arrangements entre amis.

C'est une injustice, et je voulais en faire mention.

Comment vérifier la légitimité d'un PACS ?

Je suggère des prélèvements ADN hebdomadaires.

abricotedapi a écrit:Comment vérifier la légitimité d'un PACS ?

C'est la question que j'allais poser : on s'y prend comment au juste, on fait une enquête de moralité, on interroge les voisins, on tient compte des dénonciations qui, très probablement, doivent arriver chaque année ?

Oui c'est injuste qu'il y ait des tricheurs, oui c'est injuste qu'ils passent avant les autres (c'est bien pour ça qu'ils trichent) ; le propre de tout système, c'est d'être contourné. Quel moyen concret déployer pour diminuer la triche ?

(et si la magouille t'écoeure, ne regarde surtout pas le mouvement des perdirs sans un sac en papier à portée de main...)

Peut-être développer le sens moral et cesser d'admirer ceux qui se débrouillent.

pogonophile a écrit:

abricotedapi a écrit:Comment vérifier la légitimité d'un PACS ?

C'est la question que j'allais poser : on s'y prend comment au juste, on fait une enquête de moralité, on interroge les voisins, on tient compte des dénonciations qui, très probablement, doivent arriver chaque année ?

Oui c'est injuste qu'il y ait des tricheurs, oui c'est injuste qu'ils passent avant les autres (c'est bien pour ça qu'ils trichent) ; le propre de tout système, c'est d'être contourné. Quel moyen concret déployer pour diminuer la triche ?

(et si la magouille t'écoeure, ne regarde surtout pas le mouvement des perdirs sans un sac en papier à portée de main...)

Peux-tu nous en dire plus ? (simple curiosité)

Ce sujet revient régulièrement sur Neoprofs.
Tous ceux qui se sentent lésés disent connaitre un, deux, dix "tricheurs". Mais concrètement, est-ce vraiment un phénomène de masse qui fausse les mutations?
Bien sûr, impossible d'avoir des chiffres (c'est le principe même de la triche) , mais à chaque fois que le sujet est de nouveau abordé sous cet angle accusateur, je me sens stigmatisée en tant que bénéficiaire des points d'un PACS pour franchir les 300 km qui m'ont tenue éloignée pendant un an de mon conjoint. Et je me suis pacsée bien avant de me reconvertir dans l'EN. Je ne devrais pourtant pas avoir besoin de me justifier, et voilà, je le fais….
Donc je repose ma question : avant de savoir comment contrôler, quelqu'un a-t-il des chiffres sur le nombre de postes attribués "grâce" aux points d'un rapprochement de conjoint (si tenté que la question elle-même soit pertinente) ?

pogonophile a écrit: Quel moyen concret déployer pour diminuer la triche ?

C'est extrêmement simple : faire en sorte qu'un pacs (ou autre) ne soit plus si rentable au niveau des mutations. Il ne faut pas rêver, ceux qui font des PACS blancs le font parce qu'ils n'ont pas d'autres solutions pour espérer une affectation qui leur convient, pas par confort. Ils n'ont pas d'autres solutions parce que le critère qui rapporte le plus de points et de très loin pour muter c'est la situation familiale et que quand on n'a pas la bonne, on est prié d'aller là où les gens avec la bonne ne veulent pas aller alors même qu'il y a des besoins, des postes non pourvus là où on veut aller (vous connaissez une seule académie vous qui n'a pas recours à des contractuels ?). Ils n'ont pas le choix non plus parce que le système est inique envers les débutants : on envoie dans les endroits les plus difficiles, loin de chez eux, les personnels les moins expérimentés : on les met volontairement face à des situations professionnelles extrêmement difficiles et souvent simultanément face à des situations personnelles extrêmement difficiles. Il ne faut pas s'étonner que certains disent non, soit en partant faire autre chose (ce qui n'arrange pas ceux qui restent), soit en bidouillant comme ils peuvent.

Franchement, si quelques collègues arrivent à se sentir mieux en procédant ainsi, je ne me vois pas leur jeter la pierre. Tant mieux pour elles et eux si ça fonctionne. Et de toute façon, comme je l'ai souligné plus haut, je ne vois pas comment on pourrait l'empêcher en "vérifiant" les PACS.
J'ai aussi l'impression d'une légende urbaine concernant ce nombre effarant de "tricheurs", mais comme beaucoup de monde je réfléchis selon ce que je connais autour de moi.

Sulfolobus a écrit:

pogonophile a écrit: Quel moyen concret déployer pour diminuer la triche ?

C'est extrêmement simple : faire en sorte qu'un pacs (ou autre) ne soit plus si rentable au niveau des mutations. Il ne faut pas rêver, ceux qui font des PACS blancs le font parce qu'ils n'ont pas d'autres solutions pour espérer une affectation qui leur convient, pas par confort. Ils n'ont pas d'autres solutions parce que le critère qui rapporte le plus de points et de très loin pour muter c'est la situation familiale et que quand on n'a pas la bonne, on est prié d'aller là où les gens avec la bonne ne veulent pas aller alors même qu'il y a des besoins, des postes non pourvus là où on veut aller (vous connaissez une seule académie vous qui n'a pas recours à des contractuels ?). Ils n'ont pas le choix non plus parce que le système est inique envers les débutants : on envoie dans les endroits les plus difficiles, loin de chez eux, les personnels les moins expérimentés : on les met volontairement face à des situations professionnelles extrêmement difficiles et souvent simultanément face à des situations personnelles extrêmement difficiles. Il ne faut pas s'étonner que certains disent non, soit en partant faire autre chose (ce qui n'arrange pas ceux qui restent), soit en bidouillant comme ils peuvent.

Donc on ne donne des points pour... quoi ? Les années de service ? Cela défavorise encore les débutants dont tu parles. Le classement au concours ? Quels critères restent valables à tes yeux ?

abricotedapi a écrit:Franchement, si quelques collègues arrivent à se sentir mieux en procédant ainsi, je ne me vois pas leur jeter la pierre. Tant mieux pour elles et eux si ça fonctionne. Et de toute façon, comme je l'ai souligné plus haut, je ne vois pas comment on pourrait l'empêcher en "vérifiant" les PACS.
J'ai aussi l'impression d'une légende urbaine concernant ce nombre effarant de "tricheurs", mais comme beaucoup de monde je réfléchis selon ce que je connais autour de moi.

Oui enfin c'est quand même très malhonnête.

Sulfolobus a écrit:C'est extrêmement simple : faire en sorte qu'un pacs (ou autre) ne soit plus si rentable au niveau des mutations

Voilà.

Débat autour des mutations, des enfants et des points de rapprochement

Et oui..Mais ça , on ne peut pas le dire.
A mon époque, un PACS équivalait à 15 ans d'ancienneté..
J'ai mis plus de dix ans pour obtenir le poste que d'autres ont eu en sortant du concours.

Paleoprof a écrit:Ce sujet revient régulièrement sur Neoprofs.
Tous ceux qui se sentent lésés disent connaitre un, deux, dix "tricheurs". Mais concrètement, est-ce vraiment un phénomène de masse qui fausse les mutations?
Bien sûr, impossible d'avoir des chiffres (c'est le principe même de la triche) , mais à chaque fois que le sujet est de nouveau abordé sous cet angle accusateur, je me sens stigmatisée en tant que bénéficiaire des points d'un PACS pour franchir les 300 km qui m'ont tenue éloignée pendant un an de mon conjoint. Et je me suis pacsée bien avant de me reconvertir dans l'EN. Je ne devrais pourtant pas avoir besoin de me justifier, et voilà, je le fais….
Donc je repose ma question : avant de savoir comment contrôler, quelqu'un a-t-il des chiffres sur le nombre de postes attribués "grâce" aux points d'un rapprochement de conjoint (si tenté que la question elle-même soit pertinente) ?

Ce genre de données (Pacs, date de Pacs ) est obligatoirement connu. C'est peut-être un peu plus compliqué de mesurer l'impact sur les mutations, mais pas nécessairement. Et statistiquement, il serait plus délicat de mesurer un "effet Pacs", mais ça me paraît tout à fait faisable (le plus délicat étant de déterminer une population de référence), pour ce que je connais de la statistique et des systèmes de ressources humaines.

Je croyais lire un fil sur la triche au bac...

Je connais un unique "tricheur" qui s'est pacsé pour pouvoir passer l'agrégation. Son académie lui avait refusé une dispo (il aurait été TZR). Franchement, je ne lui jette pas la pierre. Non seulement il a été envoyé à Pétaouchnoc, mais en plus il ne pouvait même pas tenter sa chance à l'agrégation. J'étais envoyée à Créteil et j'ai obtenu ma dispo (mais je n'ai pas été titularisée de toute façon). Au moins, à Créteil, ils essaient de ne pas complètement dégoûter les néo titulaires. Vu le nombre de neotits envoyés là bas, ils doivent se douter qu'ils ne perdent rien à accorder une dispo.

Je ne connais pas l'ampleur du phénomène, et je ne connais pas non plus de PACS blanc.
Je suis moi aussi pacsée depuis 12 ou 13 ans, ce qui, en son temps, m'avait rapporté de précieux points pour un poste sans doute très envié de TZR dans les Ardennes...
Ce que je peux en dire, c'est que ça ne me semble pas sans risque de faire un PACS blanc: on est solidaire des dettes de son partenaire, tout ce qui est acheté, même à son nom, de la paire de chaussettes à la voiture (sauf immobilier), appartient à 50% au partenaire. Bref, ça reste un engagement, et ça me semble bien difficile de juger ce qui est blanc et ce qui ne l'est pas.

Mais si on ne bonifie pas les situations familiales, que bonifie-t-on ? C'est une vraie question. On joue juste à l'ancienneté ?

Le lien que tu as posté est intéressant, Sylvain ! Même si les dernières pages ne sont plus un débat mais un échange de conseils sur les démarches à suivre pour bénéficier des bonifications familiales...

Je n'ai jamais fait de pacs bidon et force m'est de constater qu'étant célibataire et n'ayant pas prévu d'avoir d'enfants, après 5 ans de REP+ en banlieue parisienne et 9 ans dans un collège rural loin de chez moi, qui relève aussi de la REP même si il n'en a pas le titre, il va me falloir encore peut-être entre 4 et 10 ans vu les barèmes pour pouvoir rentrer "chez moi". J'aurais donc passé 20 ans dans des collèges difficiles loin de chez moi avant de pouvoir enfin me retrouver là où je le souhaite.

Alors quand on voit les collègues réellement mariés/pacsés qui te passent rapidement devant au seul prétexte qu'ils ont des conjoints et/ou des enfants, je comprends que l'on fasse un PACS bidon et je n'en veux pas à ces collègues qui en font.

Le PACS seul ne suffit pas à obtenir des points, il faut qu'en plus du contrat, le couple déclare ses impôts sur un seul et même foyer fiscal, et cette mesure, qui n'était pas obligatoire aux débuts du PACS, visait, entre autres choses, à limiter les Pacs blancs. Pour conclure un PACS pour les mutations, il faut donc non seulement mentir à son administration de tutelle mais également au FISC (e' déclarant un foyer fiscal qui n'est pas le sien, notamment). Je ne crois pas qu'il y ait tant de fraudes que cela, en revanche, les points de famille sont régulièrement la cible des foudres des célibataires qui galèrent à obtenir leur mut' et c'est souvent le PACS qui prend le plus cher.
Parmi toutes les bonifications possibles, je ne trouve pas totalement absurde que les situations familiales soient prises en compte pour l'affectation ; de fait, le déracinement et la séparation d'avec les proches n'est jamais facile, et je conçois que laisser parents, amis, famille peut être dur. Mais être affecté à des centaines de kilomètres de son conjoint, voire de ses enfants, c'est encore autre chose. Perso, j'ai eu un bon poste parce que j'étais pacsée et assez renseignée pour faire mes vœux comme il fallait ; mais avant cela, j'ai supporté des frais de double résidence, les déplacements, les trajets, etc. Et pas qu'une fois, d'ailleurs, car M. Poupoutch aussi à dû muter pour me rejoindre avant que je ne passe le capes et mute à nouveau. Nous ne nous sommes pacsés que pour qu'il puisse se rapprocher de moi, et nous le sommes depuis bientôt 10 ans. Au total de notre relation, nous avons passé 6 ans sur 11 séparés à cause de nos boulots respectifs avant de réussir à nous fixer. Heureusement qu'il est possible de bénéficier du rapprochement de conjoint, 0afce qu'avec deux fonctionnaires d'état dans un couple, ça peut vite devenir un truc sans fin...

Ben, on équilibre un peu. Bien-sûr, les bonifications familiales pas mal mais oui l'ancienneté, la pénibilité de certains postes (REP, ZEP, TZR) . A une époque où c'était peu vérifié, c'était quand même le sport national : CAPËS et PCS dans la foulée (presque pareil d'ailleurs)a./ J'avais provoqué la stupéfaction d'une toute jeune titulaire alors que j'étais TZR dans le collège où elle était nommée en poste fixe quand , étonnée de me voir TZR malgré un âge avancé , elle avait appris que je n'étais pas pacsée. Je lui avais signifié mon célibat "mais on s'en fout, on est tous pacsés à l'IUFM !" Elle-même l'avait été avec un copain qui n'était pas son mec étudiant qui ne lui rapportait aucun point.

Je n'ai aucune idée de la proportion de faux PACS. Mais il y a beaucoup de vrais couples et de vraies familles qui galèrent, qui passent des années séparés, donc je trouverais assez injuste qu'on leur supprime cette aide pour une poignée de gens malhonnêtes. Pour ma part, je rejoins mon compagnon après sept ans de séparation, et oui, on a fini par se pacser sinon il fallait attendre la retraite.

ylm a écrit:Je n'ai jamais fait de pacs bidon et force m'est de constater qu'étant célibataire et n'ayant pas prévu d'avoir d'enfants, après 5 ans de REP+ en banlieue parisienne et 9 ans dans un collège rural loin de chez moi, qui relève aussi de la REP même si il n'en a pas le titre, il va me falloir encore peut-être entre 4 et 10 ans vu les barèmes pour pouvoir rentrer "chez moi". J'aurais donc passé 20 ans dans des collèges difficiles loin de chez moi avant de pouvoir enfin me retrouver là où je le souhaite.

Alors quand on voit les collègues réellement mariés/pacsés qui te passent rapidement devant au seul prétexte qu'ils ont des conjoints et/ou des enfants, je comprends que l'on fasse un PACS bidon et je n'en veux pas à ces collègues qui en font.

C'est déjà pas mal, comme "prétexte"... On a déjà eu ce débat d'innombrables fois : que faut-il privilégier ? La situation familiale ? L'ancienneté ? L'âge ? Le classement au concours ? Le classement en fonction de rapports d'inspection ? Qu'est-ce qu'on a comme situation qui n'est pas injuste pour certains des enseignants au moins (dont je fais actuellement partie, avant d'être accusée de plaider pour ma cause...).

Incidemment, un "Pacs blanc", ça n'a pas beaucoup de sens : un Pacs n'engage pas les deux partenaires à vivre ensemble, ni à coucher ensemble...

Comparer les malheurs des uns et des autres risque d'être vain. Comme l'a dit Roxanne, il faudrait prendre en compte les autres sources de pénibilité. C'est le contraste entre les avantages des uns et le vide pour les autres qui crée le sentiment d'injustice.

Danska a écrit:

ylm a écrit:Je n'ai jamais fait de pacs bidon et force m'est de constater qu'étant célibataire et n'ayant pas prévu d'avoir d'enfants, après 5 ans de REP+ en banlieue parisienne et 9 ans dans un collège rural loin de chez moi, qui relève aussi de la REP même si il n'en a pas le titre, il va me falloir encore peut-être entre 4 et 10 ans vu les barèmes pour pouvoir rentrer "chez moi". J'aurais donc passé 20 ans dans des collèges difficiles loin de chez moi avant de pouvoir enfin me retrouver là où je le souhaite.

Alors quand on voit les collègues réellement mariés/pacsés qui te passent rapidement devant au seul prétexte qu'ils ont des conjoints et/ou des enfants, je comprends que l'on fasse un PACS bidon et je n'en veux pas à ces collègues qui en font.

C'est déjà pas mal, comme "prétexte"... On a déjà eu ce débat d'innombrables fois : que faut-il privilégier ? La situation familiale ? L'ancienneté ? L'âge ? Le classement au concours ? Le classement en fonction de rapports d'inspection ? Qu'est-ce qu'on a comme situation qui n'est pas injuste pour certains des enseignants au moins (dont je fais actuellement partie, avant d'être accusée de plaider pour ma cause...).

Incidemment, un "Pacs blanc", ça n'a pas beaucoup de sens : un Pacs n'engage pas les deux partenaires à vivre ensemble, ni à coucher ensemble...

Oui, on va bientôt sortir le popcorn.

Ou peut-être tout simplement réduire les points de pacs... Je veux dire : le vrai problème c'est pas qu'ils soient avantagés mais que la différence soit si immense...


Will_t a, de mémoire, proposé une solution : en revoyant l'algorithme, on arriverait à des solutions tout à fait satisfaisantes sans que les pacsés aient autant l'avantage...