Article : What Should Schools Teach ?

https://daily.jstor.org/what-should-schools-teach/

In our quickly-changing world, many parents and educators are (understandably) preoccupied with the next generation and what they’re learning in terms of their self-image, their habits, their social interactions and, more pragmatically, their hard skills.

Appréciez particulièrement l'insulte faite aux professeurs de mathématiques et de lettres classiques :

“College professors of mathematics and the ancient languages are usually failures in practical life because they live in another world and have not learned the facts and methods of reasoning in everyday affairs,” Duncan writes. “The study of mathematics is all right in its place, but I am opposed to any one’s being required to pursue such study on the ground that it develops general reasoning ability.”

Ainsi que l'allusion à l'enseignement du bonheur :

America’s long-held standard of education has served us well in some ways, but is also producing hordes of graduates that have learned to memorize facts across disciplines, while lacking direction in ethics, social skills, adaptability, or even just knowing how to be happy.

C'est obèse de bêtise tout ça. Pourquoi s'en infliger la lecture? Je retourne dans l'autre monde qui est le mien.

Parce toutes les âneries pédagogiques issues des États-Unis nous arrivent dessus avec une petite dizaine d'années de retard, sous argument d'innovation pédagogique locale.
Lire ce genre d'articles c'est se préparer à ce qui pourrait nous tomber dessus dans une décennie (voire moins).

Ah, quel beau texte !

Cela me rappelle, mais en mieux encore, cela : (désolé si ça a déjà été posté, c'est peut être même ici que je l'avais découvert...)




et :

Je ne sais pas qui est ce M. Duncan, mais ce qu'il dit est absurde (je reste polie pour ne pas voir mon commentaire effacé). C'est justement parce qu'on ne sait pas quelles connaissances et compétences seront nécessaires demain qu'il faut développer les capacités cognitives des élèves. Autant dans certaines matières, on peut être plus pragmatique (langues, sport), autant dans d'autres, ça permet aux élèves de s'élever.

Quand j'étais jeune, j'étais bonne en maths (sans être excellente), et peu m'importait que ça n'avait pas de lien direct avec la réalité ! Au contraire, j'aimais le défi intellectuel.

Par ailleurs, "ethics, social skills, adaptability, or even just knowing how to be happy" : il me semble que c'est le job des PARENTS, et non de l'école...

J'espère que ce n'est pas une nouvelle tendance, parce que là... Déjà que l'école n’arrive pas à lutter contre le consumérisme, si en plus on ne développe pas l'intelligence ou la culture G des élèves... Le côté pratique, c'est soit après le Bac, soit en lycée pro.

@angelxxx : je n'ai pas pu aller jusqu'au bout des vidéos ! C'est tellement navrant. Cela dit, ce discours est assez courant. J'ai un cousin (qui n'est pas débile, je précise) qui m'a dit que je serais peut-être meilleure prof que les autres parce que j'ai travaillé en dehors de l'EN ! Je lui ai gentiment expliqué que ça n'avait rien à voir. Il y a cette idée que les profs sont déconnectés de la réalité. C'est fatigant. Et je ne suis pas encore prof...

New Zealand a écrit:@angelxxx : je n'ai pas pu aller jusqu'au bout des vidéos ! C'est tellement navrant. Cela dit, ce discours est assez courant. J'ai un cousin (qui n'est pas débile, je précise) qui m'a dit que je serais peut-être meilleure prof que les autres parce que j'ai travaillé en dehors de l'EN ! Je lui ai gentiment expliqué que ça n'avait rien à voir. Il y a cette idée que les profs sont déconnectés de la réalité. C'est fatigant. Et je ne suis pas encore prof...

Cela me rappelle la fois où face à une assemblée d'enseignants, j'ai commencé à parler du monde réel, et ils m'ont coupé la parole tous en même temps pour me reprocher mes paroles, alors que mon propos, c'était au contraire que le "monde réel" d'un élève de primaire, c'est de passer encore minimum sept ans sur les bancs de l'école, et que la préparation à ce monde réel, cela devrait être la maîtrise des fondamentaux.

New Zealand a écrit:J'espère que ce n'est pas une nouvelle tendance

Je crains que cette tendance n'ait déjà commencé.

archeboc a écrit:
Cela me rappelle la fois où face à une assemblée d'enseignants, j'ai commencé à parler du monde réel, et ils m'ont coupé la parole tous en même temps pour me reprocher mes paroles, alors que mon propos, c'était au contraire que le "monde réel" d'un élève de primaire, c'est de passer encore minimum sept ans sur les bancs de l'école, et que la préparation à ce monde réel, cela devrait être la maîtrise des fondamentaux.

Pendant longtemps, j'ai cru que le niveau de réflexion et de logique des profs était au-dessus de la moyenne. Depuis, j'ai changé d'avis. On est d'accord sur la maîtrise des fondamentaux. Ce sont, justement, des fondamentaux.

JPhMM a écrit:

New Zealand a écrit:J'espère que ce n'est pas une nouvelle tendance

Je crains que cette tendance n'ait déjà commencé.

Moi aussi... Mais il faut lutter ! Mais vu le recrutement de l'EN...

Euh vous vous rendez compte que la nouvelle tendance Duncan dont vous parlez est un article de 1920 ?

(je dois reconnaître que l'article en lien est horriblement mal écrit et conçu, mais c'est un point clairement indiqué dans le texte)

Évidemment.
De même, l’âge des travaux de Montessori ne rend pas caduque toute considération sur leur influence actuelle. Au contraire.

beaverforever a écrit:Euh vous vous rendez compte que la nouvelle tendance Duncan dont vous parlez est un article de 1920 ?

(je dois reconnaître que l'article en lien est horriblement mal écrit et conçu, mais c'est un point clairement indiqué dans le texte)

J'avais pas percuté !. En effet, ça date ! En fait, ça ressemble à un article *** à clic.

Le mot "p*te" est bloqué !

Quel ramassis de co**eries.