Nouveau baccalauréat : ce graphique résume les inquiétudes des scientifiques

Alexandre Boudet a écrit:

En écoutant Jean-Michel Blanquer présenter mercredi sa réforme du baccalauréat et du lycée, ils ont poussé un petit ouf de soulagement. Le ministre de l'Éducation nationale a décidé de ne pas toucher à la classe de seconde. Tous les élèves garderont un enseignement scientifique pendant l'intégralité de leur première année de lycée alors que le rapport Mathiot, remis il y a quelques semaines, évoquait l'hypothèse d'un abandon des sciences dès le deuxième semestre de la seconde.

"Nous étions échaudés pour ne pas dire écœurés", se souvient David Boudeau, porte-parole de l'association des professeurs de biologie et de géologie. À l'époque, il avait écrit une tribune sur Le HuffPost pour sonner l'alerte. "On est à présent satisfait", ajoute-t-il. Mais il ne faut pas chercher longtemps pour trouver des motifs d'inquiétude chez cet enseignant de SVT, comme chez ces collègues de mathématiques et de physique-chimie.

》La suite 《

Où l'on remarquera que le bac S-SI a disparu corps et biens. Y compris dans la version "avant", ce qui est plus étonnant...

CortezTheKiller a écrit:Où l'on remarquera que le bac S-SI a disparu corps et biens. Y compris dans la version "avant", ce qui est plus étonnant...

C'est seulement parce qu'on n'a aucune infos sur les horaires de SI.

CortezTheKiller a écrit:Où l'on remarquera que le bac S-SI a disparu corps et biens. Y compris dans la version "avant", ce qui est plus étonnant...

Il me semble que le sort de la spécialité SI n'est pas clairement explicité dans les documents fournis par le ministère. Si je ne me trompe pas, la spécialité SI existera toujours, sous une forme qui n'est pas claire.
Il est donc, pour le moment, un peu hasardeux de comparer le Bac S-SI avant et une spécialité Math-SI (ou éventuellement Physique-SI si le Bac S-SI survit sous cette forme) après la réforme. Si le sort de la spécialité SI après réforme est explicité clairement dans un document officiel, merci de m'indiquer un lien vers ces explications.

Quelle différence entre profil maths-PC et le profil PC ? Dans les chiffres, je n’en vois pas.

En tant que professeur de sciences expérimentales il y a quand même une chose qui me saute aux yeux, c'est la baisse du nombre d'heures de TP. Un élève qui actuellement fait S option SVT (ou SPC) a en plus des TP dans la partie obligatoire, des TP en spé. Avec la réforme qui propose un horaire unique de spé (6h), on aurait au mieux 2h de TP/semaine. Les économies ainsi faites ne sont pas négligeables

gauvain31 a écrit:En tant que professeur de sciences expérimentales il y a quand même une chose qui me saute aux yeux, c'est la baisse du nombre d'heures de TP. Un élève qui actuellement fait S option SVT (ou SPC) a en plus des TP dans la partie obligatoire, des TP en spé. Avec la réforme qui propose un horaire unique de spé (6h), on aurait au mieux 2h de TP/semaine. Les économies ainsi faites ne sont pas négligeables

C'est clair (mais bon, tout le monde n'ayant pas joué le jeu de la formation et de l'évaluation par les TPs...).

La position de l'UPSTI concernant la réforme à venir et ce que l'on en sait à ce jour : http://www.upsti.fr/wp-content/uploads/2018/02/2018-02-22-CP-Re%CC%81forme-du-bac_UPSTI_les-STEM-en-danger-1.pdf

Mais pourquoi augmenter les horaires d'histoire-géographie et de français-philo, alors que la part des lettres dans le bac S était déjà bien trop importante ? (surtout l'histoire-géographie à mon avis). On remarque que malgré la mission Villani, pour les plus matheux, on n'augmente l'horaire que de 8%, très loin des recommandations du rapport. Sans compter que ce seront aussi des élèves qui auront eu moins de mathématiques au collège, et un programme allégé en seconde par rapport à "avant".

CortezTheKiller a écrit:La position de l'UPSTI concernant la réforme à venir et ce que l'on en sait à ce jour : http://www.upsti.fr/wp-content/uploads/2018/02/2018-02-22-CP-Re%CC%81forme-du-bac_UPSTI_les-STEM-en-danger-1.pdf

Vont morfler les collègues de SI :| !! particulièrement en terminale.

CortezTheKiller a écrit:La position de l'UPSTI concernant la réforme à venir et ce que l'on en sait à ce jour : http://www.upsti.fr/wp-content/uploads/2018/02/2018-02-22-CP-Re%CC%81forme-du-bac_UPSTI_les-STEM-en-danger-1.pdf

J'espère qu'ils seront entendus sur la baisse des heures du tronc commun au profit d'une troisième spécialité en terminale.

Par contre, je ne vois pas trop d'où sort l'affirmation "les élèves qui voudront faire médecine prendront svt et mathématiques".

Will.T a écrit:
》La suite 《

Extrait de l'article.

L'association déplore que le nouveau bac et le nouveau lycée ne permettent pas de rééquilibrer les filières. Face à la réforme qui propose seulement 7% de sciences aux élèves qui choisirait des spécialités humanistes, les parents seront tentés de privilégier des cursus "plus équilibrés" en sélectionnant au moins une spécialité scientifique. "Choisir un enseignement de mathématiques donnera comme aujourd'hui la sensation de suivre une formation générale. On avait l'occasion de rééquilibrer les choses, c'est un rendez-vous manqué et le réveil de la querelle des disciplines", déplore Alice Ernoult.

Autre effet néfaste, avancent les profs de sciences: le niveau de compétence ne sera pas tiré vers le haut. "L'effet d'entraînement conduira à renforcer cette absurde 'sélection' par les sciences qui contribue à faire grossir les rangs des cours scientifiques d'élèves peu motivés et à finalement abaisser, dans les faits, le niveau de formation", écrivent les profs de physique-chimie.

Je ne saurais mieux dire.

Plus j'y réfléchi à tête reposée, plus je me dis que cette nouvelle architecture est une catastrophe. Comme toujours avec l'EN, la réforme va aggraver les dérives qu'elle prétend résoudre.

Le déséquilibre du tronc commun (aucune matière scientifique, à part ces fumeuses "humanités numériques") est évident.

A l'inverse de certains collègues, je ne prévois pas un abandon massif des mathématiques en première. Tous les parents et élèves qui veulent garder des possibilités d'orientation un minimum ouvertes vont vouloir les conserver.

Mais avec un seul choix possible pour le module de maths en première, on va se retrouver avec des élèves aux niveaux extrêmement hétérogènes...Pour faire court, ceux qui ont actuellement un profil de S, et la plupart de ceux qui ont un profil de ES. (Disons ceux qui ont un profil de ES, moins les quelques-uns qui sont prêt à abandonner les maths.)

De l'autre côté, les triplettes de spécialités non-scientifiques risquent d'être choisies, comme la première L actuelle, essentiellement par défaut.

Franchement, à part en conservant dès la première deux modules de maths distincts (disons profils scientifiques/profil SHS), puis trois en terminales (maths/physique ou maths/info, sciences expérimentales et SHS), on va de nouveau niveler drastiquement vers le bas. Mais là je suis en train de recréer les filières C/D/B/A1, et les filières c'est le mal.

Et ce tronc commun pour tous jusqu'en term (avec au passage de futures économies d'échelles à venir). Je ne dis pas que les profils scientifiques ne doivent pas faire d'histoire-géo et de philo, je pense important qu'ils en fassent. Mais le même horaire que tous jusqu'en term, vraiment ? Et la LV2 obligatoire pour tous jusqu'en term, vraiment ?

On a raté une occasion de faire ce que les profs de maths et de sciences réclament à corps et à cris : re-scientifiser la filière S, pour la réserver aux élèves vraiment motivés par les matières concernées, et créer des filières généralistes où l'orientation ne se fasse pas largement par défaut à côté.

Villani et Torossian vont devoir bouffer leur chapeau.