Qui va enseigner la Science Politique ?

C'est vrai que ce serait plus utile de défendre l'idée d'une spécialisation Histoire qui rouvre les 3 périodes abandonnées. Une option où les élèves pourraient faire de l'antique, médiévale et moderne. Ce serait stimulant à la fois pour eux et pour les collègues qui sont tristes de ne plus manier leur spécialité depuis des années.
(et j'en ai marre de devoir reprendre des concepts ultra fondamentaux avec les L1 parce qu'ils n'ont pas fait de médiévale depuis 107 ans)

Où alors à l'inverse, vu qu'il y a la spé, on en profite pour redonner toute leur place aux trois autres périodes dans le tronc commun du lycée.

J'ai bien relu Kolza, et si TA position personnelle est parfaitement claire (dans TON établissement actuel TU ne souhaites pas enseigner la spécialité en question), ce que tu penses de la question de ce fil, à savoir " qui va enseigner la Science politique?" est complètement incohérent, difficile à suivre (peut-être est-ce lié à ton expression parfois peu compréhensible...).

Pour résumer, petit florilège de tes posts :

Kolza a écrit:Bon, à part cela, je n'avais pas pris connaissance de la revendication du 14 février de l'APHG. 
A vous lire, celle-ci consistait à "bouffer " les SES; or, j'ai lu la revendication avec soin,
et ne trouve pas réellement matière à scandale.
En effet, l'APHG revendique de devenir une sorte de "majeure", avec plein exercice d'une option
couplant HG, Géopolitique et SP. C'est tout à fait louable, car nous faisons un énorme boulot dans  tous les cycles 
depuis l'école primaire jusqu'au lycée.Et toutes les filières actuelles.
Ne pas reconnaître l'HG, ce serait un déni de l'énorme travail  de recherches depuis plusieurs années qui a profondément
renouvelé et la discipline et sa didactique.

Maintenant,regardons bien  les thématiques de la SP actuelle  en Terminale, et surtout la biblio d'Eduscol
on est assez saisis par les proximités , quand est présenté  dans la culture politique
D.Borne ,sur les petits bourgeois en révolte (et autres historiens en réf.), un doyen de l'IG/HG...

Cependant, rien n'est dit des nouveaux programmes à enseigner et qui accompagnent la nouvelle réforme.
Il se pourrait bien qu'ils changent.Et, avec eux, nos avis! Ils pourraient être bien décevants,qui plus est adapté au nouveau public des lycées ou adapté
à la fameuse prépa des concours des IEP. Là-dessus, je ne sais pas.

Ce que j'ai graissé n'a pas de sens.
Pour le reste qu'est ce qu'on comprend? Que pour toi, la proximité entre HG et SES est tellement grande qu'un enseignant d'HG peut assumer des cours de SP tels qu'ils sont écrits aujourd'hui (cf. tes propos sur les fiches eduscol). Que pour toi, une vraie spécialité de 6h incluant HG-géopolitique-SP devrait revenir de plein droit (et que ce n'est pas un scandale-cf. le rôle de l'HG dans tous les cycles depuis l'élémentaire, le rôle de l'HG comme "matrice" des autres sciences sociales) aux enseignants d'HG.

Kolza a écrit:La bivalence fait notre force,considérant que  l'histoire est la matrice de toutes les sciences humaines et sociales y compris des SES ( du reste, il faudrait redéfinir ses contours).
La géo comme discipline carrefour et synthétique produit  parfois des concepts mais, ils sont redevables à l'histoire.

Bonjour les chevilles et le melon!
Concernant ta position sur les SES, tu dis, je ne sais plus où, que tu aimes ça et que tu es une grande fan de Bourdieu (grand bien te fasse), mais là qu'est-ce que tu sous-entends par "des SES (du reste, il faudrait redéfinir ses contours)"? Ce que n'importe qui comprend, c'est ton mépris à l'égard des SES, non ton adoration.
En allant même un peu plus loin, et pour reprendre ma 1ère citation, on pourrait penser que tu envisages pour un enseignant d'HG non seulement l'enseignement de la SP telle qu'elle existe actuellement, mais aussi d'enseigner les SES tout court (la proximité étant tellement grande, puisque les fiches eduscol le disent, l'HG pourrait légitimement s'accaparer une bonne partie des thématiques, d'où la nécessité de redéfinir les contours de la SES -on ne lui laisserait que l'économie? La finance?). Il serait bien de clarifier pour lever l’ambiguïté.

Mais, dans le même temps tu écris ça :

Kolza a écrit:Cependant, je suis,  comme prof et simple individu politique et policé,pour le partage de la SP, si pèse une menace sur les SES,pour éviter les concurrences idiotes voulues par le Ministère.
Mais je dois dire et insister que l'HG n'ont jamais été considérées à leur juste valeur.

Donc là, tu dis que tu es pour un partage, afin d'éviter les querelles de marchands de tapis dans les lycées. N'est-ce pas contradictoire avec la 1ère citation?

Egalement, tu écris :

kolza a écrit:cette année, les classes de TES ont des rapports difficiles avec leur prof de TES, qui cumulent les heures dont j'ai parlé.Même chose, pour une des TL avec leur prof de philo. Ces élèves auraient souhaité d'autres intervenants en AP par exemple,d'autres visages, d'autres modalités d'enseignement.
Avoir des classes à plus de 6H avec lesquelles, le feeling ne passe pas, est un risque, même si on le sait bien cela permet d'approfondir le programme.Simple anecdote locale mais qui me conduit à penser, qu'il ne faut pas se surexposer au-delà du raisonnable.
C'est une parenthèse que je referme car, elle n'est pas liée directement  au sujet, mais elle explicite mes propos.(" pas la même connerie")*

On comprend donc qu'il ne faudrait pas qu'une matière ait un trop gros volume horaire dans la semaine car les élèves en ont ras le bol, qu'il faut changer, de matière, d'enseignant et de pratique (au vu de ton expérience dans ton lycée actuel). Pourtant, voir la 1ère citation, tu réclamais bien une "majeure" HG-géopolitique-SP avec un gros volume horaire. Là encore, n'est-ce pas contradictoire?

Et enfin, une dernière citation pour la route, parce "qu'elle le vaut bien" elle aussi :

Kolza a écrit:l'Histoire a précédé les mathématiques!

C'est grandiose...

Donc bon, tu pourras dire que c'est sorti de son contexte, que je ne prends que des bribes, mais tout de même, les mots ont un sens.
Au demeurant, je ne suis pas en désaccord sur certaines choses, comme évoqué dans mes premiers posts. J'estime que l'histoire, comme d'autres disciplines, contribue à l'enseignement des sciences politiques, sorte de méta-matière, à donner une épaisseur temporelle, de la chaire au fait politique. Oui, de nombreux historiens réalisent des travaux qui relèvent de la sociologie politique. Les programmes de lycée en HG (mais aussi de collège) relèvent pour certains thèmes de la SP. Cependant, ces historiens travaillent avec des démarches qui sont propres à leur discipline, l'histoire, et un sociologue travaille différemment. Les programmes en vigueur actuellement en SP ne correspondent pas à ce que fait un enseignant d'histoire de lycée, même sur la période contemporaine. Donc non, l'HG ne peut pas tout revendiquer.
Le gros problème en l'état actuel, c'est qu'on ne connaît pas les futurs programmes, on ne sait pas dans quel esprit ils sont rédigés. Si c'est dans l'esprit actuel du programme de SP, cet enseignement ne doit pas revenir à l'HG, car ce n'est pas notre travail. Il n'est pas question de sauver des postes en SES ou des heures, ou d'éviter les querelles de boutiquiers, mais de dire qu'on ne peut pas enseigner la SP. Si en revanche, le programme est plus axé sur l'histoire des idées politiques, des régimes politiques, là, ça doit nous revenir. C'est aussi simple que ça.

Albert Jarl a écrit:Où alors à l'inverse, vu qu'il y a la spé, on en profite pour redonner toute leur place aux trois autres périodes dans le tronc commun du lycée.

Oui ; 3 ans sur les 4 périodes et une spécialité "histoire du monde contemporain" qui pourrait peut-être intégrer la géopol.

Bref, toutes ces possibilités nous montrent que le choix de faire une spécialité "pont" entre SES et Histoire n'est pas anodin. L'objet principal de cette nouvelle matière, à mon sens, est de créer de la polyvalence afin, à terme, de fondre les 2 corps d'enseignants. Pour huiler la gestion du personnel.

kiwi a écrit:

Kolza a écrit:cette année, les classes de TES ont des rapports difficiles avec leur prof de TES, qui cumulent les heures dont j'ai parlé.Même chose, pour une des TL avec leur prof de philo. Ces élèves auraient souhaité d'autres intervenants en AP par exemple,d'autres visages, d'autres modalités d'enseignement.
Avoir des classes à plus de 6H avec lesquelles, le feeling ne passe pas, est un risque, même si on le sait bien cela permet d'approfondir le programme.Simple anecdote locale mais qui me conduit à penser, qu'il ne faut pas se surexposer au-delà du raisonnable.
C'est une parenthèse que je referme car, elle n'est pas liée directement  au sujet, mais elle explicite mes propos.(" pas la même connerie")*

 Tu dis qu'assurer beaucoup d'heures de cours avec une même classe pour une même discipline est une bêtise, mais tu viens revendiquer une option de 6h en Tle qui, ajoutée aux 3h du tronc commun, porterait l'enseignement d'HG à 9h?! Certes, l'enseignant ne serait peut-être pas le même, mais les démarches si, et 9h, c'est en effet pas mal pour une seule matière.
Donc deux choses : soit tu ne te rends pas compte que ce que tu dis est HS, soit que ça dessert ton propos de départ.

Autant je trouve tout à fait souhaitable pour nos chères matières que nous obtenions l'intégralité de cette spé HG, autant je pense qu'il faudrait une sorte de règle tacite pour dire qu'un même prof ne peut pas avoir la même classe 9 heures. Sauf demande expresse et motivée du professeur concerné. Mais bon tout de même, 9 heures, quel confort !

Je trouve la dernière idée plutôt intéressante : les 3 périodes sur les 3 ans de lycée dans le tronc commun et la contemporaine/histoire politique dans la spécialité pendant que les profs de SES se chargent de la partie science politique. Cela fait une répartition cohérente avec une vraie complémentarité.

Laverdure a écrit:Je trouve la dernière idée plutôt intéressante : les 3 périodes sur les 3 ans de lycée dans le tronc commun et la contemporaine/histoire politique dans la spécialité pendant que les profs de SES se chargent de la partie science politique. Cela fait une répartition cohérente avec une vraie complémentarité.

Tout à fait.
Mais le MEN choisit toujours l'option budgétaire sur l'option pédagogique.

Je ne sais pas si la fusion des deux corps se ferait vraiment : avec les attendus probables des facs d'éco en termes d'outils mathématiques et les reproches faits aux programmes actuels de SES, j'ai plutôt tendance à penser que, si fusion il devait y avoir, ce serait avec les collègues d'éco-gestion. Et ce, d'autant plus que, si on prend l'historique de la précédente réforme du lycée, le LG a été réformé avant le LT. On peut imaginer que les séries techno soient revues sur le même modèle que les séries générales, ce qui pourrait donner (et je crois les doigts pour que ça ne fasse pas) : un enseignement unique de l'économie séparé du reste des sciences sociales.

Laverdure a écrit:Je trouve la dernière idée plutôt intéressante : les 3 périodes sur les 3 ans de lycée dans le tronc commun et la contemporaine/histoire politique dans la spécialité pendant que les profs de SES se chargent de la partie science politique. Cela fait une répartition cohérente avec une vraie complémentarité.

Il est tout à fait invraisemblable et tout à fait inenvisageable que l'histoire contemporaine ne soit pas enseignée dans le tronc commun. On peut vouloir sa réduction, mais sa suppression, c'est impossible et ce serait un contresens même. Les élèves (très majoritaires) qui ne se destinent pas à des études d'histoire à l'université ensuite, doivent d'abord recevoir un enseignement d'histoire contemporaine à la fin du lycée (ce qui ne veut pas dire exclusivement). Il me semblerait plus logique que ce soit la spé qui se concentre sur les trois périodes précédentes (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne doivent pas être présentes dans le tronc commun), puisqu'elle serait destinée à des élèves voulant potentiellement faire de l'histoire dans le supérieur (ceux que Zagara récupère ensuite, donc).
Et je répète, mais comme Olympias le dit depuis pas mal de messages, il serait bien plus sage que chacun ait sa spécialité. Vouloir mêler deux matières dans une même spécialité, c'est la porte ouverte à la flexibilité, aux rapports de force locaux et in fine à la disparition de l'identité disciplinaire de chacun.
De toute façon, je pense que le tronc commun sera, au moins en terminale, consacré à l'histoire contemporaine et la spé aussi.

Laverdure a écrit:Je trouve la dernière idée plutôt intéressante : les 3 périodes sur les 3 ans de lycée dans le tronc commun et la contemporaine/histoire politique dans la spécialité pendant que les profs de SES se chargent de la partie science politique. Cela fait une répartition cohérente avec une vraie complémentarité.

Mais dans ce cas, une part non négligeable des élèves ne fera pas de contempo au lycée, ce qui est tout aussi problématique que de ne pas faire les autres périodes ou presque.

Laotzi a écrit:

Laverdure a écrit:Je trouve la dernière idée plutôt intéressante : les 3 périodes sur les 3 ans de lycée dans le tronc commun et la contemporaine/histoire politique dans la spécialité pendant que les profs de SES se chargent de la partie science politique. Cela fait une répartition cohérente avec une vraie complémentarité.

Il est tout à fait invraisemblable et tout à fait inenvisageable que l'histoire contemporaine ne soit pas enseignée dans le tronc commun. On peut vouloir sa réduction, mais sa suppression, c'est impossible et ce serait un contresens même. Les élèves (très majoritaires) qui ne se destinent pas à des études d'histoire à l'université ensuite, doivent d'abord recevoir un enseignement d'histoire contemporaine à la fin du lycée (ce qui ne veut pas dire exclusivement). Il me semblerait plus logique que ce soit la spé qui se concentre sur les trois périodes précédentes (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne doivent pas être présentes dans le tronc commun), puisqu'elle serait destinée à des élèves voulant potentiellement faire de l'histoire dans le supérieur (ceux que Zagara récupère ensuite, donc).
Et je répète, mais comme Olympias le dit depuis pas mal de messages, il serait bien plus sage que chacun ait sa spécialité. Vouloir mêler deux matières dans une même spécialité, c'est la porte ouverte à la flexibilité, aux rapports de force locaux et in fine à la disparition de l'identité disciplinaire de chacun.
De toute façon, je pense que le tronc commun sera, au moins en terminale, consacré à l'histoire contemporaine et la spé aussi.

Ce avec quoi je suis d'accord et à quoi aboutirait la proposition de l'APSES de partager HGGSP en HGG/SP (2 volumes horaires équivalents et deux parties pour 2 disciplines, HG et SES). C'est aussi la raison pour laquelle l'APSES a demandé que les contours de cette spécialité et des champs d'intervention des collègues soient clairement et réglementairement définis.

Pour ce qui est la pertinence du partage 3 périodes/contempo : j'avoue que sur le papier je trouve ça séduisant mais, n'étant pas professeur d'HG, je ne m'avancerais pas trop non plus. Il y a probablement une meilleure façon de construire les programmes d'HG et je laisse cette discussion aux spécialistes

Pour ceux que la Science Politique intéresse , un colloque proposé par la Fondation Copernic


Avec Daniel Gaxie dont j'ai adoré le livre "Le cens caché"

Laverdure a écrit:
Ce avec quoi je suis d'accord et à quoi aboutirait la proposition de l'APSES de partager HGGSP en HGG/SP (2 volumes horaires équivalents et deux parties pour 2 disciplines, HG et SES).

Braconnier. Tu as déjà ta spé.

On ne va revenir dessus (quoique) et sur qui enseigne officiellement la science politique au lycée...

On parlait des 4 périodes en TC, pas de supprimer la contempo (en tout cas c'est ce que je proposais).
Mais je suis d'accord que ce serait peut-être plus cohérent que ce soit la spéc qui ouvre sur les 3 périodes anciennes.
Même si je trouve dommageable que la culture générale des élèves soit un trou noir avant 1789 et que je pense qu'il serait préférable que tout le monde fasse les 4 périodes en TC, on pourrait aussi défendre l'idée qu'ils n'ont "pas besoin" des périodes anciennes pour comprendre le monde contemporain. Enfin bref, ces 2 solutions seraient supérieures à ce qui est proposé par le MEN.

Laverdure a écrit:On ne va revenir dessus (quoique) et sur qui enseigne officiellement la science politique au lycée...

Bien sûr. Ce n'est pas parce que les collègues d'HG de ce forum ne comprennent pas qu'on a énormément à perdre dans cette affaire que c'est tranché.

Laverdure a écrit:Je trouve la dernière idée plutôt intéressante : les 3 périodes sur les 3 ans de lycée dans le tronc commun et la contemporaine/histoire politique dans la spécialité pendant que les profs de SES se chargent de la partie science politique. Cela fait une répartition cohérente avec une vraie complémentarité.

je suis d'accord... Mais avec un peu de Géo aussi quand-même ... L'ancien programme des TS (facultatif) était assez sexy avec son côté transversal. Exemple : "sport, mondialisation et géopolitique depuis les années 30".

Laotzi a écrit:

Laverdure a écrit:Je trouve la dernière idée plutôt intéressante : les 3 périodes sur les 3 ans de lycée dans le tronc commun et la contemporaine/histoire politique dans la spécialité pendant que les profs de SES se chargent de la partie science politique. Cela fait une répartition cohérente avec une vraie complémentarité.

Il est tout à fait invraisemblable et tout à fait inenvisageable que l'histoire contemporaine ne soit pas enseignée dans le tronc commun. On peut vouloir sa réduction, mais sa suppression, c'est impossible et ce serait un contresens même. Les élèves (très majoritaires) qui ne se destinent pas à des études d'histoire à l'université ensuite, doivent d'abord recevoir un enseignement d'histoire contemporaine à la fin du lycée (ce qui ne veut pas dire exclusivement). Il me semblerait plus logique que ce soit la spé qui se concentre sur les trois périodes précédentes (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne doivent pas être présentes dans le tronc commun), puisqu'elle serait destinée à des élèves voulant potentiellement faire de l'histoire dans le supérieur (ceux que Zagara récupère ensuite, donc).
Et je répète, mais comme Olympias le dit depuis pas mal de messages, il serait bien plus sage que chacun ait sa spécialité. Vouloir mêler deux matières dans une même spécialité, c'est la porte ouverte à la flexibilité, aux rapports de force locaux et in fine à la disparition de l'identité disciplinaire de chacun.
De toute façon, je pense que le tronc commun sera, au moins en terminale, consacré à l'histoire contemporaine et la spé aussi.

Entièrement d'accord. Quant à l'affirmation selon laquelle, l'histoire contemporaine à partir du programme de Première, ne serait plus de l'histoire, cela me laisse pantoise. D'ailleurs, pour certains thèmes et aires géographiques, ce découpage en périodes n'a aucun sens.

Zagara a écrit:On parlait des 4 périodes en TC, pas de supprimer la contempo (en tout cas c'est ce que je proposais).
Mais je suis d'accord que ce serait peut-être plus cohérent que ce soit la spéc qui ouvre sur les 3 périodes anciennes.
Même si je trouve dommageable que la culture générale des élèves soit un trou noir avant 1789 et que je pense qu'il serait préférable que tout le monde fasse les 4 périodes en TC, on pourrait aussi défendre l'idée qu'ils n'ont "pas besoin" des périodes anciennes pour comprendre le monde contemporain. Enfin bref, ces 2 solutions seraient supérieures à ce qui est proposé par le MEN.

J'avais donc sans doute mal compris. Désolé.

Albert Jarl : de toute façon, nous sommes nombreux à y perdre dans cette histoire de réforme et ce n'est pas nous qui trancherons.

Zagara a écrit:On parlait des 4 périodes en TC, pas de supprimer la contempo (en tout cas c'est ce que je proposais).
Mais je suis d'accord que ce serait peut-être plus cohérent que ce soit la spéc qui ouvre sur les 3 périodes anciennes.
Même si je trouve dommageable que la culture générale des élèves soit un trou noir avant 1789 et que je pense qu'il serait préférable que tout le monde fasse les 4 périodes en TC, on pourrait aussi défendre l'idée qu'ils n'ont "pas besoin" des périodes anciennes pour comprendre le monde contemporain. Enfin bref, ces 2 solutions seraient supérieures à ce qui est proposé par le MEN.

Elle risque d'attirer peu d'élèves, non ? L'Histoire contemporaine en spécialité serait beaucoup plus attractive, je crois.... N'oublions pas que les spécialités seront en concurrence (surtout dans les petits lycées) et qu'il y aura derrière des postes éventuellement en jeu.

Laverdure a écrit:
Albert Jarl : de toute façon, nous sommes nombreux à y perdre dans cette histoire de réforme et ce n'est pas nous qui trancherons.

Voilà au moins un point sur lequel on peu s'accorder.

Zagara a écrit: Oui ; 3 ans sur les 4 périodes et une spécialité "histoire du monde contemporain" qui pourrait peut-être intégrer la géopol.

Oui entièrement d'accord avec cette proposition.
Le poids de l'histoire contemporaine est trop important dans les programmes actuels. Il serait bon de rééquilibrer et de permettre aux élèves motivés d'approfondir cette période tant en histoire qu'en géo dans le cadre de la spé. Evidemment, comme il a été dit, il ne s'agit pas de sortir totalement la contemporaine du tronc commun.
De la même manière, on pourrait peut-être réfléchir à répartir sur les 3 années de lycée la géographie de la France car d'une part je trouve anormal que cela ne puisse pas constituer un sujet d'examen et d'autre part passer une année entière là-dessus comme c'est le cas actuellement en première : la barbe !
Vous l'aurez compris, un peu de diversité ne nous ferait pas de mal : il faut savoir varier les plaisirs !

numéro6 a écrit:

Zagara a écrit: Oui ; 3 ans sur les 4 périodes et une spécialité "histoire du monde contemporain" qui pourrait peut-être intégrer la géopol.

Oui entièrement d'accord avec cette proposition.
Le poids de l'histoire contemporaine est trop important dans les programmes actuels. Il serait bon de rééquilibrer et de permettre aux élèves motivés d'approfondir cette période tant en histoire qu'en géo dans le cadre de la spé. Evidemment, comme il a été dit, il ne s'agit pas de sortir totalement la contemporaine du tronc commun.
De la même manière, on pourrait peut-être réfléchir à répartir sur les 3 années de lycée la géographie de la France car d'une part je trouve anormal que cela ne puisse pas constituer un sujet d'examen et d'autre part passer une année entière là-dessus comme c'est le cas actuellement en première : la barbe !
Vous l'aurez compris, un peu de diversité ne nous ferait pas de mal : il faut savoir varier les plaisirs !

C'est justement l'objet de nos cogitations on a plein de thèmes en tête. On étouffe totalement sous la contemporaine, c'est pénible. Et puis le programme de première de géographie est chiant comme la pluie.

Olympias a écrit: Et puis le programme de première de géographie  est chiant comme la pluie.

C'est très désobligeant pour la pluie

Albert Jarl a écrit:Autant je trouve tout à fait souhaitable pour nos chères matières que nous obtenions l'intégralité de cette spé HG, autant je pense qu'il faudrait une sorte de règle tacite pour dire qu'un même prof ne peut pas avoir la même classe 9 heures. Sauf demande expresse et motivée du professeur concerné. Mais bon tout de même, 9 heures, quel confort !

Pourquoi ? A mon époque, les TC avaient 9h de mathématiques et c'était avec le même professeur (et je crois que c'était pareil pour la philosophie avec les terminales A).