[USA - en anglais] Reportage sur la question de l'armement des enseignants.

http://video.edweek.org/detail/video/5669423836001/school-shootings-ignite-controversial-proposals-around-arming-teachers?soc-edit-tw

Voici la présentation de cette vidéo:

School Shootings Ignite Controversial Proposals Around Arming Teachers

Gun-rights advocates across the country are pushing to allow educators to carry concealed weapons in classrooms to protect students from an attack on a school. But many organizations passionately disagree that arming staff will help keep kids safe.

Un arme à feu, c'est abusé quand même.

Un taser pourrait être pas mal, pour la gestion disciplinaire de certaines classes.

Prezbo a écrit:Un arme à feu, c'est abusé quand même.

Un taser pourrait être pas mal, pour la gestion disciplinaire de certaines classes.

J'ai toujours rêvé d'une classe toute électrique, avec un tableau de bord plein de boutons rouges et le nom de chaque élève au-dessus... Bouton rouge qui serait assez sensible pour faire varier l'intensité du courant envoyé dans la chaise de l'élève. Aaaah...
Bref, arrêtons de rêver, on se fait du mal.  

Non, ici la question n'est pas celle d'une gestion efficace de la classe mais de la protection des élèves.
Et si l'efficacité des armes à feu comme rempart aux armes à feu est encore à prouver, je ne me sens personnellement pas prêt à tenter de faire cette preuve. :|

On devra se payer l'arme  ou elle sera fournie?
Parce que si on doit l'acheter nous mêmes, je ne suis pas d'accord, cela coute cher, déjà qu'on doit se payer bouquins, ordis ...etc sans parler des munitions.
Et si on nous la fournit, pour avoir un truc qui marche aussi bien que les ordis ou les retros du lycée je suis contre aussi..
Donc je ne suis pas favorable à cela.

William Foster a écrit:

Prezbo a écrit:Un arme à feu, c'est abusé quand même.

Un taser pourrait être pas mal, pour la gestion disciplinaire de certaines classes.

J'ai toujours rêvé d'une classe toute électrique, avec un tableau de bord plein de boutons rouges et le nom de chaque élève au-dessus... Bouton rouge qui serait assez sensible pour faire varier l'intensité du courant envoyé dans la chaise de l'élève. Aaaah...
Bref, arrêtons de rêver, on se fait du mal.  

Non, ici la question n'est pas celle d'une gestion efficace de la classe mais de la protection des élèves.
Et si l'efficacité des armes à feu comme rempart aux armes à feu est encore à prouver, je ne me sens personnellement pas prêt à tenter de faire cette preuve. :|

menteur, avec un avatar comme le tien. (même si il était en plastique)

William Foster a écrit:

J'ai toujours rêvé d'une classe toute électrique, avec un tableau de bord plein de boutons rouges et le nom de chaque élève au-dessus... Bouton rouge qui serait assez sensible pour faire varier l'intensité du courant envoyé dans la chaise de l'élève. Aaaah...
Bref, arrêtons de rêver, on se fait du mal.  

Ca me fait penser à la machine à apprendre du film "Les sous-doués". (Un documentaire sur l'échec scolaire.)

William Foster a écrit:
Non, ici la question n'est pas celle d'une gestion efficace de la classe mais de la protection des élèves.
Et si l'efficacité des armes à feu comme rempart aux armes à feu est encore à prouver, je ne me sens personnellement pas prêt à tenter de faire cette preuve. :|

Je crois que j'avais compris.

Évidemment que l'efficacité de la mesure est à prouver pour rester poli : a-t-on un seul cas connu de massacre évité, même aux États-Unis, parce qu'un civil armé aurait repéré le tireur et l'aurait abattu avant qu'il passe à l'acte ?

Par contre, je vois bien les dangers qu'il y aurait à voir des adultes se trimballer toutes la journée avec une arme (forcément accessible et prête à l'emploi, si on veut qu'elle soit utile) dans une école...

Je ne pense pas que la motivation profonde des groupes qui prônent l'armement des profs soit la protection des enfants -ça, c'est un argumentaire bien rodé et jouant sur les peurs des parents-. L'idée est plutôt de préserver une vision intégriste du droit individuel au port d'arme et d'habituer la population au fait qu'il est normal  de voir des gens se trimballer artillés en permanence.

Prezbo a écrit:Je crois que j'avais compris.

Excuse-moi de te demander pardon si mon post était assez sérieux pour laisser entendre le contraire


@balthazaard : oui, mais le plastique c'est fantastique ! (J'en profite pour re-conseiller le film "Chute Libre"    qui donne une bonne idée de ce qui arrive quand un gars qui pète un plomb se retrouve armé)

Balthazaard a écrit:On devra se payer l'arme  ou elle sera fournie?
Parce que si on doit l'acheter nous mêmes, je ne suis pas d'accord, cela coute cher, déjà qu'on doit se payer bouquins, ordis ...etc sans parler des munitions.
Et si on nous la fournit, pour avoir un truc qui marche aussi bien que les ordis ou les retros du lycée je suis contre aussi..

Et surtout...Il y aura-t-il des stages prévus au PAF ?

A titre personnel, je crains les bavures d'enseignants sur certains de nos élèves

L'autonome de solidarité va avoir du boulot !

Prezbo a écrit:

Je crois que j'avais compris.

Évidemment que l'efficacité de la mesure est à prouver pour rester poli : a-t-on un seul cas connu de massacre évité, même aux États-Unis, parce qu'un civil armé aurait repéré le tireur et l'aurait abattu avant qu'il passe à l'acte ?

Pas forcément avant qu'il ne passe à l'acte, mais pendant, oui. Il vaut mieux 3 victimes que 30. J'ai la flemme de chercher, mais j'ai souvenir d'une attaque contre une école où c'est le 'principal adjoint' qui a éliminé le tueur avant qu'il ne fasse un carnage.
A contrario, je me souviens d'une fusillade dans une université où il avait été établi que le tueur avait vérifié sur Internet que cette université était une gun-free zone, pour être bien sûr d'être le seul à être armé.
( Sujet très polémique, les uns et les autres utilisant des biais dans leurs stats: exemple, on compte dans les 'mass shootings' des règlements de compte entre gangs, pour gonfler le cas de tueries où les victimes ont été tuées bien qu'ils aient eu des armes. L'essentiel de la presse, oui, celle qui défendait Clinton et souhaitent destituer Trump parce qu'il ne s'est pas lavé les mains en sortant des toilettes le 12 juin  1983, me paraît opposé au port d'arme, de même bien sûr que l'état fédéral américain et ses agences. )
Je ne vais pas m'engager davantage, ces discussions sur le port d'armes sont souvent longues et harassantes, les uns brandissant des cartes où l'on voit que le nombre de morts par balles aux USA est corrélé à la présence de telle ou telle minorité ethnique, les autres des articles où un héros qui a arrêté une fusillade n'a rien arrêté du tout. Seule certitude, le facteur principal est la culture locale. Il y a des pays très armés avec peu d'homicides, des pays avec des lois très strictes où il y en a beaucoup. )

wanax a écrit:
Pas forcément avant qu'il ne passe à l'acte, mais pendant, oui. Il vaut mieux 3 victimes que 30. J'ai la flemme de chercher, mais j'ai souvenir d'une attaque contre une école où c'est le 'principal adjoint' qui a éliminé le tueur avant qu'il ne fasse un carnage.

J'ai surtout retenu l'affaire où c'est la dame de l'accueil qui a éliminé la menace en parlant au tueur. Zéro victime.

http://edition.cnn.com/2013/08/21/us/georgia-school-gunshots/index.html
http://www.lefigaro.fr/international/2013/08/22/01003-20130822ARTFIG00229-fusillade-avortee-en-georgie-une-employee-de-l-ecole-persuade-le-tireur-de-se-rendre.php

wanax a écrit: Il y a des pays très armés avec peu d'homicides, des pays avec des lois très strictes où il y en a beaucoup. )

Autant on peut à la limite admettre la première affirmation (encore que "très armés" se réfère je suppose à un taux d'armes par habitant et ne signifie pas que les habitants portent leur arme au quotidien) autant je serais curieux de voir un exemple de la seconde.