Faille de sécurité majeure dans les microprocesseurs Intel fabriqués depuis 10 ans

AndréC a écrit:Un patch de sécurité vient d'être diffusé pour les noyaux Linux, on attend celui pour Windows et Mac.

«Les processeurs AMD ne sont pas concernés par ces attaques», souligne un ingénieur de l'entreprise concurrente d'Intel, dans un message posté dans une liste de discussion. Le correctif destiné à corriger le problème sur Linux traitera néanmoins les processeurs AMD et Intel de la même manière. La perte de performance pourrait donc être également constatée sur les machines AMD, pour lesquelles il est ainsi recommandé de ne pas appliquer le correctif.

Cet incident apporte un éclairage nouveau sur la stratégie de Brian Krzanich. Le PDG d'Intel a vendu un nombre considérable stocks-options de l'entreprise fin novembre. 250.000 parts à prix préférentiel ont été mises en vente, soit le maximum autorisé pour que Brian Krzanich puisse garder son poste. Si the Motley Fool, un média dédié à l'intelligence économique, estime que la transaction est régulière, elle pourrait signifier une anticipation d'une baisse de la valeur de l'action. Le 3 janvier, son cours accuse une légère baisse d'environ 2%.

Hardware.fr a écrit:Pour la troisième fois cette année, Intel vient d'annoncer une nouvelle série de failles  qui touche son système Management Engine. Pour rappel, l'Intel Management Engine est basé sur un coprocesseur indépendant et un firmware (basé sur le microkernel MINIX  comme s'en émouvait son créateur, Andrew S. Tanenbaum, qui interpellait il y a quelques jours  Brian Krzanich pour le manque de courtoisie de la société).

Ce système fait ainsi tourner un certain nombre de modules , certains optionnels et livrés avec certains modèles de chipset uniquement (comme les fonctionnalités iAMT qui visent la gestion des parcs informatiques d'entreprise), d'autres non (la validation du processeur, chipset et microcode par exemple, ou des vecteurs d'implémentation de DRM comme le PAVP  et SGX). Le propre du ME est d'être fonctionnel en permanence (du moment que la carte mère est alimentée), d'avoir un accès total au système et de ne pas être désactivable par l'utilisateur, ce qui en fait un vecteur d'attaque particulièrement dangereux en cas d'accès au kernel MINIX.

che35 a écrit:
Donc les systèmes iOS d'Apple seraient tranquilles ? (sauf ceux qui ont encore des vieux engins avec des puces Intel, puisque d'après ce que je sais Apple développe maintenant ses puces en interne, des puces dénommées ARM)

Kilmeny a écrit:Oui, mais je n'aurai pas la date de lancement. Je connais mon processeur. C'est un intel (r) core (tm) 2 quad cpu q8300. Il est concerné ou date d'avant la faille ?

Intel a écrit:Systems using Intel ME Firmware versions 6.x-11.x, servers using SPS Firmware version 4.0, and systems using TXE version 3.0 are impacted. You may find these firmware versions on certain processors from the:

1st, 2nd, 3rd, 4th, 5th, 6th, 7th, and 8th generation Intel® Core™ Processor Families
Intel® Xeon® Processor E3-1200 v5 and v6 Product Family
Intel® Xeon® Processor Scalable Family
Intel® Xeon® Processor W Family
Intel Atom® C3000 Processor Family
Apollo Lake Intel Atom® Processor E3900 series
Apollo Lake Intel® Pentium® Processors
Intel® Pentium® Processor G Series
Intel® Celeron® G, N, and J series Processors
To determine if the identified vulnerabilities impact your system, download and run the Intel-SA-00086 Detection tool

AndréC a écrit:On ne peut rien faire, sauf à débrancher complètement son PC  de la prise de courant pour que la carte mère ne soit plus alimentée (elle reste alimentée lorsque l'on éteint le PC).

Le problème se pose pour tous les serveurs du monde entier, pour les VPN, les agences de sécurité gouvernementales, les banques plus que pour les particuliers (à part vous qui avez été repéré par la NSA comme ennemi des USA et ami de Kim)

AndréC a écrit:Certains se demandent si ces failles ne sont pas en réalité des backdoors gravées par Intel. Mais au profit de qui ?

De la NSA ? des entreprises américaines ? de la CIA ?

AndréC a écrit:le hardware, c'est du software gravé dans le silicium...

Une backdoor, voir ce qui est dit ici : https://www.silicon.fr/une-puce-secrete-dans-les-derniers-processeurs-intel-150663.html

LaMaisonQuiRendFou a écrit:


C'est possible de mettre une backdoor dans n'importe quel programme ? Par exemple Google Chrome ?

AndréC a écrit:

LaMaisonQuiRendFou a écrit:


C'est possible de mettre une backdoor dans n'importe quel programme ? Par exemple Google Chrome ?

Oui, le développeur fait ce qu'il veut et s'il veut créer une façon de prendre le contrôle du programme qu'il a écrit, c'est facile à faire.

C'est aussi pour cela que Linux se veut libre : pour que chacun ait accès au code source et puisse vérifier, mais bon, qui est capable de vérifier le code du noyau Linux ?