DNB 2017 : faut-il mentir pour "la bonne cause" ?

Ayant un devoir maison à préparer, je décide de m'inspirer du dernier sujet de brevet de SVT, qui, déjà, m'avais surpris. Le "document 2", non sourcé, comparant production et consommation de pétrole, me semblait... bizarre.
Alors je l'ai repris avec les vrais chiffres... Ceux du BP Statistical Review of World Energy de juin 2017.
Et là, le graphique donné s'avère frauduleux, probablement idéologiquement orienté dans le but de faire penser (et dire) aux élèves (question 2b : Formuler le problème auquel l’être humain est confronté depuis 2015) que la consommation de pétrole étant devenue supérieure à sa production, nous allons en manquer inexorablement, et que la fin du monde est proche, etc...

Sauf que ce graphe est bien faux. J'en ai repris et comparé les données sur la période la plus "interessante", à savoir 2006/2016:


Trois éléments diffèrent fortement:
- le document DNB laisse croire que la consommation a toujours été légèrement inférieure à la production, et ne la dépasse qu'en 2015. C'est faux : depuis 2006 au moins, la consommation a toujours été légèrement supérieure à la production, et cet écart est resté stable (pas d'augmentation du volume de stockage).
- le document DNB montre une nette augmentation de la différence entre consommation et production à partir de 2015, la production ne suivant pas la consommation : c'est faux, la production ayant poursuivi sa hausse conformément à la consommation
- le document DNB montre un net fléchissement de la production après 2015, faisant suite à une période de stagnation de la production depuis 2006. C'est faux : depuis cette période, la production n'a cessé d'augmenter.

Comme ce document est le seul du sujet à ne pas avoir d'indication de provenance, il ne s'agit sans doute pas d'une erreur, mais d'une volonté délibérée de travestir la vérité. Pourquoi ?
je reprend une citation du militant écologiste Yann Arthus-Bertrand (19 novembre 2006, France 5, Arrêt sur image) « Je pense que tous les moyens sont bons pour faire avancer les choses (...) On peut se tromper, ça peut être mal fait, manipulateur, n’empêche que c’est bien ».

Je pose donc les questions suivantes : où est la science dans ce sujet ? L'idéologie, même bien intentionnée, doit elle la remplacer ? Faut-il mentir aux élèves et bidonner les données que l'on leur présente pour "orienter" leur façon de penser dans le sens désiré par le gouvernement ?

Merci de ce travail de vérification. Il y a décidément des collègues que la rigueur scientifique n'étouffe pas...

Pas étonnant, on se rappelle du rapport du GIEC bidonné sur le réchauffement climatique. Vu ce que l'on se permet dans un cadre scientifique, il n'est pas surprenant que cela soit pire dans un cadre scolaire.

L'ensemble des programmes sont extrêmement orientés. Au mieux, on ment par omission, au pire par ignorance ou par amalgame douteux. A chaque fois qu'ils sont publiés, je m'amuse dans ma discipline à les reprendre et à en dégager tous les impensés.

L'argument toujours avancé est celui de la simplification pour les élèves qui "sont trop petits pour bien comprendre". D'expérience, ce sont souvent les profs (et d'une manière générale les clercs) qui ne comprennent pas.

J'ai notamment le souvenir d'un représentant de l'UE qui s'était fait mettre minable par des élèves de 1ère sur la question de la dévaluation et de l'euro.

Dans la même discipline, un souvenir d'élève: entendre en 4° (à l'époque le chapitre "reproduction humaine" comprenait une partie sur la contraception et les MST) que la pilule (contraceptive) provoquait une fausse couche en cas de fécondation, que le suivi des températures était une méthode médicalement reconnue comme aussi efficace que les autres.
Un souvenir de débat sur la consommation d'œuf (d'un point de vue moral): entendre dire qu'il s'agit des règles des poules...

Peut-on ou doit-on mentir pour une cause qui nous paraît bonne? Ne le fait-on pas tous les jours?

C'est hallucinant.

Effectivement. Déjà en soi c'est hallucinant de mettre un document non sourcé.

On m'a bien appris en primaire que nous étions 45 millions de Français alors que c'est 67 en réalité !

Blague à part, la première année que j'étais professeur j'ai eu la surprise d'être convoqué pour une vérification de proposition de sujet de BEP. Nous étions 4 et nous devions vérifier trois propositions d'épreuves. Sur une, dès la première question je tombe sur un acronyme que je ne connaissais pas. J'interroge mes collègues qui me disent unanimement que c'était OK . A la deuxième question c'est la demande de calcul qui me semblait inaccessible pour un BEP, même réponse . La suivante c'est le document technique qui est totalement inexploitable ! Je sors de la salle pour demander si l'auteur du sujet pouvait m'expliquer, et là je vois le collègue hilare, bien content de sa blague. Je pensais avoir été le seul piégé... non ! Mes 3 autres collègues se sont retrouvés bien bêtes à essayer de se justifier. Imaginons que je n'aie rien dit...

C'était certainement pour tester leur esprit critique

C'est incroyable...

Nous ne nous étonnons plus de rien depuis que nous avons vu, dans un sujet d'agrégation d'Histoire, présenté comme un document du XVe siècle un pastiche de la deuxième moitié du XXe siècle.

Il existe des climato-optimistes, l'un d'eux est mathématicien : https://www.youtube.com/watch?v=_nBUO1KR9AA

Oups.

Si je lis bien le document proposé par Dr Raynal, la production de pétrole n'aurait connu aucune évolution en 10 ans... Rien que cela, ça n'a choqué personne ? Pas même les correcteurs de l'épreuve ?

Cela m'avait choqué à l'époque, j'en avais fait part aux autres correcteurs, mais sans autres effets qu'un haussement d'épaules...

On peut parfaitement expliquer aux élèves qu'il est nécéssaire de limiter la consommation de combustibles fossiles, pour des motifs de qualité de l'environnement, sans pour autant leur mentir.

Ça mériterait un courrier carabiné adressé au ministère et à l'inspection générale.

Bonne idée, mon ami. Je pense me fendre d'un tel courrier, mon exceptionnelle vigilance contribuera sans nul doute à m'ouvrir toutes grandes les portes de la classe du même nom

Et pourquoi pas. Tu remontes le niveau.

C'est grave, quand même! Et ça discrédite la cause!

En effet, la protection de l'environnement mérite mieux que ce genre de catéchisme approximatif qui épouse hélas trop souvent une thématique presque religieuse ("reprends toi, pollueur, car tu as péché... etc...") et punitive. Ce n'est pas une stratégie soutenable, même si elle peut paraître la plus facile à cours terme. Je reste persuadé qu'en ce domaine, comme dans d'autres, il faut oser faire le pari de l'intelligence.

Sans compter que c'est le meilleur moyen de discréditer la science que de mentir en prétendant l'enseigner.