Essonne. Un élève de 3e exclu pour avoir servi du gâteau au cannabis lors d'un goûter au collège

"Visuellement, il était normal. Au chocolat, basique. Le goût était un peu bizarre", raconte Chloé, 14 ans, élève du collège Parc de Villeroy à Mennecy (Essonne). C'est lors d'un goûter organisé par un prof d'EPS de cet établissement qu'un élève de 3e a servi à ses camarades un gâteau un peu spécial : il était parfumé au cannabis. Sept élèves et l'enseignant, qui n'étaient pas au courant de la recette, y ont goûté, précise "le Parisien". Peu après la dégustation, les effets du THC ont commencé à se faire sentir. Chloé raconte au "Parisien" : "Les effets étaient de pire en pire. A un moment, je suis partie dans un tel fou rire que je ne pouvais plus m’arrêter et que j’en pleurais. Plus tard, je me suis endormie sur ma table pendant un contrôle de géographie." Alertée par le comportement de sa fille dans la soirée, la mère de Chloé emmène sa fille au laboratoire pour une analyse d'urine, qui révèle la présence de cannabis. Même résultat chez une autre élève, prise de vomissements en rentrant chez elle. Plusieurs parents ont porté plainte contre le pâtissier de 15 ans, qui a été exclu durant huit jours de son établissement.

A ne pas reproduire :

Himpy a écrit:Si personne ne faisait ces goûters à la noix aussi...

79 airlines a écrit:Si elle tant ri elle risque d'y prendre goût !

Prezbo a écrit: je vous rappelle qu'il est déconseillé de poster sur un forum en étant soi-même sous l'emprise du cannabis.

Code pénal a écrit:
Article 222-37

• Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
  

Le transport, la détention, l'offre, la cession, l'acquisition ou l'emploi illicites de stupéfiants sont punis de dix ans d'emprisonnement et de 7 500 000 euros d'amende.

Est puni des mêmes peines le fait de faciliter, par quelque moyen que ce soit, l'usage illicite de stupéfiants, de se faire délivrer des stupéfiants au moyen d'ordonnances fictives ou de complaisance, ou de délivrer des stupéfiants sur la présentation de telles ordonnances en connaissant leur caractère fictif ou complaisant.

Les deux premiers alinéas de l'article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables aux infractions prévues par le présent article.

Dadoo33 a écrit:J’ai lu dans un article que l’elève passera en conseil de discipline à son retour. Si c’est le cas, les 8 jours seraient une mesure conservatoire.

Whypee a écrit:Personne ne le savait, il me l'a dit quand il est parti. Il était déçu que je n'en ai jamais pris un (par principe je n'accepte rien des collègues et ma vie pro est totalement séparée de ma vie extra-pro). Des problèmes ? Bah non, d'après lui, c'était de l'homéopathie . Ah, ces jeunes professeurs de sciences...

Dadoo33 a écrit:J’ai lu dans un article que l’elève passera en conseil de discipline à son retour. Si c’est le cas, les 8 jours seraient une mesure conservatoire.

Zagara a écrit:Sanction normale :

Code pénal a écrit:
Article 222-37
[...]
Le transport, la détention, l'offre, la cession, l'acquisition ou l'emploi illicites de stupéfiants sont punis de dix ans d'emprisonnement et de 7 500 000 euros d'amende.

Lisak35 a écrit:Je ne suis pas pour la délation, mais excusez moi: servir à des gens de la nourriture "contaminée" (avec un produit illégal en outre) sans leur consentement, c'est complètement c***, dangereux et illégal. Imaginez que le collègue drogué à son insu fasse un geste grave en cours, au travail, conduise et cause un accident ou arrivé chez lui mette en danger sa famille, ses enfants? Cela ne m'aurait pas du tout fait rire, mais alors... Cela me rappelle quand un de mes colocs à Londres à qui j'avais prêté mon tél (il était fauché et n'avait plus de crédit) et qui s'en était servi pour appeler son dealer (je l'avais appris quand le dit dealer m'avait rappelée plus tard), j'étais super en colère, et je ne lui ai simplement plus JAMAIS prêté mon portable! Je n'ai rien contre les gens qui fument, même des trucs illégaux, mais je ne veux en aucun cas y être mêlée, et encore moins ingérer du produit sans le savoir!!

William Foster a écrit:Mais d'où lui est venue cette idée ? :|

Prezbo a écrit:Le plus grave à mon sens est d'avoir fait ingérer le produit aux autres gamins à leur insu : juridiquement, on ne doit pas être loin de la définition de l'empoisonnement ?