Défaite au go d'un joueur professionnel contre une IA (Intelligence Artificielle)

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/01/27/premiere-defaite-d-un-professionnel-du-go-contre-une-intelligence-artificielle_4854886_4408996.html

Coup de maître dans l’univers de l’intelligence artificielle. Pour la première fois, un ordinateur a battu un joueur de go professionnel, comme le détaille un article de recherche publié dans la revue Nature du jeudi 28 janvier. Ses vingt auteurs sont tous membres de Google DeepMind, une entreprise britannique créée en 2010 et qui a été rachetée en 2014 par le géant californien. Leur algorithme, AlphaGo, a battu l’actuel champion européen, Fan Hui, par cinq victoires à zéro en octobre 2015 à Londres. Il n’a en outre perdu qu’une partie sur 500 contre les meilleurs programmes déjà sur le marché. Fan Hui a, lui, mieux résisté dans des parties rapides, perdant 3 à 2.

Je suis sidérée, je ne penserais pas que cela arriverait maintenant.
Je suis curieuse de voir ce que ça donnera en mars, contre le champion mondial, mais Fan Hui a déjà un niveau tellement astronomique par rapport à ce que je peux concevoir...

(J'ai posté ici parce que dans "Actu" ça parle surtout religion/économie/politique, mais modos, si vous trouvez que ce fil a plus sa place ailleurs, déplacez-le, je vous en prie.)

En lisant IA j'ai pensé à Inspecteur d'Académie :lol:

Daphné a écrit:En lisant IA j'ai pensé à Inspecteur d'Académie :lol:

Moi aussi... :lol:

:lol:

Jenny a écrit:

Daphné a écrit:En lisant IA j'ai pensé à Inspecteur d'Académie :lol:

Moi aussi... :lol:

Moi aussi.
J'avoue que ça m'étonnait un peu...

"Je n’ai pas du tout eu l’impression de jouer contre un ordinateur. Il joue comme un humain."
C'est énorme.

Pour les intéressés, la partie contre Lee Sedol en mars sera live-streamée sur Youtube.

Curieux que l'IA soit moins performante en parties rapides.
Aux échecs, c'est le contraire : IA quasi invincible en partie rapide (elle fait nulle au minimum), mais encore dominée par l'homme en jeu long.

79 airlines a écrit:Curieux que l'IA soit moins performante en parties rapides.
Aux échecs, c'est le contraire : IA quasi invincible en partie rapide (elle fait nulle au minimum), mais encore dominée par l'homme en jeu long.

Cela fait longtemps que l'IA n'est plus dominée par l'homme en parties longues.
Si je devais miser ma fortune (ce qu'à Dieu ne plaise, et d'ailleurs je n'en ai pas) sur un humain face à Komodo, je miserais plus volontiers sur une partie longue que sur une partie rapide (a fortiori un blitz) où la tactique va nécessairement jouer un plus grand rôle.

L'IA ne peut pas calculer toutes les combinaisons, elle doit donc choisir les quelles explorer, sans fonction d'évaluation théorique. Je dis peut-être des bêtises, mais ce qui est décrit dans l'article me parait revenir à simuler une intuition basée sur l'expérience.
Je trouve ça très impressionnant (et je me demande pendant combien de temps encore les américains vont employer des soldats pour diriger leurs drones de guerre :| )

Ce qui serait intéressant c'est d'avoir quelques détails techniques (notamment, temps de jeu et type de byo-yomi). Je trouve très significatif que Fan ait mieux résisté dans des parties plus rapides.

https://storage.googleapis.com/deepmind-data/assets/alphago-tournament/SGF-Files-2016-01-27.zip permet de télécharger le SGF des cinq parties « longues » (apparemment, 60mn MS et règle chinoise, si l'on en croit les infos contenues dans ces fichiers).

Entre Lee Sedol et Fan, il y a probablement une bonne grosse pierre d'écart, ce qui à ce niveau est énorme. Ça me paraît très ambitieux d'espérer vaincre Lee Sedol, mais nul doute qu'on suivra ça de très près.

Ce serait déjà intéressant de savoir si l'IA a battu Fan Hui d'un demi-point ou de vingt dans les parties. Visiblement, ce petit détail n'était pas important aux yeux de l'auteur de l'article... en tout cas c'est vraiment très impressionnant.

79 airlines a écrit:Curieux que l'IA soit moins performante en parties rapides.
Aux échecs, c'est le contraire : IA quasi invincible en partie rapide (elle fait nulle au minimum), mais encore dominée par l'homme en jeu long.

Une différence entre go et échec, c'est qu'un coup qui donne un avantage décisif peut-être nettement moins lisible, ce qui oblige l'exploration des arbres de possibilités à se poursuivre bien plus loin.

Entre Lee Sedol et Fan, il y a probablement une bonne grosse pierre d'écart, ce qui à ce niveau est énorme. Ça me paraît très ambitieux d'espérer vaincre Lee Sedol, mais nul doute qu'on suivra ça de très près.

Oui...
Quand j'ai commencé à jouer, les programmes étaient estimés 10e kyu.

jaybe a écrit:Ce serait déjà intéressant de savoir si l'IA a battu Fan Hui d'un demi-point ou de vingt dans les parties. Visiblement, ce petit détail n'était pas important aux yeux de l'auteur de l'article... en tout cas c'est vraiment très impressionnant.

Ça n'est pas si important que ça, en fait. Les programmes qui utilisent Monte-Carlo ne cherchent généralement pas à optimiser, la victoire leur suffit (après, je ne sais pas ce qu'il en est de celui-ci, bien sûr). J'ai donné un lien vers les SGF : la première partie a été perdue de 2.5pt, les quatre suivantes par abandon ─ mais c'est, je pense, parce que Fan Hui a cherché systématiquement, après la première partie, à obtenir un avantage décisif assez tôt ; les parties se sont jouées sur le sort d'invasions qui, de fait, allaient décider d'un score final possible à 30 points près. Et c'est normal dans ce jeu. (Et le style de Fan est très combatif.)

Il y a des joueurs de go professionnels??? :shock: :shock: :shock:

gnafron2004 a écrit:Il y a des joueurs de go professionnels??? :shock: :shock: :shock:

Oui, il me semble qu'en Asie, le go est un peu l'équivalent du jeu d'échecs en Europe.
Nous avons des joueurs d'échecs professionnels en Europe. Certes, il y a moins de joueurs d'échecs/go qui vivent de leur sport que des joueurs de foot, mais cela existe.
Il y a des tournois, des sponsors, etc.

Je suis étonné qu'on puisse en vivre. Etant donnée la difficulté pour un joueur d'échecs de gagner sa vie en tant que professionnel, je n'imaginais pas que c'était faisable pour un joueur de go.

Cela fait longtemps que l'IA n'est plus dominée par l'homme en parties longues.

source SVP ? Je pense que vous vous trompez.

BrindIf a écrit:

79 airlines a écrit:Curieux que l'IA soit moins performante en parties rapides.
Aux échecs, c'est le contraire : IA quasi invincible en partie rapide (elle fait nulle au minimum), mais encore dominée par l'homme en jeu long.

Une différence entre go et échec, c'est qu'un coup qui donne un avantage décisif peut-être nettement moins lisible, ce qui oblige l'exploration des arbres de possibilités à se poursuivre bien plus loin.

Certes. Mais ça reste un espace ultramétrique que l'on commence à bien connaître du point de vue des optimisations.

Entre Lee Sedol et Fan, il y a probablement une bonne grosse pierre d'écart, ce qui à ce niveau est énorme. Ça me paraît très ambitieux d'espérer vaincre Lee Sedol, mais nul doute qu'on suivra ça de très près.

Oui...
Quand j'ai commencé à jouer, les programmes étaient estimés 10e kyu.

En fait, plus que l'intelligence artificielle, ce genre de performance montre la capacité d'un homme à avoir programmé un algorithme d'optimisation parallélisable dans un espace ultramétrique. Le tout est de résoudre un problème NP-complet en temps polynomial.

Dit autrement, on sait théoriquement résoudre parfaitement et battre à tous les coups un joueur de Go. Cela ne se fait pas faute de temps, il faudrait voir à ce que l'humain (ou la machine) ne meure pas avant la fin de la partie :diable:

Le fait qu'un joueur de rang mondial se soit fait battre prouve simplement qu'on a réussi à programmer un algorithme parallèle (pour une telle chose, c'est loin d'être trivial) et capable de faire des coupes franches dans l'arbre des configurations. Il est donc tout à fait normal que le programme soit plus mauvais en parties rapides.

DesolationRow a écrit:Je suis étonné qu'on puisse en vivre. Etant donnée la difficulté pour un joueur d'échecs de gagner sa vie en tant que professionnel, je n'imaginais pas que c'était faisable pour un joueur de go.

Petit HS: j'avais un élève en terminale il y a quelques années qui était GMI et qui prétendait gagner 2500€ par mois. Tu me confirmes que c'est du flan?

79 airlines a écrit:Cela fait longtemps que l'IA n'est plus dominée par l'homme en parties longues.

source SVP ? Je pense que vous vous trompez.

On sait même faire des machines qui apprennent à jouer aux échecs toutes seules, comme des grandes, et qui atteignent le niveau maître international… alors "seulement" les battre, ç'facile.

DesolationRow a écrit:Je suis étonné qu'on puisse en vivre. Etant donnée la difficulté pour un joueur d'échecs de gagner sa vie en tant que professionnel, je n'imaginais pas que c'était faisable pour un joueur de go.

D'après sa bio, Fan Hui était payé par la Fédération Française de Go. Il donne aussi des cours payants aux clubs qui l'invitent pour cela, et doit toucher quelques droits d'auteur. Il vit donc bien du jeu de go.

Au Japon, en Corée, en Chine, c'est nettement plus présent, le parallèle avec le foot est bon. Le financement principal vient de gros journaux et chaîne de télé, qui font leur audience sur les tournois.
Mais être "professionnel" c'est avant tout passer un examen très difficile (quelques reçus par an) qui permet ensuite à ces joueurs d'être classés entre eux : ils n'en vivent pas forcément, mais c'est un minimum pour pouvoir être commentateur dans un tournoi, donner des cours, etc..., et concourir pour les plus gros titres, qui eux rapportent vraiment des sommes importantes.
Ici, si le fait qu'il soit professionnel est mis en avant, c'est que cela indique que son niveau est extrêmement élevé (très peu de personnes d'origine européenne atteignent ce niveau).
Fan Hui est 2e dan pro, ça va de 1 à 9.

Spoiler:

Le grincheux a écrit:Dit autrement, on sait théoriquement résoudre parfaitement et battre à tous les coups un joueur de Go. Cela ne se fait pas faute de temps, il faudrait voir à ce que l'humain (ou la machine) ne meure pas avant la fin de la partie :diable:

De temps, et de taille de l'univers.

Le fait qu'un joueur de rang mondial se soit fait battre prouve simplement qu'on a réussi à programmer un algorithme parallèle (pour une telle chose, c'est loin d'être trivial) et capable de faire des coupes franches dans l'arbre des configurations. Il est donc tout à fait normal que le programme soit plus mauvais en parties rapides.

Ça parait logique. Et pourquoi aux échecs ce serait le contraire ?

BrindIf a écrit:

Le fait qu'un joueur de rang mondial se soit fait battre prouve simplement qu'on a réussi à programmer un algorithme parallèle (pour une telle chose, c'est loin d'être trivial) et capable de faire des coupes franches dans l'arbre des configurations. Il est donc tout à fait normal que le programme soit plus mauvais en parties rapides.

Ça parait logique. Et pourquoi aux échecs ce serait le contraire ?

Parce que le nombre de combinaisons est beaucoup plus faible et qu'on peut faire des choses avec un parallélisme mal géré ou des fonctions heuristiques basiques, ce qu'on ne peut pas faire dans le cas du jeu de go.

En d'autres termes, la taille de l'espace des configurations est beaucoup plus grand dans le cas du jeu de go et les coupes à y faire plus nombreuses.

Haha, une lectrice de Hikaru

OK pour les explications sur lente / rapide, merci Grincheux.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

DesolationRow a écrit:Je suis étonné qu'on puisse en vivre. Etant donnée la difficulté pour un joueur d'échecs de gagner sa vie en tant que professionnel, je n'imaginais pas que c'était faisable pour un joueur de go.

Petit HS: j'avais un élève en terminale il y a quelques années qui était GMI et qui prétendait gagner 2500€ par mois. Tu me confirmes que c'est du flan?

Ca me paraît peu vraisemblable. Pas radicalement impossible, mais vraiment très peu vraisemblable.

DesolationRow a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

DesolationRow a écrit:Je suis étonné qu'on puisse en vivre. Etant donnée la difficulté pour un joueur d'échecs de gagner sa vie en tant que professionnel, je n'imaginais pas que c'était faisable pour un joueur de go.

Petit HS: j'avais un élève en terminale il y a quelques années qui était GMI et qui prétendait gagner 2500€ par mois. Tu me confirmes que c'est du flan?

Ca me paraît peu vraisemblable. Pas radicalement impossible, mais vraiment très peu vraisemblable.

Merci. Ça ne m'étonne pas tant que ça. Ce mec était un frimeur, il se la racontait vraiment avec son statut de GMI (alors qu'il avait 3 de moyenne chez moi et 5 ou 6 en maths, section ES...)
Le plus rigolo, c'est que je l'ai revu quelques mois plus tard au JT de France 2, il s'est fait choper à tricher