Re: AEFE suppressions de postes et déconventionnements

Ah pour être efficace, elle va l'être. Car qui va en pâtir ? Les enseignants dont les postes fermeront, les élèves qui seront exposés aux contrats locaux dont les difficultés de formation seront les mêmes, la transmission de la langue et de la culture françaises. Je ne nie pas ce que tu dénonces, je l'ai vu de près, mais je vois mal comment ces dérives pourraient disparaître du simple fait de la réduction des crédits.

Defterios a écrit:L'AEFE fonctionne avec l'argent des contribuables. Si ces derniers, et parmi eux les enseignants de métropole, savaient comment cette agence publique dépense leur argent, bien peu d'entre eux s'apitoieraient sur le sort des résidents et des expatriés. Comment peut-on justifier que dans un même établissement des enseignants dits expatriés (EEMCP2) reçoivent des salaires trois fois supérieurs à ceux de leurs collègues résidents? Les missions qu'on leur confie sont certes importantes (formation, suivi, projets) mais finalement très peu d'entre eux les remplissent. Dans certaines zones géographiques, on peut trouver plusieurs EEMCP2 dans une même matière, mais seuls un ou deux expatriés assurent les stages de formation. Que font les autres? Rien qui justifie d'aussi grands écarts de salaire. L'AEFE est très fière de son plan de formation, considérant qu'il garantit un enseignement de qualité. C'est pourquoi chaque année le service pédagogique de l'AEFE valide des dizaines de stages proposés. Que se passe-t-il en réalité? Les enseignants choisissent le stage en fonction du lieu où il se déroulera. Le contenu du stage est très souvent secondaire. À la décharge des enseignants, le service pédagogique impose de plus en plus des formations inter- et tran-disciplinaires alors que bon nombre de stagiaires sont de recrutés locaux qui ne possèdent que des rudiments didactiques. Quoi qu'il en soit, ces stages ont un coût énorme (billets d'avion, frais d'hôtel, indemnités journalières). Enfin, l'AEFE se plaint de coupes budgétaires mais continuent de convoquer au siège à Paris les candidats à des postes d'expatriés. Une large proportion d'entre eux sont en poste à l'étranger et l'AEFE se charge de payer leurs billets d'avion. À croire que la visioconférence n'existe pas. L'AEFE aurait dû être réformée depuis des années (la Cour des Comptes l'a affirmé dans plusieurs rapports) mais les seules réformes effectuées sont, au mieux, cosmétiques. La réduction du budget est finalement le seul moyen pour pousser l'Agence à entreprendre les changements nécessaires, en commençant par une gestion efficace de l'argent public.

Les seules personnes que j'ai entendu tenir de tels discours, ce sont les éconduits des postes d'expatrié: des personnes qui font tout pour être recrutées et qui tentent de tuer le système quand elles n'ont pas eu ce qu'elles souhaitaient. En plus, les informations datent un peu: cela fait plusieurs années que le lieu des stages est déterminé après inscription pour limiter les coûts, de plus en plus d'entretiens se déroulent en visioconférence et les formations numériques se développent. J'ajoute que le moyens sont constants depuis une dizaine d'années.

Comme je l'ai déjà dit sur un autre fil, c'est par la représentante SNUIPP que j'ai entendu pour la première fois, entre 1995 et 2000 -je ne saurais être plus précise- la proposition de limiter dans le temps ( 3 ans) les contrats résidents. Cela ne date pas d'hier et elle ne l'avait pas sucé de son pouce. Il faut cesser de penser que les jalousies sont à sens unique.

Tout à fait d’accord, les postes à l’étranger, quel que soit le statut, sont enviés. C’est oublier que nombreux sont ceux qui acceptent souvent pendant des années un poste en local. Il faut sortir de cette représentation angélique du prof à l’etranger, d’autant plus que les ISVL sont rarement une vraie compensation indemnitaire.

Defterios a écrit:Comment peut-on justifier que dans un même établissement des enseignants dits expatriés (EEMCP2) reçoivent des salaires trois fois supérieurs à ceux de leurs collègues résidents?

Marrant, c'est le même discours que contre les agrégés... et je suis certifié.
Je n'ai jamais candidaté à un poste d'EEMCP2, parce que la charge de travail de formation, le profil des postes n'étaient pas pour moi. ce n'est pas quelque chose que je veux faire et tant pis pour les conditions et le statut si attractifs (et pour cause).

D'autant qu'il ne me semble pas, à moins que cela ait bien changé sous la forme EEMCP2, que le salaire soit x 3. Il me semble qu'il s'agit du salaire Paris et ce sont les indemnités d'expatriation qui chiffrent.

Sujet nettoyé des considérations "Qui a voté pour qui - ou pas - et bien fait pour lui !", qui n'ont pas lieu d'être dans ce fil.
Pour rappel, les débats d'ordre purement politique se font dans la partie privée du forum.

Il semblerait que les sénateurs aient adopté un amendement renforçant de 30 millions d'euros le budget de l'AEFE. Voir lien ci-dessous.
http://claudinelepage.eu/?p=16664

Ca ne coûte rien de voter cet amendement au Sénat. La majorité à l'assemblée n'est pas la même. Mais bon, espérons...

L'amendement a été validé par l'Assemblée nationale.... Mais cette rallonge n'y changera rien, les postes sont supprimés et il n'y aura pas de retour en arrière, d'autant que l'AEFE y songeait depuis longtemps à cette organisation avec un EEMCP/matière/zone. Tout au plus peut on espérer qu'il y aura moins de suppression de postes résidents

Galette a écrit:L'amendement a été validé par l'Assemblée nationale.... Mais cette rallonge n'y changera rien, les postes sont supprimés et il n'y aura pas de retour en arrière, d'autant que l'AEFE y songeait depuis longtemps à cette organisation avec un EEMCP/matière/zone. Tout au plus peut on espérer qu'il y aura moins de suppression de postes résidents

Où as-tu vu cette ratification par l'AN?

Bonsoir,

Le Sénat discute le projet de loi de finances jusqu'à demain ; la deuxième lecture à l'Assemblée viendra ensuite.
Mais je suis d'accord sur un point : je ne vois pas l'AEFE revenir sur sa décision, d'autant plus que toutes les commissions seront passées (CT, et CCPC jeudi prochain).

Toutes mes excuses, je me suis trompé. En effet, l'AssNat n'a pas encore tranché.

Elle a tranché, et c'est rejeté

solal a écrit:Elle a tranché, et c'est rejeté

Tu as un lien ?
Je sais que la seconde lecture s'est terminée vendredi soir.
Le vote aura lieu mardi.
La très triste intervention de notre députée lors des questions au gouvernement et la réponse de Le Drian ne présageait déjà rien de bon...
On a un deadline: Réforme du réseau pour la rentrée 2020 !

Le lien est ici sur les débats http://www.assemblee-nationale.fr/15/cri/2017-2018/20180100.asp#P1146083
La deadline est pour 3 ans avec une remise en forme structurelle complète.
Ca promet

Quand on lit ça, on comprend bien que c’est une discussion purement administrative, financière, qui ne se préoccupe pas de réels problèmes pratiques... c’est triste.

Bonjour,

en parcourant ce fil, j'y trouve de manière récurrente les inquiétudes concernant les EEMCP2 (pour celles et ceux qui ne savent pas à quoi cet acronyme fait référence, il s'agit d'enseignants-formateurs bénéficiant du très avantageux statut d'expat).
Il y en un dans mon établissement, qui touche un salaire de ministre, les trois quarts étant défiscalisés.
Tant mieux pour lui; ce qui me choque, c'est la prime qui lui est versée pour les frais d'écolage de ses enfants, qui dépasse un salaire de certifié, et ce pour des enfants qui sont tous en France, dans des écoles publiques et donc gratuites.

Je suis tout comme vous très préoccupé par l'avenir de l'AEFE. Mais quand je constate de tels abus, je peux comprendre que ce modèle ne pouvait durer éternellement.

PS: Pour aller dans le sens de certains messages publiés plus haut, je donne quelques chiffres: cet EEMCP2 bénéficie d'une décharge horaire de 7 heures, doit organiser deux sessions de formations par an et n'a jamais, en 5 ans d'expatriation dans notre établissement, organisé la moindre formation locale, ni même accompagné de nouveaux collègues.
L'argument, que j'ai lu plus haut également, qui consiste à dire que ce type de critique provient d'envieux qui ont échoué à obtenir un poste d'expat est trop facile. Nombre de mes collègues et moi-même sont écoeurés, voire scandalisés par de tels écarts de traitement que rien ne justifie, selon nous.

Bonjour,

je souhaite apporter quelques informations concernant le traitement des personnels résidents de l'AEFE.
Dans mon établissement, l'ISVL touché par les enseignants résidents est intégralement à la charge de l'établissement (et non de l'Etat Français).
La moitié des salaires des résidents est également à la charge de l'établissement. Chaque établissement (je crois) doit reverser une partie du salaire d'un résident à l'Etat Français, cette part varie selon les établissements. Dans mon établissement, c'est 50% du salaire. En revanche, un résident est imposé sur 100% de ce revenu (l'ISVL en moins).
La France ne paye donc qu'une partie du salaire mais récupère des impôts sur sa totalité.
Si je ne me trompe pas, un enseignant résident dans l'AEFE ne coûte donc pas grand chose à la France.

Si je ne me trompe pas, encore une fois, un expat est payé à 100% par la France (déménagements et autres primes compris).

Je ne souhaite pas, comme certains pourraient le croire, créer une opposition résidents / expats / locaux, etc...
Je tente d'apporter quelques explications ou éclaircissements à ce fonctionnement de l'AEFE, qui est remis en cause par le gouvernement actuel et bien que ça m'inquiète et m'attriste, ce fonctionnement comporte des aberrations.

Mouais... C'est vrai qu'il est important de parler de cet EEMCP2 là en particulier, et d'occulter ceux qui perdent le sommeil, prennent des anxiolytiques, ont une valise tout le temps prête, animent une bonne dizaine de formations par an avec une maigre décharge... et finissent par lâcher leur mission en cours de contrat tellement c'est lourd. Je précise au cas où que je m'appuie sur des cas concrets véritablement rencontrés.
Mais bon, mieux vaut regarder TOUJOURS le verre à moitié vide.
Ravie de te rencontrer sur le forum, illustre inconnu "peu importe" vivant quelque part dans le monde, cette première manifestation est un vrai plaisir.

Quant à ce que tu dis sur les résidents, attention, tous les résidents ne sont pas au même taux de prise en charge, certains "vieux" résidents sont pris en charge à 80% par la France, cela dépend de l'année de leur prise de poste. Il est vrai que les derniers recrutés sont presque intégralement à la charge de l'établissement toutefois. La France participe, puisque tu remets cela en cause, en mettant en place dans chaque zone des EEMCP2, des plans de formation, en offrant la possibilité à certains d'un stage de deux semaines en France, en participant à la construction ou la réfection des bâtiments scolaires, en finançant certains projets, certains voyages, en offrant des bourses d'excellence aux meilleurs élèves étrangers du réseau, en permettant aux établissements de passer le bac français avec désormais la plateforme de dématérialisation,... bref, c'est un peu réducteur quand même comme point de vue. Pourquoi, si vraiment la France ne participait plus à rien, les établissements resteraient-ils conventionnés?

Isidoria a écrit:Mouais... C'est vrai qu'il est important de parler de cet EEMCP2 là en particulier, et d'occulter ceux qui perdent le sommeil, prennent des anxiolytiques, ont une valise tout le temps prête, animent une bonne dizaine de formations par an avec une maigre décharge... et finissent par lâcher leur mission en cours de contrat tellement c'est lourd. Je précise au cas où que je m'appuie sur des cas concrets véritablement rencontrés.
Mais bon, mieux vaut regarder TOUJOURS le verre à moitié vide.
Ravie de te rencontrer sur le forum, illustre inconnu "peu importe" vivant quelque part dans le monde, cette première manifestation est un vrai plaisir.

Quant à ce que tu dis sur les résidents, attention, tous les résidents ne sont pas au même taux de prise en charge, certains "vieux" résidents sont pris en charge à 80% par la France, cela dépend de l'année de leur prise de poste. Il est vrai que les derniers recrutés sont presque intégralement à la charge de l'établissement toutefois. La France participe, puisque tu remets cela en cause, en mettant en place dans chaque zone des EEMCP2, des plans de formation, en offrant la possibilité à certains d'un stage de deux semaines en France, en participant à la construction ou la réfection des bâtiments scolaires, en finançant certains projets, certains voyages, en offrant des bourses d'excellence aux meilleurs élèves étrangers du réseau, en permettant aux établissements de passer le bac français avec désormais la plateforme de dématérialisation,... bref, c'est un peu réducteur quand même comme point de vue. Pourquoi, si vraiment la France ne participait plus à rien, les établissements resteraient-ils conventionnés?

Bonjour,

si tu as bien lu tous les messages de ce fil, tu admettras que je ne suis malheureusement pas le seul à établir ce constat. Les EEMCP2 de ma zone semblent très loin de la description que tu en fais, mais tu te bases probablement sur un cas particulier également.

Je suis entièrement d'accord avec tes précisions sur les financements de la France. Dire que je remets cela en cause, c'est n'avoir rien compris à mon message.
L'enveloppe attribuée à l'AEFE devrait être revue à la hausse - une hausse conséquente - et non à la baisse. Mais la distribution ce cette ressource doit être repensée, il y a d'énormes carences d'un côté et des gaspillages de l'autre. Comment justifier des revenus de 12000 euros - oui, douze mille Euros - dont les trois quarts sont défiscalisés pour un prof certifié, qui enseigne 10 heures par semaine et assure deux à trois formations par an? (J'ai expliqué dans un autre post la partie de ces revenus qui me semble particulièrement inqualifiable: l'équivalent d'un poste de résident versé à un personnel, pour les frais de scolarité de ses enfants qui résident en France et sont à l'école publique et gratuite.) Je conçois bien que c'est un exemple, auquel il existe de nombreux contre-exemples. Mais tu dois reconnaître que ce cas existe et que ce n'est pas un cas isolé.

Nous tous, personnels de l'AEFE, participons au rayonnement de la France à l'étranger, à la création d'une élite francophone, à son expansion économique (car sans les écoles françaises, des expatriés du secteur privé avec enfants hésiteraient à venir), à la diffusion de ses valeurs, de sa culture, la liste est longue...
Le gouvernement actuel ne prend absolument pas la mesure de tout ça.

L'hémorragie à laquelle on doit se préparer dans le réseau est désastreuse, mais je réitère que l'enveloppe qui nous est attribuée doit être distribuée différemment, mes collègues le pensent également.

Quitte à être précis, soyons-le. L'ISVL des résidents d'après ce dont je me souviens n'est pas non plus prise en compte dans les impôts sur le revenu. On ne peut pas parler de défiscalisation, il s'agit de primes et d'indemnités. Quand j'ai travaillé à l'étranger, nous regrettions ces différences de contrat entre résidents, expatriés et locaux que tu oublies bien vite "peu importe" car eux sont souvent vraiment à plaindre et pourraient te faire les mêmes remarques que celles que tu formules aux expatriés. Je rejoins Isidoria et je rajoute même que les contrats sont de trois ans au départ et ne sont renouvelés qu'après avis des supérieurs qui sont donc satisfaits si l'EEMCP2 reste en poste. En tout cas "peu importe", je suis content vu l'atmosphère entre collègues de ton bahut (Qui fait quoi ? Qui gagne quoi ? Pourquoi eux et pas nous ?) de ne pas y bosser.

superpedro a écrit:Quitte à être précis, soyons-le. L'ISVL des résidents d'après ce dont je me souviens n'est pas non plus prise en compte dans les impôts sur le revenu. On ne peut pas parler de défiscalisation, il s'agit de primes et d'indemnités. Quand j'ai travaillé à l'étranger, nous regrettions ces différences de contrat entre résidents, expatriés et locaux que tu oublies bien vite "peu importe" car eux sont souvent vraiment à plaindre et pourraient te faire les mêmes remarques que celles que tu formules aux expatriés. Je rejoins Isidoria et je rajoute même que les contrats sont de trois ans au départ et ne sont renouvelés qu'après avis des supérieurs qui sont donc satisfaits si l'EEMCP2 reste en poste. En tout cas "peu importe", je suis content vu l'atmosphère entre collègues de ton bahut (Qui fait quoi ? Qui gagne quoi ? Pourquoi eux et pas nous ?) de ne pas y bosser.

Bonjour superpedro,

dans mon établissement, nous nous sommes battus pour que les salaires des contrats locaux soient au moins l'équivalent d'un salaire français. Nous avons obtenu de belles avancées et nous continuons à revendiquer un nivellement des salaires par le haut. Nous sommes en bonne voie. Je regrette qu'il n'en soit pas de même dans de trop nombreux établissements, mais chez nous, ils ne sont pas à plaindre pour reprendre tes termes et nous nous en félicitons.
Nous nous battons également sur le plan de la durée de contrat des contrats locaux (et de leur transformation en CDI), afin qu'ils ne puissent pas être remerciés d'une année sur l'autre.
En ce qui concerne les contrats, la règle des 3 ans s'applique également aux résidents; le chef d'établissement peut émettre un avis défavorable au terme des 3 ans.
Ce que je viens de te décrire va dans le sens du message que je tente de faire passer: une meilleure redistribution, plus équitable des ressources.

Bonne rentrée à toi

Je vais reprendre tes charmantes expressions en disant que tu n'as rien compris à mon message. Je n'ai pas dit que le salaire des expatriés (pourquoi ne parler que des EEMCP2, qu'en est-il des EMFE, CPIEN, IEN, et personnels de direction?) n'était pas à rediscuter, j'ai dit qu'il fallait arrêter de résumer la fonction d'EEMCP2 à un seul EEMCP2 de ta connaissance. Il se trouve que je suis dans le réseau depuis bien des années et que j'ai vu pas mal de cas de figure, mais que j'aimerais bien qu'on arrête la systématisation des propos. Tu aimes toi, la généralisation des propos qui consiste à dire Ah les profs, toujours en vacances, et ils ne travaillent que 18h par semaine, oh là là ils n'en foutent pas une!
Eh bien là c'est pareil, tu pourrais tout à fait parler d'un EEMCP2 sans généraliser ton propos.
Par ailleurs, il est de coutume normalement de se présenter, sur le forum, arriver ici et balancer ces messages, comme ça, j'avoue que je trouve ça très désagréable.

Isidoria a écrit:Je vais reprendre tes charmantes expressions en disant que tu n'as rien compris à mon message. Je n'ai pas dit que le salaire des expatriés (pourquoi ne parler que des EEMCP2, qu'en est-il des EMFE, CPIEN, IEN, et personnels de direction?) n'était pas à rediscuter, j'ai dit qu'il fallait arrêter de résumer la fonction d'EEMCP2 à un seul EEMCP2 de ta connaissance. Il se trouve que je suis dans le réseau depuis bien des années et que j'ai vu pas mal de cas de figure, mais que j'aimerais bien qu'on arrête la systématisation des propos. Tu aimes toi, la généralisation des propos qui consiste à dire Ah les profs, toujours en vacances, et ils ne travaillent que 18h par semaine, oh là là ils n'en foutent pas une!
Eh bien là c'est pareil, tu pourrais tout à fait parler d'un EEMCP2 sans généraliser ton propos.
Par ailleurs, il est de coutume normalement de se présenter, sur le forum, arriver ici et balancer ces messages, comme ça, j'avoue que je trouve ça très désagréable.

En tout cas, tu commences à admettre qu'on pourrait rediscuter de ces salaires, et de ceux des EMFE, CPIEN, IEN, et personnels de direction pour te reprendre.
Je suis moins à l'aise pour m'exprimer sur les EMFE, CPIEN et IEN, étant peu informé sur ces derniers. Mais la comparaison entre un EEMCP2 et un personnel de direction me semble risquée. Un personnel de direction a passé un concours, il/elle a de lourdes responsabilités et aucun prof ou CPE ne passerait ce concours s'il n'y avait pas un salaire plus élevé à la clef. (Perso, je ne convoite ni concours de chef d'établissement, ni même de poste d'EEMCP2, d'ailleurs)
Même s'il y a tout un tas de critères à prendre en compte (échelon, catégorie d'établissement, grade, etc...), il y a déjà une différence significative entre le salaire d'un prof et celui d'un personnel de direction en France. En revanche, il n'y a pas un écart monstrueux entre un prof lambda et un prof chargé de mission (puisque, quitte à faire des comparaisons, c'est ce à quoi un EEMCP2 pourrait être assimilé). Alors qu'est-ce qui explique cet écart dans l'AEFE?

Cela dit, les personnels de direction sont trop rémunérés dans l'AEFE aussi; encore une fois, j'essaie d'attirer l'attention sur le besoin de mieux utiliser et de mieux répartir les financements.

Pourrais-tu arrêter avec tes expressions “tu commences à admettre” et autres? Je n’ai absolument rien dit sur le salaire.
Et j’arrete de discuter parce que ça devient désobligeant. Arriver sur un forum et prendre un tel ton, c’est assez dingue.
Au cas où tu ne l’aurais pas compris à ta lecture fine et précise des messages, tu t’adresses ici à plusieurs EEMCP2...