Académie des Sciences : "Restructurer l'enseignement de la physique, de la chimie et des mathématiques dans la série S "

Bonjour,

Avez-vous vu passer ce court rapport de l'Académie des Sciences qui dresse le sombre portrait de ce qu'est devenu l'enseignement des sciences au lycée depuis la dernière réforme ? Il touche assez juste et propose des réformes pour redresser urgemment la barre.

Les réformes successives du lycée (2000 et 2010 en seconde) ont considérablement modifié l'enseignement des mathématiques, de la physique et de la chimie dans la filière S du lycée (seconde indifférenciée, première et terminale). Leurs conséquences négatives sont largement reconnues, tant par les sociétés savantes (Société Française  de  Physique,  Société  Chimique  de  France,  Société  de  mathématiques  de  France)  que  par  les associations des professeurs enseignant en secondaire et en classes préparatoires (Union des professeurs de Physique et de Chimie, Union des Professeurs de classes préparatoires scientifiques).

Il  importe  de  définir  des  objectifs  clairs  et  raisonnablement  ambitieux  en  matière  de techniques  de  calcul. [...]
L'enseignement  de  la  physique,  de  la  chimie,  comme  celui  des  mathématiques  et  de  la biologie,  voire  des  sciences  de  l'ingénieur  présente  des  spécificités  dont  il  faut  tenir compte.  Ce  sont  des  champs  disciplinaires  séparés  mais  présentant  des  zones  de  
superposition qui doivent être pédagogiquement exploitées.  

http://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/note_121017.pdf

A new hope ... Si M. le député Villani chargé de mission pouvait lire ce rapport ...

Le saccage ne s'est pas amélioré avec collège 2016. Ils ont changé les programmes de tous les niveaux et de toutes les matières en même temps. Et ces zorchartes n'ont pas trouvé le moyen de rendre les programmes de maths et de physique cohérents.

Mouais, c'est bien joli tout cela, mais les propositions qu'on voit dans le lien ci-dessous ne sont pas vraiment de nature à me rassurer.

http://smf.emath.fr/sites/smf.emath.fr/files/gt-info-maths-5.pdf

SFdS, SIF, SMAI, SMF a écrit:
1.1 Notions mathématiques
1.1.1 Démonstration (classe de seconde)
Ce premier chapitre permet d’aborder la notion de démonstration d’un point de vue relativement intuitif en se reposant sur les structure sous-jacente (arbre) et sans utiliser le formalisme du calcul propositionnel.
— Notions d’axiome, de règles d’inférence
— Démonstration, représentation sous forme d’arbres
Analogie avec la notion mathématique de démonstration : formalisation de quelques exercices de géométrie de quatrième.
— Chaînage avant et arrière
— Exemple de non démontrabilité
— Fonctions booléennes, construction de circuits booléens
— Application : évaluation des propriétés vraies à la sortie de boucles

J'ai dans l'idée que ces doctes personnes n'ont pas vu un élève de seconde depuis bien longtemps.

les mêmes a écrit:
1.1.2 Proposition (classe de Première)
— Justifier l’importance de la formalisation des propositions avec l’ambiguïté d’un énoncé en langage naturel
— Énoncés en logique des prédicats (avec quantificateurs mais dans un langage contraint et limité)
Par exemple, exprimer, dans le langage 0, 1, +,×, =, ≤ les propositions suivantes
— Il existe un nombre supérieur à tout nombre
— tout nombre admet un opposé
— tout nombre admet un opposé unique
— s’il existe un nombre x tel que x² − 1515x + 1 = 0, alors x est positif
— Exemple de démonstrations dont les nœuds sont des propositions de la logique des prédicats

Non plus qu'un élève de première.


Par ailleurs pourquoi parler de cohérence (nécessaire), pour, par exemple, en combinatoire, introduire la factorielle, le triangle de Pascal et la formule du binôme mais pas les coefficients binomiaux (et ne pas parler de permutations, arrangements et combinaisons)  ?

J'ai l'impression qu'on va encore charger la barque (des programmes) avec des trucs à la mode (Dowek a encore frappé) mais, le temps scolaire n'étant pas extensible, ça tournera en eau de boudin, personne ne se posant la seule question qui vaille : la faisabilité.


Par ailleurs, on se rengorge avec les liens entre mathématiques et physique, mais pas un mot sur des concepts fondamentaux mais disparus : polynômes, calcul vectoriel, barycentres, équations différentielles …
Le monde ne serait-il plus que graphes, réseaux et python ?

Rappel :

http://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/rads_0513.pdf

AnakinSkywalker a écrit:Bonjour,

Avez-vous vu passer ce court rapport de l'Académie des Sciences qui dresse le sombre portrait de ce qu'est devenu l'enseignement des sciences au lycée depuis la dernière réforme ? Il touche assez juste et propose des réformes pour redresser urgemment la barre.

Spoiler:

http://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/note_121017.pdf

Merci AnakinSkywalker pour ce document.
Tiens, quelle surprise : l’APMEP ne fait pas partie des signataires.

Des constats très justes en effet et pour certains valables aussi avant le lycée.

- La réforme a induit une augmentation des inégalités
- Les élèves sont leurrés sur ce qu’est l’activité scientifique
- Une réduction importante des horaires
- Des programmes manquant d'axes directeurs et trop émiettés
- Des contenus préparant peu à l'enseignement supérieur scientifique
- Des connaissances insuffisamment structurées et donc éphémères
- De graves lacunes en matière de calcul
- La disparition du lien entre physique, chimie et mathématiques
- Les failles dans les raisonnements logiques

Seulement voilà, ils sont faits par des professeurs qui ne sont rien que des méchants zélitistes.

« liste des signataires »:

Alors quelle sera la portée de leurs avis ?
Ils seront sans doute écoutés attentivement lorsqu’ils postulent  :

 Le recours à l’exploitation des nouveaux outils numériques, au travail en groupe, tout en permettant les éclairages mutuels entre mathématiques et informatique, aidera à la formation au raisonnement et à l’introduction des notions essentielles de la modélisation 

Mais sur la réduction des horaires le seront-ils ?
D’ailleurs, c’est assez dommage qu’ils n’en parlent plus dans les préconisations.

VinZT a écrit:Mouais, c'est bien joli tout cela, mais les propositions qu'on voit dans le lien ci-dessous ne sont pas vraiment de nature à me rassurer.

http://smf.emath.fr/sites/smf.emath.fr/files/gt-info-maths-5.pdf

Spoiler:

J’ai dans l'idée que ces doctes personnes n'ont pas vu un élève de seconde depuis bien longtemps.

Spoiler:

Non plus qu'un élève de première.


Par ailleurs pourquoi parler de cohérence (nécessaire), pour, par exemple, en combinatoire, introduire la factorielle, le triangle de Pascal et la formule du binôme mais pas les coefficients binomiaux (et ne pas parler de permutations, arrangements et combinaisons)  ?

J’ai l'impression qu'on va encore charger la barque (des programmes) avec des trucs à la mode (Dowek a encore frappé) mais, le temps scolaire n'étant pas extensible, ça tournera en eau de boudin, personne ne se posant la seule question qui vaille : la faisabilité.


Par ailleurs, on se rengorge avec les liens entre mathématiques et physique, mais pas un mot sur des concepts fondamentaux mais disparus : polynômes, calcul vectoriel, barycentres, équations différentielles …
Le monde ne serait-il plus que graphes, réseaux et python ?

L’origine des signataires est assez éclairante :
Olivier Baudon (SIF), Jean-Pierre Borel (SMF), Gilles Dowek (SIF), Christine Froidevaux (SIF), Camelia Goga (SfdS), François Jouve (SMAI), Pierre Loidreau (SMF), Roger Mansuy (SMF), Philippe Marquet (SIF), Gabriel Peyré (SMAI), Aviva Szpirglas (SMF)

Graphes, réseaux, python et recettes de cuisine pour initier à la démonstration.
Suis-je la seule sidérée par cette partie ?

 le paragraphe:

Comment ces personnes, si compétentes dans leur domaine, peuvent-elles reléguer la maîtrise de la démonstration à la FIN du lycée, quand bien même c’est une « notion fondamentale à la base de tout raisonnement scientifique » (et pas que).

Spoiler:

A quoi bon parler de socle commun ?

Ce document ne parle pas beaucoup de géométrie non plus.
Quant à l’effet de mode, je ne suis même pas sûre qu’il s’agisse de cela.
Vraiment le sentiment qu’on revit là avec « l’informatique », ce qu’on a vécu avec les « statistiques et probabilités » : l’influence de quelques spécialistes, qui de par l’importance de leur discipline dans le monde contemporain, l’impose à toute vitesse, sans que les conditions d’un bon enseignement ne soient réunies et cela sous couvert de formation du citoyen, de susciter l’intérêt des élèves et maintenant pour l’informatique qu’on est en retard dans le domaine.
Et effectivement, ça tourne en eau de boudin : quelques années plus tard, on regrette leur introduction, l’appauvrissement des démarches que ça a causé, la façon dont cela a été enseigné sans constater d’amélioration dans la motivation des élèves.
Spécialistes d’informatique, ils ne devraient pas favoriser l’enseignement de leur discipline au sein d’une autre, qui plus est par des non-spécialistes.

Alors oui, entièrement d’accord que les propositions de ces 4 sociétés savantes sont inquiétantes, surtout du point de vue faisabilité, question effectivement occultée.

Spoiler:

neo-fit a écrit:L’origine des signataires est assez éclairante :
Olivier Baudon (SIF), Jean-Pierre Borel (SMF), Gilles Dowek (SIF), Christine Froidevaux (SIF), Camelia Goga (SfdS), François Jouve (SMAI), Pierre Loidreau (SMF), Roger Mansuy (SMF), Philippe Marquet (SIF), Gabriel Peyré (SMAI), Aviva Szpirglas (SMF)

En fait, je pense que c'est juste l'ordre alphabétique.

une approche de ce type ?

Je relance le sujet :
Sans l'avoir lu en détail, le rapport semble condamner certaines pratiques à la mode ces dernières années:

L’Académie des sciences dénonce les "conséquences négatives" des
réformes de 2000 et 2010 du lycée. Elle constate notamment :

- un "accroissement des inégalités" en raison de nouvelles pratiques,
telles que "l’évaluation par compétences, les classes inversées" ;

- des élèves "leurrés sur ce qu’est l’activité scientifique" conduisant
à des "désistements massifs et de nombreuses réorientations" ;

- une réduction "importante" des horaires d’enseignement : 1 h 30
hebdomadaire en moins en physique et chimie entre 2001 et 2011 par
exemple ;

- des "graves lacunes" en calcul ;

- des programmes "manquant d’axes directeurs et trop émiettés".

(1) "Restructurer l'enseignement de la physique, de la chimie et des
mathématiques dans la série S", octobre 2017.

Qu'en pensez-vous?

Dame Jouanne a écrit:Je relance le sujet :
Sans l'avoir lu en détail, le rapport semble condamner certaines pratiques à la mode ces dernières années:

L’Académie des sciences dénonce les "conséquences négatives" des
réformes de 2000 et 2010 du lycée. Elle constate notamment :

- un "accroissement des inégalités" en raison de nouvelles pratiques,
telles que "l’évaluation par compétences, les classes inversées" ;

- des élèves "leurrés sur ce qu’est l’activité scientifique" conduisant
à des "désistements massifs et de nombreuses réorientations" ;

- une réduction "importante" des horaires d’enseignement : 1 h 30
hebdomadaire en moins en physique et chimie entre 2001 et 2011 par
exemple ;

- des "graves lacunes" en calcul ;

- des programmes "manquant d’axes directeurs et trop émiettés".

(1) "Restructurer l'enseignement de la physique, de la chimie et des
mathématiques dans la série S", octobre 2017.

Qu'en pensez-vous?

Ils auraient pu s'abstenir que la partie en rouge.
Pour le reste, l'académie a raison.

Le constat est net et précis, je le partage sans réserve.

Will.T a écrit:

Dame Jouanne a écrit:Je relance le sujet :
Sans l'avoir lu en détail, le rapport semble condamner certaines pratiques à la mode ces dernières années:

L’Académie des sciences dénonce les "conséquences négatives" des
réformes de 2000 et 2010 du lycée. Elle constate notamment :

- un "accroissement des inégalités" en raison de nouvelles pratiques,
telles que "l’évaluation par compétences, les classes inversées" ;

- des élèves "leurrés sur ce qu’est l’activité scientifique" conduisant
à des "désistements massifs et de nombreuses réorientations" ;

- une réduction "importante" des horaires d’enseignement : 1 h 30
hebdomadaire en moins en physique et chimie entre 2001 et 2011 par
exemple ;

- des "graves lacunes" en calcul ;

- des programmes "manquant d’axes directeurs et trop émiettés".

(1) "Restructurer l'enseignement de la physique, de la chimie et des
mathématiques dans la série S", octobre 2017.

Qu'en pensez-vous?

Ils auraient pu s'abstenir que la partie en rouge.
Pour le reste, l'académie a raison.

Ils auraient pu s'en abstenir, à moins qu'ils aient vraiment constaté un lien.

Les collègues de Physique de mon lycée sont très opposés aux directives de l'inspection concernant la "démarche d'investigation", dont ils estiment qu'elle abîme l'enseignement des sciences par son peu d'efficacité.

ben2510 a écrit:Les collègues de Physique de mon lycée sont très opposés aux directives de l'inspection concernant la "démarche d'investigation", dont ils estiment qu'elle abîme l'enseignement des sciences par son peu d'efficacité.

C'est surtout qu'elle demande du temps qu'on n'a pas et des éléves qui ne sèchent pas au premier calcul...

Pourquoi 2000 et 2010 ? Ce n'est quand même pas du tout la même ampleur ?

Will.T a écrit:

ben2510 a écrit:Les collègues de Physique de mon lycée sont très opposés aux directives de l'inspection concernant la "démarche d'investigation", dont ils estiment qu'elle abîme l'enseignement des sciences par son peu d'efficacité.

C'est surtout qu'elle demande du temps qu'on n'a pas et des élèves qui ne sèchent pas au premier calcul...

Exactement!

Du temps, oui. C'est une démarche peu efficace, elle utilise beaucoup de temps et construit peu de connaissances.

Ils veulent refaire les séries C, D et E ?
Avec leurs horaires d'alors ?

Chiche !!!!!!!

JPhMM a écrit:Ils veulent refaire les séries C, D et E ?
Avec leurs horaires d'alors ?

Chiche !!!!!!!

Pour assurer 9 heures de mathématiques et 5 heures de physique-chimie par semaine, le vivier de professeurs serait insuffisant étant donné la politique éducative menée par ces inconscients.

ben2510 a écrit:Les collègues de Physique de mon lycée sont très opposés aux directives de l'inspection concernant la "démarche d'investigation", dont ils estiment qu'elle abîme l'enseignement des sciences par son peu d'efficacité.

C'est certain que tout vouloir enseigner par cette méthode est un peu stupide!
En fait, il y a une différence entre "expliquer aux élèves comment les scientifiques procèdent" (hypothèse, façon d'expérimenter, etc...) et vouloir qu'ils jouent aux scientifiques durant chaque cours (surtout que les "démarches d'investigation" sont souvent des trucs très stéréotypés qui sont bien différents en fait de la façon dont on procède dans la recherche... ceci me rappelle une discussion avec une formatrice ESPE que j'avais un peu attaquée sur le sujet. Au final, elle avait été sympa car elle avait accepté mes remarques et ensuite nuancé ses propos, oui, même à l'ESPE ça arrive).

K

Ilona a écrit:

JPhMM a écrit:Ils veulent refaire les séries C, D et E ?
Avec leurs horaires d'alors ?

Chiche !!!!!!!

Pour assurer 9 heures de mathématiques et 5 heures de physique-chimie par semaine, le vivier de professeurs serait insuffisant étant donné la politique éducative menée par ses inconscients.

Insuffisant en nombre ou en niveau ?
Parce que si on recréait vraiment les séries C, D et E, à mon avis, il y aurait de la perte en ligne côté effectifs élèves de S.

Est-ce que l'Académie des Sciences a un minimum songé à SVT ?
Ah oui,c'est vrai....SVT risque de disparaître de la seconde, alors après on peut imaginer la suite logique... :pleurs:

Bouboule a écrit:
Insuffisant en nombre ou en niveau ?
Parce que si on recréait vraiment les séries C, D et E, à mon avis, il y aurait de la perte en ligne côté effectifs élèves de S.

Je ne suis pas sûre qu'il y aurait autant de pertes en ligne que cela.
J'ai l'impression que l’orgueil est la motivation principale pour faire une S (une fausse impression de faire partie de "l'élite" sans doute).

micaschiste a écrit:Est-ce que l'Académie des Sciences a un minimum songé à SVT ?
Ah oui,c'est vrai....SVT risque de disparaître de la seconde, alors après on peut imaginer la suite logique...  :pleurs:

C'est déjà arrivé il y a quelques décennies.....

micaschiste a écrit:Est-ce que l'Académie des Sciences a un minimum songé à SVT ?
Ah oui,c'est vrai....SVT risque de disparaître de la seconde, alors après on peut imaginer la suite logique...  :pleurs:

J'espère bien que non, la SVT a toute sa place aux côtés des autres disciplines scientifiques.