signes mathématiques "environ".

AndréC a écrit:Ces symboles sont l'objet d'une norme internationale m'avait dit un formateur lorsque j'étais stagiaire et il m'a demandé de respecter cette norme. J'ai du utiliser le deuxième au lieu du troisième pour donner une valeur approchée.

Depuis, je signale aux élèves ce changement mais j'accepte les deux notations.

http://aalem.free.fr/maths/mathematiques.pdf

- a ≈ b a est approximativement égal à b
- Le troisième symbole  est réservé pour « est asymptotiquement égal à »

Il avait tout à fait raison.

A ceci près qu'en mathématiques tout est affaire de définitions.

C'est marrant d'ailleurs, j'ai appris aussi avec ≃ au lieu de ≈ et ch au lieu de cosh.
Ce n'est finalement pas bien grave, à partir du moment où on explicite les notations, ce que devrait faire tout énoncé de mathématiques.
Après, les normes sont ce qu'elles sont et fluctuent aussi.
Personnellement je n'arrive pas à me faire au R à la place de ℝ, et je n'arrive pas (en LaTeX) à m'habituer à écrire les noms des points en capitales droites (ce que veut la norme française).
Pour revenir au symbole ≈ ce qui me gêne vraiment, c'est de le voir apparaître (lui ou son cousin) sans aucune indication de précision. Encore pire, les affirmations (fréquentes en TS) du genre e=2,718.

VinZT/Fan de CuNu.

Plage des Culs Nus ?

VinZT a écrit:C'est marrant d'ailleurs, j'ai appris aussi avec ≃ au lieu de ≈ et ch au lieu de cosh.
Ce n'est finalement pas bien grave, à partir du moment où on explicite les notations, ce que devrait faire tout énoncé de mathématiques.
Après, les normes sont ce qu'elles sont et fluctuent aussi.
Personnellement je n'arrive pas à me faire au R à la place de ℝ, et je n'arrive pas (en LaTeX) à m'habituer à écrire les noms des points en capitales droites (ce que veut la norme française).
Pour revenir au symbole ≈ ce qui me gêne vraiment, c'est de le voir apparaître (lui ou son cousin) sans aucune indication de précision. Encore pire, les affirmations (fréquentes en TS) du genre e=2,718.

Tout pareil.

Anaxagore a écrit:VinZT/Fan de CuNu.

J'ai trouvé ça sur Gogole, mais du coup, je ne vois pas trop le rapport:

Cairo University Neurosonology Unit

http://www.medicine.cu.edu.eg/cunu/index.html

Au final, ne nous sommes-nous pas alignés sur une convention symbolistique (prof de lettres, tu n'as pas vu le mot précédent, c'est une illusion d'optique) très anglo-saxonne ?

VinZT a écrit:

Anaxagore a écrit:VinZT/Fan de CuNu.

J'ai trouvé ça sur Gogole, mais du coup, je ne vois pas trop le rapport:

Cairo University Neurosonology Unit

http://www.medicine.cu.edu.eg/cunu/index.html

Épreuve de cunu à l'ENS.

VinZT a écrit:

Anaxagore a écrit:VinZT/Fan de CuNu.

J'ai trouvé ça sur Gogole, mais du coup, je ne vois pas trop le rapport:

Cairo University Neurosonology Unit

http://www.medicine.cu.edu.eg/cunu/index.html

Dans le temps on appelait CuNu le cours traditionnel de calcul numérique en prépa.

On peut d'ailleurs constater qu'il a disparu alors qu'il serait d'autant plus nécessaire.

Allez. C'est l'heure de mon bronzage.

Bon bronzage !

Il fait superbe aujourd'hui.

Anaxagore a écrit:

VinZT a écrit:

Anaxagore a écrit:VinZT/Fan de CuNu.

J'ai trouvé ça sur Gogole, mais du coup, je ne vois pas trop le rapport:

Cairo University Neurosonology Unit

http://www.medicine.cu.edu.eg/cunu/index.html

Dans le temps on appelait CuNu le cours traditionnel de calcul numérique en prépa.

On peut d'ailleurs constater qu'il a disparu alors qu'il serait d'autant plus nécessaire.

Ah, d'accord, n'ayant pas fait de prépa, je ne connais pas tout l'argot.



Pas de bronzage pour moi aujourd'hui, il fait gris.

VinZT a écrit:C'est marrant d'ailleurs, j'ai appris aussi avec ≃ au lieu de ≈ et ch au lieu de cosh.
Ce n'est finalement pas bien grave, à partir du moment où on explicite les notations, ce que devrait faire tout énoncé de mathématiques.
Après, les normes sont ce qu'elles sont et fluctuent aussi.
Personnellement je n'arrive pas à me faire au R à la place de ℝ, et je n'arrive pas (en LaTeX) à m'habituer à écrire les noms des points en capitales droites (ce que veut la norme française).
Pour revenir au symbole ≈ ce qui me gêne vraiment, c'est de le voir apparaître (lui ou son cousin) sans aucune indication de précision. Encore pire, les affirmations (fréquentes en TS) du genre e=2,718.

Bah la précision se déduit du nombre de chiffres.

Anaxagore a écrit:

VinZT a écrit:

Anaxagore a écrit:VinZT/Fan de CuNu.

J'ai trouvé ça sur Gogole, mais du coup, je ne vois pas trop le rapport:

Cairo University Neurosonology Unit

http://www.medicine.cu.edu.eg/cunu/index.html

Dans le temps on appelait CuNu le cours traditionnel de calcul numérique en prépa.

On peut d'ailleurs constater qu'il a disparu alors qu'il serait d'autant plus nécessaire.

L'approximation affine (p.ex à partir d'une table de cosinus) est quand même une excellente préparation au calcul différentiel.
La méthode de Newton pour la résolution d'équations est à la fois une excellente façon de réinvestir la dérivation mais aussi d'introduire les suites.

Je tombe sur ce sujet et découvre que le deuxième signe, que j'utilise très couramment de façon manuscrite quand je prends des notes, est un signe mathématique...
pour écrire "environ" de façon rapide...
tout ce dont vous parlez plus haut m'est complètement étranger..

Pardonnez mon incursion sur ce post ! :nerveux:

Matheod a écrit:

VinZT a écrit:C'est marrant d'ailleurs, j'ai appris aussi avec ≃ au lieu de ≈ et ch au lieu de cosh.
Ce n'est finalement pas bien grave, à partir du moment où on explicite les notations, ce que devrait faire tout énoncé de mathématiques.
Après, les normes sont ce qu'elles sont et fluctuent aussi.
Personnellement je n'arrive pas à me faire au R à la place de ℝ, et je n'arrive pas (en LaTeX) à m'habituer à écrire les noms des points en capitales droites (ce que veut la norme française).
Pour revenir au symbole ≈ ce qui me gêne vraiment, c'est de le voir apparaître (lui ou son cousin) sans aucune indication de précision. Encore pire, les affirmations (fréquentes en TS) du genre e=2,718.

Bah la précision se déduit du nombre de chiffres.

Pas exactement, malheureusement.

VinZT a écrit: je n'arrive pas à me faire au R à la place de ℝ

Euh mais... c'est récent, ça ?!

Plutôt ancien je crois, la notation des ensembles « avec barre », est due au fait qu'il est difficile d'écrire en gras à la craie au tableau ou au crayon sur un feuille. D'ailleurs la commande idoine en LaTeX est \mathbb, le bb désignant blackboard.

Un lien, parmi d'autres : http://sgalex.free.fr/typo-maths_fr.pdf

Oui, l'imitation de la craie, certes, mais j'ignorais totalement qu'on était passé au gras.

Merci pour le lien, c'est intéressant et instructif. (Même si le typographe en moi hurle en lisant certaines déclarations du début.)

PauvreYorick a écrit:Oui, l'imitation de la craie, certes, mais j'ignorais totalement qu'on était passé au gras.

Moi aussi et je me demande bien comment on peut l'écrire proprement au stylo.

http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/12.3.html

Le gras c'était avant.

J'utilise la double barre du R, du N, du C, du Z. Mais pas du Q.

JPhMM a écrit:

Matheod a écrit:

VinZT a écrit:C'est marrant d'ailleurs, j'ai appris aussi avec ≃ au lieu de ≈ et ch au lieu de cosh.
Ce n'est finalement pas bien grave, à partir du moment où on explicite les notations, ce que devrait faire tout énoncé de mathématiques.
Après, les normes sont ce qu'elles sont et fluctuent aussi.
Personnellement je n'arrive pas à me faire au R à la place de ℝ, et je n'arrive pas (en LaTeX) à m'habituer à écrire les noms des points en capitales droites (ce que veut la norme française).
Pour revenir au symbole ≈ ce qui me gêne vraiment, c'est de le voir apparaître (lui ou son cousin) sans aucune indication de précision. Encore pire, les affirmations (fréquentes en TS) du genre e=2,718.

Bah la précision se déduit du nombre de chiffres.

Pas exactement, malheureusement.

Pourquoi ?

JPhMM a écrit:J'utilise la double barre du R, du N, du C, du Z. Mais pas du Q.

Coincé du Q?

PauvreYorick a écrit:

VinZT a écrit: je n'arrive pas à me faire au R à la place de ℝ

Euh mais... c'est récent, ça ?!

Ça figure en tout cas dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale édition 2002 (c'est-à-dire la dernière publiée). Je ne possède pas la précédente mais ce n'est pas présenté comme une nouveauté dans cette version.