Collège : (encore) un nouveau brevet en préparation pour 2018

V.Marchais a écrit:Et puis attribuer 5 points à une question très simple, ça n'a pas de sens. Et on ne va pas démultiplier les questions ni les complexifier à outrance alors que le temps d'épreuve reste le même.

Attribuer des bonus de 0.25 ou retirer 0.25 à la dictée pour ensuite faire arrondir au point supérieur, c'était aussi ridicule !

Sans doute. Et ?

pogonophile a écrit:Épreuve de sciences :

1.4.4 - Composition de l'épreuve

Pour cette épreuve, à chaque session de l'examen, deux disciplines seulement sur les trois citées - physique-chimie, sciences de la vie et de la Terre, technologie - sont retenues.
Le choix des deux disciplines est signifié deux mois avant la date de l'examen. Ce choix est valable pour la session normale (en fin d'année scolaire) et la session de remplacement (en septembre). Il peut être différent pour les sessions des centres étrangers.
Le candidat traite les exercices de chacune des deux disciplines retenues sur une seule et même copie.

Sur une seule. Et même. Copie.

Et donc pour partager entre correcteurs de matières différentes on découpe ? Ou on les fait venir en différé en leur demandant de ne mettre les points que sur un imprimé à part ? En espérant très fort que quand les candidats indiquent "exercice 2" ils précisent la matière ?

D'ici qu'ils demandent à un même professeur de corriger deux matières, il n'y a pas très loin.

Vautrin84 a écrit:Les annales zéro sont disponibles :

http://eduscol.education.fr/cid60618/preparer-le-dnb-avec-les-sujets-zero.html

Pas de sujet 0 en science, j'ai l'impression que ce n'est pas encore réfléchi à l'avance ce bouzin.

Il nous est arrivé presque la même chose en bts. Une épreuve comportant deux matières (mais deux copies séparées). Bilan pour nous : le rectorat compte deux fois plus de correcteurs pour l'épreuve donc un copie payée deux fois mois cher.

Ça c'était l'an passé, mais cette année on améliore avec une seule copie : économies de papier, qu'on vous dit.

V.Marchais a écrit:Sans doute. Et ?

Il est plus facile de compter des points entiers.

Oui, enfin, entre le quart de point absurdement négocié et le barème extravagant, on pourrait espérer une mesure, un jour...

Je n'ose imaginer le massacre si on donnait le sujet sur Aragon et Chagall sans aucune contextualisation :lol:

Non mais ces questions vagues sur six ou huit points... ! Un tel barème est absurde pour une épreuve d'1h (1h10 en comptant la réécriture)...

Nadejda a écrit:Je n'ose imaginer le massacre si on donnait le sujet sur Aragon et Chagall sans aucune contextualisation :lol:

Non mais ces questions vagues sur six ou huit points... ! Un tel barème est absurde pour une épreuve d'1h (1h10 en comptant la réécriture)...

Ouaouh le sujet de réflexion !!

Sujet 0 a écrit:Pensez-vous que le rôle des artistes est plutôt de nous aider à nous comprendre nous-mêmes ou de nous faire voir le monde autrement ?

C'est de la philo ou une épreuve du DNB ?

Le sujet sur Aragon est délirant. L'écriture relève quasiment de la philo (même si j'imagine qu'on n'attend pas le maniement de concepts). Quant à la question sur l'analyse du pronom de la relative substantive, qui fait débat chez les universitaires, no comment. Il aurait été tellement plus simple - et aidant - d'associer les questions de grammaire à la dictée plutôt qu'à l'étude de texte... Soupir.

Compter les points va finir par prendre davantage de temps que la correction de la copie...
Petite question sur les indemnités mirobolantes que nous percevons: sont-elles toujours de 0,75 euros par copie ? En sciences cette année les collègues ont corrigé plus du double de copies pour deux fois moins de temps passé, une copie de sciences de 30 minutes vaut toujours autant qu'une copie de français de 3 heures ? On n'est sans doute plus à ça près, mais passer la journée à corriger un truc qui ne sert à rien pour une vingtaine d'euros me gonfle de plus en plus. Tant mieux si en sciences c'est moins honteux comme rémunération, mais je suppose que rien n'est prévu pour revoir les indemnités à la hausse pour les autres ?

Le sujet 0 de mathématiques est le même que l'année dernière...

Bon, je pense qu'on va faire baisser les statistiques cette année... Je trouve les questions pas du toute évidentes... J'imagine que le barème pour la dictée va changer aussi (-1 faute grammaticale, -0,5 faute lexicale ?).

Adèled a écrit:Le sujet 0 de mathématiques est le même que l'année dernière...

Il n'y a même pas le barème pour chaque exercice.

Maellerp a écrit:Compter les points va finir par prendre davantage de temps que la correction de la copie...
Petite question sur les indemnités mirobolantes que nous percevons: sont-elles toujours de 0,75 euros par copie ? En sciences cette année les collègues ont corrigé plus du double de copies pour deux fois moins de temps passé, une copie de sciences de 30 minutes vaut toujours autant qu'une copie de français de 3 heures ? On n'est sans doute plus à ça près, mais passer la journée à corriger un truc qui ne sert à rien pour une vingtaine d'euros me gonfle de plus en plus. Tant mieux si en sciences c'est moins honteux comme rémunération, mais je suppose que rien n'est prévu pour revoir les indemnités à la hausse pour les autres ?

Mes 37,50€ bruts et moi (pour 50 candidats) te répondons que oui, nous sommes toujours payés 75 centimes, mais pas par copie, par candidat. Il ne faut pas oublier que l'éducation nationale, dans sa très grande générosité, considère que corriger une copie de questions/réécriture + une copie de rédaction + une copie de dictée, c'est corriger UNE copie.
J'ai passé une bonne quinzaine d'heures sur cette correction, en cravachant sévèrement pour ne pas avoir à revenir une troisième fois (on a été convoqués lundi après-midi, mardi toute la journée et mercredi matin, absolument génial), du coup, je préfère ne pas calculer le taux horaire, histoire de ne pas pleurer.

Je viens de lire le sujet 0 de français et j'étais tellement persuadée que le niveau du DNB se situait quelque part entre le 0 et le 1 que je suis littéralement scotchée à mon fauteuil.
Si les sujets sont de cet acabit, il me semble qu'il y a du souci à se faire.

Hermione0908 a écrit:

Maellerp a écrit:Compter les points va finir par prendre davantage de temps que la correction de la copie...
Petite question sur les indemnités mirobolantes que nous percevons: sont-elles toujours de 0,75 euros par copie ? En sciences cette année les collègues ont corrigé plus du double de copies pour deux fois moins de temps passé, une copie de sciences de 30 minutes vaut toujours autant qu'une copie de français de 3 heures ? On n'est sans doute plus à ça près, mais passer la journée à corriger un truc qui ne sert à rien pour une vingtaine d'euros me gonfle de plus en plus. Tant mieux si en sciences c'est moins honteux comme rémunération, mais je suppose que rien n'est prévu pour revoir les indemnités à la hausse pour les autres ?

Mes 37,50€ bruts et moi (pour 50 candidats) te répondons que oui, nous sommes toujours payés 75 centimes, mais pas par copie, par candidat. Il ne faut pas oublier que l'éducation nationale, dans sa très grande générosité, considère que corriger une copie de questions/réécriture + une copie de rédaction + une copie de dictée, c'est corriger UNE copie.
J'ai passé une bonne quinzaine d'heures sur cette correction, en cravachant sévèrement pour ne pas avoir à revenir une troisième fois (on a été convoqués lundi après-midi, mardi toute la journée et mercredi matin, absolument génial), du coup, je préfère ne pas calculer le taux horaire, histoire de ne pas pleurer.

Voilà ça fait partie de ce que je trouve scandaleux ! J'ai fini mon paquet de 47 vers 15h sans pause déjeuner, puis j'ai aidé ma collègue qui corrigeait pour la première fois pour qu'elle ne soit pas obligée de revenir le lendemain. Huit heures pour une vingtaine d'euros net. Les collègues de ScP avaient fini leur paquet de 70 à 80 avant midi, presque tous. Leur rémunération est encore insuffisante mais acceptable, pour le français c'est le pire... Et j'ai bien peur que les nouveaux barèmes nous fassent perdre encore plus de temps, si on note sur 100 tout en découpant tout en quarts de points on n'a pas fini de compter...

En physique j'ai fini à 16h30 pour 45 copies. On a dû remonter le détail des notes question par question.

c'était flash, tes collègues !, j'ai pas fini avant 16h30 et il ne restait plus que les math qui peinaient avec leur barème....

C'est incroyable ces disparités tous les ans, pour un dNb.
Je sais qu'ils ont fini moins vite en SVT mais effectivement en Sc P ils se promenaient dans les couloirs vers midi après avoir fini. Cela ne m'a pas paru anormal vu la durée de l'épreuve et le niveau des copies que je corrigeais en maths. Et effectivement déjà la répartition des 50 points était galère avec tous les points "cadeaux", là avec 100 points ça va être joli...

Hermione0908 a écrit:

Maellerp a écrit:Compter les points va finir par prendre davantage de temps que la correction de la copie...
Petite question sur les indemnités mirobolantes que nous percevons: sont-elles toujours de 0,75 euros par copie ? En sciences cette année les collègues ont corrigé plus du double de copies pour deux fois moins de temps passé, une copie de sciences de 30 minutes vaut toujours autant qu'une copie de français de 3 heures ? On n'est sans doute plus à ça près, mais passer la journée à corriger un truc qui ne sert à rien pour une vingtaine d'euros me gonfle de plus en plus. Tant mieux si en sciences c'est moins honteux comme rémunération, mais je suppose que rien n'est prévu pour revoir les indemnités à la hausse pour les autres ?

Mes 37,50€ bruts et moi (pour 50 candidats) te répondons que oui, nous sommes toujours payés 75 centimes, mais pas par copie, par candidat. Il ne faut pas oublier que l'éducation nationale, dans sa très grande générosité, considère que corriger une copie de questions/réécriture + une copie de rédaction + une copie de dictée, c'est corriger UNE copie.
J'ai passé une bonne quinzaine d'heures sur cette correction, en cravachant sévèrement pour ne pas avoir à revenir une troisième fois (on a été convoqués lundi après-midi, mardi toute la journée et mercredi matin, absolument génial), du coup, je préfère ne pas calculer le taux horaire, histoire de ne pas pleurer.

Non, c'est bien par copie (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025768094). Reste à définir ce qu'est une copie.

Oui. Une copie = une épreuve.

suis-je la seule à penser que 7 questions (dont l'image) + la langue ça fait beaucoup en 1h10 ? Déjà l'an passé mes élèves avaient eu du mal à finir... Peut-être faut-il renoncer à leur faire rédiger, justifier et u peu expliquer les réponses ?

dami1kd a écrit:

Hermione0908 a écrit:

Maellerp a écrit:Compter les points va finir par prendre davantage de temps que la correction de la copie...
Petite question sur les indemnités mirobolantes que nous percevons: sont-elles toujours de 0,75 euros par copie ? En sciences cette année les collègues ont corrigé plus du double de copies pour deux fois moins de temps passé, une copie de sciences de 30 minutes vaut toujours autant qu'une copie de français de 3 heures ? On n'est sans doute plus à ça près, mais passer la journée à corriger un truc qui ne sert à rien pour une vingtaine d'euros me gonfle de plus en plus. Tant mieux si en sciences c'est moins honteux comme rémunération, mais je suppose que rien n'est prévu pour revoir les indemnités à la hausse pour les autres ?

Mes 37,50€ bruts et moi (pour 50 candidats) te répondons que oui, nous sommes toujours payés 75 centimes, mais pas par copie, par candidat. Il ne faut pas oublier que l'éducation nationale, dans sa très grande générosité, considère que corriger une copie de questions/réécriture + une copie de rédaction + une copie de dictée, c'est corriger UNE copie.
J'ai passé une bonne quinzaine d'heures sur cette correction, en cravachant sévèrement pour ne pas avoir à revenir une troisième fois (on a été convoqués lundi après-midi, mardi toute la journée et mercredi matin, absolument génial), du coup, je préfère ne pas calculer le taux horaire, histoire de ne pas pleurer.

Non, c'est bien par copie (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025768094). Reste à définir ce qu'est une copie.

Et lorsqu'un candidat compose comme l'an dernier sur quatre copies distinctes, comme cela a été exigé, on est quand même payé que 75 centimes pour l'ensemble de ces quatre copies, ce qui revient à 75 centimes par candidat.

Sallustius a écrit:suis-je la seule à penser que 7 questions (dont l'image) + la langue ça fait beaucoup en 1h10 ? Déjà l'an passé mes élèves avaient eu du mal à finir... Peut-être  faut-il renoncer à leur faire rédiger, justifier et u peu expliquer les réponses ?

Alors qu'on passe notre temps à leur demander de rédiger, développer, justifier, expliquer et qu'on leur serine qu'une réponse d'une phrase sur une ligne ce n'est pas une réponse en 3e ? Et avec un barème avec des questions à 6 points ?

Maellerp a écrit:C'est incroyable ces disparités tous les ans, pour un dNb.
Je sais qu'ils ont fini moins vite en SVT mais effectivement en Sc P ils se promenaient dans les couloirs vers midi après avoir fini. Cela ne m'a pas paru anormal vu la durée de l'épreuve et le niveau des copies que je corrigeais en maths. Et effectivement déjà la répartition des 50 points était galère avec tous les points "cadeaux", là avec 100 points ça va être joli...

En physique, on devait corriger 10 (ou 20 chais pu) copies avant 12h, remonter les notes, attendre l'aval de l'inspection, obligation de faire une pause de 12h30 à 14h et reprise à 14h pour le reste.

J'ai lu les deux sujets de français.
Concernant celui sur Chagall :
*je trouve le texte difficile et abstrait ;
*le b de la question 5 donne la réponse à la question 5a ;
*est-il prévu des photocopies couleurs ? Chagall en noir et blanc... hérésie ;
*on demande sérieusement aux élèves de ponctuer un texte ? Je croyais que la ponctuation était au programme de 6e quand j'enseignais encore au collège ;
*j'imagine les copies élogieuses sur Jul' ou Damso dans les rédactions.

Pour le texte de Gide (qui me semble plus traditionnel) :
*6 points sur l'analyse d'image : sérieusement !?!

Au moins, les collègues savent désormais sur quel pied danser (ou quelles acrobaties chagalliennes ils vont devoir faire cette année) mais les concepteurs de ces annales devraient faire preuve d'un peu plus de réalisme et/ou d'ambition parfois.