"Une équipe de direction de 5 à 10 personnes comprenant des enseignants". Avec des personnes extérieures ?

Pierre-Henri a écrit:

Jacq a écrit:Le problème n'est pas celui des gens du privé, mais bien de ceux du public et de ce que le "public" fera de ces personnes du "privé".

Tout simplement, peut-être, accepter un regard extérieur au lieu de se laisser hypnotiser par leurs propres mensonges. L'éducation nationale fonctionne en vase clos (de ce point de vue, privé et public se valent). Exemple parmi cent : le brevet. Il est presque intégralement au contrôle continu. Les consignes de correction font tout pour masquer la réalité. Nous savons tous que cet examen est une vaste fumisterie.

Et pourtant, à chaque rentrée, avec des visages très, très sérieux, nos responsables annoncent solennellement les chiffres de réussite, avec fierté, comme si nous avions réussi quelque chose d'important. Les professeurs esquissent des sourires narquois, mais laissent passer. On laisse tout passer.

Dans ces situations, il serait bon d'avoir un patron qui remette les choses à leur place et dise, par exemple, que les stagiaires titulaires du brevet qu'il a reçus n'étaient pourtant pas fameux.

Jacq a écrit:Pour ce que tu indiques, finalement, nous n'aurions même pas besoin de personnalités issues du privé. Sauf les mesures internationales et européennes, les préoccupations de nos employeurs sont relativement simples : rigueur du candidat à un emploi (lorsque, dès l'EN, on laisse passer toutes les absences bidons et les arrêts bidons des médecins, ça commence à mal partir, c'est très sensible chez nous employeurs), et que le candidat à cet emploi sache lire et écrire correctement.

Mais nos inspecteurs masquent la réalité (notre, je précise, je suis en LP). Qu'est-ce qui distingue un bon élément de lycée pro d'un autre ? Les matières générales ! Tu disais, Pierre-Henri, "incapables de lire le manuel".... oui. Nous sommes là dans des compétences qui ne sont pas professionnelles mais liées aux matières générales.  Si nous prenons des gamins qui vont travailler dans l’hôtellerie, il faut avoir un phrasé relativement correct, un peu de langue étrangère... Lire un manuel c'est du français, de l'histoire géo (nos sommes en HG largement basés sur la lecture de documents) . J'ai le souvenir de deux amis, l'un venant d'une fac de Lettres Modernes et l'autre d'un bac pro commerce, qui travaillaient chez Carrefour. Qui a progressé dans le magasin et est devenu chef de secteur ? Celui qui venait de Lettres Modernes, le second atteignant rapidement ses limites.  Un autre ami, bac +3 histoire, chez Leroy Merlin est devenu chef de secteur pendant que ses collègues issus de bac pro finissaient chef de rayon. Et lui même me disait : ils ne peuvent pas lire un mode d'emploi technique assez long et l'expliquer au client. Une fois de plus ce sont finalement les compétences générales qui font la différence ente un salarié et un autre.

La présence de personnalités issues du privé ne changera pas grand chose car elle seront noyées au milieu de nos technocrates de l'EN qui eux ne démordent pas de leurs réformes funestes alors que la seule chose qui compte c'est : savoir lire, écrire,compter, analyser.

Tout le problème de l'enseignement pro ne vient pas de l'enseignement pro en lui-même, mais du fait que nous recevons des élèves qui ont échoué dans tous ces domaines généraux, à la sortie du collège (et à l'entrée du collège).  L'apprentissage n'est pas la solution idéale, tant que ces élèves - apprentis n'ont pas acquis ce qui devrait être acquis au collège.

Les personnalités du privé dans l'école ?  Ou ce seront des technocrates qui ne serviront à rien, ou ce seront des employeurs honnêtes mais qui se feront bouffer par les éléments de langage de nos propres technocrates de l'EN (dont le premier, notre ministre).  Cette "montagne de mensonge", pour te citer, nous ne sommes pas prêts pour la faire exploser.  Pour en revenir à une discussion que nous avions sur un autre sujet du forum, avec un PERDIR entre autre (mais pas seulement lui), il faudrait revenir aux fondamentaux qui sont : lire - écrire - compter - sans mentir ! Mais toute la hiérarchie ment. Une fois de plus je mets en cause cette hiérarchie, non à propos de ses compétences, mais car on lui demande de mentir.

Le brevet, mais aussi le BEP, le Bac, le CAP, et la suite, les diplômes sont des mensonges car leur objectif n'est plus de valider un niveau ou non mais d'atteindre un % et de remplir des objectifs chiffrés. Tout est bidonné. La sanction, l''évaluation, la notation, que l'on refuse dans l'EN pour éviter de révéler, elle frappe lourdement ensuite : lycéens des LP non employables, échec en orientation après le bac. Nous l'avons l'évaluation et l'analyse des mensonges de nos dirigeants. Elle est frappante, brutale. Mais l'objectif du MEN c'est d'être bienveillant durant toute la scolarité pour se heurter ensuite, en dehors de la responsabilité du MEN, toute l'étendue de l'échec, de la réalité du monde du travail.  

Et, pardonnez-moi, voir un technocrate enfiler des perles à longueur de médias ces derniers jours... je m'arrête, car je vais m'énerver à propos de notre ministre qui représente pour moi le pire de la langue de bois des technocrates de l'EN qui n'ont jamais eu un élève face à eux...Je m'arrête.

Pierre-Henri a écrit:Les mêmes personnes qui s'investissent dans les établissements privés accepteraient de donner un peu de leur temps au public, je pense. Ils sont bien intentionnés. Il faudrait arrêter de les voir comme des êtres médiocres et manipulateurs obnubilés par le seul appât du gain et avides de décérébrer la jeunesse.

D'après mon expérience, je vous assure que les patrons sont nos alliés. Ils sont les premiers à regretter le niveau déplorable des élèves, les premiers à vouloir restaurer la discipline de travail, les premiers à insister sur l'importance décisive d'une bonne culture générale. En tant que professeur de français dans un grand établissement privé, je vis cet étrange paradoxe : alors que les experts de l'éducation nationale et autres pédagogues tiennent la grammaire en horreur, et font tout pour saccager ma discipline, les premiers à défendre une langue correcte, une culture classique sont les patrons avec lesquels nous travaillons.

De plus, ils ne sont pas tenus au politiquement correct de l'educnat, ne doivent pas de compte à sa hiérarchie et se contretamponnent le coquillard des délires théoriques. Ils sont peut-être les seuls à pouvoir combattre les pédagogistes, l'UNSA et tutti quanti avec efficacité.

Balthazaard a écrit:
Comment ne pas être d'accord. Mais je peux te dire que participant régulièrement à des jurys j'ai vu l'inspecteur faire son discours lénifiant habituel et "tenir" les profs du technique sous la menace à peine voilée "si vous saquez trop, les élèves fuiront la formation, on la fermera et vous chercherez du travail dans un autre département ou comme prof de maths/physique en collège" Les seuls à l'ouvrir ont été moi (en maths) et un collègue de lettres, étant bien sur à l'abri du couperet. Je ne jette la pierre à personne et je comprends l'angoisse légitime des collègues.
Cela dit nos interventions n'ont pas été appréciées et j'ai cessé (tant mieux) d'être convoqué.

Cath a écrit:
Mais le public ne peut pas exclure définitivement aussi facilement, c'est toute la différence.

Pierre-Henri a écrit:
La discipline est le problème numéro 1, celui qui rend tout débat sur les autres vains. On pourra discuter mille ans de toutes sortes de questions, tant que celle de la discipline ne sera pas réglée, tout sera inutile. L'institution elle-même est incapable de régler ce problème. Alors qui ? Les parents des victimes, d'abord, qu'il faudrait se décider à écouter (*) et puis, peut-être, les responsables économiques, qui savent bien que le chaos est un manque à gagner, une perte sèche. On fait le bronx au collège, mais on se tient correctement dans un supermarché. Quand mon cousin le garagiste se fait insulter par un client, il lui répond d'aller voir un autre garage.


--------------------------------
(*) mon poste précédent était dans un collège privé de banlieue. Ce collège gardait quelques places ouvertes chaque année pour accueillir, courant septembre, des élèves qui étaient victimes de harcèlement dans le public. Le système public n'avait pas d'autre solution pour eux que de recommander aux parents de les mettre dans le privé. Bon sang ! On se creuse la tête avec des bêtises comme les compétences et le prédicat, on se demande si on doit écrire "nénufar" ou "nénuphar", et des problèmes aussi énormissimes, l'éducation nationale refuse de les voir ? Alors il faut que de d'autres les voient pour elle.

Une équipe de direction de 5 à 10 personne comprenant des enseignants, c'est selon vous :

Zagara a écrit:Ce n'est pas que l'EN refuse de les voir, c'est qu'on doit garder tous les gamins jusqu'à 16 ans.
On ne peut pas dire à un gamin "d'aller voir ailleurs", ça s'appelle l'école obligatoire. C'est la différence entre une entreprise et un État, incidemment.

Zagara a écrit:Ce n'est pas que l'EN refuse de les voir, c'est qu'on doit garder tous les gamins jusqu'à 16 ans.
On ne peut pas dire à un gamin "d'aller voir ailleurs", ça s'appelle l'école obligatoire. C'est la différence entre une entreprise et un État, incidemment.

archeboc a écrit:

Zagara a écrit:Ce n'est pas que l'EN refuse de les voir, c'est qu'on doit garder tous les gamins jusqu'à 16 ans.
On ne peut pas dire à un gamin "d'aller voir ailleurs", ça s'appelle l'école obligatoire. C'est la différence entre une entreprise et un État, incidemment.

Faux évidemment. Si votre enfant est gravement handicapé, il ne pourra pas aller à l'école. Débrouillez-vous.

Dans un monde idéal, un gamin qui sabote les cours de ses camarades devrait être considéré comme suffisamment handicapé pour être pris en charge dans une structure spécialisée.

Ces structures spécialisées n'existent pas, et si on laisse les saboteurs dehors, on sait que contrairement aux enfants plus gravement handicapés, ils vont saboter des abribus.

La société a fait un arbitrage : les abribus sont plus importants que l'éducation.

archeboc a écrit:

Zagara a écrit:Ce n'est pas que l'EN refuse de les voir, c'est qu'on doit garder tous les gamins jusqu'à 16 ans.
On ne peut pas dire à un gamin "d'aller voir ailleurs", ça s'appelle l'école obligatoire. C'est la différence entre une entreprise et un État, incidemment.

Faux évidemment. Si votre enfant est gravement handicapé, il ne pourra pas aller à l'école. Débrouillez-vous.

Dans un monde idéal, un gamin qui sabote les cours de ses camarades devrait être considéré comme suffisamment handicapé pour être pris en charge dans une structure spécialisée.

Ces structures spécialisées n'existent pas, et si on laisse les saboteurs dehors, on sait que contrairement aux enfants plus gravement handicapés, ils vont saboter des abribus.

La société a fait un arbitrage : les abribus sont plus importants que l'éducation.

Spoiler:

laMiss a écrit:C'est en marche. Là.