too intricate sentence for me

Hello dear colleagues who teach English,

1/ Vous vous ennuyez en ce moment même ?
2/ Vous aimez relever les défis ?
3/ Vous avez la passion pédagogique de la transmission de votre savoir ?
4/ Vous avez pitié des collègues non anglicistes qui n'y comprennent rien ?
5/ Alors cette phrase est faite pour vous ...
Le caractère complexe du système de santé américain rend ma lecture actuelle  (in English dans le texte )  compliquée :  .
Ainsi, I don't understand at all this sentence :

"And, more recently, we as voters in presidential and congressional elections have been asked to decide between the supposed property rights of people who choose not to buy health insurance and the supposed utility of using those mandated premiums to fund health assurance for those with preexisting conditions".
[in The Trolley Problem - or Would You Throw the Fat Guy Off The Bridge ?, Thomas CATHCART, p. 123]

Quel sens, donnez vous, au trois éléments de phrase suivants :
- property rights ?
- those mandated premiums ?
- preexisting conditions ? (un article ''online'' du Monde définit cette dernière expression comme "antécédents médicaux", mais le sens général de la phrase m'échappe toujours)

Merci.

Pre-existing conditions désigne effectivement des antécédents médicaux qui jouent sur ta capacité à avoir ou non une assurance maladie aux USA (en sachant que nombre d'assurances, avant Obamacare, abusait grandement, et rien que le fait d'avoir été enceinte un jour permettait de te refuser - ce qui ne va pas tarder à redevenir le cas avec Trumpcare).

The mandated premiums désigne en fait un aspect obligatoire d'Obamacare qui permet d'étendre la couverture médicale à ceux qui ont des antécédents médicaux, mais n'étant pas une experte d'Obamacare, je ne peux pas trop t'en dire plus: il est probable que tu aies l'explication dans les quelques paragraphes précédents ou suivants celui-là.

Merci beaucoup MelanieSLB : le concept de "mandated premium" s'éclaircit un peu.
Malheureusement, non, ni les paragraphes suivants ni les paragraphes précédents ne parlent de ce thème précis. Il s'agit en fait d'une digression de l'auteur, qui souhaite illustrer l'utilité qu'il y a à réfléchir moralement sérieusement,  même sur des expériences de pensée aussi peu réalistes que celle du Trolley Problem.
Très chouette petit bouquin, d'ailleurs, mais des références à la civilisation US que, souvent, je ne comprends pas.
Au moins, grâce à lui, j'ai découvert les sentences et autres tautologies involontairement très drôles de Yogi Berra, légende du baseball là-bas !!!
-«Quand tu arrives à l’embranchement d’une route, prends-la.»
- «Tu devrais toujours aller aux funérailles des autres. Sinon, ils n'iront pas aux tiennes!»
- «On peut observer beaucoup en regardant»
- «Plus personne ne va à ce restaurant, il est trop populaire.» etc.

En gros , ce que je comprends c'est qu'on leur a demandé de choisir entre le droit personnel des gens ( property rights) a ne pas acheter de couverture et l'utilité d'utiliser obamacare pour couvrir ceux qui ont des antécédents médicaux et qui ne peuvent pas bénéficier de cette sécurité sociale. Donc pour moi , ils devaient choisir entre utiliser le "mandated premium" pour les personnes ayant des antécédents médicaux, ou utiliser obamacare plutôt pour les personnes qui auraient pu acheter une couverture médicale même avant obamacare mais n'en ont pas ( sans doute car ils n'ont pas assez d'argent)
Je ne suis vraiment pas sûre , je ne connais rien a ce sujet haha
(Mais c'est dur sans le contexte Cest vrai )

Lorsque Obamacare a été examiné, la controverse se situait autour de l'obligation faite à tous les Américains de souscrire une couverture médicale, soit via une assurance personnelle ("individuel mandate"), soit via l'employeur contraint de proposer une couverture si son entreprise possède plus de 50 employés ("employer mandate"), le tout s'inscrivant dans le concept de "couverture universelle" ("universal coverage") voulue par Obama.
Je vois dans la phrase proposée en début de ce fil une critique conservatrice de cet état de fait (contraindre tout le monde à souscrire une assurance médicale) comme une façon de payer pour tous ceux qui auparavant n'auraient pas été couverts en rasion de leurs antécédents ("pre-existing conditions").
Il faut savoir qu'à l'époque de cette clause des "pre-existing conditions", les assurances se livraient à d'horribles enquêtes sur les antécédents de leurs assurés, au sein de ce qu'on appelait les "death panels" (comités de la mort), ayant en quelque sorte droit  de vie ou de mort sur les assurés. Obama a voulu mettre un terme à cette pratique scandaleuse, mais aux Etats-Unis, le business et la finance étant roi, ce n'est pas si facile... Certains ont vertement critiqué cette nouvelle approche contraignante pour les assurances, en vertu de leur droit à non ingérence de l'état fédéral dans leurs affaires.

Gabye et Jaykew : merci, vraiment, pour cet éclaircissement culturel. J'adore l'anglais, mais n'ai pas assez de connaissances.