Vous avez le pouvoir de changer l'EAF (français) écrit et oral.

Carioca a écrit:Bah moi, je supprimerais l'épreuve telle qu'elle est et je transformerais tout ça en contrôle continu, alors...
Je sais que les foudres du forum vont s'abattre sur ma frêle personne.

Iphigénie a écrit:En attendant le retour de Trompettemarine, je lance une première idée, en commençant par la fin:
j'ai toujours été étonnée de ce que les commissions d'harmonisation ne s'intéressent jamais à ce qu'il serait normal d'exiger (oui, oui), compte tenu du sujet: quelle est la réponse attendue? possible? hors sujet.

 Je suis persuadée que l'on harmoniserait beaucoup mieux, et beaucoup moins artificiellement, beaucoup plus objectivement (beaucoup plus "nationalement")- et aussi beaucoup plus sérieusement les notes (combien ne vont aux réunions qu'en attendant qu'elles se terminent...) si au lieu de nous demander ( recommander) ce que nous tolérons quand même, compte tenu des faiblesses de l'académie et de la distance qui la sépare des moyennes nationales , on passait le temps à se mettre d'accord sur ce qui est normalement exigible et attendu de la part des élèves, série par série : 
en matière de connaissances, de formulation, de composition, de raisonnement et d'orthographe.
Par exemple, pour commencer par le plus facile à mesurer, l'idée qu'une copie qui contient plus de 20 fautes d'accord (soyons large) et de 10 fautes de syntaxe ne mérite pas la moyenne, déjà (dans un tel système, les copies des élèves souffrant réellement de dyslexie seraient évaluées à part: c'est d'ailleurs révélateur qu'aujourd'hui elles soient noyées dans la masse comme si ce n'était pas discriminant.)
C'est très différent de dire qu'on enlèvera jusqu'à deux points (mon dieu quelle épée de Damoclès!) si on ne comprend pas la copie après une lecture à voix haute...
Dans le commentaire: quelle interprétation générale essentielle, quelles observations de détail sont attendues
Dans la dissertation: quel type de raisonnement, quels exemples paraissent essentiels, quelles idées fondamentales doivent être exposées et mises en débat?
J'élimine évidemment question sur corpus et invention.
Une fois posé le socle, on pourrait faire confiance aux examinateurs pour moduler les notes selon les copies qu'ils ont sous les yeux.

Voilà une première idée à débattre.

Iphigénie a écrit: Je suis persuadée que l'on harmoniserait beaucoup mieux, et beaucoup moins artificiellement, beaucoup plus objectivement (beaucoup plus "nationalement")- et aussi beaucoup plus sérieusement les notes (combien ne vont aux réunions qu'en attendant qu'elles se terminent...) si au lieu de nous demander ( recommander) ce que nous tolérons quand même, compte tenu des faiblesses de l'académie et de la distance qui la sépare des moyennes nationales , on passait le temps à se mettre d'accord sur ce qui est normalement exigible et attendu de la part des élèves, série par série :
en matière de connaissances, de formulation, de composition, de raisonnement et d'orthographe.

Iphigénie a écrit:Par exemple, pour commencer par le plus facile à mesurer, l'idée qu'une copie qui contient plus de 20 fautes d'accord (soyons large) et de 10 fautes de syntaxe ne mérite pas la moyenne, déjà

Iphigénie a écrit:J'élimine évidemment question sur corpus et invention.

Je suis d'accord. Mais il faudrait faire cela avant le bac. J'aimerais une définition claire et précise des épreuves : la définition du commentaire, par exemple, varie considérablement d'un collègue à l'autre. Se réunir après les épreuves pour déterminer ce qu'on attend me semble curieux : c'est exiger des élèves qu'ils aient eu la prescience de ces attentes.

Euthyphron a écrit:Je me mêle sans doute de ce qui ne me regarde pas, mais il y a quelque chose que je ne parviens pas à comprendre : pourquoi n'y a-t-il pas une ou plusieurs épreuves vérifiant la maîtrise de la langue et rien d'autre? Je veux dire, en clair, une dictée, et des questions de vocabulaire et de grammaire?
Comment un élève peut-il penser que c'est ce qu'il y a de plus important si ce n'est même pas évalué spécifiquement?
Ceci dit sans rien retirer à l'enseignement de la littérature, cela va de soi.

Euthyphron a écrit:Il s'ensuit donc logiquement qu'il faut d'urgence établir une telle épreuve, puisqu'elle vérifierait une compétence non acquise en arrivant au lycée et néanmoins indispensable. Mais j'apprécie le double usage de ta réponse, à la fois officielle et tordante, ce qui n'est pas si fréquent.

trompettemarine a écrit:


Pour l'oral :
              L'élève se présente avec une liste de textes littéraires (la fourchette et la longueur raisonnable) des textes doit être précisée selon les sections. Si un professeur a été malade et n'a pas été remplacé, cela doit apparaître sur la liste.
Les listes doivent faire apparaître des textes appartenant aux principaux archi-genres différents (poésie, roman , théâtre) et devront mêler GT et OI.
Chaque liste est libre de faire apparaître une thématique (plutôt section technologique), ou une problématique, ou ni l'un ni l'autre.
Les listes (et non descriptifs) ne sont pas données à l'avance aux professeurs, comme c'est le cas en latin et en grec.

Les élèves auront une 1/12 heure de préparation, sans question. L'exposé pourra constituer en une lecture linéaire ou non. dans tous les cas, la mauvaise paraphrase sera fortement sanctionnée. Un élève capable de se souvenir d'une trentaine d'explication textes sait interpréter un texte.
Nous le voyons bien lorsque nous faisons passer le latin et le grec où la question n'existe pas)
On peut imaginer qu'une œuvre intégrale soit proposée nationalement (pour trois extraits par exemple) avec changement tous les ans.

L'entretien ne durerait plus que 5 minutes : les élèves auraient à lire principalement en autonomie 3 œuvres intégrales en techno., 6 en S-ES, 9 en L. Le professeur travaillera avec eux une thématique de l'œuvre, un personnage, les caractéristiques d'un mouvement, etc.
l'élève devra montrer qu'il a lu le l'œuvre, peut en parler particulièrement selon l'angle vu en classe.

Les œuvres intégrales de l'entretien (poésie, roman, théâtre, essai) seront puisés dans une liste parue au BO pour permettre aux examinateurs de toutes les avoir lues (je pense aux jeunes collègues). Elles appartiennent à tous les siècles, et le XXIe siècle y sera représenté avec grande mesure.

Bref : cela ferai 3 à 4 élèves par heures pour l'oral, la suppression des descriptifs et d'un travail phénoménal de paperasse ôté aux collègues et administratifs, une épreuve orale abrégée uniquement destinée à évaluer, et un écrit qui revient à l'essentiel. Je vais essayer d'en imaginer un si j'ai le temps.

Dites moi ce qui vous paraît aberrant, ce que vous changeriez dans cette formule de départ, l'objectif étant la simplification l'efficacité et une réelle évaluation du niveau d'une copie.

Pour les cours : la liberté pédagogique reste et permet le retour plus systématique à la lecture linéaire (bine menée) et à la disparition à brève échéance des séquences et surtout des descriptifs.

Bien sûr, il n'y a rien de révolutionnaire dans ces propositions.

Delia a écrit:

Je proposerais d'évaluer les qualités d'expression et la capacité d'organiser son raisonnement en faisant faire aux candidats des exposés, tirés au sort, sur des thèmes hors programme : présentez le dernier  livre que vous avez lu, thé ou café ? et ainsi de suite. Là, aucun risque de se faire refiler des notes de cours...

Sla a écrit:Pour l'oral, je trouverais intéressant que l'élève se présente avec une liste d'une vingtaine de textes en série ES-S et un peu plus pour les L, mais qu'il soit interrogé sur un texte littéraire qui n'en fasse pas partie (donc "inconnu" de l'élève), avec ou sans question (je n'ai pas encore décidé) : cela permettrait de voir si l'élève a compris ce que signifie analyser un texte, en dégager l'intérêt, l'originalité etc. On attendrait qu'il réalise une lecture analytique sur le modèle de celles qu'il aurait faites en classe avec son prof. Evidemment, on n'attendrait pas un degré d'analyse aussi poussé (en 1/2h de préparation, on ne peut pas tout voir). Dans la partie entretien, il serait interrogé sur les textes de sa liste, les objets d'étude etc.
Pour l'écrit... pas encore d'idée précise, je réfléchis ...

LouisedeL a écrit:

Delia a écrit:. Le type de questionnement que tu proposes me semble plus juste. Il ne faut pas qu'on se fasse d'illusions : les élèves de 1ère apprennent par coeur (et ce n'est déjà pas si mal quand ils s'efforcent de le faire, non ?).

c'est pour nous un échec sanglant  : la finalité de notre enseignement c'est de les rendre autonomes devant les textes, de les aider à construire leur propre jugement... pour qu'ils ne soient pas dupes des beaux parleurs et sachent dégager l'implicite sous l'explicite. Ceux qui récitent par cœur sont le parfait gibier des gourous de tout poil.

Iphigénie a écrit:L'Eaf telle qu'aujourd'hui, écrit et oral existe depuis 68 au moins.
Mais bon, sur le fond, nous ne sommes décidément pas d'accord.

c'est pour nous un échec sanglant  : la finalité de notre enseignement c'est de les rendre autonomes devant les textes, de les aider à construire leur propre jugement... pour qu'ils ne soient pas dupes des beaux parleurs et sachent dégager l'implicite sous l'explicite. Ceux qui récitent par cœur sont le parfait gibier des gourous de tout poil.

 La finalité de notre enseignement, c'est de leur donner une base de culture littéraire. Qui s'apprend, comme tout. L'autonomie du jugement, ce n'est pas le fait du seul français. Les autres matières y concourent aussi. 
Nous sommes en français souvent trop ambitieux, nous avons trop le sentiment que nous sommes le soleil du système. 
Sans renier notre importance, je crois qu'un peu plus de modestie nous permettrait d'être un peu moins à côté de nos pompes dans les évaluations et le bac en particulier. Nous déforestons chaque année un quart de l'Amazonie pour le papier de nos descriptifs démentiels, pour finir par donner des moyennes aberrantes à des demi analphabètes. Si déjà on donnait aux élèves le sentiment qu'en apprenant, ils peuvent  réussir, ce serait pas mal, je trouve.
Quant à apprendre par coeur, eh bien ma foi, ce sera la première fois qu'ils mémorisent un programme annuel: c'est déjà pas mal comme effort. Et à force d'apprendre par cœur, on assimile. Même les grands peintres commencent par apprendre à copier.
A trop vouloir former des génies on a les débilités des "inventions" actuelles: "j'exprime au final le ressenti de mon vécu".