Erdogan contre Darwin

La Turquie d'ERDOGAN ne va plus enseigner la théorie de l'évolution ...https://www.theguardian.com/world/2017/jun/23/turkish-schools-to-stop-teaching-evolution-official-says

"controversial and too complicated for students" !!!!

Quelle tristesse intellectuelle.

Je ne sais ce qui est le plus choquant, le "controversial" ou le "too complicated for students"...

K

Aucune surprise hélas. Quand on connaît la qualité de nombre d'intellectuels turcs, on se demande comment ils vont survivre à cette aberration qui nie l'intelligence.

Si ça peut en consoler certains, j'ai un proche parent qui connaît des  Australiens créationnistes, et pas une rareté,

Spoiler:

Bon, Erdogan veut visiblement en revenir à ce que décrit Théophile Gautier dans Constantinople .

Pourquoi ne suis-je pas étonné ?
Déjà, en 2006, moins de 30 % de la population turque considérait l'évolution des espèces comme étant "acceptable" (JD Miller & al., Science 313, 765-766).
L'année suivante, c'est de Turquie qu'est partie "l'offensive" de l'atlas de la création, menée par le sulfureux (et créationniste) Adnar Oktar. Cette année là, Aykut Kence, de l'université technique du moyen-orient, à Ankara, montre que seul 47 % des professeurs de Sciences d'Ankara considère l'évolution des espèces comme un fait. De plus, ce % décroit chez les jeunes professeurs.
Erdogan s'avance en pays conquis.

C'est aux autres que je pense.

Lefteris a écrit:Si ça peut en consoler certains, j'ai un proche parent qui connaît des  Australiens créationnistes

Tu veux dire des ornithorynques? :aaq:

2005, ça date un peu mais c'est assez parlant...

William Foster a écrit:2005, ça date un peu mais c'est assez parlant...

Ah oui en effet !! :shock:
Quelle est la source de ce graphique (par curiosité) ?

Robert Quigley a écrit:This graph is nothing new — it’s been floating around online since it was published as part of a 2006 study which made its way into Science, which concluded that “The acceptance of evolution is lower in the United States than in Japan or Europe, largely because ofwidespread fundamentalism and the politicization of science in the United States.” Old though it is, it bears some contemplating.

Trouvé dans cet article. Mais le lien qu'il donne sur l'étude parue dans Science a l'air naze. Ça doit se retrouver en fouillant un peu.

Euthyphron a écrit:

Lefteris a écrit:Si ça peut en consoler certains, j'ai un proche parent qui connaît des  Australiens créationnistes

Tu veux dire des ornithorynques? :aaq:

Je suppose que ces animaux connaissent bien l'évolution qui leur a d'ailleurs fait des bizarreries.

William Foster a écrit:2005, ça date un peu mais c'est assez parlant...

Les USA, ça fait quand même peur. Dire qu'un peuple dont la masse est aussi inculte élit des hommes qui décident de la marche du monde... Mais vu le score qu'avait fait une candidate qui croyait que les hommes avaient cohabité avec les dinosaures, je ne suis pas étonné.

Lefteris a écrit:Dire qu'un peuple  dont la masse est aussi inculte...

Il ne s'agit pas d'inculture, mais de religion. Ici le conflit éternel entre sciences et religion est réglé en donnant la priorité à l'obscurantisme religieux. Cela ne veux pas dire absence de culture, mais choix délibéré de valoriser une culture (religieuse) par rapport à une autre (scientifique). C'est aussi ce qu'est en train de faire Erdogan.

Dr Raynal a écrit:

Lefteris a écrit:Dire qu'un peuple  dont la masse est aussi inculte...

Il ne s'agit pas d'inculture, mais de religion. Ici le conflit éternel entre sciences et religion est réglé en donnant la priorité à l'obscurantisme religieux. Cela ne veux pas dire absence de culture, mais choix délibéré de valoriser une culture (religieuse) par rapport à une autre (scientifique). C'est aussi ce qu'est en train de faire Erdogan.

Certes, mais pour adhérer  facilement à ces "valeurs", il faut être passablement ignorant. On ne peut plus décréter que la terre est plate ou que l'homme est apparu d'un seul coup, tiré de la glaise, il y a six ou sept mille ans, si le peuple est suffisamment instruit.

William Foster a écrit:Trouvé dans cet article.

Merci

Lefteris a écrit:

Dr Raynal a écrit:
Il ne s'agit pas d'inculture, mais de religion. Ici le conflit éternel entre sciences et religion est réglé en donnant la priorité à l'obscurantisme religieux. Cela ne veux pas dire absence de culture, mais choix délibéré de valoriser une culture (religieuse) par rapport à une autre (scientifique). C'est aussi ce qu'est en train de faire Erdogan.

Certes, mais pour adhérer  facilement à ces "valeurs", il faut être passablement ignorant. On ne peut plus décréter que la terre est plate ou que l'homme est apparu d'un seul coup, tiré de la glaise, il y a six ou sept mille ans, si le peuple est suffisamment instruit

Cela va au-delà de l'instruction... Je me souviens d'une vidéo (postée sur le forum d'ailleurs je crois) d'une idéologue religieuse qui expliquait que la terre n'était pas ronde en exposant les raisons pour lesquelles elle refusait cela, en passant par d'autres "pistes" qu'elle avait précédemment exposées (la terre est creuse, etc.). Et cette jeune femme était très cultivée, très éduquée, avait fait un parcours universitaire tout-à-fait sérieux en lettres... bref, ce n'était pas une ignorante. En revanche, c'était quelqu'un que la logique expérimentale ne convainquait pas, non parce qu'elle n'y croyait pas, mais parce qu'elle y opposait d'autres possibilités qu'elle mettait simplement sur le même plan.
Je ne crois pas à l'évidence des raisons qui s'imposerait naturellement à tout esprit fonctionnant comme il convient. Je crois plutôt qu'on apprend à valoriser une approche, par un certain type d'éducation.

Je repense du coup à ce qu'écrivait Peirce dans The fixation of Belief sur les différentes "méthodes" qui nous conduisent à adhérer à une idée.

• tenacité (l'idée est forte, simple... même si elle évacue ses opposants)
  
• autorité
  
• caractère agréable (c'est le critère qui m'intéresse, j'y reviens)
  
• possibilité du lien avec la réalité (c'est la méthode scientifique qui cherche à confronter l'idée à toutes les réalités et qui fait l'hypothèse qu'il est possible de corriger l'idée jusqu'à atteindre une cohérence d'ensemble)
  

Peirce ne tient que la dernière pour valable.

Mais la troisième m'intéresse car il s'agit d'adhérer à une idée parce qu'elle "est agréable" à la raison ; elle convient aux représentations que l'on se fait des choses, elle va de soi dans le système de pensée dans lequel on se place. L'observation n'est alors que l'occasion de chercher ce qui concorde, et si cela ne concorde pas, cela signifie simplement qu'il faut aller au-delà de l'observation.
Du coup, et pour en revenir à notre sujet, ce n'est pas tant une opposition entre la raison d'un côté et l'obscurantisme de l'autre, ni entre la connaissance d'un côté et l'ignorance de l'autre, mais c'est plutôt une manière de rester dans son système, de nager en territoire connu et d'adhérer à ce qui littéralement "plaît". La théorie de l'évolution est déplaisante dans un système de pensée où l'homme est la créature d'exception de Dieu, dans un système où la religion dit une vérité plus fondamentale que celle des sciences, ramenées à un seuil simplement utile. Son caractère déplaisant la rend donc douteuse... et du doute à l'idée du complot, il n'y a parfois pas loin ; et c'est d'autant plus pervers d'ailleurs qu'alors, c'est au nom de l'usage critique de la raison, au nom d'une capacité à "réfléchir par soi-même", que l'on refuse la théorie...

Aspasie a écrit: il s'agit d'adhérer à une idée parce qu'elle "est agréable" à la raison ; elle convient aux représentations que l'on se fait des choses, elle va de soi dans le système de pensée dans lequel on se place. L'observation n'est alors que l'occasion de chercher ce qui concorde, et si cela ne concorde pas, cela signifie simplement qu'il faut aller au-delà de l'observation.

C'est en effet une démarche courante. J'en veux pour exemple, justement, le premier volume de la "zoologie" de Darwin lui même : ce dernier avait confié les fossiles qu'il avait trouvé en amérique du sud à R. Owen, le meilleur anatomiste de son temps. A travers l'anatomie comparée, Owen était le mieux placé pour être en contact "physique" avec les meilleures preuves de l'évolution de son époque. Pourtant, il resta désespérément fixiste, s'opposant par la suite à Darwin (et cette opposition se reflète encore, humour britannique, au musant d'histoire naturelle de Londres, où la statue de Darwin, en marbre blanc, presque au niveau du sol, des réalité terrestres, est situés exactement à l'opposé de celle d'Owen, en marbre noir, qui semble dominer la salle depuis le "ciel", et est ironiquement placé sous une coupe d'arbre permettant de signaler l'inexorable marche du temps - l'école d'Athénes, quoi).

Aspasie a écrit: Du coup, et pour en revenir à notre sujet, ce n'est pas tant une opposition entre la raison d'un côté et l'obscurantisme de l'autre, ni entre la connaissance d'un côté et l'ignorance de l'autre, mais c'est plutôt une manière de rester dans son système, de nager en territoire connu et d'adhérer à ce qui littéralement "plaît".

Ce que j'appellerai la raison, c'est accepter le désenchantement du monde, le caractère optionnel de la métaphysique, alors que "l'obscurantisme" consiste non seulement à vouloir préserver cet "enchantement" pour soi même, pour le plaisir, comme tu le dis, mais aussi à considérer que ce plaisir doit être partagé et reconnu par tous (ou le plus possible), quitte à obliger les autres à éteindre leurs lumières, où bien à les conserver sous le boisseau...

Au niveau fondamental, deux explications du monde différentes ne peuvent cohabiter sans s'opposer au niveaux de leurs points de contact.

Ce qui fausse toute discussion, c'est de prétendre opposer (et il faudrait vérifier si c'est ce que fait le pouvoir turc) le darwinisme au créationnisme, comme s'il s'agissait de deux théories en concurrence.
Or le créationnisme n'est pas une théorie. Ce n'est qu'une pose réactive, qui revient à refuser de considérer ce que la science a à dire en termes d'évolution du vivant. Il est bien entendu possible d'être croyant sans être créationniste, mais il n'est pas possible de concilier créationnisme et rigueur scientifique.
Quant au darwinisme, c'est bien une théorie. C'est-à-dire non pas du tout quelque chose qu'il faudrait croire, soit parce que ce serait la vérité pure, soit parce que ce serait une croyance valorisée socialement, mais bien une théorie, donc quelque chose qui ne vaut qu'en tant qu'elle se prête à l'examen critique et à la confrontation avec des théories différentes, de façon totalement indépendante des croyances personnelles.

Aspasie a écrit:

Lefteris a écrit:

Dr Raynal a écrit: Il ne s'agit pas d'inculture, mais de religion. Ici le conflit éternel entre sciences et religion est réglé en donnant la priorité à l'obscurantisme religieux. Cela ne veux pas dire absence de culture, mais choix délibéré de valoriser une culture (religieuse) par rapport à une autre (scientifique). C'est aussi ce qu'est en train de faire Erdogan.

Certes, mais pour adhérer  facilement à ces "valeurs", il faut être passablement ignorant. On ne peut plus décréter que la terre est plate ou que l'homme est apparu d'un seul coup, tiré de la glaise, il y a six ou sept mille ans, si le peuple est suffisamment instruit

Cela va au-delà de l'instruction...

Oui, au-delà et à côté, si j'ose dire. Le conflit n'est pas entre des explications du monde différentes, mais plutôt entre des explications du monde incompatibles (et encore, même cette précision ne suffit pas à rendre compte du problème), et précisément entre la famille qu'on peut appeler « scientifique » d'explications du monde et d'autres familles d'« explications » du monde qui choisissent de tirer, de certaines croyances (qui n'y contraignent pas toujours, contrairement à ce qu'on entend souvent dire de la part de gens insuffisamment instruits ou prévenus), des conséquences qui contredisent des théorèmes centraux et consensuels, voire des faits bien établis, au sein de la première. Comme, souvent, les individus n'ont des faits scientifiques les mieux établis qu'une connaissance par ouï-dire et détachée de ses raisons, il n'est pas aussi gênant pour eux de refuser de les reconnaître qu'il pourrait le sembler au premier abord.

Ce qu'on voit, je crois, c'est que de ce point de vue, la politique éducative fait une différence : cf. l'exemple des USA. Dans de nombreux pays, cependant, où l'évolution est enseignée, je ne suis pas sûr qu'on parvienne à lui faire acquérir une autre sorte de solidité que celle qu'ont ordinairement les préjugés : son caractère logiquement contraignant n'est pas forcément mis à la portée des élèves et étudiants, alors que c'est assez facile à enseigner (contrairement à foule d'autres éléments de culture scientifique).