La réforme a-t-elle changé quelque chose pour vous ? (ou est-ce moi qui fais tout de travers...?)

Une collègue en arrêt maladie depuis 2015 va reprendre à la rentrée et me demande de la briefer sur la réforme, la nouvelle façon de travailler, les changements toussa toussa et là,  :blague:  je suis perplexe parce que franchement, je n'ai pas changé ma façon de travailler! Bien évidemment, j'ai dû inclure des projets EPI sur les 3 niveaux 5e/4e/3e que j'ai mais j'ai trouvé ça sympa de préparer des séquences avec mes collègues alors qu'on ne l'avait jamais vraiment fait avant de façon concrète autre que l'échange de documents parfois sur des thèmes communs. On s'était donc réunis fin juin-début juillet 2016 sur deux journées pour évoquer les projets, on avait établi ensemble les grandes lignes, puis, chacun de notre côté, nous avons travaillé pendant l'été et à la rentrée, nous avons mis en commun nos résultats de recherches et sur deux journées encore travaillé clairement les projets définitifs.

Je fais de l'AP toujours comme avant -en classe entière, seule prof avec les élèves- sauf que ça ne portait pas ce nom là...j'avoue avoir du mal à vraiment différentier, c'est clairement là-dessus qu'il faudrait que je m'améliore, mis à part ça, je n'ai rien changé dans ma pratique...Donc est-ce que j'ai loupé quelque chose dans ma pratique post-réforme ou alors est-ce que nous, les profs de langues, sommes ceux qui sont les moins impactés par ces changements? J'avais demandé à être inspectée cette année mais comme je suis échelon 7, je n'étais pas sur leurs listes de collègues à visiter et avec la nouvelle évaluation des profs, ce n'est pas pour demain que je vais avoir un retour sur ma façon de travailler.

J'ai beaucoup entendu les profs de langues vivantes, dire, en fin d'année dernière, que finalement, pour eux, les choses n'allaient pas beaucoup changer.

Personnellement, je n'ai pas non plus changé ma façon de faire (même si je devrais beaucoup plus travailler par compétences, avec des TICE, et sur les EPI, si je faisais ça au goût des inspecteurs). Par contre, ce n'est pas la réforme en elle-même, mais les nouveaux programmes spiralaires cycliques qui posent de vrais soucis dans les disciplines scientifiques, et qui demandent un changement réel (auquel je n'adhère malheureusement pas du tout).

- Monter sa séquence à partir d'une problématique culturelle, pour moi, c'est nouveau. Mais je suppose que ça dépend pas mal de l'âge de l'enseignant, de la posture de l'IPR et de la formation académique...

- Dans mon établissement on ne fonctionne plus avec des notes mais des niveaux de maîtrise. ça change quand même pas mal la façon d'évaluer.

Essentiellement, cela fait quand même pas mal de différences dans le supérieur car le niveau des élèves baisse.

Ils savent moins de choses, il leur faut plus de temps pour assimiler.

Ils ont moins de méthode de travail
(forcément, les programmes et la pression du niveau des nouveaux arrivants ayant réduit mécaniquement l'ambition des programmes et des cours du lycée, de plus en plus d'élèves s'en sortent en ne fournissant quasiment aucun travail.)

Pour la première fois cette année, des jury de concours CPGE ont évoqué l'idée qu'il faudrait peut être revoir le niveau des concours à la baisse... et d'ailleurs deux des six épreuves que j'ai pu voir dans ma discipline cette année étaient plus simples qu'à l'accoutumée (Un peu comme si une épreuve de Bac était basée sur du niveau essentiellement de première).

gnafron2004 a écrit:- Monter sa séquence à partir d'une problématique culturelle, pour moi, c'est nouveau. Mais je suppose que ça dépend pas mal de l'âge de l'enseignant, de la posture de l'IPR et de la formation académique...

En effet. Ce point n'est pas lié à la dernière réforme des programmes ou à la réforme du collège à proprement parler (je crois comprendre que c'est de celle-là qu'il s'agit dans ce fil).

Finrod a écrit:Essentiellement, cela fait quand même pas mal de différences dans le supérieur car le niveau des élèves baisse.

Ils savent moins de choses, il leur faut plus de temps pour assimiler.

Ils ont moins de méthode de travail
(forcément, les programmes et la pression du niveau des nouveaux arrivants ayant réduit mécaniquement l'ambition des programmes et des cours du lycée, de plus en plus d'élèves s'en sortent en ne fournissant quasiment aucun travail.)

Pour la première fois cette année, des jury de concours CPGE ont évoqué l'idée qu'il faudrait peut être revoir le niveau des concours à la baisse... et d'ailleurs deux des six épreuves que j'ai pu voir dans ma discipline cette année étaient plus simples qu'à l'accoutumée (Un peu comme si une épreuve de Bac était basée sur du niveau essentiellement de première).

En un an de réforme du collège ?

En lettres si j'ai un peu changé ma façon de travailler, ce n'est absolument pas du fait de la réforme, mais parce que, nouvelle dans le collège, j'ai dû faire avec des élèves beaucoup plus faibles que ceux que j'avais avant.
Je ne fais pas d'épi mais je donne des heures à d'autres collègues de lettres qui les font à ma place. Je suis donc très loin d'avoir fait tout ce que je faisais avant à cette époque. C'est le seul changement, et il n'est pas de mon fait.

Le seul changement pour moi, c'est la baisse drastique des horaires : de 6h en 6e (collège ex-REP), je suis passée à 4h30, donc forcément il faut trancher dans le vif.

Après je n'ai absolument rien changé dans mes pratiques pédagogiques, sûrement parce que je différenciais déjà pas mal vu mon public.
Cela dit, quand je vois la manière d'enseigner des profs de mon fils, je me dis que les pratiques pédagogiques des uns et des autres ne se ressemblent pas...
Je n'ai qu'un EPI en 3e pour lequel je me suis contentée de baptiser EPI trois œuvres qui étaient estampillées HiDA les années précédentes. Et l'AP, c'est ce que je faisais déjà à vrai dire. Heureusement j'ai des heures en demi-groupe qui me permettent de bien suivre les élèves individuellement (et il faut le reconnaître une classe de 6e à 21).

Ah si, une chose que je ne faisais pas avant : mes 3e sont tous passés 2 ou 3 fois à l'oral cette année.

Pas de problème d'organisation car j'ai évité tout EPI, et mes TP ont été rebaptisés AP, et c'est tout.
Par contre, les nouveaux non-programmes et leur approche zapping me posent de (gros) problèmes, au point que je 'n'ai modifié à ce jour que la sixième, et statu quo ante pour le reste (car toutes les "nouveautés" restent au programme de seconde, inchangé). Par contre, l'an prochain, je devrais modifier ems cinquièmes,et là... Je vois bien que "l'on" veux nous faire travailler en séquences indépendantes, du style une heure de cours = un point du programme, avec une totale absence de structuration logique du discours, de suivi, de charpente logique... Et surtout éviter de faire écrire else chers petits. De plus, certaines parties du programme relèvent plus de la propagande ou de la "sensibilisation à" plutôt que des sciences... J'aborderai donc tout cela à ma façon ,un pas à la fois...

Finrod a écrit:Essentiellement, cela fait quand même pas mal de différences dans le supérieur car le niveau des élèves baisse.

Ils savent moins de choses, il leur faut plus de temps pour assimiler.

Ils ont moins de méthode de travail
(forcément, les programmes et la pression du niveau des nouveaux arrivants ayant réduit mécaniquement l'ambition des programmes et des cours du lycée, de plus en plus d'élèves s'en sortent en ne fournissant quasiment aucun travail.)

Pour la première fois cette année, des jury de concours CPGE ont évoqué l'idée qu'il faudrait peut être revoir le niveau des concours à la baisse... et d'ailleurs deux des six épreuves que j'ai pu voir dans ma discipline cette année étaient plus simples qu'à l'accoutumée (Un peu comme si une épreuve de Bac était basée sur du niveau essentiellement de première).

Aucun élève du supérieur n'a pourtant connu la réforme du collège...

En lettres modernes et à l'heure qu'il est, voilà ce que j'ai compris de cette réforme du collège d'après les textes officiels, ce que j'ai lu sur différents fils de neo, ce que m'ont dit mes professeurs formateurs dans l'institut de mon académie où l'on forme les profs de l'enseignement privé. Une liste d'items sans me permettre d'avis personnel (1) :
- Réduction d'horaires.
- EPI (avec plusieurs professeurs de matières différentes dans la classe au même moment).
- AP (qui avait pu exister par le passé sous d'autres noms).
- Modification voulue par souci de simplification des termes employés face aux élèves, notamment en grammaire.
- Insistance sur l'oral.
- Programme traité par thèmes.
- Possibilité d' "assouplissement" de la charge d'une seule année pour la répartir de façon spiralaire sur toutes celle d'un cycle. L'ensemble des notions dudit cycle (ce qui sous-entend soit la conservation de ses élèves d'une année sur l'autre pour que le prof sache mieux où il en est sur deux ou trois ans), soit beaucoup plus de collaborations entre les professeurs d'une même matière sur différents niveaux avec, parfois, progression commune obligatoire grammaticale et/ou littéraire par niveau.
- Encouragement à la diversification pédagogique, des supports d'étude et à l'évaluation elle-même encouragée à être différenciée.
- Encouragement à la différenciation didactique.
- Suppression totale des cours magistraux, appel au ressenti des élèves pour lancer un cours notamment en matière de lecture analytique. Gestion "encadrée" de ces ressentis dans la suite du cours.
- Retour plus ou moins mesuré à l'étude de la littérature jeunesse dite de qualité sans pour autant complètement sacrifier la littérature patrimoniale.
- Tuic : lecture d'images non animées et animées, utilisation par le prof et les élèves du matériel informatique disponible : ordi, tablettes, logiciels de travail, recherche sur Internet, interaction électronique entre prof et élèves.

Un certain nombre de ces changements peuvent être :
- plus ou moins appuyés par les inspecteurs, lesquels n'ont semble-t-il pas les mêmes exigences d'une académie à l'autre, d'un établissement à l'autre au sein de la même académie.
Commentaire personnel : ces différenciations ne m'apparaissent pas devoir disparaître, encore moins depuis le résultat de l'élection présidentielle. L'autonomie des établissements au sein de chaque académie va -à mon avis- se mettre davantage en marche.
- plus ou moins appuyés par les directions d'établissement.

Voilà l'essentiel de ce que j'ai compris. Si je fais bondir l'un ou l'autre des contributeurs de ce topic, je serais heureux qu'il me le signale.

(1) Il y a, à mes yeux, du bon et du moins bon, en fonction de l'un ou l'autre des items déclinés ci-dessus.

Edit : en lisant la suite des messages, je me suis rendu compte que j'avais oublié un petit quelque chose que d'autres ont, à s'en tenir aux textes, raison d'évoquer. Oh rien : les compétences. C'est simple : dans mon niveau de 5e, on ne s'en occupe que très peu, voire pas du tout   . C'est pas bien, c'est vrai, et tout le travail revient aux profs des années de fin de cycle. Je vais me faire réformer par le cyclone, moi. Serait-ce dire que cet aspect-là, pourtant primordial dans l'actuel et poupard esprit d'évaluation, ne m'a pas convaincu ? Ce doit être le manque d'expérience...

Tem-to a écrit:- Suppression totale des cours magistraux, ...

Ce qui devrait amener à la suppression du magister, par la même occasion. Au bénéfice du pédagogue, simple esclave accompagnant l'enfant roi sur les chemins du savoir . Ergo...

Dr Raynal a écrit:Pas de problème d'organisation car j'ai évité tout EPI, et mes TP ont été rebaptisés AP, et c'est tout.
Par contre, les nouveaux non-programmes et leur approche zapping me posent de (gros) problèmes, au point que je 'n'ai modifié à ce jour que la sixième, et statu quo ante pour le reste (car toutes les "nouveautés" restent au programme de seconde, inchangé). Par contre, l'an prochain, je devrais modifier ems cinquièmes,et là... Je vois bien que "l'on" veux nous faire travailler en séquences indépendantes, du style une heure de cours = un point du programme, avec une totale absence de structuration logique du discours, de suivi, de charpente logique... Et surtout éviter de faire écrire else chers petits. De plus, certaines parties du programme relèvent plus de la propagande ou de la "sensibilisation à" plutôt que des sciences... J'aborderai donc tout cela à ma façon ,un pas à la fois...

Voilà, comme on sait que c'est nocif pour les élèves... on ne respectera l'esprit du programme... et on fera pour les plus anciens d'entre nous comme avant (en changeant juste le titre des grandes parties). Mais pour les jeunes collègues qui arrivent cela va être un véritable enfer
J'attends de pied ferme le jour où un IPR me dira qu'il ne faut pas faire écrire un élève ou qu'il ne faut pas d'articulation logique entre les parties.....

gnafron2004 a écrit: Dans mon établissement on ne fonctionne plus avec des notes mais des niveaux de maîtrise.

J'aimerais bien que tu expliques comment fonctionne cette façon d'évaluer, je suis curieuse

On utilise les quatre niveaux de maîtrise du DNB: insuffisant, fragile, satisfaisant, très bon. Quand je fais une évaluation, j'évalue une ou deux activités langagières avec ces niveaux; j'ai donc, non pas modifié mes évaluations, mais modifié la présentation: pour une éval écrite par exemple je vais avoir des exercices pour "comprendre un doc écrit" et d'autres pour "s'exprimer à l'écrit" (et éventuellement, un "domaine 2- mobiliser les outils pour j'apprends la leçon... ), je vais noter les exercices de la première partie, considérer par exemple que l'objectif est atteint à 12 points sur 18, donc entre 12 et 16 ça sera satisfaisant, puis faire pareil avec la deuxième partie, etc...
(Suis-je claire?)

Ceci dit, l'IPR nous a littéralement hurlé dessus qu'il ne fallait pas utiliser les niveaux de maîtrise pour évaluer (mais les A1, A2 etc... ce qui revient au même à mon sens puisqu'un A2 est satisfaisant en cycle 4...)

Pour moi, ça a malheureusement changé trop de choses: alors qu'après 3 ans (années de stage comprise et une année incomplète pour cause de congé maternité) je pensais enfin sortir un peu la tête de l'eau, il a fallu recommencer à préparer plein de nouveaux cours car notre programme a bien été modifié en SVT (partie sur le système solaire en 6ème et sur le climat en 5ème). Et comme j'ai passé beaucoup de temps sur ces nouvelles parties (en 6ème parce que la compréhension des saisons par exemple n'est pas du tout évidente pour les élèves, en 5ème parce que ça n'est pas évident, et aussi parce que ça permettait de faire des expériences intéressantes), je me retrouve aussi à modifier les parties qui n'ont pas trop changé, par perfectionnisme mais aussi pour que ça tienne sur l'année (dur dur...).
L'horreur est qu'on risque en plus de modifier encore l'an prochain l'ordre dans lequel on aborde les choses pour le cycle 4 (vive le spiralaire et la nécessité de se caler sur la même progression entre collègues).

Nous avons eu le courage (la bêtise...) de nous lancer dans deux EPI en plus, et évidemment c'est à la fin de l'année que tout le monde se réveille...

Ne parlons pas des réunions, du forcing pour passer au "tout compétences" de la part de notre direction, du temps à réfléchir (se prendre la tête) sur ce qu'on va évaluer comme compétences en SVT...

L'AP, par contre, c'est réservé aux "matières importantes" pour le faire en groupe (qu'on soit maintenant au brevet, tout le monde s'en contrefiche), et j'avoue n'avoir pas vraiment fléché des heures comme "AP" dans le cahier de texte... de toute façon, on en fait un peu tout le temps.

Bref, la réforme, je m'en passerais bien.

K

Païkan a écrit: je suis perplexe parce que franchement, je n'ai pas changé ma façon de travailler!

Pareil.