Question CO bac pour les collègues de langues vivantes

Bonjour

L'organisation de la compréhension orale du bac 2017 est une vraie usine à gaz dans notre lycée.
Les profs en ont marre des demandes de la direction et tout le monde s’énerve...
Les profs qui doivent surveiller pendant leurs cours ne sont prévenus qu'à la dernière minute et ça va se passer ce vendredi et samedi.  Est ce que les élèves qui sont en LV1 et LV2 écoutent le même document à l oral  ou des choses différentes ?  Nous avons de nombreuses langues (anglais, allemand, espagnol, italien,japonais et russe) qui vont de la lv1 à lv3  (et les élèves suivent aussi d'autres choses avec le cned mais ne passent pas l epreuve chez nous) mais les profs ne sont pas d'accord sur cette question de diversifier ou pas les docs selon LV1 ou LV2 ou LV3.
Est ce votre liberté pédagogique ?  Je demande cela car l an dernier l'épreuve de russe a du être refaite pour une raison que je n ai toujours pas comprise et là , vues les dissensions je suis inquiète...car mes terminales font presque tous du russe et je ne voudrais pas encore sacrifier des heures de cours

Dans mon lycée on fait un sujet lv1 et un sujet lv2 pour chaque langue (anglais, allemand et espagnol). C'est ce qui semble être la norme dans les lycées du bassin.
Mais dans le lycée où j'ai fait mon stage (autre académie), c'était un sujet série générale et un sujet série techno par langue.
Le BO ne stipule rien de précis à ce sujet.
En revanche, je confirme c'est un casse tête sans nom.

Même sujet pour les LV1 et LV2 chez nous, avec deux grilles différentes, je pensais que c'était obligatoire de procéder ainsi.

Je pense que certains collègues un peu derrière notre dos, mais l'organisation semble assez bien huilée dans mon établissement, et osè-je le dire, j'aime bien l'épreuve de CO: choix des sujets et correction avec les collègues, libéré de cours pour la journée...c'est un moment convivial et intéressant.

Même sujet pour les LV1 et LV2 chez nous, avec deux grilles différentes, je pensais que c'était obligatoire de procéder ainsi.

Idem. L'épreuve se déroule sur une de nos heures. Chaque enseignant choisit sa CO et corrige sa classe....
La direction nous demande juste de leur donner la date et l'heure.

Firefly a écrit:

Même sujet pour les LV1 et LV2 chez nous, avec deux grilles différentes, je pensais que c'était obligatoire de procéder ainsi.

Idem. L'épreuve se déroule sur une de nos heures. Chaque enseignant choisit sa CO et corrige sa classe....
La direction nous demande juste de leur donner la date et l'heure.

C'est ce qu'exige le BO, d'après une de mes collègues, mais chez nous c'est organisé sur une matinée, tous les élèves ont les même sujets dans leurs deux langues, après avoir choisi celle qu'ils veulent en LV1 ou LV2.

D'accord. Je dois dire que votre organisation rend peut-être l'épreuve plus officielle aux yeux des élèves

Chez nous aussi l'épreuve est commune a tous les élèves - je suis résolument contre, mais je suis le seul. Mais comme il est hors de question qu'on m'impose un sujet que je ne veux pas, je fais du forcing pour imposer mon propre sujet.

Je comprends mieux, merci de vos réponses.

LordSteven a écrit:Chez nous aussi l'épreuve est commune a tous les élèves - je suis résolument contre, mais je suis le seul. Mais comme il est hors de question qu'on m'impose un sujet que je ne veux pas, je fais du forcing pour imposer mon propre sujet.

Moi je suis résolument pour. Et j'apprécie beaucoup le temps passé avec mes collègues pour sélectionner les sujets et préparer la grille de correction.

Moi aussi, et le fait de banaliser une demi-journée rend l'épreuve un peu plus solennelle. Le fait que les sujets soient les mêmes pour tous et la correction collective et anonyme donne aussi sans doute aux élèves une plus grande impression d'égalité et un avant-goût de l'examen, même si je trouve dommage qu'il n'ai pas le décompte exact de leur note finale (EE, CO etc), peut-être pour éviter des contestations.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, Caspar. C'est pour la semaine prochaine chez moi.

Bon une question non résolue, est-ce que quelqu'un a réussi à obtenir une réponse officielle et satisfaisante pour savoir pourquoi les L ont échappé à cette épreuve ?

Organisation similaire à celle du lycée de Caspar Goodwood ici aussi: même sujet lv1 et lv2 dans chaque langue. Sujet techno et sujet général. Toutes les langues se passent dans la même journée (session différente par langue et par filière). Les collègues de langues sont libérés des cours et les autres collègues surveillent avec nous en fonctions de leurs heures de cours avec les élèves qui passent l'épreuve et des besoins.
On corrige le lendemain tous ensemble (heures banalisées).

En effet, cela rend l'épreuve un peu plus "officielle" ainsi. D'ailleurs les élèves sont toujours surpris quand on leur dit que c'est nous qui faisons les sujets... Ils réalisent l'aspect non national de cette épreuve et du coup, pas équitable.

Très bizarre pour les L en effet, et ce n'est pas pour des raisons financières pour une fois puisque l'épreuve ne doit pas coûter grand chose. Du coup certains L rechignent à faire de la Co sous prétexte que ce n'est pas une épreuve du bac.

Caspar Goodwood a écrit:Très bizarre pour les L en effet, et ce n'est pas pour des raisons financières pour une fois puisque l'épreuve ne doit pas coûter grand chose. Du coup certains L rechignent à faire de la Co sous prétexte que ce n'est pas une épreuve du bac.

Je confirme. C'est d'autant plus flagrant quand on a des groupes mélangés Es-L comme c'est mon cas. Les L font le minimum syndical à chaque CO au prétexte que ça compte pas pour eux.

mafalda16 a écrit:

Caspar Goodwood a écrit:Très bizarre pour les L en effet, et ce n'est pas pour des raisons financières pour une fois puisque l'épreuve ne doit pas coûter grand chose. Du coup certains L rechignent à faire de la Co sous prétexte que ce n'est pas une épreuve du bac.

Je confirme. C'est d'autant plus flagrant quand on a des groupes mélangés Es-L comme c'est mon cas. Les L font le minimum syndical à chaque CO au prétexte que ça compte pas pour eux.

C'est vrai que comprendre une langue: télé, radios, films, et même soyons fous, des gens en chair et en os, ça ne sert vraiment à rien en dehors du bac. :lol:

C'est clair. Comme disait une de mes profs de fac "c'est totalement superfétatoire"


Et puis si on s'obstine à n'avoir que le bac en ligne de mire pour l'EO il vaut mieux comprendre les questions de l'examinateur pour y répondre à peu près correctement...

Caspar Goodwood a écrit:Très bizarre pour les L en effet, et ce n'est pas pour des raisons financières pour une fois puisque l'épreuve ne doit pas coûter grand chose. Du coup certains L rechignent à faire de la Co sous prétexte que ce n'est pas une épreuve du bac.

Il me semble avoir entendu (en formation?) que les L n'avaient pas de CO parce que leur épreuve orale comprenait 10 minutes d'entretien avec l'examinateur, ce qui permettait d'évaluer leur compétence de CO.

MrsPeony a écrit:

Caspar Goodwood a écrit:Très bizarre pour les L en effet, et ce n'est pas pour des raisons financières pour une fois puisque l'épreuve ne doit pas coûter grand chose. Du coup certains L rechignent à faire de la Co sous prétexte que ce n'est pas une épreuve du bac.

Il me semble avoir entendu (en formation?) que les L n'avaient pas de CO parce que leur épreuve orale comprenait 10 minutes d'entretien avec l'examinateur, ce qui permettait d'évaluer leur compétence de CO.

Tu pourras mettre ça dans les perles de l'ESPE. :diable:

Je suis contre l'épreuve commune car la CO est très injuste: si les élèves brillants pourront comprendre n'importe quel type de document, les moins brillants devraient pouvoir se rattacher à une thématique connue. Dans mon précédent établissement, des sujets communs étaient inenvisageables pour cette raison là. Comme le disait une de mes ex collègues: pourquoi leur demanderais je de comprendre une vidéo sur l'Inde alors que nous n'en avons jamais parlé? A titre personnel, je préfère donc passer du temps... bcp de temps... à trouver une vidéo validant au moins les acquis lexicaux vus en cours d'année. S'ils se plantent, la faute leur en revient, non à la complexité du document. Autrement, à part choisir des documents lissés ou être très généreux sur la notation - nightingale? ils ne connaîtront pas, on banalise - ou encore tous traiter les mêmes thématiques.... mais bon, chacun fait comme il le sent. Un sujet national éviterait bien des frictions sur ce sujet car il y en a.

Tu n'es pas très logique, là... si il y avait un sujet national, il y aurait de fortes chances qu'il porte sur un thème que tu n'as pas étudié avec eux...

Ici, un même sujet pour LV1/LV2 en anglais, mais une grille de correction différente. Par contre on va devoir faire deux sujets car des élèves ne peuvent pas assister à l'épreuve le jour prévu (!).
Autre truc débile, à mon sens, les cours ne sont pas banalisés, donc j'ai cours avec mes terminales juste après l'épreuve. Je sens qu'ils vont être méga chiants et revendicatifs, le bonheur.

LordSteven a écrit:Je suis contre l'épreuve commune car la CO est très injuste: si les élèves brillants pourront comprendre n'importe quel type de document, les moins brillants devraient pouvoir se rattacher à une thématique connue. Dans mon précédent établissement,  des sujets communs étaient inenvisageables pour cette raison là.  Comme le disait une de mes ex collègues: pourquoi leur demanderais je de comprendre une vidéo sur l'Inde alors que nous n'en avons jamais parlé?  A titre personnel,  je préfère donc passer du temps... bcp de temps... à trouver une vidéo validant au moins les acquis lexicaux vus en cours d'année.  S'ils se plantent,  la faute leur en revient, non à la complexité du document. Autrement,  à part choisir des documents lissés ou être très généreux sur la notation - nightingale?  ils ne connaîtront pas, on banalise - ou encore tous traiter les mêmes thématiques.... mais bon, chacun fait comme il le sent. Un sujet national éviterait bien des frictions sur ce sujet car il y en a.

Les notions fourre-tout servent de repérage, mais je trouve quand même bien plus honnête de donner en terminale un sujet sur un thème qu'ils n'ont pas traité en classe, surtout par rapport à un niveau B2 attendu. La moyenne a cette épreuve n'est pas très dure à obtenir, et les fameux élèves laborieux qui s'accrochent peuvent y parvenir avec un entraînement régulier.

La question de la différence vidéo/enregistrement est encore une autre histoire.

Rosanette a écrit:

LordSteven a écrit:Je suis contre l'épreuve commune car la CO est très injuste: si les élèves brillants pourront comprendre n'importe quel type de document, les moins brillants devraient pouvoir se rattacher à une thématique connue. Dans mon précédent établissement,  des sujets communs étaient inenvisageables pour cette raison là.  Comme le disait une de mes ex collègues: pourquoi leur demanderais je de comprendre une vidéo sur l'Inde alors que nous n'en avons jamais parlé?  A titre personnel,  je préfère donc passer du temps... bcp de temps... à trouver une vidéo validant au moins les acquis lexicaux vus en cours d'année.  S'ils se plantent,  la faute leur en revient, non à la complexité du document. Autrement,  à part choisir des documents lissés ou être très généreux sur la notation - nightingale?  ils ne connaîtront pas, on banalise - ou encore tous traiter les mêmes thématiques.... mais bon, chacun fait comme il le sent. Un sujet national éviterait bien des frictions sur ce sujet car il y en a.

Les notions fourre-tout servent de repérage, mais je trouve quand même bien plus honnête de donner en terminale un sujet sur un thème qu'ils n'ont pas traité en classe, surtout par rapport à un niveau B2 attendu. La moyenne a cette épreuve n'est pas très dure à obtenir, et les fameux élèves laborieux qui s'accrochent peuvent y parvenir avec un entraînement régulier.

La question de la différence vidéo/enregistrement est encore une autre histoire.

Je suis d'accord, cette épreuve n'est pas très difficile et beaucoup d'élèves obtiennent la moyenne, voire 16 ou même 20, c'est loin d'être rare. Un document inconnu sur un sujet pas forcément étudié en classe les met dans une situation "authentique", comme s'ils regardaient CNN ou un documentaire sur YouTube. Je regrette juste qu'on ne puisse pas récompenser les élèves brillants en allant jusqu'au niveau C1. Et sinon, quelle que soit la difficulté du document, la grille peut être adaptée.

Caspar Goodwood a écrit:

Rosanette a écrit:

LordSteven a écrit:Je suis contre l'épreuve commune car la CO est très injuste: si les élèves brillants pourront comprendre n'importe quel type de document, les moins brillants devraient pouvoir se rattacher à une thématique connue. Dans mon précédent établissement,  des sujets communs étaient inenvisageables pour cette raison là.  Comme le disait une de mes ex collègues: pourquoi leur demanderais je de comprendre une vidéo sur l'Inde alors que nous n'en avons jamais parlé?  A titre personnel,  je préfère donc passer du temps... bcp de temps... à trouver une vidéo validant au moins les acquis lexicaux vus en cours d'année.  S'ils se plantent,  la faute leur en revient, non à la complexité du document. Autrement,  à part choisir des documents lissés ou être très généreux sur la notation - nightingale?  ils ne connaîtront pas, on banalise - ou encore tous traiter les mêmes thématiques.... mais bon, chacun fait comme il le sent. Un sujet national éviterait bien des frictions sur ce sujet car il y en a.

Les notions fourre-tout servent de repérage, mais je trouve quand même bien plus honnête de donner en terminale un sujet sur un thème qu'ils n'ont pas traité en classe, surtout par rapport à un niveau B2 attendu. La moyenne a cette épreuve n'est pas très dure à obtenir, et les fameux élèves laborieux qui s'accrochent peuvent y parvenir avec un entraînement régulier.

La question de la différence vidéo/enregistrement est encore une autre histoire.

Je suis d'accord, cette épreuve n'est pas très difficile et beaucoup d'élèves obtiennent la moyenne, voire 16 ou même 20, c'est loin d'être rare. Un document inconnu sur un sujet pas forcément étudié en classe les met dans une situation "authentique", comme s'ils regardaient CNN ou un documentaire sur YouTube. Je regrette juste qu'on ne puisse pas récompenser les élèves brillants en allant jusqu'au niveau C1. Et sinon, quelle que soit la difficulté du document, la grille peut être adaptée.

Permettez moi d'être dubitatif: dernier entraînement avec une terminale plutôt bonne, aucun 20, qq 16, une majorité de 10 et je suis descendu à 2 sans scrupules. Autre terminale moins brillante, 2 16 seulement. La grille de référence est loin d'être généreuse à mon sens, mais cela tient peut être de la lecture qu'on fait des critères. Après, certes, pour l'évaluation terminale, j'aurais sans doute accordé 16 à une ou deux copies auxquelles j'ai pu mettre 10, le relevé de ddétails étant moins important. Et justement, sur un sujet lambda, on se retrouve à mon sens essentiellement sur une compréhension globale et les candidats tout aussi lambda, ni brillants ni faibles, ne pourront guère dépasser le stade du 10, sauf à s'appuyer sur les images dans le cadre d'une vidéo - et là on touche effectivement encore à un autre problème.

Pour moi si, la grille nationale est assez généreuse. Je ne mets pas des 20 à la pelle, mais pas mal de 16 quand même. d'autres collègues sont sans doute moins généreux, mais en cas de doute, je fais relire la copie à un collègue pour lui demander son avis. Nous ne sommes pas des robots et il peut forcément y avoir des différences entre correcteurs.

Quant à la vidéo, tout ce qui est description des images n'est pas pris en compte dans la correction (pas de documents purement audio dans mon établissement. Je ne suis pas forcément pour mais je m'adapte...)