Attribution des points pour le socle

Bonjour,

J'aimerais savoir comment vous comprenez le document d'accompagnement pour l'évaluation des acquis du socle qui donne des "éléments pour l'appréciation du niveau de maîtrise satisfaisant".
En particulier dans le tableau, il est écrit "l'élève parvient notamment à" : comment comprenez-vous le "notamment".
Par exemple, pour les maths (enfin pour la composante 3 du domaine 1 j'entends...) l'élève doit-il savoir repérer un nombre sur une droite graduée ET reconnaître et résoudre un problème de proportionnalité ET ...
Ou bien pensez-vous qu'il suffit d'avoir une majorité de ces points qui sont "maîtrisés", ou même quelques-uns seulement, voire un seul...

Et la deuxième interrogation sur le même sujet : comment s'organise finalement l'attribution de ces points dans vos établissement ? Est-ce un logiciel qui gère la chose à partir de vos évaluations faites tout au long de l'année ? Déciderez-vous en équipe de l'attribution des points lors de réunions (si oui, avez-vous déjà subi ces réunions pour une "estimation" de ces points) ? Est-ce le PP qui doit faire une synthèse (si oui, de quoi) ?

Merci de vos contributions, grâce à ce forum, je me sens certes toujours aux frontières du réel mais pas seule !

Chez nous,

pré-conseils de fin de cycle après les vacances de printemps.

A priori, cela se fera à la louche... Pas de logiciel prévu pour gérer cela.

Il est toutefois prévu de passer très vite sur les cas ne posant aucun souci de jugement : les bons et très bons, les nuls.
On va passer plus de temps sur le ventre mou de chaque classe.

Pour ma part, je ne me prends pas la tête avec le mode d'évaluation prévu par le doc d'accompagnement. Hors de question de perdre mon temps sur une évaluation tatillonne quand on voit ce que cela risque de donner en fin de cycle. Pas assez payé pour cela.
Le doc d'accompagnement m'a apporté quelques idées d'exercices ou d'activités, c'est tout.

Franck059 a écrit:Hors de question de me prendre la tête sur l'évaluation quand on voit ce que cela risque de donner en fin de cycle.

Effectivement, on nous demande de mesurer les louches avec une micro-pipette de précision.  

C'était déjà lourd avec les barèmes pointilleux des corrections du DNB, juste avant que les commissions d'harmonisation ne rajoutent moult points aux tangents pour obtenir un taux de réussite établi a priori.
Faudrait pas que ce travail honteux de falsification du niveau des candidats qui nous incombe maintenant en partie nous prenne du temps en plus de nous miner le moral.

QUESTION ESSENTIELLE: Que fait-on des élèves qui ne valident pas le socle?

gauvain31 a écrit:QUESTION ESSENTIELLE: Que fait-on des élèves qui ne valident pas le socle?

Ça je sais la réponse à cause que j'avais demandé à un IPR de Lettres !

IPR de Lettres a écrit:Cette éventualité n'a pas été envisagée.

Je ne compte pas tatillonner non plus à vrai dire, mais je me pose la question du curseur entre les 40 et les 50 points entre autre, car l'argument "il ne faut pas que nos élèves soient désavantagés par rapport aux autres" risque de sortir, pas forcément seulement du côté de la direction...
D'où curiosité de savoir comment ça se passe ailleurs.
Maintenant il est vrai qu'il faut que je revienne aux bases : m'en fout après tout, en plus aucun intérêt à tout ça. Ou juste constater que c'est sans solution, donc qu'il n'y a pas vraiment de problème, comme dit par cet IPR de lettres en fait... Je sens que je progresse, là.

L'IPR de Lettres a répondu à ma collègue qu'avec de bons profs, seuls les élèves réfugiés étaient dans l'incapacité de valider le socle.....

Mais c'est quoi maintenant valider le socle ? Avoir le niveau 3 partout ? Le 2 suffit-il ? N'avoir le niveau 1 nul part ?

William Foster a écrit:

gauvain31 a écrit:QUESTION ESSENTIELLE: Que fait-on des élèves qui ne valident pas le socle?

Ça je sais la réponse à cause que j'avais demandé à un IPR de Lettres !

IPR de Lettres a écrit:Cette éventualité n'a pas été envisagée.

Dans mon académie, un collègue s'est fait engueulée il y a quelques années par notre IPR de SVT pour avoir poser une telle question.

Alors voilà ce que je dis moi à l'IPR: Ce que l'ont fait aux élève qui ne valident leur livret.... ben on les fait passer quand même, puisqu'on fait passer tut le monde. C'est le choix des familles que de foutre en l'air la scolarité des élèves. Qu'est-ce qu'on aura gagner (professeurs et élèves) dans l'affaire ? Rien du tout.

J'ai un élèves en 2nd GT qui n'a pas eu son DNB et qui est quand même là. Donc bon....

Donc pourquoi se prendre la tête? Il faut traiter le livret comme il le mérite: avec le mépris. C'est un gadget faussement pédagogique qui disparaîtra puisque sa création ne repose sur aucune légitimité. Dans 20 ans on se dira : comment a-t-on du remplir une telle daube?

"Insuffisant" ne signifie pas "rédhibitoire"... Comme avant finalement où tu pouvais être une ouiche en maths mais compenser avec le reste. Sauf que maintenant grâce à la transversalité des compétences, tu pourras compenser ton faible niveau dans un ensemble A de matières par un niveau convenable dans un ensemble B de matières. Et le top, c'est qu'il est même possible que l'intersection de A et de B soit non vide

Notre CDE compte "pré-remplir" le socle en se fiant aux notes. Chic, les notes ne sont plus le mal absolu ! En gros : si toutes les moyennes sont bonnes ou si toutes les moyennes sont mauvaises, c'est vite fait. C'est quand les moyennes sont moyennes qu'il faut rentrer dans le détail... mais on finira par mettre "satisfaisant" quand même, à cause du brevet, alors, pourquoi se fatiguer ?
Quand je vois le niveau abyssal de certains de mes élèves qui n'aiment pas les études, qui n'ont jamais travaillé sérieusement, qui disent avec un grand sourire "les maths, j'ai jamais rien compris depuis la 6ème" et qui veulent quand même aller en seconde générale "parce que le lycée pro c'est pour les cassos" ...

William Foster a écrit:"Insuffisant" ne signifie pas "rédhibitoire"... Comme avant finalement où tu pouvais être une ouiche en maths mais compenser avec le reste. Sauf que maintenant grâce à la transversalité des compétences, tu pourras compenser ton faible niveau dans un ensemble A de matières par un niveau convenable dans un ensemble B de matières. Et le top, c'est qu'il est même possible que l'intersection de A et de B soit non vide

La compensation est totalement incompatible avec la logique des compétences, dans laquelle , si il te manque une compétence, et bien tant pis, tu ne valides pas.

Les compétences, à l'éducation nationale, c'est comme les tâches complexes : de la poudre aux yeux pour tromper les usagers et écraser les agents.

cube a écrit:Notre CDE compte "pré-remplir" le socle en se fiant aux notes. Chic, les notes ne sont plus le mal absolu ! En gros : si toutes les moyennes sont bonnes ou si toutes les moyennes sont mauvaises, c'est vite fait. C'est quand les moyennes sont moyennes qu'il faut rentrer dans le détail... mais on finira par mettre "satisfaisant" quand même, à cause du brevet, alors, pourquoi se fatiguer ?
Quand je vois le niveau abyssal de certains de mes élèves qui n'aiment pas les études, qui n'ont jamais travaillé sérieusement, qui disent avec un grand sourire "les maths, j'ai jamais rien compris depuis la 6ème" et qui veulent quand même aller en seconde générale "parce que le lycée pro c'est pour les cassos" ...

Mais je comprends que maintenant (http://www.education.gouv.fr/cid2619/le-diplome-national-du-brevet.html) la validation du socle n'est plus nécessaire pour avoir le brevet, c'est l'obtention du brevet qui atteste la maîtrise du socle.
Alors ça me semblait intéressant de donner les points en fonction de ce que l'on pense vraiment de l'élève et si le manque de points ne lui permet pas d'obtenir le brevet, c'est qu'il n'a pas le niveau pour ça selon nous.

Du coup, si, les compétences peuvent se compenser à nouveau dans ce cas...

meevadeborah a écrit:

Mais je comprends que maintenant (http://www.education.gouv.fr/cid2619/le-diplome-national-du-brevet.html) la validation du socle n'est plus nécessaire pour avoir le brevet, c'est l'obtention du brevet qui atteste la maîtrise du socle.

Oui, dans l'idéal, mais refaisons les comptes de points :
- Vu les points attribués à chaque niveau de compétence, un élève qui a "maitrise satisfaisante" tout le temps est assuré d'avoir le brevet (il a 8 fois 40 points donc 320 points et il faut 350 points pour avoir le brevet, alors à moins de rendre feuille blanche ...)
- un élève qui a "maitrise fragile" tout le temps va devoir faire ses preuves à l'écrit (il a 8 fois 25 points donc 200 points, reste à gagner 150 points sur 3 épreuve à 100 points, autrement dit il lui faut globalement la moyenne sur les épreuves finales)
- un élève qui a une ou plusieurs fois "maitrise insuffisante" va devoir avoir plus de la moyenne aux épreuves finales... donc c'est pas gagné.
Donc, pour protéger nos sacro-saints résultats de brevet, les CDE vont nous inciter lourdement à ne mettre "insuffisant" que si on sent déjà que l'élève n'est pas capable de gagner assez de points à la fin. En fait, ce système permet à chaque établissement de choisir à l'avance son taux de réussite au brevet (pas trop bas sinon c'est trop horrible, pas trop haut non plus, sinon ça va se voir). Et tant pis pour le concept "d'examen national". Ah, oui, et ça, c'est sans compter le fait que l'épreuve orale se fait en interne, donc qu'on met les notes qu'on veut.
Et, de toute façon, que se passe-t-il si un élève ne valide pas le socle ou n'a pas son brevet ? Rien ! Il peut quand même aller en seconde. Elle est pas belle, la vie ?
Donc ne nous fatiguons pas à nous bagarrer pour la non-validation des compétences du socle, puisque ce truc ne sert à rien.

Il ne s'agit pas de se bagarrer pour la non-validation des compétences du socle, mais si ce sont les profs qui attribuent les points du socle, alors si tous les gamins ont "satisfaisant" ou "maîtrisé", ce sera du fait des profs. Pourquoi ne pas mettre "fragile" ou "insuffisant" à ceux qui n'ont visiblement pas atteint le niveau ?

Non, ce ne sera pas du fait des profs, malheureusement : c'est le conseil de classe du 3ème trimestre qui valide, autrement dit c'est le président du conseil de classe qui a la décision finale. Un prof seul ne peut pas s'opposer à la validation d'un domaine, puisqu'ils sont transversaux.

Et comme "tout mettre en œuvre pour faire atteindre le socle" est une obligation légale (obligation de moyens, si je ne dis pas de bêtises), l'IPR de lettres cité plus haut a raison : l'hypothèse n'est pas envisagée car le brevet n'est finalement plus qu'une formalité administrative : c'est une attestation du fait que l'élève a suivi une scolarité jusqu'en fin de troisième. Du coup, ne seront pas validés que les élèves décrocheurs (absentéistes, ou présents mais qui rendent feuille blanche à tout). Le niveau réel des élèves n'a plus grand chose à voir là dedans.

Mais concrètement, est-ce que cela veut dire que ton CDE va s'opposer à vous en conseil de classe quand vous direz d'un gamin qu'il faut lui mettre 10 sur des composantes et d'autorité changer en 25 ou 40 ?
C'est ça que j'essaie de comprendre, c'est concrètement, comment ça se passe ou comment ça va se passer dans les établissements.

meevadeborah a écrit:Mais concrètement, est-ce que cela veut dire que ton CDE va s'opposer à vous en conseil de classe quand vous direz d'un gamin qu'il faut lui mettre 10 sur des composantes et d'autorité changer en 25 ou 40 ?
C'est ça que j'essaie de comprendre, c'est concrètement, comment ça se passe ou comment ça va se passer dans les établissements.

Oui tout à fiat.
Relis bien les textes officiels.
C'est le CDE qui, après avis du conseil de classe, positionne les élèves dans les domaines.
Avec les notes auparavant, nous étions un peu maîtres de la situation et encore... celles-ci étaient arrondies selon des règles défiant toute logique (12,3 arrondi à 13 par exemple).
Désormais, nous n'avons plus la main. On aura beau nous faire croire que l'on nous demande notre avis, in fine, si besoin, des ajustements se feront, et cela d'autant plus vite qu'il n'y a que 5 domaines et uniquement 4 niveaux.
Au nom de la bienveillance...

Eh bien qu'il s'oppose, clairement, à son équipe d'enseignants en conseils de classe. C'est tout de même différent que de mettre directement satisfaisant par nous-mêmes aux élèves dont on pense qu'il n'en ont pas le niveau, non ?

J'avais proposé que figurent les deux "notes" sur le bilan.

Niveau d'acquisition de compétence donné par les enseignants : ...
Niveau d'acquisition de compétence donné par le principal : ...

J'ai peur que ce ne soit pas faisable pour des problèmes technico-techniques.

Il y a bien 4 niveaux mais 8 domaines.

bigbang a écrit:Il y a bien 4 niveaux mais 8 domaines.

Ah non, 5 domaines... mais 8 champs car le 1er domaine (celui des langages) se décline en 4 champs.
1.1, 1.2, 1.3 et 1.4

J'ai ceci :

1 : Langue française à l'oral et à l'écrit
2 : Langues étrangères et régionales
3 : Langages des arts et du corps
4 : Langages mathématiques, scientifiques et informatiques
5 : Méthodes et outils pour apprendre
6 : Formation de la personne et du citoyen
7 : Systèmes naturels et les systèmes techniques
8 : Représentations du monde et activité humaine

Oui, mais les 4 premières lignes correspondent au domaine 1 ("langages"), et chaque ligne suivante est un domaine propre. Donc 5 domaines, mais 8 champs. On est d'accord que c'est un peu n'importe quoi.

Bon, ici c'est demain le grand raout pour distribuer les points du socle pour le DNB...
La quasi totalité des élèves a entre 280 et 360 points juste avec les compétences... Sachant que l'épreuve orale apporte 100pts, je vous laisse faire le calcul, le taux de réussite au DNB national dépassera les 92-95%...