Projection PPCR à 1 an, 10 ans, 25 ans d'ancienneté (certifiés et assimilés).

Le traitement est en net est sans les  prélèvements, les ISOE modulables, etc.
INM = indice nouveau majoré, celui qui figure sur la fiche de paie.

Titulaire, 1 an.
2016 : 3e échelon, INM 432, 1722 €

2020 : 2e  échelon INM 441 , 1711 € (gain indiciaire, mais prélèvements plus lourds)

N.B. : perte de la prime d’installation , car dès 2017 le 1er échelon est revalorisé au-dessu de l’INM 375 , indice butoir pour en bénéficier

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ancienneté 10 ans
2015 : grand choix (30 %)  et choix (50%)  : 7e échelon, INM  495, 1958 €
          ancienneté (20%) : 6e échelon, INM 467, 1852 €

2020 : 6e échelon , INM  492, , 1902 €

N.B. : nette revalorisation du 6e échelon, mais on y arrive plus tard. A ce stade, 80 % des enseignants sont déjà lésés par rapport au système actuel, 20% y gagnent

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ancienneté 25 ans :

2015 :      GC : hors classe,  INM 741, 2889 €
             choix : 11e échelon, INM 658 , 2575 €
              Ancienneté : 10e échelon , INM 612, 2041 €

2020 :    les  plus rapides : 3e échelon HC, INM 668  , 2563 €
              les autres : 10e échelon INM 629, 2417 €

N.B1. : on remarque qu’il est impossible en classe normale d’être au 11e  après 25 ans, sans accélération de carrière (deux fois 1 an possibles).


N.B 2 : A échelon égal, au 10e ,  malgré les augmentations du point, le net à payer sera inférieur de 30 € par rapport à 2010 (2448€).

12.12.2016J'aimerais savoir ce que le SNES répond à cela... (Je viens de recevoir un mail dudit syndicat faisant l'éloge du PPCR). Y aurait-il des SNESiens ici qui contrediraient la présentation FO ci-dessus? La page "désintox" du site du SNES ne me convainc en rien face aux chiffres donnés par FO, qui me semblent implacables. Ou il y a une faille ?

nlm76 a écrit:12.12.2016J'aimerais savoir ce que le SNES répond à cela... (Je viens de recevoir un mail dudit syndicat faisant l'éloge du PPCR). Y aurait-il des SNESiens ici qui contrediraient la présentation FO ci-dessus? La page "désintox" du site du SNES ne me convainc en rien face aux chiffres donnés par FO, qui me semblent implacables. Ou il y a une faille ?

Certains te répondront que personne ne sait manier une calculatrice à FO , qu'au siècle passé certains ont été infiltrés par la CIA, ont couché avec les boches, et ont mangé des enfants tout crus...

Voire même ont mangé des enfants boches tout crus avec la sauce BBQ de la cantine de la CIA !!
Bon, sans rire, merci pour le boulot, pour la clarté du propos (comme toujours) et pour ton dévouement.

Lefteris a écrit:

nlm76 a écrit:12.12.2016J'aimerais savoir ce que le SNES répond à cela... (Je viens de recevoir un mail dudit syndicat faisant l'éloge du PPCR). Y aurait-il des SNESiens ici qui contrediraient la présentation FO ci-dessus? La page "désintox" du site du SNES ne me convainc en rien face aux chiffres donnés par FO, qui me semblent implacables. Ou il y a une faille ?

Certains te répondront que  personne ne sait manier une calculatrice à FO , qu'au siècle passé certains ont été infiltrés par la CIA, ont couché avec les boches, et ont mangé des enfants tout crus...

Euh...FO, c'est quand même eux qui crient partout depuis 2014 qu'on est à 1607h. Or depuis la parution des décrets il y a 2 ans, je fais toujours mes 18h semaine et rien de plus.

Lefteris a écrit:

N.B1. : on remarque qu’il est impossible en classe normale d’être au 11e  après 25 ans, sans accélération de carrière (deux fois 1 an possibles).

[b]

Il faudra maintenant 26 ans pour arriver 11 ème échelon ou 24 ans si on bénéficie des 2 accélérations de carrière. Contre 30 ans avec le système actuel si on fait sa carrière à l'ancienneté. Et 20 ans si on faisait toute sa carrière au Grand Choix, ce qui ne concernait que...2% des collègues.

Nestya a écrit:

Lefteris a écrit:

nlm76 a écrit:12.12.2016J'aimerais savoir ce que le SNES répond à cela... (Je viens de recevoir un mail dudit syndicat faisant l'éloge du PPCR). Y aurait-il des SNESiens ici qui contrediraient la présentation FO ci-dessus? La page "désintox" du site du SNES ne me convainc en rien face aux chiffres donnés par FO, qui me semblent implacables. Ou il y a une faille ?

Certains te répondront que  personne ne sait manier une calculatrice à FO , qu'au siècle passé certains ont été infiltrés par la CIA, ont couché avec les boches, et ont mangé des enfants tout crus...

Euh...FO, c'est quand même eux qui crient partout depuis 2014 qu'on est à 1607h. Or depuis la parution des décrets il y a 2 ans, je fais toujours mes 18h semaine et rien de plus.

Non, FO dit que ça a été réaffirmé dans les décrets, et que certains en profitent en surchargeant de taches externes, de réunions, disant que ça rentre dedans.
Nuance de taille. Il ne faut pas crucifier le messager, mais s'en prendre à l'émetteur du message

Et d'ailleurs , F. Robine en tête, pour sa réforme, prononce cette phrase qui a fait des émules :

F. Robine, à 25'30'' environ a écrit: « le temps de travail, c’est 1607 heures réparties sur 36 semaines ».

https://www.youtube.com/watch?v=jr3mLbRHQ0o

Lefteris, pourrais-tu ajouter les chiffres en 2020 si le PPCR n'avait pas eu lieu que chacun puisse se faire une opinion objective?

Nestya a écrit:

Lefteris a écrit:

N.B1. : on remarque qu’il est impossible en classe normale d’être au 11e  après 25 ans, sans accélération de carrière (deux fois 1 an possibles).

[b]

Il faudra maintenant 26 ans pour arriver 11 ème échelon ou 24 ans si on bénéficie des 2 accélérations de carrière. Contre 30 ans avec le système actuel si on fait sa carrière à l'ancienneté. Et 20 ans si on faisait toute sa carrière au Grand Choix, ce qui ne concernait que...2% des collègues.

Oui, seuls sont gagnants ceux qui faisaient tout à l'ancienneté, c'est très clair. mais la moyenne était autour de 25 ans . Là, 30% feront en 24 ans le parcours, s'ils ont deux fois le coup de pouce.
Mais ne jamais oublier que l'un des points de friction majeur reste la HC, et là, tant que les quotas ne sont pas revus, ça risque d'être coton. On va bien voir ce que donnent les promesses.

Vicomte de Valmont a écrit:Lefteris, pourrais-tu ajouter les chiffres en 2020 si le PPCR n'avait pas eu lieu que chacun puisse se faire une opinion objective?

Il faut prendre les indices actuels tout simplement, mais avec le rythme moyen actuel, et les règles de passage HC actuelles (11e + 3 ans prioritaire).
De toute manière,, ces chiffres sont théoriques (presque personne ne passe de manière uniforme) , ce sont des points de comparaison qui soulignent l'absence de revalorisation réelle à des moments T de la carrière, ainsi que la quasi fixité des bornes indiciaires (hormis a classe exceptionnelle, pour les heureux élus)

Pas tout à fait puisque tu prends en compte la hausse des prélèvements pour ta projection (ainsi que l'augmentation de l'indice?).

Par ailleurs, pour ça, ce n'est pas tout à fait vrai:

"2020 :    les  plus rapides ! 3e échelon HC, INM 668  , 2563 €
             les autres : 10e échelon INM 629, 2417 €

N.B1. : on remarque qu’il est impossible en classe normale d’être au 11e  après 25 ans, sans accélération de carrière (deux fois 1 an possibles). "

Il y aura en effet entre 30% et 60% qui auront gagné un an avec les rendez-vous de carrière. Disons à vue de nez, que 40% des personnels arriveront à l'échelon 11 en 25 ans.
Sans compter qu'on ne sait pas encore tout à fait comment ça se passera pour le passage en HC...

Lefteris a écrit:

Nestya a écrit:

Lefteris a écrit:

nlm76 a écrit:12.12.2016J'aimerais savoir ce que le SNES répond à cela... (Je viens de recevoir un mail dudit syndicat faisant l'éloge du PPCR). Y aurait-il des SNESiens ici qui contrediraient la présentation FO ci-dessus? La page "désintox" du site du SNES ne me convainc en rien face aux chiffres donnés par FO, qui me semblent implacables. Ou il y a une faille ?

Certains te répondront que  personne ne sait manier une calculatrice à FO , qu'au siècle passé certains ont été infiltrés par la CIA, ont couché avec les boches, et ont mangé des enfants tout crus...

Euh...FO, c'est quand même eux qui crient partout depuis 2014 qu'on est à 1607h. Or depuis la parution des décrets il y a 2 ans, je fais toujours mes 18h semaine et rien de plus.

Non, FO dit que ça a été réaffirmé dans les décrets,  et que certains en profitent en surchargeant de taches externes, de réunions, disant que ça rentre dedans.
Nuance de taille. Il ne faut pas crucifier le messager, mais s'en prendre à l'émetteur du message

Et d'ailleurs , F. Robine en tête, pour sa réforme, prononce cette phrase qui a fait des émules :  

F. Robine, à 25'30'' environ a écrit:  « le temps de travail, c’est 1607 heures réparties sur 36 semaines ».

https://www.youtube.com/watch?v=jr3mLbRHQ0o

C'est un discours très récent chez FO. Je me suis bien pris la tête avec eux en fin d'année dernière car ils continuaient à dire aux collègues que maintenant que les décrets étaient passés, on devait 1607h. Il a fallu leur rappeler que tenir ce discours était très dangereux car si les collègues se mettaient à penser que c'était statutaire, comment les mobiliser ensuite pour empêcher la tenue de réunions à la noix?!

Mais bon, je suis un peu HS, désolée.

Il serait également pertinent de ta part d'ajouter l'année de stage dans tes chiffres.

VicomteDeValmont a écrit:

Il y aura en effet entre 30% et 60% qui auront gagné un an avec les rendez-vous de carrière. Disons à vue de nez, que 40% des personnels arriveront à l'échelon 11 en 25 ans.
Sans compter qu'on ne sait pas encore tout à fait comment ça se passera pour le passage en HC...

C'est bien ce qu'on leur reproche : ils sont capables de faire une grille indiciaire, mais pas capables de définir par avance les quotas , tout en avançant des chiffres sur cette réforme. On a le choix entre menteurs ou amateurs, si on aime la rime.
Quant à ton hypothèse la plus favorable, elle montre qu'au mieux, l'avancement moyen n'aura pas évolué.

Nestya a écrit:

Et d'ailleurs , F. Robine en tête, pour sa réforme, prononce cette phrase qui a fait des émules :  

F. Robine, à 25'30'' environ a écrit:  « le temps de travail, c’est 1607 heures réparties sur 36 semaines ».

https://www.youtube.com/watch?v=jr3mLbRHQ0o

C'est un discours très récent chez FO. Je me suis bien pris la tête avec eux en fin d'année dernière car ils continuaient à dire aux collègues que maintenant que les décrets étaient passés, on devait 1607h. Il a fallu leur rappeler que tenir ce discours était très dangereux car si les collègues se mettaient à penser que c'était statutaire, comment les mobiliser ensuite pour empêcher la tenue de réunions à la noix?!

Mais bon, je suis un peu HS, désolée.[/quote]
Ca a toujours été ça , un simple constat de fait, d'un décret et des paroles malheureuses qui s'en sont suivies, et qui ont donné des idées au zélés de tout poil (zélés avec la sueur des autres , hein...) ? Ce n'est pas un "fake", la conférence du lien ci-dessus . Ce n'est quand même pas FO, syndicat de surcroît notoirement anti-réunionnite, qui souhaite que les enseignants fassent 1607 h :aaq: Pourquoi pas 1607 heures de cours ? certains on dû comprendre ce qui les arrangeait...

VicomteDeValmont a écrit:Il serait également pertinent de ta part d'ajouter l'année de stage dans tes chiffres.

C'est sur un autre fil ("projection PPCR..."), mais l'année de stage na pas d'effet sur la durée de la carrière.

Tu conviendras par ailleurs que le peu de mouvement de la profession s'explique également en partie par le fait qu'il y a des "gagnants" parmi les titulaires:

- les stagiaires de cette année seront reclassés échelon 3, ils gagnent donc 1 an par rapport aux futures grilles.
- les néo-tits de cette année sont reclassés échelon 4, ils gagnent donc 2 ans par rapport aux futures grilles.
- il en va de même pour les T2 et T3 qui gagnent 2 ans également.
- jusqu'à T + x tout cela s'amenuise selon la vitesse à laquelle on a passé les échelons avec un gain pour les "choix" et "ancienneté": une personne avec 2 ans d'ancienneté à l'échelon 10 reclassée dans les nouvelles grilles au 1er septembre 2017 gagnera 6 mois par rapport aux grilles précédentes, une personne dans le même cas qui devait passer à l'ancienneté gagne 1 an et demi. A nuancer toutefois puisque l'ancienneté, dans l'échelon, supérieure à celle nécessaire pour passer à l'échelon suivant dans les nouvelles grilles n'est pas reprise.


Donc à vue de nez il y a un gain pour la majorité des personnels en activité (qui est financé par une dégradation des futures conditions des entrants dans le métier l'année prochaine) sauf ceux qui ne passaient pratiquement qu'à la HC.

Les mieux lotis sont ceux qui sont cette année en T1, T2 ou T3 puisqu'ils gagnent 2 ans donc carrière en 24 ans voire en 22 ou 23 ans selon le résultat de leurs rendez-vous de carrière (soit entre le grand choix et le choix actuel).

VicomteDeValmont a écrit:Tu conviendras par ailleurs que le peu de mouvement de la profession s'explique également en partie par le fait qu'il y a des "gagnants" parmi les titulaires:

Des gagnants à courte vue. Par le reclassement, pour ceux qui tombent sur un échelon raccourci , il y a un léger gain immédiat (moi le premier, mais l'échelon terminal ne sera pas plus haut, et avec légère perte vu les prélèvements). Mais sur l'ensemble du corps et sur les carrières à venir, plus on est jeune, plus on souffrira du ralentissement de la carrière et surtout, très probablement, du barrage pour les grades supérieurs. Les gros gagnants vont être les certifiés qui sont actuellement HC et encore jeunes, il y a de fortes probabilités qu'ils soient les lauréats des premières classes exceptionnelles dans la décennie à venir. En second lieu les certifiés HC à deux doigts de la retraite : le reclassement à 821 leur amène une centaine d'€ de plus de pension minimum, selon leur taux. Les autres n'ont pratiquement rien hormis réduction du passage d'échelon sur un échelon, ou rien du tout, et même peuvent y perdre.

Bref, la carrière d'enseignant sera globalement la même qu'aujourd'hui, un peu plus lente, dans plusieurs décennies, pour 90 % des enseignants, et encore même pas sûr, car ils auront sans doute réussi à flinguer l'agrégation. Et pour le même prix, le meilleur est à venir, avec les ORS alourdies, le système de gestion managérial, les vacances raccourcies.

Je rappelle quand même que notre ministre a dit, dans "Envoyé spécial" du 3 novembre 2016, que les professeurs français à l'horizon 2020 seront les professeurs les mieux rémunérés de l'OCDE... à condition de bien voter en 2017 !.
A écouter en fin de vidéo :


Donc en effet c'est normal qu'aujourd'hui rien n'est fait pour qu'on soit mieux rémunéré, il faut bien voter en 2017 et après ils le feront.

Whypee a écrit:Je rappelle quand même que notre ministre a dit, dans "Envoyé spécial" du 3 novembre 2016, que les professeurs français à l'horizon 2020 seront les professeurs les mieux rémunérés de l'OCDE... à condition de bien voter en 2017 !.
A écouter en fin de vidéo :


Donc en effet c'est normal qu'aujourd'hui rien n'est fait pour qu'on soit mieux rémunéré, il faut bien voter en 2017 et après ils le feront.

Dans une autre interview, on nous disait que ça y était, que les enseignants français étaient d'ores et déjà dans le haut du panier. J'en perds mon latin (une seconde fois)...

Un blog bien fait, avec des projections échelon par échelon sur les évolutions ou régressions :

http://blog.juliendelmas.fr/spip.php?page=backend

Whypee a écrit:Je rappelle quand même que notre ministre a dit, dans "Envoyé spécial" du 3 novembre 2016, que les professeurs français à l'horizon 2020 seront les professeurs les mieux rémunérés de l'OCDE... à condition de bien voter en 2017 !.
A écouter en fin de vidéo :


Donc en effet c'est normal qu'aujourd'hui rien n'est fait pour qu'on soit mieux rémunéré, il faut bien voter en 2017 et après ils le feront.

Vidéo retirée, komparazar !

[Edit : retrouvée ailleurs !]

Je ne comprends pas tout.
Il me semblait que l'évolution des prélèvements, comme les retraites n'était pas liée au PPCR et qu'ils auraient évolués, PPCR ou pas.

Pour le PPCR, il faudrait déjà que les décrets d'application soient signés avant mai 2017.

Balthamos a écrit:Je ne comprends pas tout.
Il me semblait que l'évolution des prélèvements, comme les retraites n'était pas liée au PPCR et qu'ils auraient évolués, PPCR ou pas.

Oui, c'est vrai, les prélèvements se seraient alourdis. Mais PPCR en tient compte. De toute manière, les prélèvements retraite retournent dans la même caisse, celle des traitements (la pension est un traitement continué), et non comme on a voulu le faire croire par démagogie pur faire avaler "l'égalisation" dans une caisse commune où les fonctionnaires auraient jusque-là cotisé moins.

D'accord, mais sans la (trop faible et inégale) augmentation en lien avec le PPCR, on aurait malgré tout dû payer l'augmentation des prélèvements.
Donc on aurait perdu plus que prévu ici si je suis le raisonnement.
Cela ne veut pas dire que le PPCR est bien, au contraire, mais j'essaye d'avoir tout les éléments dans la tête pour suivre ta réflexion.

Balthamos a écrit:D'accord, mais sans la (trop faible et inégale) augmentation en lien avec le PPCR, on aurait malgré tout dû payer l'augmentation des prélèvements.
Donc on aurait perdu plus que prévu ici si je suis le raisonnement.
Cela ne veut pas dire que le PPCR est bien, au contraire, mais j'essaye d'avoir tout les éléments dans la tête pour suivre ta réflexion.

En fait , le financement par l'ISOE permet de limiter la casse sur les prélèvements, mais à certains échelons le net baisse, il sera plus bas en 2020 qu'en 2010. Il n'y a donc pas revalorisation de carrière pour ceux qui ne passeront pas à la classe exceptionnelle, et à peine pour les certifiés HC dernier échelon.

Lefteris a écrit:

Balthamos a écrit:D'accord, mais sans la (trop faible et inégale) augmentation en lien avec le PPCR, on aurait malgré tout dû payer l'augmentation des prélèvements.
Donc on aurait perdu plus que prévu ici si je suis le raisonnement.
Cela ne veut pas dire que le PPCR est bien, au contraire, mais j'essaye d'avoir tout les éléments dans la tête pour suivre ta réflexion.

En fait , le financement par l'ISOE permet de limiter la casse sur les prélèvements,  mais à  certains échelons le net baisse, il sera plus bas en 2020 qu'en 2010. Il n'y a donc pas revalorisation de carrière pour ceux qui  ne passeront pas à la classe exceptionnelle, et à peine pour les certifiés HC dernier échelon.

Il y a confusion entre revalorisation des salaires (nettement insuffisante) et réforme de l'avancement. Tout comme il est assez bizarre de lier PPCR et augmentation des prélèvements liée à la pension civile.
Petite question : comment cacules-tu le salaire net ? En effet, ill faut tenir compte d'un certain nombre de paramètres, comme la zone de résidenc et les cotisatiosn MGEN.