Lecture expressive et intelligente : l'importance de la grammaire

texte en anglais:

Marilyn J. Adams a écrit:Un des points secondaires qui ressort de la troisième partie [du livre] est que les processus de reconnaissance de mots et de compréhension des lecteurs avertis dépendent de capacités syntaxiques sophistiquées. Le processus à travers lequel ils interprètent le texte est régulé par les structures grammaticales et les interrelations de ses phrases et de ses propositions. De plus, des analyses indiquent qu'au fur et à mesure que les lecteurs efficaces avancent dans un texte cohérent, ils identifient la fonction grammaticale de chaque mot au moment même où ce mot est rencontré. La façon dont une telle sensibilité syntaxique se développe est un domaine qui a reçu trop peu d'attention de la part des chercheurs.  

Marilyn Jager Adams, Beginning to Read: Thinking and Learning about Print, 1990]

Bentolila a écrit:Pour apprendre à lire, il faut absolument être capable d'identifier les indicateurs qui donnent aux mots de la phrase leurs fonctions et leur permettent de créer ensemble une réalité homogène. Lire une phrase, c'est identifier les mots et en même temps reconnaître leurs rôles grammaticaux respectifs. Sans reconnaissance de l'organisation grammaticale d'une phrase, il n'y a pas de construction du sens, il n'y a pas de lecture. Cette nécessité s'impose d'autant plus qu'arrivent, au cours préparatoire, des élèves dont la langue orale est très différente, notamment dans ses structures grammaticales, de celle qu'ils vont découvrir dans leur livre de lecture.

Thalie a écrit:Je viens de tomber par hasard sur ce texte de Bentolila qui fait écho à ce dont tu parles :

Bentolila a écrit:Pour apprendre à lire, il faut absolument être capable d'identifier les indicateurs qui donnent aux mots de la phrase leurs fonctions et leur permettent de créer ensemble une réalité homogène. Lire une phrase, c'est identifier les mots et en même temps reconnaître leurs rôles grammaticaux respectifs. Sans reconnaissance de l'organisation grammaticale d'une phrase, il n'y a pas de construction du sens, il n'y a pas de lecture. Cette nécessité s'impose d'autant plus qu'arrivent, au cours préparatoire, des élèves dont la langue orale est très différente, notamment dans ses structures grammaticales, de celle qu'ils vont découvrir dans leur livre de lecture.

file:///C:/Users/nathalie/Google%20Drive/my_job/nouveaux_programmes_stages_janvier_2016/apprendre_a_lire_Bentolila.pdf

Iphigénie a écrit:C'est certain que pour faire de la grammaire il faut d'abord avoir la langue dans l'oreille: aujourd'hui les élèves de lycée n'entendent plus pour beaucoup pourquoi une phrase sans principale, par exemple, est incorrecte.

Pierre-Henri a écrit:(Au demeurant, soyons honnêtes : il suffit de lire ce forum, pourtant peuplé de professeurs, pour réaliser que l'oralisation de la langue écrite est un phénomène massif de société. Il serait injuste d'incriminer les seuls élèves).

Précisons : il faut avoir la langue écrite dans l'oreille -- même si cela ressemble à un paradoxe.

Spoiler:

Iphigénie a écrit:

Précisons : il faut avoir la langue écrite dans l'oreille -- même si cela ressemble à un paradoxe.

Ct pour cela que je dis que sans doute, ce qui manque à beaucoup d'enfants, c'est qu'on leur ait lu des histoires, dès leur plus jeune âge. Ceux qui ne baignent que dans le "jus" oral dans des milieux où la langue est approximative (et dans les milieux ruraux c'est aussi vrai que dans les milieux urbains de banlieue difficile) ne peuvent pas "savoir" intuitivement reconnaître ce qui est correct et ce qui ne l'est pas. Les faire lire eux-mêmes aussi c'est important ensuite, mais ça intervient relativement tard déjà, et je ne suis pas sûre que les professeurs des écoles puissent consacrer encore autant d'heures qu'il en faudrait pour faire lire tout le monde suffisamment longtemps en classe. Une grande partie des inégalités germent là, dans ce rapport à la langue écrite, je le crois: c'est comme un "rythme" qu'on leur met dans l'oreille, ou pas. Et pour le coup je ne crois pas que l'on lise avec la grammaire explicite, mais plutôt avec cette grammaire implicite de l'oreille, qui est très forte.
Anecdote

Spoiler:

DesolationRow a écrit:De fait, je suis bien convaincu que vous faites tout ce que vous pouvez, et j'ai la plus grande admiration pour les professeurs de collège qui essaient d'endiguer le désastre.

Mais tous ces trucs qu'on invente, AP, différenciation, etc., ce ne sont que des rustines plus ou moins risibles selon les cas. L'institution exige des professeur une créativité infinie pour combler des trous qu'elle ne cesse de creuser. Un enfant qui entre en 6e sans savoir lire et écrire impeccablement, vous pouvez le faire écrire tant que vous voulez, différencier ou je ne sais quoi, il est foutu dans 99% des cas.

Tout ce qu'on lit au dessus, sur l'incapacité des enfants à abstraire, à distinguer causes et conséquences, à faire de la grammaire, etc., c'est précisément ça qui tue l'école. Ce sont les promoteurs de ces théories qui causent le désastre.

Quand j'étais en CM2, dans un quartier pas vraiment favorisé, notre institutrice nous faisait faire tous les jours de l'analyse logique bien hard. On encadrait les COD, on soulignait les verbes, on analysait les compléments circonstanciels. Tout ce que les inspecteurs jugent trop difficile pour les gosses d'aujourd'hui, sous prétexte que des neuro-psys imbéciles crachent leur venin. Personne n'aimait ça. On en bavait tous, surdoués ou pas surdoués, gamins avec des facilités ou non. Mais à la fin, on était tous capables de construire une phrase grammaticalement impeccable, d'analyser et de comprendre un texte. Le fils de prof et le fils d'ouvrier, et l'enfant du voyage.

Moyennant quoi, on était tous capables de profiter de l'enseignement au collège. Magistral ou pas magistral, dialogué ou pas dialogué, en groupe ou en îlots, quelles que soient les lubies de nos enseignants, parce qu'au fond tout ça c'est du bidouillage sans importance tant qu'un enfant sait lire et écrire le français.

A la place de ça, on apprend à lire aux enfants avec des méthodes ineptes, on proscrit un apprentissage systématique, bien rébarbatif, de la grammaire, on colle des tablettes entre les mains des élèves. Et on s'étonne du désastre avec lequel doivent composer les enseignants de collège.

Chaque fois que je dois expliquer à un de mes étudiants, qui sont quand même des types assez particuliers et brillants, ce qu'est un attribut du sujet ou un complément du COD, j'ai envie de briser les os de ceux qui expliquent qu'on peut remplacer le latin par je ne sais quel dispositif stupide qui n'apprendra jamais à un enfant comment construire une phrase dans sa propre langue.

DesolationRow a écrit:Je ne suis pas convaincu que l'on puisse déduire quoi que ce soit de l'"oralisation" de la langue utilisée sur un forum de discussion.

Spinoza1670 a écrit:

Iphigénie a écrit:

Précisons : il faut avoir la langue écrite dans l'oreille -- même si cela ressemble à un paradoxe.

Ct pour cela que je dis que sans doute, ce qui manque à beaucoup d'enfants, c'est qu'on leur ait lu des histoires, dès leur plus jeune âge. Ceux qui ne baignent que dans le "jus" oral dans des milieux où la langue est approximative (et dans les milieux ruraux c'est aussi vrai que dans les milieux urbains de banlieue difficile) ne peuvent pas "savoir" intuitivement reconnaître ce qui est correct et ce qui ne l'est pas. Les faire lire eux-mêmes aussi c'est important ensuite, mais ça intervient relativement tard déjà, et je ne suis pas sûre que les professeurs des écoles puissent consacrer encore autant d'heures qu'il en faudrait pour faire lire tout le monde suffisamment longtemps en classe. Une grande partie des inégalités germent là, dans ce rapport à la langue écrite, je le crois: c'est comme un "rythme" qu'on leur met dans l'oreille, ou pas. Et pour le coup je ne crois pas que l'on lise avec la grammaire explicite, mais plutôt avec cette grammaire implicite de l'oreille, qui est très forte.
Anecdote

Spoiler:

Alors, voilà, je n'ai pas précisé dans le titre ni dans le premier post, mais c'est vrai que pour moi la question vaut pour la grammaire implicite, mais aussi pour la grammaire explicite.
Dans quelle mesure l'enseignement d'une grammaire structurée permet d'aider à comprendre un texte ? Quel type de grammaire ? Comment l'enseigner ?
Comment séparer chez un lecteur expert ce qui relève de la grammaire implicite, liée au bain de langage dans lequel il a baigné, de ce qui relève de la grammaire apprise à l'école ?
La grammaire explicite (ou une certaine grammaire explicite) permet-elle d'améliorer la compréhension par raapport à ce qui se passe si on n'a que la grammaire naturelle ?

Spinoza1670 a écrit:à discuter éventuellement :

1) "Je ne conseille à personne d'étudier la conjugaison des verbes : c'est de l'usage qu'il faut les apprendre." (Condillac)

2) De quels verbes s'agit-il ?
J'ai              nous aimons
tu hais          vous aidez
il est            ils errent