Quête pour Wikipedia

La demande d'une contribution était déjà passée, mais elle se fait insistante ces jours-ci.

C'est agaçant à la longue...

J'interdis mes élèves d'aller sur ce site. C'est l'Encyclopédie écrite par Jacquouille la Fripouille ou André le Pâté.

Alors faire un don, c'est hors de question.

Salut,

Bobby-Cowen a écrit:C'est agaçant à la longue...

Pourquoi ? Faut bien financer le machin, non ?

J'aimerais bien que Wikipedia disparaisse : que feraient nos élèves? Ouvriraient-ils une encyclopédie? un dictionnaire? On peut encore rêver...

Même si on peut déplorer l'usage qu'en font les élèves et les étudiants, wikipedia est tout de même assez pratique. Moins peut-être pour les contenus (et encore: certains contenus scientifiques n'ont pas si mauvaise réputation) que pour les liens possibles avec des contenus plus sérieux.

Et c'est très variable d'un pays à l'autre. Les articles anglais et allemands peuvent, même en sciences humaines, donner des bibliographies et des biographies totalement introuvables ailleurs assez intéressantes en peu de temps.

Hum, en tant que Wikipédien d'autrefois, je trouve ce propos bien trop rude. Il y a de tout parmi les Wikipédiens, certes... y compris des doctorants, des docteurs et d'autre part des amateurs-spécialistes qui rédigent les articles avec attention, leurs sources à portée de main, et prennent le temps d'indiquer patiemment leurs références.
Sur la Wikipédia francophone, il faut suivre des exigences de qualité contraignantes pour labelliser un article (c'est moins le cas sur WP anglophone, du moins dans mon souvenir), et les amateurs ou spécialistes de tel ou tel sujet sont là pour surveiller.

Les problèmes, certes, existent et sont de diverses natures. Ils ne dérivent pas tous de la simple lecture des articles, souvent sans recul et sans prise en compte de la spécificité du projet (notamment de la part des élèves, voire des étudiants - puisque j'ai vu des cas parmi mes propres étudiants). Ils sont aussi présents dans la conception et dans certains principes du projet, et aussi dans cette situation particulière qui fait que la popularité de WP a abouti à un net recul des autres formes d'encyclopédie alors que la meilleure situation serait celle de la complémentarité.

La volonté de mettre en avant WP comme projet d'encyclopédie et concurremment comme encyclopédie est une part du problème, étant donné le libre-accès et la libre modification des données, même s'il est possible de parcourir ce qui dans WP est relativement "achevé" (c'est-à-dire les versions labellisées ou a minima contrôlées des articles, ce qui représente évidemment une portion restreinte d'articles).

Un autre problème, à mon avis, réside dans la spécificité des normes et des processus rédactionnels, tout à fait compréhensible étant donné la nature du projet, mais ce n'est pas là bien sûr la seule manière de concevoir ce que peut être l'écriture encyclopédique dans l'absolu. Ce qui pose question, dès lors, c'est la tentation du monopole WP, que ce soit du côté d'une idéologie de la part de certains contributeurs ou du côté d'une utilisation trop exclusive de la part des utilisateurs.

Sinon, WP est en effet bien pratique. Elle est incomparable en tant que rassemblement d'encyclopédies spécialisées en accès direct. C'est sans doute là sa plus grande force, et je pense aussi au traitement de tout ce qui relève de la culture populaire dans le sens large du terme, dans la mesure où c'est le domaine le plus capable d'attirer des masses de contributeurs. Pour le reste, WP témoigne du travail de ses contributeurs ; inversement, ses vides et ses trous sont éclairants. Les différentes versions de WP sont très intéressantes, enfin, du point de vue de la diversité linguistique.

Le problème est qu'y règne un climat très spécial et qu'y contribuer finit par devenir quasi-sacrificiel, dans plusieurs mesures : le lectorat n'a aucune reconnaissance, les autres contributeurs peuvent se montrer similaires en la matière aux lecteurs (une page très suggestive indique que sur WP "nul n'est irremplaçable", ce qui est stupide), on peut voir son travail dégradé par d'autres contributeurs ; in fine, la collaboration rédactionnelle peut être alternativement enrichissante et déprimante. Pour ma part, j'ai surtout eu des doutes lorsque certains événements ont montré que certaines idéologies prenaient le pas sur la neutralité de Wikipédia en tant que projet encyclopédique, et que la distinction entre le projet, la Fondation et telle ou telle association n'était plus vraiment respectée.
Je trouverais sain que davantage de Wikipédiens fassent preuve de distanciation critique en ce qui concerne le projet : la sacrosanctitas dont on l'affuble en interne me semble contre-productive et risquée étant donné le contexte (l'utilisation massive de WP, parfois inconsidérée, dans sa forme "work in progress").

clo74 a écrit:J'aimerais bien que Wikipedia disparaisse : que feraient nos élèves? Ouvriraient-ils une encyclopédie? un dictionnaire? On peut encore rêver...

La majorité des enseignants sombrerait dans la déprime.

Rien que pour wikisource, le projet mérite de survivre. On y trouve une quantité de textes et de traductions sans équivalents gratuits si ce n'est remacle pour les textes antiques. Ensuite, il y a aussi le wiktionnaire ou wikidata.

Dimka a écrit:Salut,

Bobby-Cowen a écrit:C'est agaçant à la longue...

Pourquoi ? Faut bien financer le machin, non ?

Ce qui est agaçant, c'est la façon insistante qu'a Wikipedia pour nous mettre sous le nez sa campagne de levée de fonds. Je plussoie à tout ce qui a été dit autrement, en particulier par Ascagne.

Bobby-Cowen a écrit:

Dimka a écrit:Salut,

Bobby-Cowen a écrit:C'est agaçant à la longue...

Pourquoi ? Faut bien financer le machin, non ?

Ce qui est agaçant, c'est la façon insistante qu'a Wikipedia pour nous mettre sous le nez sa campagne de levée de fonds. Je plussoie à tout ce qui a été dit autrement, en particulier par Ascagne.

Au contraire, c'est important de nous rappeler que rien n'est vraiment "gratuit".

VicomteDeValmont a écrit:

Bobby-Cowen a écrit:

Dimka a écrit:Salut,

Bobby-Cowen a écrit:C'est agaçant à la longue...

Pourquoi ? Faut bien financer le machin, non ?

Ce qui est agaçant, c'est la façon insistante qu'a Wikipedia pour nous mettre sous le nez sa campagne de levée de fonds. Je plussoie à tout ce qui a été dit autrement, en particulier par Ascagne.

Au contraire, c'est important de nous rappeler que rien n'est vraiment "gratuit".

Mais de là à payer "rien".

Tout le monde utilise wikipédia donc ce rien, cette res, c'est quelque chose.

Whypee a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:

Bobby-Cowen a écrit:

Dimka a écrit:Salut,

Pourquoi ? Faut bien financer le machin, non ?

Ce qui est agaçant, c'est la façon insistante qu'a Wikipedia pour nous mettre sous le nez sa campagne de levée de fonds. Je plussoie à tout ce qui a été dit autrement, en particulier par Ascagne.

Au contraire, c'est important de nous rappeler que rien n'est vraiment "gratuit".

Mais de là à payer "rien".

?

En voyant ce topic, je me suis dit : "mais à combien se chiffre le capital de la Wikimedia Foundation ? Sont-ils en perte d'argent, pour demander aussi régulièrement des dons gracieux ?"

En partant des données présentées par Wikimedia ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation#Finances on voit que le capital net de la fondation a dépassé 10 millions de dollars en 2009 et qu'aujourd'hui elle est assise sur une coquette somme de 77 millions de dollars (après paiement de toutes les dépenses). L'année 2014-2015 a été bénéficiaire à hauteur de 25 millions : cette année là, les revenus de Wikimedia ont bondi de 44,5% alors que ses dépenses n'ont connu qu'une progression de 14,6%. En fait, les serveurs ne représentent que 10% des dépenses annuelles de Wikimedia. Le premier poste de dépense est les salaires : 47%. Soit 13,3 millions de dollars pour 200 employés fixes...... (chiffres de l'année fiscale 2011-2012)

Je me suis donc demandé : mais, d'où vient cet argent ? Il se trouve que Wikimedia passe des contrats lucratifs avec des entreprises comme Orange et Facebook, qui lui rapportent pas mal de sous (vu dans la version française de la page ; pas dit dans la version anglaise). Il y a aussi de généreux donateurs, comme Google, qui a donné 2 millions de dollars en 2012. Et, toute fondation américaine place son capital en divers produits financiers afin de le voir fructifier.

Bref, nos amis de Wikimedia ne sont pas du tout aux aboies, et vous m'excuserez si je préfère donner de l'argent à ceux qui en ont besoin et pas à des fondations multi-millionnaires que chouinent tous les 6 mois alors que leur capital grossit à vue d'oeil.

En spoiler : la progression du capital de Wikimedia, telle que présentée par la fondation elle-même.

Spoiler:

ça nous fait un salaire moyen de plus de 4000 euros par mois ! :shock:
Enfin quand je dis "nous" on s'entend, ça désigne le sujet du regard porté, pas son objet....

Bref du bénévolat avec ce salaire, c'est plutôt confortable.

Ce qui est génial avec ce genre de fondations, c'est que les quelques salariés (fondateurs ou cooptés par les fondateurs) peuvent se partager des revenus importants tandis que ce sont des bénévoles qui produisent la valeur ajoutée de l'entrep...pardon de la fondation. :lol: Ça remet en perspective le fait de contribuer à l'élaboration de Wikipédia.

Oui l'ouvrier qui produit la valeur ajoutée donne sa force de travail...
Mais en plus, pour faire bonne mesure, on lui demande d'y aller de sa poche, voire de verser régulièrement de l'argent.

J'aime tellement la révolution numérique qui met à bas mes méchants capitalistes de l'industrie !

Avec les charges, c'est pas énorme, non ? Et si on veut des gens compétents, faut les payer.

C'est pas seulement lié à la révolution numérique. C'est assez fréquent ces temps-ci, ces combines. J'ai en tête la gourou indienne "Amma" qui se fait des centaines de millions de dollars grâce au travail d'adeptes-bénévoles aux cerveaux complètement retournés. Ensuite elle investit dans des écoles et universités privées aux prix prohibitifs (à l'Américaine : 100 à 200K l'année) et peut ainsi dire que cet argent "va à des oeuvres caritatives". Sauf que comme son ONG est proprio de ces universités, c'est bibi qui empoche en fin de parcours. :lol: J'adore voir ces combines, c'est d'un cynisme tellement malsain qu'il en est réconfortant.

Dimka a écrit:Avec les charges, c'est pas énorme, non ? Et si on veut des gens compétents, faut les payer.

C'est vrai que pour des informaticiens séniors c'est pas énorme. Mais sur les 200, combien d'admin sys et combien de fondateurs qui se tournent les pouces en étant "directeur des travaux finis" ?
Mais ce qui me choque c'est plutôt le capital amassé (77 millions) et en progression exponentielle. Et après ils agitent leur sébile comme des mendiants.

En sciences, les contenus de wikipedia que je suis capable de juger (biologie moléculaire et cellulaire, astrophysique et physique nucléaire, géologie...) m'ont toujours paru d'excellente qualité.
En plusieurs années d'utilisation, je n'ai trouvé qu'une seule erreur "délirante" (une sombre histoire de poules réalisant la fusion nucléaire dans leur C..., qui m'a d'ailleurs fourni un très bon exercice sur l'interprétation d'une donnée expérimentale et le rasoir d'Ockham) qui a d'ailleurs très rapidement disparu.

Le corpus d'article sur l'évolution des espèces est aussi, par exemple, d'une grande qualité.
En comparaison, l'article de l'encyclopédie universalis, édition 1981, sur l'évolution des espèces, est surréaliste de bêtise (car écrit par un Lamarckien notoire, Mandarin de l'époque).

Toutefois, la possibilité de voir n'importe quel quidam "saloper" un bon travail, ainsi que l'interface rebutante de wikipedia, m'ont dissuadé d'y participer autrement que par la mise a disposition de schémas et dessins via wikimedia. Je préférais de loin l'approche de google (abandonnée) avec ses "knols", où un article était signé et pouvait être critiqué ou amendé, mais de façon plus transparente.