Comment faire travailler la réalisation d’un plan en commentaire de doc en histoire ?

Salut,
Je suis chargé de faire un TD d’histoire moderne, couplé à un TD de méthodologie, avec des étudiants de L1… et je n’arrive pas à les faire s’améliorer dans leurs plans. Pour le moment, je me suis concentré sur les études de texte : je tente de leur donner des textes riches, rattachés à des événements majeurs qui sont bien détaillés dans leurs manuels, pour qu’ils puissent en saisir les enjeux.

En me limitant aux étudiants qui sont réellement motivés, je trouve que leurs analyses sont souvent superficielles, qu’il manque quelque chose. Mais je n’arrive pas à voir ce qui buggue. Techniquement, ils font toujours des plans en deux parties, et ça a tendance à m’agacer : je sais qu’on peut faire du bon boulot en deux parties, mais chez eux, ça aboutit toujours à un plan superficiel, et finalement, j’ai l’impression que c’est limite de la flemme (ils arrivent à dégager deux axes, et ils se disent que ça y est, c’est bon). Je ne veux pas les forcer à faire trois parties, mais je les incite quand même lourdement à le faire (sans trop de succès). Et même s’ils font des efforts, je n’arrive pas à les amener à un résultat satisfaisant, à leur expliquer ce qui ne va pas dans leurs propres plans.

Et je ne parle même pas de ceux qui font des plans pas pertinents… Je vois bien que ce n’est pas pertinent, mais je n’arrive pas à leur faire comprendre pourquoi (on voit qu’un plan est superficiel ou pas pertinent quand on a en tête un plan plus profond ou plus pertinent, non ?). Autant, le gars qui se met à disserter pendant cinq minutes sans citer une seule fois le texte, c’est facile de lui faire comprendre que là, ça ne va pas, autant les problèmes de plan, ils acquiescent gentiment quand je leur dis que ce n’est pas bon, mais je ne pense pas qu’ils comprennent, ni qu’ils aient les armes pour ne pas recommencer la fois suivante.

Il pourrait y avoir un manque de connaissances… mais pour le moment, ils préparent toujours chez eux, donc le manque de connaissances peut se compenser par l’utilisation de manuels (je leur ai expliqué comment faire… franchement, ce sont toujours des textes liés à des événements majeurs, on pourrait presque trouver les enjeux du texte sans même le lire… ).

Mais d’un autre côté, je n’arrive pas à leur expliquer : j’ai l’impression d’avoir toujours eu des facilités à dégager un plan, ça s’est affiné avec la pratique, mais j’ai toujours été à peu près niveau exigé selon mon avancée dans le cursus, sans trop me prendre la tête sur ce point. Je n’ai pas l’impression qu’il y ait une « recette » pour faire un plan, ça dépend de chaque texte. Je ne sais pas si je suis trop exigeant (peut-être que ce sont des choses qui viennent par la pratique, et que ça doit se débloquer un peu tout seul dans la tête de chaque étudiant), ou si je passe à côté de quelque chose que je pourrais faire pour les amener à s’améliorer.

Pour le moment, ils s’exercent (en TD ceux qui passent à l’oral, en méthodo, en travaillant sur des textes pendant le cours), après je leur propose mon propre plan, en tentant de bien leur montrer comment j’y suis arrivé… Mais je ne suis pas convaincu. Ceux qui sont sur le point de piger peuvent peut-être s’améliorer en voyant des exemples de plans plus aboutis, mais ceux qui sont à la ramasse…

Du coup, je ne sais pas trop quoi leur proposer comme exercices. Je pense commencer la dissertation après les vacances, en espérant vaguement que ça débloque des choses (mais j’y crois moyennement).

Des idées ?

De façon plus globale, je trouve qu’ils manquent de confiance, de « [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] », et qu’ils ne se lancent pas pleine balle dans la réflexion, dans une production qui sortirait de leur petit cerveau. Comme s’ils voulaient des certitudes, des recettes, des choses à apprendre. Je ne vais pas leur proposer un plan tout fait et prêt à l’emploi pour tous les textes de l’époque moderne et pour tous les sujets de dissert’ imaginables sur la période, quand même…

Bonjour Dimka,
Je ne pourrai pas t'aider mais juste t'apporter un témoignage.
J'ai eu beaucoup de mal la 1ère année de Deug d'histoire à trouver un plan et à réussir à commenter un document. Je plafonnais à 8.
La 2ème année, à la fin du 1er semestre, j'ai eu un chargé de Td très strict en moderne. J'ai eu une petite conversation avec lui. Il m'a expliqué que c'était l'exercice le plus difficile en histoire et m'a encouragé à faire des plans en 2 parties. Selon lui, je maîtrisais l'analyse. En effet, il savait que j'avais beaucoup de mal à en trouver 3 sans que mon devoir soit déséquilibré. Il avait raison. Je ne suis jamais plus descendu en dessous de 15-16 jusqu'à la fin de mes études.

Ton constat me fait penser à l'étude critique de document en lycée. Même quand le plan est indiqué dans la consigne, les élèves ont du mal à le trouver. Sinon, quand ils doivent le construire, celui-ci est peu pertinent. Je passe sur l'analyse. Si je trouve des citations (ô joie), l'analyse se résume à de la paraphrase ou un truc insipide alors qu'ils ont soit le cours soit sont censés l'avoir appris.
J'ai mon ex-classe de 1ère es en tle et à nouveau je dois tout reprendre. 😏

L’analyse en soi, j’ai l’impression qu’ils pigent le truc : après, ce sera à eux d’avoir les connaissances, d’apprendre leur cours, mais quand on fait des exercices ou quand ils passent à l’oral, s’ils jouent le jeu, il y a un début de démarche qui me fait penser qu’avec la pratique, ils auront bien le réflexe de prendre des morceaux de document et de les commenter sans se limiter à de la paraphrase. À la limite, c’est quelque chose qu’ils peuvent vérifier : okay, tu as un paragraphe, est-ce que tu cites le texte ? Est-ce que tu fais autre chose que le paraphraser ? Pour la pertinence de l’analyse, ça s’affinera certainement avec le temps, chez ceux qui bossent un minimum.

Disons que sur cet aspect, j’ai l’impression de faire mon job : après, je ne peux rien faire de plus, si ce n’est tenir leur crayon et ouvrir leur manuel à leur place.

Alors que le plan… :| Je me rends compte que je suis parfois un peu instinctif, je fais les choses, et à force de faire, de pratiquer, ça se met en place. Mais du coup, je ne sais pas dire par quelle démarche j’ai réussi à faire. J’ai l’impression que je ne leur donne pas les clefs pour y arriver.

Je te comprends. J'ai du mal avec la méthodo également.
Peut-être leur faire faire un commentaire linéaire pour commencer puis essayer de les faire dégager les grands thèmes.
Tu leur fais faire une sorte de tableau avec deux ou 3 colonnes sans remplir les parties. Tous les points qui se ressemblent, ont un thème commun ( j'ai du mal à m'exprimer) vont dans une colonne.
Enfin, tu leur fais trouver pour chaque colonne, le titre du thème qui sera donc la partie.
Rooo la la je ne suis pas claire. Si je pouvais te l'expliquer oralement... Je suis désolée.

Peut-être qu'ainsi ça sera plus simple pour eux. En plus, ils visualiseront mieux.
Je passe beaucoup par le tableau en lycée. 3 colonnes:
-parties
-infos tirées du doc ( citations, description si c'est une oeuvre)
-connaissances perso.
Bon tu ne peux pas faire ainsi pour des l1 hein.

Si le plan n'est pas pertinent du tout, c'est qu'il y a un défaut de problématisation, non ? Peut-être faudrait-il alors d'abord orienter le travail sur la question de la problématisation, du dégagement de l'intérêt du document.
Après, un mauvais plan peut venir de plusieurs raisons : un plan à tiroir (donc défaut de problématisation justement), un plan hors sujet (qui ne tient pas compte du document mais part uniquement sur les connaissances) etc.

Oui, c’est pas faux. Comme j’ai tendance à construire mes plans et problématiques en même temps (je ne pense pas que dans la pratique, on dégage d’abord une problématique, puis ensuite un plan), je n’y fais pas trop gaffe, et en fait, leurs plans me choquent plus que leurs problématiques.

En plus, sur le commentaire de doc, j’ai quand même eu des profs qui insistaient plus sur le plan que sur la problématique, et je suis un peu de cet avis : quand j’entends leur problématique, je ne sais pas ce que va donner le développement. Quand je lis leur plan, je sais si ça va être bon ou mauvais : le plan, c’est déjà toute la réflexion, l’organisation de la pensée, la profondeur du raisonnement, la lecture du texte.

D’autant qu’ils peuvent avoir des problématiques apparemment intéressantes, et absolument rien derrière au niveau du plan (typiquement un gars qui passait sur un corpus de docs sur les parlements : il avait visiblement lu son manuel et les textes, donc en intro, il me donne bien une problématique qui s’axe sur le conflit entre les prétentions parlementaires et le pouvoir royal… et après, rien. Un plan en deux parties, deux sous-parties, d’une binarité à pleurer − genre 1/ le roi, 2/ le parlement −, et creux. Le gars a perçu l’enjeu du corpus, il l’a bien relié à son cours (ou à son manuel), mais après il n’y a pas eu de lecture en profondeur, de construction d’un raisonnement).

Bon, bon, bon. Je pourrais essayer de faire un travail en partant sur la question « quel est l’intérêt de ce texte », on verra bien.

Le plan, dans la plupart des cas, émerge du texte, puisqu'il en verbalise les thèmes importants. Donc si le plan est absurde c'est qu'ils n'ont pas compris les mouvements internes, ni sa logique, ni ses enjeux. D'ailleurs, la problématique en commentaire de texte est facultative ; parfois (souvent) elle étreint le raisonnement et fait passer à côté de parties intéressantes. Il ne faut pas la forcer.

Je ne crois pas qu'il y ait d'autre moyen de travailler le commentaire que d'en faire plein, d'en refaire et, ensuite, d'en refaire encore. 2 exercices qui me semblent efficaces :
- production d'un résumé des temps du texte + un plan
- rédaction au propre d'un des paragraphes du plan, puisque le paragraphe de commentaire possède une économie particulière qui ne ressemble pas à celle du paragraphe de dissertation
Ces deux exercices me semblent plus importants que la rédaction d'intro, qui est la partie la plus mécanique du commentaire.


Pour ta question : "quel est l'intérêt du texte" ça sous-entend qu'il n'y a qu'un intérêt. Or la plupart des textes ont plusieurs thèmes, parfois très dissemblables et décousus, qu'il faut identifier, rassembler et verbaliser. Faut au moins mettre un pluriel. Et leur rappeler que cet "intérêt" a un énonciateur. Qui y trouve intérêt ? C'est un "intérêt" pour la recherche historique, c'est à dire pour faire progresser les connaissances sur la période ou les thèmes abordés par le texte. Sinon ils comprennent pas, car cet "intérêt" semble sortir du néant et pointer vers le néant.

J'adore la méthode du commentaire, si on me disait que ce serait 100% de mon enseignement, ça m'irait très bien