Les enfants du XXIe siècle sont-ils tous surdoués ?

inzilbeth a écrit:

Jenny a écrit:

Carabas a écrit:

Lornet a écrit:Eux sont tous surdoués :

https://www.youtube.com/watch?v=R03zw6FIoQc

C'est impressionnant!

Merci pour la vidéo.

Il s'agit du travail de Céline Alvarez, qui a ensuite démissionné de l'EN. son blog est aussi très intéressant : https://lamaternelledesenfants.wordpress.com/blog/
Elle s'appuie largement sur la pédagogie Montessori, et a pointé l'incapacité de l'EN (tant technique que de mauvais volonté) de mettre en oeuvre ces principes pédagogiques.

Lornet a écrit:Il vaut mieux qu'ils remplissent des cahiers de préparation, se concertent, participent à des réunions, cochent des ronds verts, orange et rouges.
C'est moins chronophage et plus probant.

leskhal a écrit:J'ai entendu récemment sur France Culture une émission où l'on expliquait doctement que le QI se mettait à baisser dans de nombreux pays développés après avoir monté pendant des décennies à cause des perturbateurs endocriniens présents partout, dès la grossesse, qui altèrent le développement, notamment du cerveau, à tous les âges.

Alors la crise des surdoués, j'y crois difficilement, sauf si on change l'instrument de mesure, comme on le fait à l'école depuis des décennies (ces générations de brillants bacheliers, quelle extase !).

Cela me rappelle un article sur le sujet, qui explique que cette baisse du QI n'est pas due à la dégradation de l'éducation, pas du tout, puisqu'il n'y a pas de dégradation du système éducatif.

Alors la crise des surdoués, j'y crois difficilement, sauf si on change l'instrument de mesure, comme on le fait à l'école depuis des décennies (ces générations de brillants bacheliers, quelle extase !).

fifi51 a écrit:

inzilbeth a écrit:

Jenny a écrit:

Carabas a écrit:
C'est impressionnant!

Merci pour la vidéo.

Il s'agit du travail de Céline Alvarez, qui a ensuite démissionné de l'EN. son blog est aussi très intéressant : https://lamaternelledesenfants.wordpress.com/blog/
Elle s'appuie largement sur la pédagogie Montessori, et a pointé l'incapacité de l'EN (tant technique que de mauvaise volonté) de mettre en oeuvre ces principes pédagogiques.

Je vais citer très exactement les paroles d'un ancien instit à propos des pédagogies Freinet, Montessori etc ...
"90% des enseignants sont incapables de le faire correctement,' car ce sont des méthodes extrêmement chronophages pour l'enseignant" (pour ce qu'il m'en a expliqué très brièvement, c'est une pédagogie individualisée pour chaque élève, d'où le temps de préparation). "Et les enseignants sont comme tout le monde, ils aiment et font correctement leur métier, mais ils ne consacrent pas tout leur temps libre à ça (sauf exception)".

Ventre-Saint-Gris a écrit: Exiger d'eux est d'ailleurs le mieux que nous puissions faire.

fifi51 a écrit:Pour finir sur ce petit aparté, il me paraît hautement probable que Céline Alvarez appartienne à la catégorie des 10%.

Ventre-Saint-Gris a écrit:Cela reste assez curieux de constater le tabou qui subsiste sur la question des précoces. La mode dont traite l'article initial y est sans doute pour beaucoup parce qu'effectivement, les parents qui cherchent constamment des biais pour se décharger sur l'institution de leur responsabilité personnelle sont exaspérants. Il y a aussi certainement une volonté plus ou moins consciente de nier des réalités gênantes : celles qui constituent les limites de notre propre efficacité professionnelle. Le gosse qui ne rentre pas dans le moule de ce que nous préparons pour lui, il nous dérange.
M'enfin, il suffit de taper QI et Gauss sur un moteur de recherche pour avoir sous les yeux une évidence : si l'on conçoit fort bien qu'il y a une marge de gamins déficients, et que nous sommes légitimement alarmés à l'idée que les SEGPA soient menacées, il y a la même proportion d'élèves à l'opposé de la courbe, sur la marge d'en face.
Or, cette marginalité est porteuse de problèmes : ces enfants évoluent trop souvent de façon bancale, dans un système scolaire qui n'est pas conçu pour eux.

En particulier, un gamin qui a, pendant les premières années de scolarité, une compréhension immédiate et globale d'une question, et qui n'a jamais besoin de construire un raisonnement pour donner la solution que l'on attend de lui, n'apprend pas à construire, précisément, une démarche intellectuelle dont il aura besoin plus tard. Et quand, à 11, 12 ou 13 ans, la question plus complexe exige une recherche qu'il n'a jamais appris à pratiquer, qu'il est brutalement confronté à une difficulté qu'il n'a jamais connue, au besoin de fournir des efforts analytiques que ses camarades ont dû construire depuis longtemps, la faillite peut être brutale et laisser le gamin sans ressources. C'est une des raisons pour lesquelles on préconise parfois le saut de classe à l'école primaire, même quand l'élève n'a pas toutes les connaissances requises : il peut lui être salutaire de se trouver enfin confronté à une difficulté véritable, d'avoir du grain à moudre, pour qu'il commence à réaliser son potentiel.

Ainsi, on lit que tous les précoces sont brillants en maternelle. Que deux tiers d'entre eux restent de très bons élèves à la fin de l'école primaire, mais qu'il ne reste plus qu'un tiers d'élèves en réussite à la fin du collège.
Finalement, ces chiffres approximatifs et qui ne disent de rien de la multiplicité des profils et des personnalités me parlent bien : c'est précisément parce que je suis convaincu qu'une intelligence se construit, avec rigueur et efforts, et que les mécanismes intellectuels sont le fruit d'une patiente maturation, que je suis si fâché de l'évolution de notre école qui prétend désormais se fonder essentiellement sur les richesses spontanées des élèves, sur leur créativité, leur sensibilité ou leur imagination, sans les structurer suffisamment par des connaissances, des mécaniques, une culture de la rigueur et de l'effort.

Entendons-nous bien, je ne cherche absolument pas à culpabiliser qui que ce soit : nous ne sommes pas formés pour nous occuper de ces enfants à la marge, nous avons des classes à gérer et les enseignants ne se sont pas responsables de leurs difficultés. Mais il serait regrettable de nier l'existence de ces gosses seulement parce qu'ils sont assis à côté de la progéniture de gens présomptueux ou consommateurs de modes pratiques, et qu'ils sont parfois rétifs à ce que nous leur proposons. Exiger d'eux est d'ailleurs le mieux que nous puissions faire.

archeboc a écrit:En France, sur la période 1998-2008, la baisse serait de 3 points. Il faudrait préciser sur quelle population, ce que je ne peux faire ici.

Ventre saint gris a écrit:Finalement, ces chiffres approximatifs et qui ne disent de rien de la multiplicité des profils et des personnalités me parlent bien : c'est précisément parce que je suis convaincu qu'une intelligence se construit, avec rigueur et efforts, et que les mécanismes intellectuels sont le fruit d'une patiente maturation, que je suis si fâché de l'évolution de notre école qui prétend désormais se fonder essentiellement sur les richesses spontanées des élèves, sur leur créativité, leur sensibilité ou leur imagination, sans les structurer suffisamment par des connaissances, des mécaniques, une culture de la rigueur et de l'effort.

Ventre-Saint-Gris a écrit:
Ainsi, on lit que tous les précoces sont brillants en maternelle. Que deux tiers d'entre eux restent de très bons élèves à la fin de l'école primaire, mais qu'il ne reste plus qu'un tiers d'élèves en réussite à la fin du collège.

the educator a écrit:

Ventre saint gris a écrit:Finalement, ces chiffres approximatifs et qui ne disent de rien de la multiplicité des profils et des personnalités me parlent bien : c'est précisément parce que je suis convaincu qu'une intelligence se construit, avec rigueur et efforts, et que les mécanismes intellectuels sont le fruit d'une patiente maturation, que je suis si fâché de l'évolution de notre école qui prétend désormais se fonder essentiellement sur les richesses spontanées des élèves, sur leur créativité, leur sensibilité ou leur imagination, sans les structurer suffisamment par des connaissances, des mécaniques, une culture de la rigueur et de l'effort.

C'est un peu comme ces mecs sans jambes qui ne sont pas capables de courir le 100m en moins de 10s!! Si dès le départ on était exigeant avec eux, ils y arriverait sans doute. ou pas? Je reprends ce que j'ai écrit plus loin, il suffit de faire l'analogie avec l’extrême opposé sur la courbe des QI, ou alors, ou avec une différence physique visible, pour se rendre compte que ce que tu souhaites n'est certainement pas généralisable.

Blablatrice occasionnelle a écrit:(Bémol: dans ces données, la tranche la plus élevée considérée est - de mémoire - QI>135, il est possible que des QI beaucoup plus élevés posent des problèmes

lene75 a écrit:

Blablatrice occasionnelle a écrit:(Bémol: dans ces données, la tranche la plus élevée considérée est - de mémoire - QI>135, il est possible que des QI beaucoup plus élevés posent des problèmes

Il me semble aussi de mémoire que le gros de la gaussienne se trouve entre 70 et 130, justement (même si je crois que l'EN retient le plancher de 80), seule 50% de la population se trouvant entre 90 et 110. C'est le principe d'une gaussienne. Et qu'à ce titre on ne considérait comme surdoués que ceux qui avaient un QI supérieur à 130. Ce qui fait que du coup, à 130 ou légèrement plus, il ne devrait a priori pas y avoir de différence majeure avec la population générale (celui n'ayant "que" 129 de QI n'étant pas considéré comme surdoué) : c'est bien, me semble-t-il de QI bien supérieurs dont on parle.

C'est d'ailleurs peut-être une des causes de l'explosion des cas de précocité que de mettre dorénavant dans le même sac des gamins qui ont juste des facilités (QI légèrement supérieur à 130) et des gamins qui sont vraiment très au-delà et ont probablement besoin d'une prise en charge très spécifique. Il se passe d'ailleurs la même chose de l'autre côté de l'échelle : les enfants légèrement dyslexiques, par exemple, passent par les mêmes procédures de reconnaissance de handicap que des gamins polyhandicapés, d'où des problèmes accrus de prise en charge pour les enfants plus lourdement handicapés, qui se trouvent noyés dans la masse des dossiers à traiter.