fondation Aristote : nouveau manuel d'histoire pour le collège

Poubelle !

79 airlines a écrit:Bonjour,
je porte à votre connaissance une nouvelle collection de manuels d'histoire pour le collège, avec édition papier + édition numérique gratuite. C'est préfacé par JP Chevènement. J'ai feuilleté : vous verrez que c'est très axé sur les relations Occident-Islam. Peut-être utile en ces périodes de troubles ?
C'est mon petit frère qui m'en a parlé (en bien).

la version numérique
http://fr.calameo.com/read/0048146550d5fdab964a4

le site web
http://fondation-aristote.org/projets/nouveau-manuel-dhistoire/manuel-dhistoire-programme-2016/

Bon alors moi je ne suis pas prof d'histoire donc beaucoup moins légitime que ceux qui se sont exprimés ici mais rien que cette phrase là, que j'ai mise en caractères gras elle me semble ahurissante quand on présente un bouquin d'histoire destiné à enseigner l'histoire. En termes de partis pris (j'assume le pluriel), ça se pose là quand même. Ajoutons-y la fondation Aristote et le blanc seing du site famille chrétienne, il n'y a plus rien à dire, fermez le ban.

bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.


sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Je ne voudrais pas être désagréable, ni avec vous ni avec le petit frère, mais ce n'est sûrement pas parce qu'un manuel vous paraît "pas mal du tout" et "bien illustré" qu'il est bon à la fois scientifiquement et pédagogiquement. Pour le côté scientifique reportez-vous à l'extrait que proposait Balthamos sur Henri IV et la laïcité, excellent exemple d'une "analyse" parfaitement anachronique.
Pour le côté pédagogique et si on prend l'exemple de la date pensez-vous forcément nécessaire d'expliquer dans un manuel toute l'histoire de l'établissement du calendrier chrétien et les folles aventures de Denys le Petit?

patte a écrit:

Tamerlan a écrit:Et en plus scientifiquement lamentable.

Là est l'essentiel en effet. C'est un outil de propagande d'autant plus détestable que destiné à de jeunes adolescents

En même temps, vu le contenu de pas mal de bouquins d'EMC, en matière de propagande...

79 airlines a écrit:


sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Les données historiques sur la question vont dans ce sens, tout simplement.

79 airlines a écrit:bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.

Les albums Panini et les numéros de PlayBoy aussi, et ils ont l'avantage de présenter un intérêt éducatif certain.

Que cherches tu finalement?
Un manuel d'histoire ? Un livre d'histoire ?
Ou défendre ce bouquin? Tu es venu pour demander un avis des professionnels de l'enseignement de l'histoire que nous sommes ici et je n'ai vu aucun avis positif, aucun collègue défendant ce manuel. Cela me parait claire sur le sérieux de ce travail.

Si ton interrogation est honnête, je ne te conseillerai pas un manuel qui reste un outil pédagogique mais plutôt certains livres d'histoire bien faits et accessibles comme le béscherelle histoire, le bled histoire ou tout simplement "histoire de France" de Lucien Bély (un vrai historien qui ne provoque pas les rires à la simple évocation de son nom comme l'auteur du bouquin que tu aimes tant).

79 airlines a écrit:bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.

Oui, il y a de beaux dessins. Heureusement qu'on ne choisisse pas un manuel sur ce critère.

Les documents, puisque dans un manuel d'histoire les illustrations sont des documents, ne sont pas du tout pertinents. Plus de la moitié sont anachroniques.

Je l'ai lu et plusieurs passages sont faux ou choquants, orientés et non fondés (description risible de l'Islam et des conquêtes, place de certains personnages, esclavage évoqué de manière non pertinente, la Vendée, la colonisation, etc.)

79 airlines a écrit:
sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Tu as raison, c'est une imprécision.
Il y a un doute sur sa naissance, de mémoire entre 7 avant JC et 4 av. JC.

79 airlines a écrit:bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.


sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Pour la naissance de Jésus, il va falloir que tu te renseignes d'un point de vue historique et pas religieux !

Et c'est quoi ton histoire de mètre qui fait 96  cm ?

79 airlines a écrit:bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.


sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Et bien tu pourras te dire que ce manuel t'aura appris quelque chose au moins. C'est déjà une bonne chose.
Par contre, que tu ne le saches pas m'inquiète un peu sur tes capacités à juger de la qualité d'un manuel d'histoire....

Isis39 a écrit:

79 airlines a écrit:bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.


sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Pour la naissance de Jésus, il va falloir que tu te renseignes d'un point de vue historique et pas religieux !

Et c'est quoi ton histoire de mètre qui fait 96  cm ?

Oui, c'est bizarre. Il y a eu des approximations de calcul avant les mesures atomiques mais 4% je ne sais pas d'où ça sort.

Salut à tous,
non je clos ici ma contribution, je ne veux pas entrer dans des querelles !
Bonnes vacances à tous.

"La définition du mètre, en particulier, leur paraissait horriblement compliquée : dix millionième partie du quart, de la moitié... du... ah, merde ! pensait le grand Lebrac."

C'est Lécume et Lecon. Lecon !

79 airlines a écrit:Salut à tous,
non je clos ici ma contribution, je ne veux pas entrer dans des querelles !
Bonnes vacances à tous.

C'est un peu trop facile. 
Moi je voudrais bien savoir où tu as trouvé cette histoire de mètre qui fait 96 cm.

Rendash a écrit:"La définition du mètre, en particulier, leur paraissait horriblement compliquée : dix millionième partie du quart, de la moitié... du... ah, merde ! pensait le grand Lebrac."

Tout ça donne effectivement des boutons!

79 airlines a écrit:Salut à tous,
non je clos ici ma contribution, je ne veux pas entrer dans des querelles !
Bonnes vacances à tous.

Clos si tu veux, mais je ne vois pas de querelles.

Au contraire, je vois ici un étonnant consensus.

j'ai cliqué sur le lien.

Il ne resterait pas un vague et lointain ayant droit du Stagirite dans les parages, histoire de faire ôter le nom du philosophe de cette triste blague ? Il y a des usurpations de nom si ridicules tellement elles sont à côté de la plaque !

79 airlines a écrit:non je clos ici ma contribution, je ne veux pas entrer dans des querelles !

Quelle querelle?

Je viens de relire, je ne la trouve pas.

Isis39 a écrit:
Il est truffé d'erreurs et présente une vision très marquée à droite de l'histoire avec l'obsession du "roman national".
Pédagogiquement, c'est un néant total.

Rom1ratm a écrit:

Olympias a écrit:Non merci.

Petit pois a écrit::escape:
Non merci non plus !

Fesseur Pro a écrit:
Surveille ton petit frère, il a des mauvaises lectures.

Artysia a écrit:

Ah non, moi j'adore la poule au pot mais ce manuel là est :mal:

Tamerlan a écrit:Et en plus scientifiquement lamentable.

Balthamos a écrit:

Ce n'est pas un manuel, ce n'est pas de l'histoire.

Beaucoup de chapitres posent problèmes, il cumule erreurs historiques, approximations et vision politique plus qu'historique. On ajoute à ce livre des documents non pertinents et on a un joli livre d'une rigueur historique toute personnelle.

patte a écrit:
Là est l'essentiel en effet. C'est un outil de propagande d'autant plus détestable que destiné à de jeunes adolescents

Isis39 a écrit:

79 airlines a écrit:bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.


sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Pour la naissance de Jésus, il va falloir que tu te renseignes d'un point de vue historique et pas religieux !

Et c'est quoi ton histoire de mètre qui fait 96  cm ?

Mmm, vu la tournure des phrases et de "l'argumentation", je tendrais à supposer qu'il s'agit d'une tentative avortée de démonstration par l'absurde du style "si Jésus n'est pas né en 0 (pataper ), alors pourquoi ne pas dire que le mètre fait 96cm ?".

Bon, dans l'autre sens, je vois mal pourquoi critiquer la présentation dans le Casali du calcul dionysien du calendrier (bon, je ne me souviens pas de ce passage, mais si ça ne prend pas trop de place, après tout c'est justement le moyen simple d'expliquer la difficulté de la datation... et le pourquoi Jésus n'est pas né l'année de sa naissance officielle...).

Zakalwe a écrit:

Isis39 a écrit:

79 airlines a écrit:bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.


sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Pour la naissance de Jésus, il va falloir que tu te renseignes d'un point de vue historique et pas religieux !

Et c'est quoi ton histoire de mètre qui fait 96  cm ?

Mmm, vu la tournure des phrases et de "l'argumentation", je tendrais à supposer qu'il s'agit d'une tentative avortée de démonstration par l'absurde du style "si Jésus n'est pas né en 0 (pataper ), alors pourquoi ne pas dire que le mètre fait 96cm ?".

Bon, dans l'autre sens, je vois mal pourquoi critiquer la présentation dans le Casali du calcul dionysien du calendrier (bon, je ne me souviens pas de ce passage, mais si ça ne prend pas trop de place, après tout c'est justement le moyen simple d'expliquer la difficulté de la datation... et le pourquoi Jésus n'est pas né l'année de sa naissance officielle...).

Il me semble que 79 Airlines a trouvé cela dans le livre scolaire non?

Zakalwe a écrit:

Isis39 a écrit:

79 airlines a écrit:bon je viens de le lire/feuilleter en entier c'est un bouquin pas mal du tout, très bien illustré.


sinon j'ai aussi regardé l'autre livre gratuit : il indique que Jésus est né en -4 av JC^^
Et le mètre mesure 96 cm c'est ça ? Comment on peut écrire des trucs pareils sans argumenter ?

Pour la naissance de Jésus, il va falloir que tu te renseignes d'un point de vue historique et pas religieux !

Et c'est quoi ton histoire de mètre qui fait 96  cm ?

Mmm, vu la tournure des phrases et de "l'argumentation", je tendrais à supposer qu'il s'agit d'une tentative avortée de démonstration par l'absurde du style "si Jésus n'est pas né en 0 (pataper ), alors pourquoi ne pas dire que le mètre fait 96cm ?".

Bon, dans l'autre sens, je vois mal pourquoi critiquer la présentation dans le Casali du calcul dionysien du calendrier (bon, je ne me souviens pas de ce passage, mais si ça ne prend pas trop de place, après tout c'est justement le moyen simple d'expliquer la difficulté de la datation... et le pourquoi Jésus n'est pas né l'année de sa naissance officielle...).

Non, 79 airlines critiquait lelivrescolaire qui ose écrire que Jésus est né 4 ans avant lui-même ! 
Il ne parlait pas du Casali.
Edit : Tamerlan a été plus rapide.

Isis39 a écrit:. et le pourquoi Jésus n'est pas né l'année de sa naissance officielle...).

Si ce personnage est réellement né, c'est à dire s'il a réellement existé. Ce qui ne semble pas si évident ...

Dr Raynal a écrit:

Isis39 a écrit:. et le pourquoi Jésus n'est pas né l'année de sa naissance officielle...).

Si ce personnage est réellement né, c'est à dire s'il a réellement existé. Ce qui ne semble pas si évident ...

J'ai écrit ça, moi ?

Mais d'accord avec toi sur l'absence de preuve de l'existence du personnage historique.

Isis39 a écrit:

Isis39 a écrit:

Pour la naissance de Jésus, il va falloir que tu te renseignes d'un point de vue historique et pas religieux !

Non, 79 airlines critiquait lelivrescolaire qui ose écrire que Jésus est né 4 ans avant lui-même ! 
Il ne parlait pas du Casali.
Edit : Tamerlan a été plus rapide.

je reviens vite fait car il y a confusion : je m'interrogeais seulement sur l’expression "JC est né en 4 avant JC". D'un strict point de vue logique elle est absurde. "-4 avant notre ère", "En -4" auraient été mieux !

L'allusion au mètre de 96 cm était sans doute alambiquée (j'ai moi-même oublié la raison qui m'a poussée à l'utiliser), donc oublions la.

79 airlines a écrit:

Isis39 a écrit:

Zakalwe a écrit:

Isis39 a écrit:

Non, 79 airlines critiquait lelivrescolaire qui ose écrire que Jésus est né 4 ans avant lui-même ! 
Il ne parlait pas du Casali.
Edit : Tamerlan a été plus rapide.

je reviens vite fait car il y a confusion : je m'interrogeais seulement sur l’expression "JC est né en 4 avant JC". D'un strict point de vue logique elle est absurde. "-4 avant notre ère", "En -4" auraient été mieux !

L'allusion au mètre de 96 cm était sans doute alambiquée (j'ai moi-même oublié la raison qui m'a poussée à l'utiliser), donc oublions la.

En histoire on distingue le Jésus historique de Jésus Christ construction religieuse. Donc dire que Jésus est né en 4 avant JC n'est pas absurde.