Mon programme de révision-vacances pour l'agreg

Pendant les vacances, voici le travail que j'aimerais accomplir:
1) Lire toutes les oeuvres (c'est quand même l'essentiel)
2) Me familiariser avec les épreuves en lisant le Bottineau, les rapports de jury et des bonnes copies.
3) Approfondir la lecture des oeuvres au programme de l'écrit

Qu'en pensez-vous? Y a-t-il d'autres choses qui vous semblent essentielles?

Ca va déjà t'occuper un moment, bon courage !

C'est un bon début ça me semble raisonnable. Tu peux aussi recueillir des fiches ou bouquins sur les notions en dida (genres littéraires, etc...)

Où peut-on trouver de bonnes copies?
Bon courage Nestya!

sur weblettres.

Merci marquise!

On entend beaucoup de bien du Bottineau. Je me suis décidée à le lire, juste pour voir. En effet, c'est pas mal, dans l'ensemble. Mais attention, il y a aussi des bêtises (surtout à travers les exemples de "bonnes copies") qu'il faut éviter de reproduire. Je pense notamment à ce qui est dit de l'épreuve de didactique (interne).

Ah quelles sont ces bêtises? ça m'intéresse!

Eh bien par exemple, Marquise, les rédactrices ont trop tendance à insister sur l' "élève", dans la copie de didactique. Les copies données en exemple, et soi-disant bien notées, sont vraiment TRES TRES démagogiques (j'ai par exemple retenu une phrase du type : "On laissera les élèves se questionner librement sur le texte... la spontanéité de leur réaction offre toujours matière, pour l'enseignant, à exploiter ... etc")
Dans cette épreuve, l'élève est vraiment un prétexte. Et y faire réference sans arrêt n'est pas bien vu des correcteurs. En réalité - et beaucoup de candidats ont du mal à comprendre cela - ce n'est pas une épreuve de pédagogie. Pas du tout.

De plus, la méthode donnée, pour cette épreuve, est bien trop sommaire. Mais ce n'est peut-être pas l'objet du livre...

Oui c'est vrai, j'avais commencé mes 1ers devoirs au Cned comme ça: "on donnera aux élèves un questionnaire..." et justement il ne faut PAS en parler ça relève de la pédagogie et non de la didactique!

Erreur fondamentale : commencer le devoir par des considérations sur les élèves et le programme. Ce type d'erreur "minime" peut coûter l'admissibilité - même si le reste du devoir est bon (je suis sérieuse !)

Dans le devoir de didactique, il ne convient de parler QUE de littérature (éventuellement de langue) - et très très très accessoirement des élèves et des programmes (sans jamais les citer, pour ces derniers !)

... et je comprends mal pourquoi Bottineau & Cie ne dit pas tout cela...

Merci pour vos avis. C'est bon à savoir pour le Bottineau. Pour la didactique, j'essayerai de trouver un bon bouquin sur le sujet.

dans mes copies du cned on m'a dit de faire plus d'étude de langue, mais comme je ne dispose que de 2h30 pour étudier les 4 textes je me demande si c'est la priorité. J'ai eu 7 alors qu'on ma mis comme appréciation "vous avez compris l'exercice".

Je pense, Marquise, que le CNED est globalement une excellente formation, très sérieuse. Mais parfois, il faut savoir "relativiser" ses notes. Voici par exemple, ce qui m'est arrivé :

L'année de mon agreg, je m'étais aussi inscrite au CNED, et j'avais rendu un devoir d'explication de texte sur l'auteur du XVIIIe siècle. Hélas, j'avais renvoyé ce devoir très en retard, et je n'ai donc pas pu bénéficier de la correction avant le passage à l'oral. Voici donc venir l'oral et... ô surprise du tirage au sort... je tombe sur le même extrait (exactement !) que le devoir que j'avais renvoyé au CNED. J'ai alors fait la même explication que dans mon devoir du CNED (qui ne datait que d'une semaine, c'était donc tout frais !), mot pour mot, virgule pour virgule.
Quelques jours plus tard, j'obtiens ma note d'explication de texte à l'agrégation : 14/20.

Trois semaines après, je reçois ma copie du CNED, enfin corrigée. Elle était annotée par un célèbre IPR-IA (auteur de nombreux manuels...), dont je tairai le nom par charité chrétienne... Il m'avait mis 3/20, avec pour commentaire : "Tissu d'inepties. Le chemin qui mène à l'agrégation sera encore long et semé d'embuches."
J'ai beaucoup ri car, en recevant cette copie, j'étais déjà agrégée !

Et j'ai bien relu ma copie annotée : je l'avais TRES fidèlement reproduite, lors de mon oral ! sans rien ajouter, et sans rien en retrancher ! (et j'ai du mal à croire que c'est la question de grammaire qui m'aurait permis de remonter ma note à ce point !) - la seule chose qui me chagrine est que je ne saurai (comprendrai) jamais ce que me reprochait mon IPR correcteur !

Relativisons les notes... donc... Même si la formation du CNED, je le redis, est globalement excellente.

Pfff! comme quoi d'un correcteur à l'autre, tout est variable. Qu'on ne vienne pas me dire après que la chance n'a rien à y voir. Il y a quand même une part de chance dans la réussite à un concours.

Oui Nestya, mais surtout à l'oral (car à l'écrit, tout le monde a le même sujet).

CampusStellae a écrit:Oui Nestya, mais surtout à l'oral (car à l'écrit, tout le monde a le même sujet).

Certes maiis tout le monde n'a pas le même correcteur. Et d'un correcteur à l'autre... Enfin, on ne peut pas faire grand chose pour changer ça. Autant bosser le maximum pour limiter la casse.

Oui, mais je voulais dire aussi qu'à l'oral (en leçon, notamment), il y a vraiment des sujets plus ... infaisables... que d'autres !

Oui, l'an dernier en disserte j'ai eu 1 sur théophile alors que j'ai eu 10.5 sur Viau. Et j'avais eu autour de 7 toute l'année en disserte. Alors...mais ça sert d'entraînement.
Réciproquement des gens ont de bonnes notes au cned et ne sont pas admissibles, alors que d'autres avec des notes médiocres au cned sont agrégés...

marquisedemerteuil a écrit:Oui, l'an dernier en disserte j'ai eu 1 sur théophile alors que j'ai eu 10.5 sur Viau.

C'est peut être moi mais je ne comprends pas cette phrase. Que veux-tu dire? pourquoi distingues-tu le prénom (théophile) du nom (Viau)?

pardon, 10.5 sur Hugo.

ah ok c'est plus clair.

Je trouve peu rassurant le fait que d'un correcteur à un autre on puisse passer de 3 à 14/20! Cela montre le caractère subjectif et aléatoire de la notation parfois. Ca fait froid dans le dos et ce n'est pas forcément encourageant car on peut travailler, produire un travail de qualité et se vautrer parce que son explication ne convient pas à l'un lors même qu'elle aurait pu convenir à un autre comme en atteste l'expérience de notre collègue agrégée. Bref, il y a une part importante de chance.

choupigloup a écrit:Je trouve peu rassurant le fait que d'un correcteur à un autre on puisse passer de 3 à 14/20! Cela montre le caractère subjectif et aléatoire de la notation parfois.

Pour les concours de recrutement, je crois qu'il y a double correction en aveugle, que les copies sont parfaitement ventilées et qu'il y a régulation appuyée sur la docimologie. A vérifier toutefois.