Epithète liée, épithète détachée, apposition...

Sei a écrit:La différence entre l'épithète détachée et l'apposition, c'est que la première évoque une propriété du sujet, tandis que la seconde lui est co-référent. Grevisse écrit : « Il y a une sorte d’identité, de consubstantialité, - puisqu’ils désignent la même réalité – entre le nom et son apposition. » L'adjectif seul caractérise, il n'est pas soumis au principe référentiel.

Tournesol a écrit:...et prise de tête !

Je considérais - à tord semble-t-il - les adjectifs séparés du nom qu'ils qualifient par une virgule comme des appositions. Or, il semblerait que ce soit faux. Pourriez-vous m'éclairer ? Comment étudiez-vous les appositions ? Les expansions du nom ? Les adjectifs ?...

Merci !

Hermiony a écrit:

Tournesol a écrit:...et prise de tête !

Je considérais - à tord semble-t-il - les adjectifs séparés du nom qu'ils qualifient par une virgule comme des appositions. Or, il semblerait que ce soit faux. Pourriez-vous m'éclairer ? Comment étudiez-vous les appositions ? Les expansions du nom ? Les adjectifs ?...

Merci !

Effectivement, ce n'est pas grammaticalement juste.

Sullien a écrit:

Hermiony a écrit:

Tournesol a écrit:...et prise de tête !

Je considérais - à tord semble-t-il - les adjectifs séparés du nom qu'ils qualifient par une virgule comme des appositions. Or, il semblerait que ce soit faux. Pourriez-vous m'éclairer ? Comment étudiez-vous les appositions ? Les expansions du nom ? Les adjectifs ?...

Merci !

Effectivement, ce n'est pas grammaticalement juste.

Tout dépend à quelle grammaire on se réfère. C'est une question de terminologie et sur le sujet, on trouve de tout (cf. Wilmet chez qui l'apposition est un concept très étendu).

Tournesol a écrit:...et prise de tête !

Je considérais - à tort semble-t-il - les adjectifs séparés du nom qu'ils qualifient par une virgule comme des appositions. Or, il semblerait que ce soit faux. Pourriez-vous m'éclairer ? Comment étudiez-vous les appositions ? Les expansions du nom ? Les adjectifs ?...

Merci !

Lefteris a écrit:

Tournesol a écrit:...et prise de tête !

Je considérais - à tort semble-t-il - les adjectifs séparés du nom qu'ils qualifient par une virgule comme des appositions. Or, il semblerait que ce soit faux. Pourriez-vous m'éclairer ? Comment étudiez-vous les appositions ? Les expansions du nom ? Les adjectifs ?...

Merci !

Après moult compilations de grammaires, de cours d'agreg et autres masturbations,  j'en arrive à ceci, bien plus simple pour tout le monde à commencer par les élèves :
un adjectif est épithète, liée  s'il est à côté, détachée s'il est plus loin.
une apposition est un groupe nominal, qui définit un nom, apporte une information.

Exemple : le prudent Ulysse triomphe des écueils => épithète liée
             Ulysse, prudent, triomphe des écueils.=> épithète détachée
             Ulysse, pilote avisé, triomphe des écueils => apposition

Ce sont des expansions du nom, qui ajoutent  des informations tout en étant  effaçables , comme le CdN ou la relative adjective.

Tournesol a écrit:

Lefteris a écrit:

Tournesol a écrit:...et prise de tête !

Je considérais - à tort semble-t-il - les adjectifs séparés du nom qu'ils qualifient par une virgule comme des appositions. Or, il semblerait que ce soit faux. Pourriez-vous m'éclairer ? Comment étudiez-vous les appositions ? Les expansions du nom ? Les adjectifs ?...

Merci !

Après moult compilations de grammaires, de cours d'agreg et autres masturbations,  j'en arrive à ceci, bien plus simple pour tout le monde à commencer par les élèves :
un adjectif est épithète, liée  s'il est à côté, détachée s'il est plus loin.
une apposition est un groupe nominal, qui définit un nom, apporte une information.

Exemple : le prudent Ulysse triomphe des écueils => épithète liée
             Ulysse, prudent, triomphe des écueils.=> épithète détachée
             Ulysse, pilote avisé, triomphe des écueils => apposition

Ce sont des expansions du nom, qui ajoutent  des informations tout en étant  effaçables , comme le CdN ou la relative adjective.

J'ai donc tout faux...

Voilà comment je présente les choses aux élèves : lorsque nous étudions les expansions du nom, je cite l'adjectif (épithète ou apposé), le G.N. (cdn ou apposé), la relative (complt de l'antécédent ou apposée) et le GV inf (cdn ou apposé).
Si je comprends bien, non seulement tout ce que je liste n'est pas expansion du nom, mais en plus, je cite des appositions qui n'en sont pas ???
Et moi qui étais satisfaite que ce soit clair pour les élèves... Je ne me serais pas remise en question si une discussion avec mes collègues n'avait porté sur l'appellation "épithète détachée" et "apposition"...

Sei a écrit:Celeborn, ça veut dire que tu parles d'épithète (liée) et d'adjectif apposé, c'est ça ? Pfff, personne ne dit la même chose aux élèves, en fait.

Celeborn a écrit:Je n'ai jamais employé « épithète détachée », qui est une amusante source de réflexion en licence, mais qui n'a rien à faire au collège. Épithète, attribut, apposé, voilà. Ce qui est commun à l'adjectif apposé et au GN apposé étant à mon sens nettement plus fort que ce qui les différencie (en gros, c'est pareil qu'adjectif attribut / GN attribut, hein…), je ne vois pas pourquoi on vient rajouter deux termes inutiles qui ne viennent que complexifier les choses sans permettre de mieux décrire et analyser la langue.

Pour info, on n'a même pas le mot « épithète » dans les nouveaux programmes (oui, je sais…). En revanche, on a « apposition » (« notion de construction détachée (ou apposition) »).

Sinon, l'apposition (ou l'épithète détachée pour ceux qui y tiennent) n'est pas une expansion du nom. Une expansion du nom appartient au groupe nominal.

Lefteris a écrit:

Celeborn a écrit:Je n'ai jamais employé « épithète détachée », qui est une amusante source de réflexion en licence, mais qui n'a rien à faire au collège. Épithète, attribut, apposé, voilà. Ce qui est commun à l'adjectif apposé et au GN apposé étant à mon sens nettement plus fort que ce qui les différencie (en gros, c'est pareil qu'adjectif attribut / GN attribut, hein…), je ne vois pas pourquoi on vient rajouter deux termes inutiles qui ne viennent que complexifier les choses sans permettre de mieux décrire et analyser la langue.

Pour info, on n'a même pas le mot « épithète » dans les nouveaux programmes (oui, je sais…). En revanche, on a « apposition » (« notion de construction détachée (ou apposition) »).

Sinon, l'apposition (ou l'épithète détachée pour ceux qui y tiennent) n'est pas une expansion du nom. Une expansion du nom appartient au groupe nominal.

C'est bien ce que je disais, il y a mille analyses. Nombre de grammaires mettent l'apposition dans les expansions du nom ,  considérant sous ce vocable un ajout d'informations (et non le seul ajout au nom proprement dit). Epithète détachée n'a en effet que peu d'intérêt, si ce n'est de nommer aux élèves un fait afin qu'ils accordent des adjectifs qui ne sont pas toujours juste à côté du nom. Entrer dans des subtilités, c'est en effet du temps perdu.

Celeborn a écrit:

Sei a écrit:Celeborn, ça veut dire que tu parles d'épithète (liée) et d'adjectif apposé, c'est ça ? Pfff, personne ne dit la même chose aux élèves, en fait.

- Épithète (tout court)
- Attribut (du sujet, du COD)
- Apposé

Et voilà, c'est fini. C'est clair, c'est simple, et on se moque pas mal de savoir si on est « en substance » ou « dans la situation précise » ; on gardera ça si on a envie pour l'analyse stylistique. On a une description de la langue qui correspond bien à l'âge des élèves, et qui n'est pas plus fausse que l'autre, qui plus est.

Hermiony a écrit:

Celeborn a écrit:

Sei a écrit:Celeborn, ça veut dire que tu parles d'épithète (liée) et d'adjectif apposé, c'est ça ? Pfff, personne ne dit la même chose aux élèves, en fait.

- Épithète (tout court)
- Attribut (du sujet, du COD)
- Apposé

Et voilà, c'est fini. C'est clair, c'est simple, et on se moque pas mal de savoir si on est « en substance » ou « dans la situation précise » ; on gardera ça si on a envie pour l'analyse stylistique. On a une description de la langue qui correspond bien à l'âge des élèves, et qui n'est pas plus fausse que l'autre, qui plus est.

+1, tout comme Celeborn.

Tournesol a écrit:Merci pour vos réponses enrichissantes et, finalement, rassurantes !

V.Marchais a écrit:Bonsoir,

Derrière la terminologie se cache l'extension que l'on donne aux notions, et les fondements de cette extension. Qu'entend-on par apposition ? Faut-il y faire figurer les adjectifs qualificatifs ? La ville de Paris, cas canonique d'apposition ? Là aussi, les avis sont partagés.

Je vous copie une réflexion toute personnelle, inspirée notamment par les travaux de Riegel et Pellat sur le sujet, qui ne prétend pas être une vérité indépassable mais une simple contribution au débat.

Je répondais à un collègue qui analyse "la ville de Paris" comme une apposition, tandis que je l'analyse comme un complément du nom.

Voici :

Que l"on dise "le mois de février" ou "les vacances de février", il y a de toute façon détermination du nom noyau par un complément. Si je dis "le mois" tout seul, vous ne pouvez pas établir de référence. De même pour le canonissime exemple : "la ville de Paris". Oui, je sais : Urbs Roma. Mais le français n'est pas le latin et a chois des constructions similaires pour toutes ces structures permettant de déterminer un nom. Alors pourquoi les appeler différemment ? Pour cRiegel et Pellats - et je me range à leur avis - il s'agit à chaque fois de compléments du nom.

C'est une autre analyse, cohérente elle aussi. La question n'est donc pas : Où est la Vérité, question naïve s'il en est, mais : Quel système sera clair et cohérent pour des collégiens ? Pour une fois, je trouve que la grammaire moderne a simplifié et clarifié les choses. (Il en est de même en ce qui concerne les degrés de l'adjectif, par exemple).

Encore une fois, il ne s'agit pas de dire que l'un de nous aurait tort ou raison. Je connais bien les arguments qui fondent "ton" analyse, c'est à cette analyse que j'ai été formée et c'est elle que j'ai pratiquée pendant des années. Mais je trouvais d'une part que la différence entre apposition et complément du nom devenait fort subtile pour de simples collégiens (un chapeau haut de forme, c'est un complément du nom ou une apposition ?), d'autre part que l'apposition était un vaste bordel mélangeant toutes sortes de natures et de structures, liés, directes ou indirectes, détachées - et on ne savait jamais ce qu'on devait faire de l'adjectif dans tout ça !

Ca m'emmerdait tellement que je ne savais plus quoi enseigner ni par quel bout il y a encore deux ans à peine. Alors je me suis avalé un certain nombre de théories et d'analyses sur le sujet, des plus classiques aux plus hypes, et quand j'ai eu digéré tout ça, il m'a semblé que nommer de la même manière des structures semblables (constructions directes ou introduites par "de") qui visent toutes à déterminer le nom, c'était le plus cohérent. Je comprends très bien que tu perçoives différemment "les rues de Paris" et "la ville de Paris", parce qu'il en a été de même pour moi très longtemps. Mais est-ce si important que ce qui détermine "la ville", dans le 2e exemple, soit précisément le nom de cette ville ? Cela change-t-il le fait que nous avons ici affaire à un rapport de détermination du nom par un complément ? Si on envisage les choses sous cet angle, l'analyse de Riegel et Pellat devient cohérente.

Effet secondaire appréciable : l'apposition, se trouvant limitée aux constructions détachées, devient elle aussi une structure cohérente. Certains tentaient de résoudre le problème posé par cette fonction en la réduisant à une fonction nominale. Mais au nom de quoi ? Pourquoi, dans ce cas, ne pas étendre cette restriction à l'attribut ? Et qu'est-ce qu'on fait des participes présents ou passés détachés, et de leurs compléments parfois nombreux ? Ce qui fait l'unité de toutes les structures employées en apposition, par-delà leur diversité, c'est précisément le fait que, parce que ce sont des constructions détachées, incidentes, elles relèvent de la double prédication.

Dès lors que l'on admet cela, le statut de l'adjectif détaché s'éclaircit. Sur ce point aussi, j'ai changé de religion. J'ai longtemps trouvé très commode de réduire les fonctions de l'adjectif à deux : épithète ou attribut, avec comme critère la médiation du verbe. Je ne renie d'ailleurs pas cette approche, qui est bien suffisante au moins les premières années de collège. Mais, si l'on pousse cette logique jusqu'au bout, force est d'admettre que ce que l'on appelle "épithète détaché" correspond au détachement non d'une épithète mais d'un attribut.

Malade, Marie est partie plus tôt.

Cette phrase ne peut pas se paraphraser en mettant malade en position d'épithète. On est obligé d'utiliser pour la paraphrase deux propositions (double prédication) : Marie était malade, elle est partie plus tôt, où malade est bien en position d'attribut.

Les élèves, en retard, ont été reconduits en permanence.

Le détachement me permet de donner, avec une grande économie de moyen, une information supplémentaire (à valeur explicative) sur les élèves qui ont été reconduits en permanence : ils étaient en retard. Si j'essayais de donner une valeur d'épithète à cette expression, la phrase prendrait un tout autre sens : seuls les élèves en retard ont été conduits en permanence. On voit bien ici que l'épithète, homérique ou non, a pour fonction de déterminer, c'est pourquoi elle fait partie du groupe nominal. Les constructions détachées n'ont pas ce rôle déterminatif. Elles ne font d'ailleurs pas partie du groupe nominal et ne disparaissent pas avec lui si on le pronominalise : "En retard, ils ont été reconduits en permanence."
Si l'adjectif détaché devait emprunter le nom d'une fonction, il conviendrait plutôt de parler d'attribut détaché, avec ellipse du verbe médiateur. Mais ne serions-nous pas alors en train de définir l'apposition ?

V.Marchais a écrit:J'ai longtemps trouvé très commode de réduire les fonctions de l'adjectif à deux : épithète ou attribut, avec comme critère la médiation du verbe. Je ne renie d'ailleurs pas cette approche, qui est bien suffisante au moins les premières années de collège. Mais, si l'on pousse cette logique jusqu'au bout, force est d'admettre que ce que l'on appelle "épithète détaché" correspond au détachement non d'une épithète mais d'un attribut.