Re: Vapotage en salle des profs

phil(...) a écrit:et mirabile dictu?

N'empêche que vapoter, c'est avoir un plaisir buccal - comme avec la clope. Plaisir éminemment régressif.
Pourquoi ne pas se balader avec un nichon en silicone, à téter, alors ?
Bon, je sors.

dita a écrit: N'empêche que vapoter, c'est avoir un plaisir buccal - comme avec la clope. Plaisir éminemment régressif.
Pourquoi ne pas se balader avec un nichon en silicone, à téter, alors ?
Bon, je sors.

Parce que le silicone tue le plaisir :1 et que j'aime en avoir plein les poumons : 2

C'est quand même sidérant, de voir que les gens sont prêts à s'écharper ! Alors que dans la vraie vie, soit on s'en tape, soit on trouve que ça pue - je reprends l'exemple de mon collègue qui vapotait son jus de chaussette : il a suffi de lui dire gentiment que non, cette odeur-là, c'était juste pas possib' (on était plusieurs à le penser), et il a changé de parfum. De temps en temps il revient à son jus de chaussette mais s'éclipse pour aller dehors et tout le monde est content.
Nocivité ? bah, pas pire que les portables...

kiwi a écrit:
C'est nocif puisque ça conduit à une addiction. En ce sens, il est normal que ça soit interdit, en particulier dans un établissement scolaire. Il est donc normal de ne pas banaliser, via la législation, des comportements addictifs sur auprès des jeunes. Et qu'on ne me dise pas que la vapoteuse n'est pas addictive: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

On peut vapoter sans nicotine... donc pour la dépendance on repassera.
Il y a plein de choses dont je ne peux me passer : le jus d'orange le matin, mon yaourt en rentrant du boulot, sinon je suis d'une humeur de chien. Mince je suis accro !

ProvençalLeGaulois a écrit:Je ne fume pas, je ne vapote pas, je ne bois même pas d'alcool (pas parce que c'est maal mais parce que je n'en aime pas le goût), et pour couronner le tout, je suis hypersensible aux odeurs au point de sentir de chez moi quand la femme de ménage nettoie le couloir de mon immeuble par exemple ou qu'à force mes proches ont pris l'habitude de ne pas porter de parfum en ma présence...

Eh bien, cette interdiction de la vapoteuse sans qu'on ait démontré une réelle nocivité, je la trouve incroyablement stupide, tout comme la moralisation ambiante de la société : le sel, c'est mal ; le sucre, c'est mal, la vapoteuse, c'est mal ; manger de la viande rouge, c'est cancérigène, prendre un bain plutôt qu'une douche, c'est presque criminel, etc.
M**de à la fin !

Et puis, si quelqu'un vapote près de vous et que ça vous gêne, 9 fois sur 10, si ce n'est plus, en lui disant simplement, il va s'arrêter ou s'éloigner... Y avait-il vraiment besoin de pondre une énième loi pour cela ?

Vapotage en salle des profs - Page 9 2252222100

La vie rêvée des moines.

ysabel a écrit:

kiwi a écrit:
C'est nocif puisque ça conduit à une addiction. En ce sens, il est normal que ça soit interdit, en particulier dans un établissement scolaire. Il est donc normal de ne pas banaliser, via la législation, des comportements addictifs sur auprès des jeunes. Et qu'on ne me dise pas que la vapoteuse n'est pas addictive: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

On peut vapoter sans nicotine... donc pour la dépendance on repassera.
Il y a plein de choses dont je ne peux me passer : le jus d'orange le matin, mon yaourt en rentrant du boulot, sinon je suis d'une humeur de chien. Mince je suis accro !

Et neo alors ! Sans le forum je suis d'une humeur de dogue.

amour a écrit: Il y a sans doute des gens qui sont parvenus à arrêter de fumer parce qu'ils pouvaient vapoter à l'intérieur. Dans le fond s'il faut sortir pour vapoter avec les fumeurs, c'est plus dur de se passer de "vraies" cigarettes. Rien que pour que d'autres y parviennent également, on devrait réclamer une salle spéciale vapoteurs.

Je suis dans cette situation. Quand un collègue fumeur rentre de sa pause clope à 10h10, je le suis à la trace dans les escaliers pour humer le doux parfum de sa clope tentatrice... Razz

ProvençalLeGaulois a écrit:Eh bien, cette interdiction de la vapoteuse sans qu'on ait démontré une réelle nocivité, je la trouve incroyablement stupide, tout comme la moralisation ambiante de la société : le sel, c'est mal ; le sucre, c'est mal, la vapoteuse, c'est mal ; manger de la viande rouge, c'est cancérigène, prendre un bain plutôt qu'une douche, c'est presque criminel, etc.

Tu mélanges tout. Tu ne vois pas la différence entre un conseil sur ta façon de gérer ta vie (sel, sucre) pour lequel tu fais ce que tu veux, et une nuisance imposée aux autres ??

Rendash a écrit:

kiwi a écrit: à partir du moment où ça ne peut pas attendre, il y a dépendance . Au geste, au goût, à la dose... Bref.

Zut, je suis accro aux chiottes

Ca vole très bas. Mais très bonne stratégie je dois avouer, sans argument, il est effectivement difficile de répondre.

J'espère que si à 3 heures du matin, un voisin met la musique à fond 5 minutes, quelques fois par semaine, vous aurez la même tolérance ! Wink

C'est marrant que vous mentionniez ça, mes voisins ont mis leur musique à fond il y a déjà plusieurs heures et ça va continuer comme ça probablement toute la nuit, comme pratiquement chaque week-end... Eh bien, j'ai fermé ma fenêtre, ce qui atténue considérablement le bruit. Problem solved...

Et encore, là, la nuisance sonore est avérée, et je pourrais très bien aller leur demander de la baisser alors que dans le cas de la vapoteuse, la seule chose d'avéré, c'est que ça peut puer, comme un nombre important de parfums, pourtant vous ne me verrez pas prôner l'interdiction du parfum non plus (sauf peut-être le Chl*é, quelle infection celui-là ! Twisted Evil

) alors que je trouve cela extrêmement nuisible pour moi quand je dois changer de place au cinéma ou dans le bus parce qu'une personne a confondu son gel douche et son parfum...

Pour moi l'argument : la vapote entretien le geste ne tient pas.
Ce n'est pas le même geste du tout du tout...
Ce qui fait tenir le coup avec une vapote, à mon sens, c'est la "sensation de fumée" (qu'on a pas avec les patchs)...
C'est d'ailleurs le geste qui me manque le plus, surtout que je fumais des roulées et ça me manque : rouler une clope, la porter à la bouche, allumer un briquet, la tenir au bout des doigts... bref...
Sinon, l'argument odeur ne tient pas vraiment non plus à mon sens, déjà car rares sont les liquides qui sentent vraiment fort, et surtout car c'est volatile, tout au plus quelques secondes désagréables mais ça ne s'imprègne pas comme le tabac.
Je suis enceinte et les odeurs m'ont à un moment indisposées, mon mari vapote un liquide pratiquement inodore et je l'ai senti, je lui ai demandé de souffler sa fumée en tournant la tête et je n'ai plus rien senti... en étant sur le même canapé... donc bon...
Et je connais aussi des non fumeurs, extrêmement sensibles au odeurs, qui m'ont affirmé ne rien sentir avec la vapote...

Du coup j'ai du mal à saisir le problème :
- l'odeur est minime, mais si elle gêne tant, une petite discussion et hop le problème se règle
- la nicotine est faiblement dosée voir absente
- le respect de la loi ne tient pas non plus au regard d'autres écarts
- l'exemple à donner aux ados... en sdp ??
Franchement je ne vois pas où est le problème ??

wanax a écrit:Babsie, tu es croyante ?

Non.

J'utilise le mot "vice" un peu suranné pour résumer l'idée d'une habitude oiseuse, malsaine et nuisible pour autrui en général qu'on a prise pour X causes (faiblesses psychologique, souci d'intégration, simple plaisir des sens inconsidéré...) et dont on ne peut se défaire parce qu'on n'est plus assez fort, qu'on en a pas envie, qu'on s'en fout. J'aurais pu dire simplement "mauvaise habitude", ceci dit.

Mais légalement, c'est quoi, le texte ?
J'ai trouvé ça en faisant une petite recherche, est-ce bien exact ?

https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A10371 a écrit:Interdiction de vapoter dans certains lieux publics

Publié le 11 février 2016 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)

Il est désormais interdit de vapoter dans certains lieux publics.

L'article 28 de la loi du 26 janvier 2016 de modernisation du système de santé interdit en effet l'usage de la cigarette électronique :

dans les établissements scolaires et les établissements destinés à l'accueil, à la formation et à l'hébergement des mineurs ;
dans les moyens de transport collectif fermés (train, bus, métro...) ;
dans les lieux de travail fermés et couverts à usage collectif.

Un décret en Conseil d'État précisera les conditions d'application de cette interdiction.

Le décret d'application de cette loi est-il passé, ou pas ?
Et qu'en est-il des autres formes de tabagisme : tabac à priser, à chiquer, à mâcher ?

amour a écrit:

Babsie a écrit:

Rendash a écrit:Baway, c'est bien ce que je dis.

On ne sait pas si c'est inoffensif ou non

si on établit la nocivité

on peut s'interroger sur le contenu

Application à outrance d'un principe de précaution par ailleurs allègrement piétiné dans des cas foutrement plus importants, parce que foutrement plus certains. Cet hypocrite hygiénisme et ses hypocrites bigots ne pourront être pris au sérieux que lorsqu'ils seront un tout petit peu cohérents.

Ceci dit de la part d'un joyeux fumeur qui n'a pas attendu la loi pour s'éloigner et ne pas enfumer les tristes non-fumeurs, et d'un enjoué vapoteur qui ne vapote pas en salle des profs. C'est l'hypocrisie et les hypocrites que je compisse, à défaut de les enfumer.

Mais de quels bigots s'agit-il donc? Je ne vois que des personnes non intoxiquées, et donc qui ne ressentent pas l'utilité de défendre comme elles le peuvent une habitude malsaine prise, subie, mais malgré tout chérie (comme le drogué aime sa drogue) qui se disent simplement qu'en l'absence de résultats probants, on peut avoir des doutes sur ce que contient la vapeur soi-disant clean de l'outil. Comportement sain. Et qu'on aurait dû avoir avec la cigarette, si on y avait pensé à l'époque, cela aurait peut-être éviter des décennies de tabagisme passif et actif, et de cancers. Je ne vois pas en quoi il est exagéré ou déplacé de faire preuve de prudence.
En revanche, je vois qu'encore on essaie de détourner la sujet sur la voiture, le micro-onde, le Wi-Fi ou que sais-je encore ( je ne parle pas du couplet sr l'odeur de la nourriture ou du parfum, tellement hors-sujet que je ne peux que croire que c'est du déni pur et simple de la différence entre un produit dont on ne connaît pas les effets et une odeur Vraiment innofensive, parce que bon les maladies provoquées par une odeur de gratin aux épinards en sdp...)... alors qu'un minimum de bonne foi suffit à dire que les enjeux de la voiture ne sont pas les mêmes que la machine à vapoter. Il faut bien aller travailler, parfois loin de chez soi, pour manger. Fumer ou vapoter relève du confort personnel d'un individu, d'une faiblesse et d'un empoisonnement volontaire que la société n'impose pas.
Il est absurde de parler d'hypocrisie à propos de gens qui s'éclairent, peut-être grâce à l'énergie nucléaire, ou qui mangent ce que l'agroalimentaire produit comme poisons, le système les écrasent et leur dépendance ne leur donne pas les moyens de faire tout bien comme il faut. Au contraire, un fumeur n'a qu'à arrêter de fumer pour arrêter de polluer.
Mais beaucoup ne veulent pas voir cet état de fait, préfèrent nier, se dire que ce n'est pas grave, qu'après tout il n 'y a pas d'études assez convaincantes... Oui, oui, on disait ça du tabac aussi. C'était l'asphalte du trottoir, les cancers, et pas lui.
Cette imprudence décomplexée de la part d'enseignants qui peuvent se montrer par ailleurs, et ailleurs, rigides, m'étonnera toujours. Je n'y vois que des excuses pour continuer dans leur vice. mieux vaudrait reconnaître qu'on a une sale habitude potentiellement dangereuse dans le cas de l'e-cigarette et tout bonnement nocive dans le cas de la vraie clope. Et puis voilà. Maintenant, si on veut en être fier comme certains au-dessus, on peut aussi, on se console comme on peut.

Ok. Je suis bien ce que vous dîtes. Mais je vais vous présenter un cas réel. Quatre personnes sont en chimiothérapie, la semaine dernière, deux d'entre elles fumaient mais ont une maladie dont plusieurs oncologues leur ont affirmé qu'elles n'avaient rien à voir avec le tabac. Elles vont mieux parce qu'elles répondent bien au traitement. Les deux autres n'ont jamais fumé, ni vapoté. Et rien ne va, les traitements ne marchent pas. Il vient d'où, le "vice" qui les a mis dans un si mauvais état? Le "pas de chance"?, l'asphalte que vous moquez? Ou quelques industries polluantes (dont les industries pharmaceutiques qui sont peut-être en train de médicaliser les dernières heures d'un condamné, tout en fournissant des emplois à des milliers de personnes) peu scrupuleuses depuis une cinquantaine d'années? Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent du cancer!

Ce qui vous permets, donc, de qualifier de "vice" ce que les autres font n'est à mon sens que la présomption, malheureusement fausse, que vous ne vous verrez jamais diagnostiquer une maladie grave parce que vous avez tout bien fait comme il faut. Ou plutôt comme l'on vous dit, en l'état actuel de ce que l'on véhicule comme information, qu'il faut faire. Je peux parfaitement comprendre le point de vue, mais c'est se rassurer à bon compte car la réalité n'est pas comme ça. Ce serait rassurant et tellement sympa de se dire qu'éradiquer le vapoteur pourrait nous prémunir des grands maux, mais le stigmatiser est à la fois naïf et moralisateur à mon avis: le mec, c'est pas Hiroshima, quand même. En plus on parle bien de gens qui cherchent à se guérir de leur dépendance au tabac et qui cherchent donc à ne plus enfumer personne.

Je parle de "vice" sans accorder au mot son aura morale. je ne me crois à l'abri de rien du tout, car je ne fais pas tout bien comme il faut. Je ne suis juste pas tombée dans le tabac, et je peux donc me prévaloir de ne jamais déranger une personne avec de la fumée. Si j'ai d'autres plaisirs, comme le chocolat, il ne dérange pas trop le monde et je n'y suis pas aussi dépendants qu'un fumeur qui a les mains qui dansent la gigue quand enfin il peut sortir du souterrain où il était et s'en griller une.

J'ai bien lu, et j'ai envie de dire, à propos de des quatre cas que vous exposez... et alors? Je ne vois pas en quoi ça justifie de ne pas se montrer circonspects face au tabac en général et à la e-cigarette ici. Parce qu'il y a d'autres causes obscures aux cancers qui semblent ne rien à voir avec le tabac, il faut laisser tranquilles les gens qui engendrent une dégradation bien inutile (et relativement facile à éliminer) de leur environnement immédiat qui peut aussi causer ces maladies (entre autres indispositions plus bénignes)?. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la fragilité de votre raisonnement, ni de celui développé par d'autres, dont Rendash, selon lequel parce que la nocivité n'est pas prouvée, alors il faut laisser faire. C'est tout simplement fonctionner à l'envers. On n'aurait pas dû fonctionner comme cela pour les premières cigarettes industrielles qui ont nui à des générations de fumeurs passifs et actifs avant qu'on se rendent compte que c'était une drogue dangereuse, on n'aurait pas dû raisonner comme cela pour les pesticides ou les ogm exploités dans un souci de rendement économique (donc intérêt matériel immédiat), ce qui nous a conduit à s'apercevoir bien tard de leurs effets délétères sur l'organise humain et les écosystèmes, et à un coup de frein maladroit aujourd'hui... on n'aurait pas dû raisonner comme cela lorsque la voiture telle qu'on l'a connaît, a commencé à être commercialisée massivement, et on l'a fait pourtant, ce qui nous a conduit à des problèmes de pollution insolubles vu notre organisation sociale et celle du tissu urbain, tous phénomènes que tout le monde ici semble être d'accord pour reconnaître et déplorer....

Et on doit permettre de faire montre de la même négligence avec la machine à vapeur? On ne sait pas si c'est nocif ou pas. Dans le doute, on s'abstient.
Je comprends que les fumeurs et vapoteurs n'aiment pas qu'on fasse mine de les priver de leur plaisir, mais ce n'est pas pare que ça leur fait plaisir qu'il faut ne pas protéger ceux qui ne demandent rien. Je crois aussi que cette irresponsabilité et cette envie de continuer dans l'habitude de croire que vapoter c'est forcément pas aussi nocif que la cigarette déculpabilise un peu trop ceux qui pratiquent et qu'en l'absence de législation sur ce thème on pourra vite se retrouver avec autant de vapoteurs dans les espaces publics fermés qu'il y eut de fumeurs avant la loi Evin dans ces espaces. Et alors, on aurait obtenu une relative protection de l'air qu'on y respire pendant un temps pour le voir de nouveau envahi par des substances dont on ne sait rien encore. Le principe de précaution ne me semble pas du tout déplacé.
Maintenant, sur ce fil, je vois en effet, comme dit quelqu'un plus haut, beaucoup de gens qui préfèrent botter en touche, prendre la chose avec une ironie baignée de mauvaise foi, sur un ton goguenard qui dénonce bien la faiblesse des "arguments" qu'ils ont.

Mais il y a une législation, voir mon post supra.

henriette a écrit:Mais il y a une législation, voir mon post supra.

Ah oui, merci, je ne l'avais pas vu.

ProvençalLeGaulois a écrit:C'est marrant que vous mentionniez ça, mes voisins ont mis leur musique à fond il y a déjà plusieurs heures et ça va continuer comme ça probablement toute la nuit, comme pratiquement chaque week-end... Eh bien, j'ai fermé ma fenêtre, ce qui atténue considérablement le bruit. Problem solved...

Sauf que je te parle d'une situation ou le problème n'est pas résolu, c'est dingue cette capacité à faire semblant de pas comprendre.

Pour le reste, concernant les risques non prouvés, tu confonds l'absence de preuve et la preuve d'absence. Blabla amiante, blabla fumeurs passifs, vous avez tous la mémoire courte.

face au tabac en général et à la e-cigarette ici.

Cette inclusion est fausse, la vapoteuse n'est pas un cas particulier de tabagisme.

une dégradation bien inutile (et relativement facile à éliminer) de leur environnement immédiat

Une affirmation sans preuve.

la nocivité n'est pas prouvée, alors il faut laisser faire.

ça s'appelle la liberté. Le chocolat ne t'apporte rien, mais je n'imagine pas une seconde de te l'interdire.

On n'aurait pas dû fonctionner comme cela pour les premières cigarettes industrielles qui ont nui à des générations de fumeurs passifs et actifs avant qu'on se rendent compte que c'était une drogue dangereuse, on n'aurait pas dû raisonner comme cela pour les pesticides ou les ogm exploités dans un souci de rendement économique (donc intérêt matériel immédiat), ce qui nous a conduit à s'apercevoir bien tard de leurs effets délétères sur l'organise humain et les écosystèmes, et à un coup de frein maladroit aujourd'hui... on n'aurait pas dû raisonner comme cela lorsque la voiture telle qu'on l'a connaît, a commencé à être commercialisée massivement, et on l'a fait pourtant, ce qui nous a conduit à des problèmes de pollution insolubles vu notre organisation sociale et celle du tissu urbain, tous phénomènes que tout le monde ici semble être d'accord pour reconnaître et déplorer...

Ton erreur logique est d'affirmer que puisque certaines innovations ont eu des conséquences néfastes, toute innovation est nécessairement néfaste.
Lorsque l'on a commencé à utiliser des vaccins, il n'y avait par définition aucune étude long terme sur leur possible nocivité. Si l'on t'avait écouté, on n'aurait jamais vacciné personne.
En fait, tu me fais penser à Arago dénonçant les dangers du train.

François Arago, physicien français (1786-1853) :
« J'affirme sans hésiter que dans ce passage subit, les personnes sujettes à transpirer seront incommodées, qu'elles gagneront des fluxions de poitrine, des pleurésies [ ... ] »

croire que vapoter c'est forcément pas aussi nocif que la cigarette déculpabilise un peu trop ceux qui pratiquent

Toujours ce vocabulaire religieux...

En somme, pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font.

henriette a écrit:Mais légalement, c'est quoi, le texte ?
J'ai trouvé ça en faisant une petite recherche, est-ce bien exact ?

https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A10371 a écrit:Interdiction de vapoter dans certains lieux publics

Publié le 11 février 2016 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)

Il est désormais interdit de vapoter dans certains lieux publics.

L'article 28 de la loi du 26 janvier 2016 de modernisation du système de santé interdit en effet l'usage de la cigarette électronique :

dans les établissements scolaires et les établissements destinés à l'accueil, à la formation et à l'hébergement des mineurs ;
dans les moyens de transport collectif fermés (train, bus, métro...) ;
dans les lieux de travail fermés et couverts à usage collectif.

Un décret en Conseil d'État précisera les conditions d'application de cette interdiction.

Le décret d'application de cette loi est-il passé, ou pas ?
Et qu'en est-il des autres formes de tabagisme : tabac à priser, à chiquer, à mâcher ?

La dernière fois que j'en ai discuté avec mon collègue vapoteur, ce décret d'application n'était pas passé. C'était l'un de ses arguments contre les fâcheux, qui étaient si pénibles qu'il avait dû y recourir.
@Babsie je vous cite: "dégradation bien inutile (et relativement facile à éliminer)". j'ai peur de comprendre: est-ce que bien que n'ayant jamais été accro au tabac vous vous permettez de préjuger de la difficulté qu'un consommateur a à se défaire de son produit? Difficulté qui variera amplement d'ailleurs de Pierre à Paul?

Yaka arrêter. C'est qu'une question de volonté, c'est bien connu. Les fumeurs sont sans volonté. C'est pas bien. Non non non.

wanax a écrit:

face au tabac en général et à la e-cigarette ici.

Cette inclusion est fausse, la vapoteuse n'est pas un cas particulier de tabagisme.

une dégradation bien inutile (et relativement facile à éliminer) de leur environnement immédiat

Une affirmation sans preuve.

la nocivité n'est pas prouvée, alors il faut laisser faire.

ça s'appelle la liberté. Le chocolat ne t'apporte rien, mais je n'imagine pas une seconde de te l'interdire.

On n'aurait pas dû fonctionner comme cela pour les premières cigarettes industrielles qui ont nui à des générations de fumeurs passifs et actifs avant qu'on se rendent compte que c'était une drogue dangereuse, on n'aurait pas dû raisonner comme cela pour les pesticides ou les ogm exploités dans un souci de rendement économique (donc intérêt matériel immédiat), ce qui nous a conduit à s'apercevoir bien tard de leurs effets délétères sur l'organise humain et les écosystèmes, et à un coup de frein maladroit aujourd'hui... on n'aurait pas dû raisonner comme cela lorsque la voiture telle qu'on l'a connaît, a commencé à être commercialisée massivement, et on l'a fait pourtant, ce qui nous a conduit à des problèmes de pollution insolubles vu notre organisation sociale et celle du tissu urbain, tous phénomènes que tout le monde ici semble être d'accord pour reconnaître et déplorer...

Ton erreur logique est d'affirmer que puisque certaines innovations ont eu des conséquences néfastes, toute innovation est nécessairement néfaste.
Lorsque l'on a commencé à utiliser des vaccins, il n'y avait par définition aucune étude long terme sur leur possible nocivité. Si l'on t'avait écouté, on n'aurait jamais vacciné personne.
En fait, tu me fais penser à Arago dénonçant les dangers du train.

François Arago, physicien français (1786-1853) :
« J'affirme sans hésiter que dans ce passage subit, les personnes sujettes à transpirer seront incommodées, qu'elles gagneront des fluxions de poitrine, des pleurésies [ ... ] »

croire que vapoter c'est forcément pas aussi nocif que la cigarette déculpabilise un peu trop ceux qui pratiquent

Toujours ce vocabulaire religieux...

-Je n'inclus pas, je juxtapose des pratiques qui présentent quelques analogies.
-Le fait qu'il n' y ait pas de preuve ne permet pas d'établir que la pratique est sans danger et recommandable.
- La liberté s'arrête là où commence celle des autres, et surtout ne doit pas empiéter sur la santé publique ou d'autrui. On peut être libre sans embêter le voisin ou le rendre malade. La liberté n'est en plus pas une valeur dans l'absolu toujours à appliquer. J'aimerais être libre de faire caca dans la rue, derrière un mur parfois, quand vraiment ça presse, je n'ai pas le droit.
- La machine à vapoter n'est pas une innovation, ou simplement une innovation technique type "gadget", c'est surtout un apparent moindre mal pour remplacer la cigarette, et ne contribue en rien à améliorer la santé de ceux qui vapotent, juste à leur éviter les dommages plus grands et plus prouvés que causerait une vraie cigarette. Le parallèle avec les vaccins est disproportionné et biaisé.

Reste que la clope comme la vapote n'est en rien comparable au train non plus, ce sont juste des substances dont dépendent certaines personnes qui aiment en dépendre ou n'ont pas le choix, et qu'il serait facile d'éliminer de la circulation officielle si les cerveaux se désenbrumaient un peu, car la mauvaise habitude est tellement enracinée, et chez tellement de monde, que beaucoup la défendent, comme ils peuvent, par esprit de contradiction, par manque de volonté, par inconscience et/ou par je m'en-foutisme. On a le droit d'être je m'en-foutiste, mais alors il ne faut pas taper sur des phénomènes qui ne sont pas du tout comparables en faisant mine de les déplorer pour se dédouaner de ce qu'on fait soi-même et qu'on pourrait arrêter de faire soi-même si on voulait ( ou pas d'ailleurs, mais là, c'est la grosse addiction qu'il faut reconnaître et ne pas légitimiser, et c'est tant pis... fallait pas commencer, ce qui n'est pas compliqué).

J'utilise des mots courants, qui parfois sont aussi utilisés dans des contextes religieux, ça arrive souvent, sais-tu. Je crois plutôt que tu es légèrement paranoïaque à ce sujet.

D'ailleurs ca se voit bien dans les séries, ce sont les méchants qui fument tout le temps!

Je cite à nouveau Babsie: "je n'y suis pas aussi dépendants qu'un fumeur qui a les mains qui dansent la gigue quand enfin il peut sortir du souterrain où il était et s'en griller une." Ca c'est du raisonnement , du vrai : mon addiction est moins dégu**lasse que la vôtre. pale

Et cessez de vous plaindre de l'ironie, s'il vous plait, quand on se voit opposer des "raisonnements" aussi creux, c'est le mieux que l'on puisse faire. Finalement quand on lit ce que l'on lit ici, on comprend bien pourquoi certains évitent la salle des profs pour aller fumer. Razz

Vapotage en salle des profs - Page 9 248604097

Babsie a écrit:t surtout un apparent moindre mal pour remplacer la cigarette, et ne contribue en rien à améliorer la santé de ceux qui vapotent, juste à leur éviter les dommages plus grands et plus prouvés que causerait une vraie cigarette.

Un vaccin ne contribue en rien à améliorer la santé de ceux qui sont vaccinés, juste à leur éviter des dommages plus grands et plus prouvés que causerait une vraie maladie :lol:

dita a écrit: N'empêche que vapoter, c'est avoir un plaisir buccal - comme avec la clope. Plaisir éminemment régressif.
Pourquoi ne pas se balader avec un nichon en silicone, à téter, alors ?
Bon, je sors.

Un bon blow job en sdp...
Je suis toujours sur le luc quand je lis les arguments appuyés sur l'exemplarité du corps enseignant. La loi de 2007 oblige désormais les professeurs et autres adultes fumeurs à fumer sur le trottoir, avec les élèves. Si une loi doit être qualifiée de stupide, c'est bien celle-là. C'est pour ça que nous nous sommes assis dessus et que nous profitons de notre plain pied loin des regards innocents des zenfants gavés de shit par ailleurs.
Pour le reste, la discussion est toujours aussi distrayante Razz