Vapotage en salle des profs

amour a écrit:

Babsie a écrit:

Rendash a écrit:Baway, c'est bien ce que je dis.

On ne sait pas si c'est inoffensif ou non

si on établit la nocivité

on peut s'interroger sur le contenu

Application à outrance d'un principe de précaution par ailleurs allègrement piétiné dans des cas foutrement plus importants, parce que foutrement plus certains. Cet hypocrite hygiénisme et ses hypocrites bigots ne pourront être pris au sérieux que lorsqu'ils seront un tout petit peu cohérents.

Ceci dit de la part d'un joyeux fumeur qui n'a pas attendu la loi pour s'éloigner et ne pas enfumer les tristes non-fumeurs, et d'un enjoué vapoteur qui ne vapote pas en salle des profs. C'est l'hypocrisie et les hypocrites que je compisse, à défaut de les enfumer.

Mais de quels bigots s'agit-il donc? Je ne vois que des personnes non intoxiquées, et donc qui ne ressentent pas l'utilité de défendre comme elles le peuvent une habitude malsaine prise, subie, mais malgré tout chérie (comme le drogué aime sa drogue) qui se disent simplement qu'en l'absence de résultats probants, on peut avoir des doutes sur ce que contient la vapeur soi-disant clean de l'outil. Comportement sain. Et qu'on aurait dû avoir avec la cigarette, si on y avait pensé à l'époque, cela aurait peut-être éviter des décennies de tabagisme passif et actif, et de cancers. Je ne vois pas en quoi il est exagéré ou déplacé de faire preuve de prudence.
En revanche, je vois qu'encore on essaie de détourner la sujet sur la voiture, le micro-onde, le Wi-Fi ou que sais-je encore ( je ne parle pas du couplet sr l'odeur de la nourriture ou du parfum, tellement hors-sujet que je ne peux que croire que c'est du déni pur et simple de la différence entre un produit dont on ne connaît pas les effets et une odeur Vraiment innofensive, parce que bon les maladies provoquées par une odeur de gratin aux épinards en sdp...)... alors qu'un minimum de bonne foi suffit à dire que les enjeux de la voiture ne sont pas les mêmes que la machine à vapoter. Il faut bien aller travailler, parfois loin de chez soi, pour manger. Fumer ou vapoter relève du confort personnel d'un individu, d'une faiblesse et d'un empoisonnement volontaire que la société n'impose pas.
Il est absurde de parler d'hypocrisie à propos de gens qui s'éclairent, peut-être grâce à l'énergie nucléaire, ou qui mangent ce que l'agroalimentaire produit comme poisons, le système les écrasent et leur dépendance ne leur donne pas les moyens de faire tout bien comme il faut. Au contraire, un fumeur n'a qu'à arrêter de fumer pour arrêter de polluer.
Mais beaucoup ne veulent pas voir cet état de fait, préfèrent nier, se dire que ce n'est pas grave, qu'après tout il n 'y a pas d'études assez convaincantes... Oui, oui, on disait ça du tabac aussi. C'était l'asphalte du trottoir, les cancers, et pas lui.
Cette imprudence décomplexée de la part d'enseignants qui peuvent se montrer par ailleurs, et ailleurs, rigides, m'étonnera toujours. Je n'y vois que des excuses pour continuer dans leur vice. mieux vaudrait reconnaître qu'on a une sale habitude potentiellement dangereuse dans le cas de l'e-cigarette et tout bonnement nocive dans le cas de la vraie clope. Et puis voilà. Maintenant, si on veut en être fier comme certains au-dessus, on peut aussi, on se console comme on peut.

Ok. Je suis bien ce que vous dîtes. Mais je vais vous présenter un cas réel. Quatre personnes sont en chimiothérapie, la semaine dernière, deux d'entre elles fumaient mais ont une maladie dont plusieurs oncologues leur ont affirmé qu'elles n'avaient rien à voir avec le tabac. Elles vont mieux parce qu'elles répondent bien au traitement. Les deux autres n'ont jamais fumé, ni vapoté. Et rien ne va, les traitements ne marchent pas. Il vient d'où, le "vice" qui les a mis dans un si mauvais état? Le "pas de chance"?, l'asphalte que vous moquez? Ou quelques industries polluantes (dont les industries pharmaceutiques qui sont peut-être en train de médicaliser les dernières heures d'un condamné, tout en fournissant des emplois à des milliers de personnes) peu scrupuleuses depuis une cinquantaine d'années? Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent du cancer!
   
Ce qui vous permets, donc, de qualifier de "vice" ce que les autres font n'est à mon sens que la présomption, malheureusement fausse, que vous ne vous verrez jamais diagnostiquer une maladie grave parce que vous avez tout bien fait comme il faut. Ou plutôt comme l'on vous dit, en l'état actuel de ce que l'on véhicule comme information, qu'il faut faire.  Je peux parfaitement comprendre le point de vue, mais c'est se rassurer à bon compte car  la réalité n'est pas comme ça.  Ce serait rassurant et tellement sympa de se dire qu'éradiquer le vapoteur pourrait nous prémunir des grands maux, mais le stigmatiser est à la fois naïf et moralisateur à mon avis: le mec, c'est pas Hiroshima, quand même. En plus on parle bien de gens qui cherchent à se guérir de leur dépendance au tabac et qui cherchent donc à ne plus enfumer personne.

Je me sens concerné par ce que tu dis car je suis en train de me battre contre mon deuxième cancer et je ne fume pas, ne vapote pas et ne bois même pas d'alcool. Personne n'est à l'abri d'un cancer mais ce n'est pas une raison pour s'exposer bêtement, d'une manière passive. J'évite donc les fumeurs mais ne me sens pas "offensé" par un vapoteur. Peut-être ai-je tort. Mais si un vapoteur consomme un produit nauséabond, je le lui dirai gentiment. Et cela n'aurait rien à voir avec quelqu'un qui dégage bien malgré lui une mauvaise odeur, lui n'y est pour rien. Excusez-moi pour cette digression mais parler de cancer m'a obligé à réagir.

Les exemples de "sélectivité " du cancer n'ont aucun sens et ne permettent aucune conclusion.
Dans le même esprit : je connais des gens qui prennent leur voiture en étant alcoolisés. Au delà et de la loi et de la raison. Ils n'ont jamais eu d'accident. Et je connais des gens qui ont eu un accident alors qu'ils ne boivent pas une goutte d'alcool quand ils conduisent. Conclusion?
 Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent d'accidents de voiture.

Enaeco a écrit:Des enfants de cinq ans meurent d'accidents de voiture.

Ils n'avaient qu'à pas vapoter.

Enaeco a écrit:Les exemples de "sélectivité " du cancer n'ont aucun sens et ne permettent aucune conclusion.
Dans le même esprit : je connais des gens qui prennent leur voiture en étant alcoolisés. Au delà et de la loi et de la raison. Ils n'ont jamais eu d'accident. Et je connais des gens qui ont eu un accident alors qu'ils ne boivent pas une goutte d'alcool quand ils conduisent. Conclusion?
 Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent d'accidents de voiture.

Ok pour ça.
En revanche, il ne faudrait pas confondre tout.
Vapoter en SDP et prendre la voiture ivre ne relèvent pas du même processus, ni du même niveau d'irresponsabilité.

Quand je pense que je n'ai pas le droit de porter un pantacourt quand il fait 30° fin juin/début juillet car ce n'est pas bien et que les gens s'écharpent sur le vapotage, cela me stupéfait tous les jours sur les priorités humaines :lol:

Enaeco a écrit:Les exemples de "sélectivité " du cancer n'ont aucun sens et ne permettent aucune conclusion.
Dans le même esprit : je connais des gens qui prennent leur voiture en étant alcoolisés. Au delà et de la loi et de la raison. Ils n'ont jamais eu d'accident. Et je connais des gens qui ont eu un accident alors qu'ils ne boivent pas une goutte d'alcool quand ils conduisent. Conclusion?
 Il faut arrêter de culpabiliser les consommateurs, flûte, quoi! Des enfants de cinq ans meurent d'accidents de voiture.

les exemples de vapotage en ont ils?

Elyas a écrit:Quand je pense que je n'ai pas le droit de porter un pantacourt quand il fait 30° fin juin/début juillet car ce n'est pas bien et que les gens s'écharpent sur le vapotage, cela me stupéfait tous les jours sur les priorités humaines :lol:

Pourquoi donc ?

Rabelais a écrit:
Vapoter en SDP et prendre la voiture ivre ne relèvent pas du même processus, ni du même niveau d'irresponsabilité.

Je proteste! On peut très bien vapoter ivre.
Ou vapoter de l'alcool  

Elyas a écrit:Quand je pense que je n'ai pas le droit de porter un pantacourt quand il fait 30° fin juin/début juillet car ce n'est pas bien et que les gens s'écharpent sur le vapotage, cela me stupéfait tous les jours sur les priorités humaines :lol:

Bien vu :lol:

Mais c'est difficile de s'écharper en juillet

Elyas a écrit:Quand je pense que je n'ai pas le droit de porter un pantacourt quand il fait 30° fin juin/début juillet car ce n'est pas bien et que les gens s'écharpent sur le vapotage, cela me stupéfait tous les jours sur les priorités humaines :lol:

Pourquoi ne pourrais-tu pas porter de pantacourt?

Cela me stupéfie aussi

Très classe !

ysabel a écrit:

Elyas a écrit:Quand je pense que je n'ai pas le droit de porter un pantacourt quand il fait 30° fin juin/début juillet car ce n'est pas bien et que les gens s'écharpent sur le vapotage, cela me stupéfait tous les jours sur les priorités humaines :lol:

 Pourquoi donc ?

Tu peux faire comme les contrôleurs suédois : porter une jupe pour pouvoir crier à la discrimination si on te dit quelque chose.

Rabelais a écrit:

Elyas a écrit:Quand je pense que je n'ai pas le droit de porter un pantacourt quand il fait 30° fin juin/début juillet car ce n'est pas bien et que les gens s'écharpent sur le vapotage, cela me stupéfait tous les jours sur les priorités humaines :lol:

Pourquoi ne pourrais-tu pas porter de pantacourt?

C'est interdit aux hommes dans les emplois de bureau/de cadres car ce n'est pas considéré comme convenable. Le tribunal d'instance de Rouen est à l'origine de la jurisprudence suite à la confirmation du renvoi pour faute professionnelle d'un ingénieur venu en pantacourt lors d'une journée chaude d'été. C'était vers 2002-2004 cette histoire. Plusieurs cde m'ont d'ailleurs clairement interdit le port d'un tel vêtement si des élèves sont encore dans les murs. Cela m'a toujours fait rire jaune.

EDIT : en revanche, un de mes IA-IPR m'a dit que j'étais très classe et qu'il eût préféré être habillé comme moi (pantacourt et petite chemise blanche cintrée) lors d'une réunion à 16h un mercredi après-midi de juillet. J'étais le seul à ne pas sur sang et eau dans la salle surchauffée (bon, j'étais en pantacourt car j'étais au parc avec mes enfants et je n'avais pas eu le temps de me changer avant de partir à la réunion).

En 2016, c'en est pathétique :lol:
Ces imbéciles cagots qui jugent plus convenables un costard crasseux lavé aux calendes grecques qu'un pantacourt simple, sobre, et propre. Tsss.

Cela dit, "on" m'a dit, en formation, que mes éternelles baskets et mon non moins éternel sac à dos n'étaient guère professoraux et que ça constituait une faute professionnelle :lol:

Et j'ai souvenir d'un débat enflammé sur ce forum au cours duquel je ne sais plus quel Néo soutenait mordicus qu'il fallait s'habiller en costard pour avoir l'air d'un prof :lol:

Ok, Elyas, je ne savais pas.
Donc tu ne peux pas . Il te reste les pantalons en toile fine, tres légers en été.

JPhMM a écrit:

Cripure a écrit:Comme j'aime les trains, voici une petite photo pour bien faire comprendre combien il est nocif de vapoter en sdp quand l'air extérieur est si pur.

Vapoter en salle des profs, c'est mal

La preuve :

Ah ! Thrasy est en terrasse !

Rendash a écrit:En 2016, c'en est pathétique :lol:
Ces imbéciles cagots qui jugent plus convenables un costard crasseux lavé aux calendes grecques qu'un pantacourt simple, sobre, et propre. Tsss.

Cela dit, "on" m'a dit, en formation, que mes éternelles baskets et mon non moins éternel sac à dos n'étaient guère professoraux et que ça constituait une faute professionnelle :lol:

Et j'ai souvenir d'un débat enflammé sur ce forum au cours duquel je ne sais plus quel Néo soutenait mordicus qu'il fallait s'habiller en costard pour avoir l'air d'un prof :lol:

Cripure,

Rendash a écrit:En 2016, c'en est pathétique :lol:
Ces imbéciles cagots qui jugent plus convenables un costard crasseux lavé aux calendes grecques qu'un pantacourt simple, sobre, et propre. Tsss.

Cela dit, "on" m'a dit, en formation, que mes éternelles baskets et mon non moins éternel sac à dos n'étaient guère professoraux et que ça constituait une faute professionnelle :lol:

Et j'ai souvenir d'un débat enflammé sur ce forum au cours duquel je ne sais plus quel Néo soutenait mordicus qu'il fallait s'habiller en costard pour avoir l'air d'un prof :lol:

Sont graves....
Personnellement j'ai dû passer au sac à dos (le sac de randonnée, le vrai!) pour cause de tendinites chroniques, suite au port à bout de bras de cartables trop lourds pendant 15 ans. Et j'ai un conjoint prof qui a des soucis de pied, ce qui l'oblige à porter des chaussures ressemblant fort à des chaussures de randonnée...
Faute professionnelle ?

Bon, mais on est hors sujet. Personnellement c'est l'odeur qui me dérange dans le vapotage, je ne pense pas forcément que ce soit nocif, mais j'avoue m'être trop peu penchée sur la question pour savoir... mais pourquoi gêner les autres alors qu'il est facile de s'en dispenser ?

Pat B a écrit:Pourquoi gêner les autres alors qu'il est facile de s'en dispenser ?

Ah ben ça, ça dépend. Selon l'environnement, je dirais plutôt : "Pourquoi se dispenser d'emmerder le monde quand c'est si agréable ?", mais je confirme que c'est au cas par cas.

Pat B a écrit:

Rendash a écrit:En 2016, c'en est pathétique :lol:
Ces imbéciles cagots qui jugent plus convenables un costard crasseux lavé aux calendes grecques qu'un pantacourt simple, sobre, et propre. Tsss.

Cela dit, "on" m'a dit, en formation, que mes éternelles baskets et mon non moins éternel sac à dos n'étaient guère professoraux et que ça constituait une faute professionnelle :lol:

Et j'ai souvenir d'un débat enflammé sur ce forum au cours duquel je ne sais plus quel Néo soutenait mordicus qu'il fallait s'habiller en costard pour avoir l'air d'un prof :lol:

Sont graves....
Personnellement j'ai dû passer au sac à dos (le sac de randonnée, le vrai!) pour cause de tendinites chroniques, suite au port à bout de bras de cartables trop lourds pendant 15 ans. Et j'ai un conjoint prof qui a des soucis de pied, ce qui l'oblige à porter des chaussures ressemblant fort à des chaussures de randonnée...
Faute professionnelle ?

Bon, mais on est hors sujet. Personnellement c'est l'odeur qui me dérange dans le vapotage, je ne pense pas forcément que ce soit nocif, mais j'avoue m'être trop peu penchée sur la question pour savoir... mais pourquoi gêner les autres alors qu'il est facile de s'en dispenser ?

Comment savoir s'il est facile de se dispenser de vapoter?

Je trouve toujours incroyable ce genre de posts. Donc pour résumer : ceux qui sont contre le fait de fumer ou de vapoter dans l'enceinte d'un établissement public sont au mieux des hygiénistes puritains et bigots liberticides, au pire des chieurs, des c*ons ou des jaloux, je cite "parce que les vapoteurs osent faire quelque chose d'interdit que les non-vapoteurs voudraient faire mais n'osent pas".
Incroyable!

Toujours pour résumer: les vapoteurs ne sont pas plus nocifs que quelqu'un qui pue, bouffe chinois, ou se parfume avec de l'eau de toilette Adidas de supermarché.

Et beh... Si c'est pas tenter de se trouver des excuses...

Je suis mille fois d'accord avec Babsie. Le fond du problème avec la vapoteuse, au-delà de la potentielle nocivité dont pour le moment on ne sait rien, ou de la possible mauvaise odeur désagréable que ça peut engendrer selon le produit choisi, c'est que ça équivaut à fumer. Beaucoup d'anciens fumeurs se sont rabattus dessus d'ailleurs. Même geste, même envie, même dépendance que le vapoteur s'impose et impose aux autres. C'est même pire dans un certain sens puisque sous prétexte d'une "non-nocivité", on peut la dégainer partout, tout le temps. Y compris dans des lieux qui ne s'y prêtent pas, comme l'enceinte d'un établissement scolaire, un supermarché, une salle d'attente... A partir de là, ça me dérange, a fortiori dans un établissement scolaire car ce n'est pas un modèle à suivre et à donner à des enfants ou à des ados. De ce fait, tout ce qui peut entraîner une addiction et qui n'est pas ponctuel (genre un pot avec un verre d'alcool pour fêter un départ en retraite etc) doit être interdit dans un établissement. Point. Certes, il y a des tas de choses nocives et addictives qui nous entourent et entourent les élèves. Mais est-ce une raison de légaliser et donc légitimer ce genre de comportement?
En plus, à titre très personnel, plus que l'odeur, c'est la vapeur qui se dégage que je trouve encore plus importante que la fumée d'une clope qui est dérangeante. Et dans certaines circonstances, je peux aussi trouver ça très irrespectueux (comme déjà évoqué, en réunion, lors d'un passage en caisse -déjà vu hein- etc).

Je précise avant que les vapoteurs et fumeurs me tombent dessus avec des arguments ridicules, que je suis une ancienne fumeuse hein. Donc bon jalouse, bigote et hygiéniste, vous pouvez repasser.

Sinon je suis pour le dialogue. Le cas ne s'est jamais présenté à moi au collège, mais si un jour je vois un collègue en train de vapoter en sdp, je lui dirais poliment que ça me dérange, et pourquoi ça me dérange, qu'en plus c'est interdit. Et voilà. Pas la peine de ruminer sa haine et d'être hypocrite. On est adulte non? On peut donc se parler avec courtoisie.

Elyas a écrit:

Rabelais a écrit:

Elyas a écrit:Quand je pense que je n'ai pas le droit de porter un pantacourt quand il fait 30° fin juin/début juillet car ce n'est pas bien et que les gens s'écharpent sur le vapotage, cela me stupéfait tous les jours sur les priorités humaines :lol:

Pourquoi ne pourrais-tu pas porter de pantacourt?

C'est interdit aux hommes dans les emplois de bureau/de cadres car ce n'est pas considéré comme convenable. Le tribunal d'instance de Rouen est à l'origine de la jurisprudence suite à la confirmation du renvoi pour faute professionnelle d'un ingénieur venu en pantacourt lors d'une journée chaude d'été. C'était vers 2002-2004 cette histoire. Plusieurs cde m'ont d'ailleurs clairement interdit le port d'un tel vêtement si des élèves sont encore dans les murs. Cela m'a toujours fait rire jaune.

EDIT : en revanche, un de mes IA-IPR m'a dit que j'étais très classe et qu'il eût préféré être habillé comme moi (pantacourt et petite chemise blanche cintrée) lors d'une réunion à 16h un mercredi après-midi de juillet. J'étais le seul à ne pas sur sang et eau dans la salle surchauffée (bon, j'étais en pantacourt car j'étais au parc avec mes enfants et je n'avais pas eu le temps de me changer avant de partir à la réunion).

Il me semble, mais sans certitude, que ça dépend des conventions collectives. En tout cas, j'ai toujours vu mon père, même en été, aller au travail en jean, jamais en short, bermudas ou pantacourt, ou avec des tongs. Par contre au collège, totale liberté dans les tenues.

Elyas a écrit:

Rabelais a écrit:

Elyas a écrit:Quand je pense que je n'ai pas le droit de porter un pantacourt quand il fait 30° fin juin/début juillet car ce n'est pas bien et que les gens s'écharpent sur le vapotage, cela me stupéfait tous les jours sur les priorités humaines :lol:

Pourquoi ne pourrais-tu pas porter de pantacourt?

C'est interdit aux hommes dans les emplois de bureau/de cadres car ce n'est pas considéré comme convenable.

Mais c'est débile ! Je ne savais pas, j'ai déjà vu des collègues en pantacourt en juin/juillet et ça ne choquait personne, encore heureux .

kiwi a écrit:Je trouve toujours incroyable ce genre de posts. Donc pour résumer : ceux qui sont contre le fait de fumer ou de vapoter dans l'enceinte d'un établissement public sont au mieux des hygiénistes puritains et bigots liberticides, au pire des chieurs, des c*ons ou des jaloux, je cite "parce que les vapoteurs osent faire quelque chose d'interdit que les non-vapoteurs voudraient faire mais n'osent pas".
Incroyable!

Toujours pour résumer: les vapoteurs ne sont pas plus nocifs que quelqu'un qui pue, bouffe chinois, ou se parfume avec de l'eau de toilette Adidas de supermarché.

Et beh... Si c'est pas tenter de se trouver des excuses...

Je suis mille fois d'accord avec Babsie. Le fond du problème avec la vapoteuse, au-delà de la potentielle nocivité dont pour le moment on ne sait rien, ou de la possible mauvaise odeur désagréable que ça peut engendrer selon le produit choisi, c'est que ça équivaut à fumer. Beaucoup d'anciens fumeurs se sont rabattus dessus d'ailleurs. Même geste, même envie, même dépendance que le vapoteur s'impose et impose aux autres. C'est même pire dans un certain sens puisque sous prétexte d'une "non-nocivité", on peut la dégainer partout, tout le temps. Y compris dans des lieux qui ne s'y prêtent pas, comme l'enceinte d'un établissement scolaire, un supermarché, une salle d'attente... A partir de là, ça me dérange, a fortiori dans un établissement scolaire car ce n'est pas un modèle à suivre et à donner à des enfants ou à des ados. De ce fait, tout ce qui peut entraîner une addiction et qui n'est pas ponctuel (genre un pot avec un verre d'alcool pour fêter un départ en retraite etc) doit être interdit dans un établissement. Point. Certes, il y a des tas de choses nocives et addictives qui nous entourent et entourent les élèves. Mais est-ce une raison de légaliser et donc légitimer ce genre de comportement?
En plus, à titre très personnel, plus que l'odeur, c'est la vapeur qui se dégage que je trouve encore plus importante que la fumée d'une clope qui est dérangeante. Et dans certaines circonstances, je peux aussi trouver ça très irrespectueux (comme déjà évoqué, en réunion, lors d'un passage en caisse -déjà vu hein- etc).

Je précise avant que les vapoteurs et fumeurs me tombent dessus avec des arguments ridicules, que je suis une ancienne fumeuse hein. Donc bon jalouse, bigote et hygiéniste, vous pouvez repasser.

Sinon je suis pour le dialogue. Le cas ne s'est jamais présenté à moi au collège, mais si un jour je vois un collègue en train de vapoter en sdp, je lui dirais poliment que ça me dérange, et pourquoi ça me dérange, qu'en plus c'est interdit. Et voilà. Pas la peine de ruminer sa haine et d'être hypocrite. On est adulte non? On peut donc se parler avec courtoisie.

Ah tu m'as mal lue, ou je me suis mal fait comprendre: c'est au mieux, parce que c'est bien la seule excuse que je trouve à ceux qui se plaignent qu'un collègue vapote "devant le CDE". Sinon ça relève d'un besoin de contrôle que je trouve très malsain.
Et comme je ne vapote pas, je n'ai aucune excuse à me trouver pour le faire.
J'ai vapoté un temps, hors de la salle des profs d'ailleurs, devant l'établissement (et donc pour ce qui est de l'exemple donné aux élèves, on repassera, les élèves voient les fumeurs et les vapoteurs devant les EDT, pas s'ils fument et vapotent dans les SDP qui ne leur sont pas accessibles)   et je n'aurais pas vapoté à l'intérieur, mais l'un de mes collègues le fait, et ceux qui s'en sont plaints ne sont que jaloux de lui pour d'autres raisons. Il n'a pas cédé, il ne cédera pas, et il a tout mon soutien. Non pas que j'encourage d'ordinaire ce qui est illégal, mais je n'aime pas que les collègues se prennent pour des chefs. Encore une fois, si on n'aime pas l'odeur, ou qu'on craint pour sa santé avant d'aller se goinfrer de particules fines sur l'autoroute, c'est simple, on se barre.  
Après tu connais peut-être des gens qui se sont mis à vapoter sans avoir fumé de cigarettes auparavant, pas moi.

kiwi a écrit:Je trouve toujours incroyable ce genre de posts. Donc pour résumer : ceux qui sont contre le fait de fumer ou de vapoter dans l'enceinte d'un établissement public sont au mieux des hygiénistes puritains et bigots liberticides, au pire des chieurs, des c*ons ou des jaloux, je cite "parce que les vapoteurs osent faire quelque chose d'interdit que les non-vapoteurs voudraient faire mais n'osent pas".
Incroyable!

Toujours pour résumer: les vapoteurs ne sont pas plus nocifs que quelqu'un qui pue, bouffe chinois, ou se parfume avec de l'eau de toilette Adidas de supermarché.

Et beh... Si c'est pas tenter de se trouver des excuses...

Je suis mille fois d'accord avec Babsie. Le fond du problème avec la vapoteuse, au-delà de la potentielle nocivité dont pour le moment on ne sait rien, ou de la possible mauvaise odeur désagréable que ça peut engendrer selon le produit choisi, c'est que ça équivaut à fumer. Beaucoup d'anciens fumeurs se sont rabattus dessus d'ailleurs. Même geste, même envie, même dépendance que le vapoteur s'impose et impose aux autres. C'est même pire dans un certain sens puisque sous prétexte d'une "non-nocivité", on peut la dégainer partout, tout le temps. Y compris dans des lieux qui ne s'y prêtent pas, comme l'enceinte d'un établissement scolaire, un supermarché, une salle d'attente... A partir de là, ça me dérange, a fortiori dans un établissement scolaire car ce n'est pas un modèle à suivre et à donner à des enfants ou à des ados. De ce fait, tout ce qui peut entraîner une addiction et qui n'est pas ponctuel (genre un pot avec un verre d'alcool pour fêter un départ en retraite etc) doit être interdit dans un établissement. Point. Certes, il y a des tas de choses nocives et addictives qui nous entourent et entourent les élèves. Mais est-ce une raison de légaliser et donc légitimer ce genre de comportement?
En plus, à titre très personnel, plus que l'odeur, c'est la vapeur qui se dégage que je trouve encore plus importante que la fumée d'une clope qui est dérangeante. Et dans certaines circonstances, je peux aussi trouver ça très irrespectueux (comme déjà évoqué, en réunion, lors d'un passage en caisse -déjà vu hein- etc).

Je précise avant que les vapoteurs et fumeurs me tombent dessus avec des arguments ridicules, que je suis une ancienne fumeuse hein. Donc bon jalouse, bigote et hygiéniste, vous pouvez repasser.

Sinon je suis pour le dialogue. Le cas ne s'est jamais présenté à moi au collège, mais si un jour je vois un collègue en train de vapoter en sdp, je lui dirais poliment que ça me dérange, et pourquoi ça me dérange, qu'en plus c'est interdit. Et voilà. Pas la peine de ruminer sa haine et d'être hypocrite. On est adulte non? On peut donc se parler avec courtoisie.

En fait, c'est ça le fond du problème. Dans ta vision du monde, il y a la liste des choses permises, qui définit a contrario celle des choses interdites. Il se trouve que dans un état de droit, c'est le contraire.
Lorsqu'il y a une interdiction, celle-ci doit être motivée et raisonnable : que ce soit l'atteinte aux personnes, ou les comportements dangereux. Ce n'est pas le cas de la vapoteuse.
Si je comprends bien, ce n'est pas ainsi que tu vois les choses ( sous prétexte d'une "non-nocivité" ) : pour toi, il y a ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. C'est so XIX° siècle...
Quant  à l'argument de l'exemplarité vis-à-vis des ados, il est tout simplement risible.