Formation à la réforme : paroles d'Ipr

"Dusse. Jean-Claude Dusse."

ZeSandman a écrit:"Les élèves ayant commencé le latin doivent pouvoir poursuivre cet enseignement l'an prochain, dusse-t-il être assuré par un professeur de Lettres Modernes"
(courrier adressé aux cde par les ia-ipr de l'académie de Strasbourg)

IPR de quelle discipline ? :shock:

Osmie a écrit:

ZeSandman a écrit:"Les élèves ayant commencé le latin doivent pouvoir poursuivre cet enseignement l'an prochain, dusse-t-il être assuré par un professeur de Lettres Modernes"
(courrier adressé aux cde par les ia-ipr de l'académie de Strasbourg)

IPR de quelle discipline ? :shock:  

EPS

Spoiler:

Les IG alertent le ministère ICI

Iphigénie a écrit:

ZeSandman a écrit:"Les élèves ayant commencé le latin doivent pouvoir poursuivre cet enseignement l'an prochain, dusse-t-il être assuré par un professeur de Lettres Modernes"
(courrier adressé aux cde par les ia-ipr de l'académie de Strasbourg)

Et alors ? Il y a bien des professeurs contractuels étrangers, pourquoi pas des IPR, ne maîtrisant pas le français...

Monica, j'ai une page blanche !

Thalia de G a écrit:Monica, j'ai une page blanche !

moi non :shock: ...qu'est-ce que c'est que ce bazar ??

Et moi j'ai une page où les paragraphes se répètent ... mais bon, le message est passé

Moi j'ai l'article, mais qui n'est pas si long qu'il parait : un copié-collé malheureux l'a doublé de longueur

C'est bon maintenant. Pardon du dérangement.

Olympias a écrit:Les IG alertent le ministère ICI

Il serait grand temps !

Ça sert à quoi déjà l'IG ?

L'Interruption de Grossesse ?...
Comment te dire ?
Observons deux papillons...


Sinon, bah l'IG ça sert à faire remonter en avril ce que les enseignants disent depuis octobre mais qui était moins agréable à entendre que les "tout va très bien madame la marquise".
Sans doute pensaient-ils que le côté bancale ne serait pas si grave...
Une belle temporisation. Beaucoup de temps perdu, et d'énergie, et de sous. Bref, un vrai travail de supervision.

Olympias a écrit:Les IG alertent le ministère ICI

“La réforme avance” mais elle crée des “difficultés dans 10 à 25 % des établissements”.

Donc l'IG considère que ça se passe bien dans 75 à 90 % des établissements.

La “préoccupation pédagogique est trop souvent au second plan” et les “dispositifs ne sont pas toujours bien appréhendés”, illustre-t-elle en allusion à l’accompagnement personnalisé et aux enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI). Ces “logiques ne sont pas véritablement assimilées”, commentent sobrement les inspecteurs généraux.

Donc l'IG ne remet pas en cause la logique de cette réforme mais constate que les acteurs de terrain ne se la sont pas appropriée.

Bref, rien de nouveau sous le soleil ; l'IG intervient encore après coup pour nous livrer un diagnostic shadok.

IG et IPR perdent leur crédit en ne défendant pas les disciplines et en laissant faire l'intolérable.

Osmie a écrit:IG et IPR perdent leur crédit en ne défendant pas les disciplines et en laissant faire l'intolérable.

Oh que oui! Auprès d'une immense majorité de professeurs et de tous ceux - une minorité, hélas - qui veulent bien se pencher sérieusement sur cette honteuse réforme...

Bon, pour revenir au sujet, j'ai une parole de formateur du privé (on n'a pas droit aux IPR), je ne sais pas si ça compte... :
" On sait bien que ce n'est pas en ayant une heure de plus en maths on en français que vous ferez davantage progresser vos élèves !"
" Il faut vous inspirer de ce que font vos collègues du primaire, qui pratiquent cette pédagogie depuis longtemps" (ma réaction : "quand on voit la baisse du niveau, vous croyez vraiment qu'on a envie de s'inspirer de ce qu'ils font ?" Sa réponse : bredouillement puis il me semble qu'il a répondu quelque chose comme "non, on ne peut pas parler de baisse de niveau en primaire"... ou quelque chose comme ça)

Il a raison, on ne peut pas en parler, c'est presque officiellement interdit.

Pat B a écrit:Bon, pour revenir au sujet, j'ai une parole de formateur du privé (on n'a pas droit aux IPR), je ne sais pas si ça compte... :
" On sait bien que ce n'est pas en ayant une heure de plus en maths on en français que vous ferez davantage progresser vos élèves !"
" Il faut vous inspirer de ce que font vos collègues du primaire, qui pratiquent cette pédagogie depuis longtemps" (ma réaction : "quand on voit la baisse du niveau, vous croyez vraiment qu'on a envie de s'inspirer de ce qu'ils font ?" Sa réponse : bredouillement puis il me semble qu'il a répondu quelque chose comme "non, on ne peut pas parler de baisse de niveau en primaire"... ou quelque chose comme ça)

Supprimer une heure de maths ou de français par semaine toute l'année, cela n'est rien. En revanche, quand un professeur fait de "l'absentéisme" (traduisez, prend son congé maladie parce qu'il est cloué au fond de son lit quelque chose), l'affaire est grave pour les élèves qui sont injustement privés de cours. Comprenne qui pourra.

Le plus simple serait d'envoyer en mp à Ronin (si c'est bien lui qui centralise) des témoignages circonstanciés et très détaillés.
Non ?

laMiss a écrit:Le plus simple serait d'envoyer en mp à Ronin (si c'est bien lui qui centralise) des témoignages circonstanciés et très détaillés.
Non ?

Ah oui, c'était ça le sujet

gauvain31 a écrit:

Eldaria a écrit:IPR de SVT en formation disciplinaire, quelques extraits (j'aurai du prendre des notes pour rapporter les propos exacts, mais j'étais trop sidérée!) :
" On n'est plus là pour leur apporter des connaissances. Les connaissances, ils les trouvent sur internet!"
"On est là pour les aider à comprendre, pour développer leurs compétences, mais pas pour apporter des connaissances."
"Il ne faut plus évaluer les connaissances, seulement les compétences."

Ce propos est contradictoire. Compétences = connaissances+ capacités+ attitudes. Donc quand on évalue des connaissances, on évalue aussi des compétences CQFD

Ton IPR est-il au point avec la définition des compétences ??

Heuu, sans vouloir la ramener, les compétences incluant (nécessitant, en fait), les connaissances, ce n'est pas plutôt "quand on évalue les compétences, on évalue aussi les connaissances" ? Dans ce cas, la parole de l'IPR ne doit pas figurer dans la liste ! C'est que je ne veux surtout pas donner à penser au "scientifiques" de l'éducation que si le bouzin ne marche pas, c'est parce que les profs ne comprennent pas ! C'est déjà ce qu'ils utilisent pour éviter la remise en question qui s'impose depuis des années...et dire qu'ils se disent scientifiques ....

Ce qui est sûr, c'est que certains IPR ne s'embarrassent pas de concept (apparemment) éculés comme le respect et la courtoisie quand ils s'adressent à la meute des sans-grade réunie (de force) en formation. Je me souviens vaguement d'une métaphore que j'avais trouvé blessante, sur "la pédagogie du bronzage". C'est d'autant plus dommage que le reste de l'intervention était de qualité, mais face à des personnalités susceptibles (comme moi), quand on use de ce genre de biais, on prend le risque de disqualifier l'ensemble du propos.

Graisse-Boulons a écrit:

gauvain31 a écrit:

Eldaria a écrit:IPR de SVT en formation disciplinaire, quelques extraits (j'aurai du prendre des notes pour rapporter les propos exacts, mais j'étais trop sidérée!) :
" On n'est plus là pour leur apporter des connaissances. Les connaissances, ils les trouvent sur internet!"
"On est là pour les aider à comprendre, pour développer leurs compétences, mais pas pour apporter des connaissances."
"Il ne faut plus évaluer les connaissances, seulement les compétences."

Ce propos est contradictoire. Compétences = connaissances+ capacités+ attitudes. Donc quand on évalue des connaissances, on évalue aussi des compétences CQFD

Ton IPR est-il au point avec la définition des compétences ??

Heuu, sans vouloir la ramener, les compétences incluant (nécessitant, en fait), les connaissances, ce n'est pas plutôt "quand on évalue les compétences, on évalue aussi les connaissances" ? Dans ce cas, la parole de l'IPR ne doit pas figurer dans la liste ! C'est que je ne veux surtout pas donner à penser au "scientifiques" de l'éducation que si le bouzin ne marche pas, c'est parce que les profs ne comprennent pas ! C'est déjà ce qu'ils utilisent pour éviter la remise en question qui s'impose depuis des années...et dire qu'ils se disent scientifiques ....

Heuu, je sais bien ce que j'ai entendu quand même  :shock:  . J'ai une bonne audition, je comprends bien le français  :|  , l'IPR s'exprimait clairement et on a bien discuté 10 minutes avec lui.
Ce que l'IPR voulait dire, c'est qu'il ne fallait plus évaluer les connaissances : plus d'interro de cours, plus de définition à demander aux élèves. L'exemple qu'il a donné : ne plus demander en évaluation la définition d'un gène ou d'un allèle. Mais proposer une situation, où l'élève doit expliquer, dans le détail, par exemple pourquoi une personne a les yeux bleus ou les cheveux blonds.
Bien évidemment, quand on évalue ainsi par compétences, on évalue aussi les connaissances. Ce que nous avons dit à l'IPR et qu'il a fini par reconnaître, mais avec du mal.

Eldaria a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:

gauvain31 a écrit:

Eldaria a écrit:IPR de SVT en formation disciplinaire, quelques extraits (j'aurai du prendre des notes pour rapporter les propos exacts, mais j'étais trop sidérée!) :
" On n'est plus là pour leur apporter des connaissances. Les connaissances, ils les trouvent sur internet!"
"On est là pour les aider à comprendre, pour développer leurs compétences, mais pas pour apporter des connaissances."
"Il ne faut plus évaluer les connaissances, seulement les compétences."

Ce propos est contradictoire. Compétences = connaissances+ capacités+ attitudes. Donc quand on évalue des connaissances, on évalue aussi des compétences CQFD

Ton IPR est-il au point avec la définition des compétences ??

Heuu, sans vouloir la ramener, les compétences incluant (nécessitant, en fait), les connaissances, ce n'est pas plutôt "quand on évalue les compétences, on évalue aussi les connaissances" ? Dans ce cas, la parole de l'IPR ne doit pas figurer dans la liste ! C'est que je ne veux surtout pas donner à penser au "scientifiques" de l'éducation que si le bouzin ne marche pas, c'est parce que les profs ne comprennent pas ! C'est déjà ce qu'ils utilisent pour éviter la remise en question qui s'impose depuis des années...et dire qu'ils se disent scientifiques ....

Heuu, je sais bien ce que j'ai entendu quand même  :shock:  . J'ai une bonne audition, je comprends bien le français  :|  , l'IPR s'exprimait clairement et on a bien discuté 10 minutes avec lui.
Ce que l'IPR voulait dire, c'est qu'il ne fallait plus évaluer les connaissances : plus d'interro de cours, plus de définition à demander aux élèves. L'exemple qu'il a donné : ne plus demander en évaluation la définition d'un gène ou d'un allèle. Mais proposer une situation, où l'élève doit expliquer, dans le détail, par exemple pourquoi une personne a les yeux bleus ou les cheveux blonds.
Bien évidemment, quand on évalue ainsi par compétences, on évalue aussi les connaissances. Ce que nous avons dit à l'IPR et qu'il a fini par reconnaître, mais avec du mal.

OK, reçu 5/5.