Tous en grève le 31 mars ? Contre la loi travail, contre la réforme du collège

Pour la première fois depuis les premiers appels à manifester contre la réforme du collège, je ne ferai pas grève. Non au mélange des discours. Et pourtant, j'aurais bien pris cette journée pour tracter auprès des parents.

Ben moi je ferai grève contre la loi travail.
Faut pas être dupe, ce qui est proposé par cette loi sera appliqué, à terme, à la fonction publique également, et ça rejoint de nombreux points promblématiques dans les motivations et structures conceptuelles de la réforme du collège.
J'ai hésité, mais je la ferai. La grogne monte, se généralise, et je ne vais pas laisser des gosses aller seuls s'en prendre plein la figure pour quelque chose qui me concerne tout autant qu'eux en tant qu'active.

Audrey a écrit:Ben moi je ferai grève contre la loi travail.
Faut pas être dupe, ce qui est proposé par cette loi sera appliqué, à terme, à la fonction publique également, et ça rejoint de nombreux points promblématiques dans les motivations et structures conceptuelles de la réforme du collège.
J'ai hésité, mais je la ferai. La grogne monte, se généralise, et je ne vais pas laisser des gosses aller seuls s'en prendre plein la figure pour quelque chose qui me concerne tout autant qu'eux en tant qu'active.

Audrey a écrit:Ben moi je ferai grève contre la loi travail.
Faut pas être dupe, ce qui est proposé par cette loi sera appliqué, à terme, à la fonction publique également, et ça rejoint de nombreux points promblématiques dans les motivations et structures conceptuelles de la réforme du collège.
J'ai hésité, mais je la ferai. La grogne monte, se généralise, et je ne vais pas laisser des gosses aller seuls s'en prendre plein la figure pour quelque chose qui me concerne tout autant qu'eux en tant qu'active.

Et il y a quoi, concrètement, à l'heure actuelle dans cette loi, après les différentes reculades?

Marie Laetitia a écrit: Pour la première fois depuis les premiers appels à manifester contre la réforme du collège, je ne ferai pas grève. Non au mélange des discours. Et pourtant, j'aurais bien pris cette journée pour tracter auprès des parents.

pourtant je crois que ça sera suivi dans mon établissement, mais cette fois, pas par moi.

Dans la loi El Khomri, il y a(vait?) du bon, il y a(vait?) du (très) mauvais.

Une petite histoire, qui vient d'un village juste à côté de chez moi.

"Mon" boulanger vient de fermer. Il a perdu son magasin et sa maison dans la foulée. Plus de travail, plus de toit. Le motif est simple: condamné par les prud'hommes à verser 40 000 euros pour "licenciement abusif" puisqu'après avoir passé un an à payer une partie du salaire (une moitié environ) à deux salariés qui étaient en arrêt maladie à plusieurs reprises, il n'arrivait plus à payer ce salaire à des personnes qui de fait, n'étaient pas au magasin. Tout le monde est content: les salariés qui de toute façon n'ont plus d'emploi, qui ne gagnent qu'une carence Assedic, le patron qui n'a plus de boutique ni de toit, les villageois qui n'ont plus de boulanger. Tout va bien.

Manifestez pour le maintien des privilèges. Je ne voudrais pas vous en empêcher. En général, quand un groupe s'accroche à ses privilèges, ça finit mal, surtout pour les privilégiés. Moi, je préfère me battre pour l'éducation et la liberté de chacun de faire ce qu'il veut de sa vie (liberté que nous avons perdu depuis longtemps et qu'une manif pour la défense des statuts ne nous rendra pas).

Et qu'on ne vienne pas me parler de solidarité. La solidarité, ce n'est pas manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" mais bien plutôt lutter pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Entre autres causes.

Marie Laetitia a écrit:Dans la loi El Khomri, il y a(vait?) du bon, il y a(vait?) du (très) mauvais.

Une petite histoire, qui vient d'un village juste à côté de chez moi.

"Mon" boulanger vient de fermer. Il a perdu son magasin et sa maison dans la foulée. Plus de travail, plus de toit. Le motif est simple: condamné par les prud'hommes à verser 40 000 euros pour "licenciement abusif" puisqu'après avoir passé un an à payer une partie du salaire (une moitié environ) à deux salariés qui étaient en arrêt maladie à plusieurs reprises, il n'arrivait plus à payer ce salaire à des personnes qui de fait, n'étaient pas au magasin. Tout le monde est content: les salariés qui de toute façon n'ont plus d'emploi, qui ne gagnent qu'une carence Assedic, le patron qui n'a plus de boutique ni de toit, les villageois qui n'ont plus de boulanger. Tout va bien.

Manifestez pour le maintien des privilèges. Je ne voudrais pas vous en empêcher. En général, quand un groupe s'accroche à ses privilèges, ça finit mal, surtout pour les privilégiés. Moi, je préfère me battre pour l'éducation et la liberté de chacun de faire ce qu'il veut de sa vie (liberté que nous avons perdu depuis longtemps et qu'une manif pour la défense des statuts ne nous rendra pas).

Et qu'on ne vienne pas me parler de solidarité. La solidarité, ce n'est pas manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" mais bien plutôt lutter pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Entre autres causes.  

Mais quels privilèges ? regardez autour de vous.  
Défendre les précaires, oui (vous oubliez de mentionner les contractuels)...donc vous faites grève finalement ?

Marie Laetitia a écrit: La solidarité, ce n'est pas manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" mais bien plutôt lutter pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Entre autres causes.  

Marie Laetitia a écrit:Non au mélange des discours. Et pourtant, j'aurais bien pris cette journée pour tracter auprès des parents.

²

zouz a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Dans la loi El Khomri, il y a(vait?) du bon, il y a(vait?) du (très) mauvais.

Une petite histoire, qui vient d'un village juste à côté de chez moi.

"Mon" boulanger vient de fermer. Il a perdu son magasin et sa maison dans la foulée. Plus de travail, plus de toit. Le motif est simple: condamné par les prud'hommes à verser 40 000 euros pour "licenciement abusif" puisqu'après avoir passé un an à payer une partie du salaire (une moitié environ) à deux salariés qui étaient en arrêt maladie à plusieurs reprises, il n'arrivait plus à payer ce salaire à des personnes qui de fait, n'étaient pas au magasin. Tout le monde est content: les salariés qui de toute façon n'ont plus d'emploi, qui ne gagnent qu'une carence Assedic, le patron qui n'a plus de boutique ni de toit, les villageois qui n'ont plus de boulanger. Tout va bien.

Manifestez pour le maintien des privilèges. Je ne voudrais pas vous en empêcher. En général, quand un groupe s'accroche à ses privilèges, ça finit mal, surtout pour les privilégiés. Moi, je préfère me battre pour l'éducation et la liberté de chacun de faire ce qu'il veut de sa vie (liberté que nous avons perdu depuis longtemps et qu'une manif pour la défense des statuts ne nous rendra pas).

Et qu'on ne vienne pas me parler de solidarité. La solidarité, ce n'est pas manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" mais bien plutôt lutter pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Entre autres causes.  

Mais quels privilèges ? regardez autour de vous.  
Défendre les précaires, oui (vous oubliez de mentionner les contractuels)...donc vous faites grève finalement ?

Il y a quelque chose en rapport avec ça dans la loi travail? Non. Et je répète, on ne crie pas plusieurs choses en même temps si on veut être audible (et être audible sur la réforme du collège passe aussi pas autre chose que par des mini-grèves de 1 jour).
Je ne marcherai pas non plus pour défendre des "partenaires sociaux" qui ne représentent qu'eux-mêmes, certainement pas l'ensemble des actifs, et pensent d'abord à se servir qu'à servir.

Marie Laetitia a écrit:

Audrey a écrit:Ben moi je ferai grève contre la loi travail.
Faut pas être dupe, ce qui est proposé par cette loi sera appliqué, à terme, à la fonction publique également, et ça rejoint de nombreux points promblématiques dans les motivations et structures conceptuelles de la réforme du collège.
J'ai hésité, mais je la ferai. La grogne monte, se généralise, et je ne vais pas laisser des gosses aller seuls s'en prendre plein la figure pour quelque chose qui me concerne tout autant qu'eux en tant qu'active.

Et il y a quoi, concrètement, à l'heure actuelle dans cette loi, après les différentes reculades?

Les accords d'entreprise seront placés au dessus de la loi, une entreprise pourra donc baisser les salaires ou la rémunération des heures sup, les licenciements seront facilités, le temps de travail pourra être de 48h par semaine sans heures sup (car réparti sur 3 ans), la médecine du travail verra son rôle réduit,... je continue ?

Défendre le code du travail c'est défendre les privilèges? ?????????
Non mais je rêve .......
Tu parles ils sont entrain de légaliser ce que subissent déjà de nombreux employés en terme de pression dans le travail.

Marie Laetitia a écrit:

Et il y a quoi, concrètement, à l'heure actuelle dans cette loi, après les différentes reculades?

monseigneur a écrit:
Les accords d'entreprise seront placés au dessus de la loi,

Et alors? Qui est le perdant là-dedans? Les grands syndicats essentiellement... Tu m'étonnes qu'ils sonnent l'alarme... Combien de syndicats réussissent à se faire déclarer représentatifs au niveau national alors qu'ils ne le sont pas sur le terrain auprès des entreprises?

monseigneur a écrit:
une entreprise pourra donc baisser les salaires ou la rémunération des heures sup,

dans le cadre de négociations au niveau local. Ce qui ne me semble pas forcément idiot. Sauf preuve du contraire. Je préfère des décisions adaptées au niveau local qu'imposées depuis tout en haut.

monseigneur a écrit:
les licenciements seront facilités,

En cas de problèmes économiques. Tu as raison sur un point: ce serait une erreur de faire confiance au gouvernement pour savoir rédiger un projet de loi cohérent et applicable... Cela, je ne le contesterai pas.

monseigneur a écrit:
le temps de travail pourra être de 48h par semaine sans heures sup (car réparti sur 3 ans),

dans le cadre de négociations au niveau local une fois encore. Maintenant, c'est sûr que vu le nombre de collègues qui ne savent pas résister face à des chefs pas bien effrayants, c'est plus rassurant de voir que d'autres font le boulot à notre place, au niveau national.

monseigneur a écrit:
la médecine du travail verra son rôle réduit,... je continue ?

Le projet là-dessus me semble très flou. Je vais éviter de me référer à la visite que j'ai passée lors de mon année de stage, visite inutile s'il en est. La situation actuelle n'est absolument pas satisfaisante, le projet ne me convainc pas. À voir.

Aux dernières nouvelles, l'avant-projet de loi fait 131 pages, les as-tu lues?

Ah et sinon, un texte est passé à l'assemblée qui complique les parainages des maires pour les présidentielles et change les règles de remboursement des frais de campagne. Avec 11 députés votants. Tant qu'à manifester pour pleins de choses, on pourrait ajouter ça, qui ne me semble pas secondaire ni par le fond ni par la forme.[/quote]

Marlou.Bassboost a écrit:Défendre le code du travail c'est défendre les privilèges? ?????????
Non mais je rêve  .......
Tu parles ils sont entrain de légaliser ce que subissent déjà de nombreux employés en terme de pression dans le travail.

Un privilège, stricto sensu, c'est un droit particulier accordé dans la société à un groupe donné en échange de devoirs particuliers. On y est, non?

Au fait, tous les agriculteurs, pépiniéristes, artisans de mon coin sont d'accord pour dire qu'embaucher, jamais de la vie, après ce qui vient de se passer pour leur confrère boulanger. Ça, ça n'inquiète personne?

Et quand, dans une TPE, on se dit qu'il vaut mieux licencier quand il reste un peu de trésorerie, juste de quoi payer les indemnités de chacun, plutôt que d'essayer de continuer avec la quasi certitude pour le gérant et sa famille de perdre leur toit, cela non plus ne vous inquiète pas? Qui va payer les charges sociales? Ceux qui n'auront pas encore mis la clé sous la porte? Le problème, c'est qu'à ce rythme, il va y avoir de moins en moins de gens pour cotiser et là... boooum. Mais bon, c'est sans doute préférable.

Le groupe en question est quand même allé arracher ce que vous appelez des 'privilèges' avec les dents, et non pas 'donné' !

Marie Laetitia a écrit:Dans la loi El Khomri, il y a(vait?) du bon, il y a(vait?) du (très) mauvais.

Une petite histoire, qui vient d'un village juste à côté de chez moi.

"Mon" boulanger vient de fermer. Il a perdu son magasin et sa maison dans la foulée. Plus de travail, plus de toit. Le motif est simple: condamné par les prud'hommes à verser 40 000 euros pour "licenciement abusif" puisqu'après avoir passé un an à payer une partie du salaire (une moitié environ) à deux salariés qui étaient en arrêt maladie à plusieurs reprises, il n'arrivait plus à payer ce salaire à des personnes qui de fait, n'étaient pas au magasin. Tout le monde est content: les salariés qui de toute façon n'ont plus d'emploi, qui ne gagnent qu'une carence Assedic, le patron qui n'a plus de boutique ni de toit, les villageois qui n'ont plus de boulanger. Tout va bien.

Manifestez pour le maintien des privilèges. Je ne voudrais pas vous en empêcher. En général, quand un groupe s'accroche à ses privilèges, ça finit mal, surtout pour les privilégiés. Moi, je préfère me battre pour l'éducation et la liberté de chacun de faire ce qu'il veut de sa vie (liberté que nous avons perdu depuis longtemps et qu'une manif pour la défense des statuts ne nous rendra pas).

Et qu'on ne vienne pas me parler de solidarité. La solidarité, ce n'est pas manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" mais bien plutôt lutter pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Entre autres causes.  

On peut manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" ET pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Pourquoi opposer les 2 ? La précarité se généralise dans l'éducation nationale , le 31 mars les jeunes (et les autres ) vont manifester pour dire non à cette précarité .

zouz a écrit:Le groupe en question est quand même allé arracher ce que vous appelez des 'privilèges' avec les dents, et non pas 'donné' !

Parce que des privilèges ont été "donnés", à qui, quand?

may68 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Dans la loi El Khomri, il y a(vait?) du bon, il y a(vait?) du (très) mauvais.

Une petite histoire, qui vient d'un village juste à côté de chez moi.

"Mon" boulanger vient de fermer. Il a perdu son magasin et sa maison dans la foulée. Plus de travail, plus de toit. Le motif est simple: condamné par les prud'hommes à verser 40 000 euros pour "licenciement abusif" puisqu'après avoir passé un an à payer une partie du salaire (une moitié environ) à deux salariés qui étaient en arrêt maladie à plusieurs reprises, il n'arrivait plus à payer ce salaire à des personnes qui de fait, n'étaient pas au magasin. Tout le monde est content: les salariés qui de toute façon n'ont plus d'emploi, qui ne gagnent qu'une carence Assedic, le patron qui n'a plus de boutique ni de toit, les villageois qui n'ont plus de boulanger. Tout va bien.

Manifestez pour le maintien des privilèges. Je ne voudrais pas vous en empêcher. En général, quand un groupe s'accroche à ses privilèges, ça finit mal, surtout pour les privilégiés. Moi, je préfère me battre pour l'éducation et la liberté de chacun de faire ce qu'il veut de sa vie (liberté que nous avons perdu depuis longtemps et qu'une manif pour la défense des statuts ne nous rendra pas).

Et qu'on ne vienne pas me parler de solidarité. La solidarité, ce n'est pas manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" mais bien plutôt lutter pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Entre autres causes.  

On peut manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" ET pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Pourquoi opposer les 2 ? La précarité se généralise dans l'éducation nationale  , le 31 mars les jeunes (et les autres ) vont manifester pour dire non à cette précarité .

Oui on peut. Tu as déjà vu des collègues se mobiliser pour cela? Les gens ne se mobilisent que quand leur pomme est menacée. Les appels à la solidarité ont bon dos...

Ces privilèges arrachés à coup de luttes longues difficiles entrecoupees de guerres.
Voilà les privilèges qu'on veut abolir.

Marie Laetitia a écrit:

monseigneur a écrit:
Les accords d'entreprise seront placés au dessus de la loi,

Et alors? Qui est le perdant là-dedans? Les grands syndicats essentiellement... Tu m'étonnes qu'ils sonnent l'alarme... Combien de syndicats réussissent à se faire déclarer représentatifs au niveau national alors qu'ils ne le sont pas sur le terrain auprès des entreprises?

monseigneur a écrit:
une entreprise pourra donc baisser les salaires ou la rémunération des heures sup,

dans le cadre de négociations au niveau local. Ce qui ne me semble pas forcément idiot. Sauf preuve du contraire. Je préfère des décisions adaptées au niveau local qu'imposées depuis tout en haut.

monseigneur a écrit:
les licenciements seront facilités,

En cas de problèmes économiques. Tu as raison sur un point: ce serait une erreur de faire confiance au gouvernement pour savoir rédiger un projet de loi cohérent et applicable... Cela, je ne le contesterai pas.

monseigneur a écrit:
le temps de travail pourra être de 48h par semaine sans heures sup (car réparti sur 3 ans),

dans le cadre de négociations au niveau local une fois encore. Maintenant, c'est sûr que vu le nombre de collègues qui ne savent pas résister face à des chefs pas bien effrayants, c'est plus rassurant de voir que d'autres font le boulot à notre place, au niveau national.

Quand les négociations se passent au niveau local le rapport de force est en faveur du patron. Donc effectivement ce qui ne te semble pas idiot ne l'est pas, pour le patronat.

Marie Laetitia a écrit:

may68 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Dans la loi El Khomri, il y a(vait?) du bon, il y a(vait?) du (très) mauvais.

Une petite histoire, qui vient d'un village juste à côté de chez moi.

"Mon" boulanger vient de fermer. Il a perdu son magasin et sa maison dans la foulée. Plus de travail, plus de toit. Le motif est simple: condamné par les prud'hommes à verser 40 000 euros pour "licenciement abusif" puisqu'après avoir passé un an à payer une partie du salaire (une moitié environ) à deux salariés qui étaient en arrêt maladie à plusieurs reprises, il n'arrivait plus à payer ce salaire à des personnes qui de fait, n'étaient pas au magasin. Tout le monde est content: les salariés qui de toute façon n'ont plus d'emploi, qui ne gagnent qu'une carence Assedic, le patron qui n'a plus de boutique ni de toit, les villageois qui n'ont plus de boulanger. Tout va bien.

Manifestez pour le maintien des privilèges. Je ne voudrais pas vous en empêcher. En général, quand un groupe s'accroche à ses privilèges, ça finit mal, surtout pour les privilégiés. Moi, je préfère me battre pour l'éducation et la liberté de chacun de faire ce qu'il veut de sa vie (liberté que nous avons perdu depuis longtemps et qu'une manif pour la défense des statuts ne nous rendra pas).

Et qu'on ne vienne pas me parler de solidarité. La solidarité, ce n'est pas manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" mais bien plutôt lutter pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Entre autres causes.  

On peut manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" ET pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Pourquoi opposer les 2 ? La précarité se généralise dans l'éducation nationale  , le 31 mars les jeunes (et les autres ) vont manifester pour dire non à cette précarité .

Oui on peut.  Tu as déjà vu des collègues se mobiliser pour cela? Les gens ne se mobilisent que quand leur pomme est menacée. Les appels à la solidarité ont bon dos...

ben ouais , tjs les mêmes ... et sûrement pas ceux qui ont fait un jour de grève et qui n'ayant rien obtenu disent que ça sert à rien , sûrement pas ceux qui ont systématiquement "des volets à repeindre et tu comprends vu le nombre y'en a pour des ronds " (sic) !
Mais vous Marie Laetitia vous êtes allée aux rassemblements de cette année devant les IA pour dénoncer les conditions de travail des AVS EVS et réclamer l'arrêt des recrutements précaires dans l'EN .

Quelle belle société nos dirigeants préparent à nos enfants! Une société où le livret de compétences remplacera le livret ouvrier du 19 ème, où les diplômes auront disparu pour laisser place au clientélisme, où le patron tout puissant pourra faire signer n'importe quoi à ses salariés un pistolet sur la tempe, s'en débarrasser sans motifs, un salarié kleenex...Un monde où la médecine du travail aura disparu, où les jeunes apprentis pourront bosser 12 heures et la nuit(!!)...Et le pire vous verrez, c'est que le chômage ne baissera pas et que la précarité augmentera encore et toujours!!

Il y en a ici qui font encore confiance aux gouvernements successifs qui nous ont mis dans une merde monstre, au Medef et ses 1 million d'emplois promis après la mise en place du Pacte de Responsabilité et du CICE! Résultat....600 000 chômeurs de plus malgré toute l'énergie du gouvernement pour augmenter les radiations et les départs en formation bidons!

Il y en a ici qui font encore confiance à ces racailles en col blanc (homme politique de tout bord du PC au FN) qui ne sont là que pour défendre les intérêts de multinationales et des banques! Ces gens-là oeuvrent pour leurs intérêts particuliers!
Ont-ils fait sauter le verrou de Bercy pour lutter contre la fraude fiscale (80 milliards de manque à gagner)? Ont-ils mis en place un contrôle efficace contre la fraude à la TVA (20 milliards de manque à gagner)? Ont-ils voté contre le TAFTA? Contre la directive Bolkestein qui place nos salariés en situation de concurrence déloyale?

Casser le Code du Travail? Une stratégie pour masquer leurs incompétences!!

Marie Laetitia met en avant la situation de "son" boulanger contre le code du travail, contre la grève du 31 mars, si j'ai bien compris. Tirer argument de cette situation à ces fins est pour le moins démagogique voire intéressé. En effet dans un système économique à bout de souffle, des petits commerçants, artisans, agriculteurs.... sont victimes de la féroce libre concurrence non faussée. Des agriculteurs mettent fin à leur vie. Ou bien on combat la cause: la concurrence avec les pays à bas coûts, ou bien on met en cause les charges, les cotisations sociales et on vide les caisses de retraite, de sécu !!!!!!!! Entre les deux le choix n'est pas neutre.

Marie Laetitia a écrit:Dans la loi El Khomri, il y a(vait?) du bon, il y a(vait?) du (très) mauvais.

Une petite histoire, qui vient d'un village juste à côté de chez moi.

"Mon" boulanger vient de fermer. Il a perdu son magasin et sa maison dans la foulée. Plus de travail, plus de toit. Le motif est simple: condamné par les prud'hommes à verser 40 000 euros pour "licenciement abusif" puisqu'après avoir passé un an à payer une partie du salaire (une moitié environ) à deux salariés qui étaient en arrêt maladie à plusieurs reprises, il n'arrivait plus à payer ce salaire à des personnes qui de fait, n'étaient pas au magasin. Tout le monde est content: les salariés qui de toute façon n'ont plus d'emploi, qui ne gagnent qu'une carence Assedic, le patron qui n'a plus de boutique ni de toit, les villageois qui n'ont plus de boulanger. Tout va bien.

Manifestez pour le maintien des privilèges. Je ne voudrais pas vous en empêcher. En général, quand un groupe s'accroche à ses privilèges, ça finit mal, surtout pour les privilégiés. Moi, je préfère me battre pour l'éducation et la liberté de chacun de faire ce qu'il veut de sa vie (liberté que nous avons perdu depuis longtemps et qu'une manif pour la défense des statuts ne nous rendra pas).

Et qu'on ne vienne pas me parler de solidarité. La solidarité, ce n'est pas manifester "au cas où les prochaines victimes seraient nous" mais bien plutôt lutter pour que les surveillants et les AVS aient des salaires décents. Entre autres causes.  

"Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas communiste.

Quand ils sont venus chercher les Juifs, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas Juif.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas syndicaliste.

Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai pas protesté parce que je ne suis pas catholique.

Et lorsqu’ils sont venus me chercher, il n’y avait plus personne pour protester. »

MARTIN NIEMÖLLER, DACHAU

Libéré du camp par la chute du régime nazi, en 1945.

Marie Laetitita : il faut alors se battre pour défendre le code du travail, le droit d'être malade sans être licencié ET militer pour un système permettant d'indemniser l'employeur qui garde son employé dans certains cas de figure, ou trouver une solution permettant de ne pas laisser une personne subir une forme d'injustice en étant démunie. Je dis peut-être n'importe quoi, je ne suis pas politique, mais tu vois ce que je veux dire : entendre les cas où le système actuel dysfonctionne et peut-être chercher une solution spécifique dans ces cas-là (et non tout détruire par principe).
Garder des principes, étudier les cas limites, avoir toujours en tête de rester juste.

Demain je fais grève contre la réforme du collège et contre la loi travail. Une forme d'autonomie locale peut se justifier sur certains plans, mais difficilement être posée a priori et sans réflexion. Or, je crois que c'est ce vers quoi on tend dans le code du travail et dans la réforme du collège.

Mais qui sont les privilégiés ? Les salariés ?

Et les damnés de la terre sont les petits patrons, c'est ça ?