Existe-t-il des PRO réforme ici ? Si oui, quels sont les arguments ?

Balthamos a écrit:Je trouve que l'interdisciplinaire est une bonne idée

Hors sol et en soi, oui. Dans la réalité, avec des pratiques ou des exigences qui à un niveau donné ne sont pas les mêmes, c'est une très mauvaise pratique. Exemple, en français, il faut traiter le sujet ; en histoire, au Bac, on ne pénalise quasiment plus le hors-sujet. Comment faire travailler conjointement les deux approches ?

ycombe a écrit:

Elyas a écrit:
Mon second signalement en gras : c'est pratique de disqualifier ainsi les gens pro-réformes en sous-entendant qu'ils sont imbus d'eux-mêmes (persuadés d'avoir des méthodes pédagogiques géniales) et autoritaires (et qui pensent qu'il faudrait les imposer à tout le monde).

Toi tu triches. Tu te présentes comme pro alors que tu es contre.  :lol:

Je suis pour l'AP et les EPI ainsi que pour les 26h (bon, si on était monté à 28h, je n'aurais pas été contre mais avec l'enseignement de complément Latin ou Grec ou Langues régionales, on monte à 28, j'aurais été pour un enseignement de complément obligatoire). Je suis aussi pour la pause repas d'1h30.

En revanche, je suis contre la tentative de mise à mort des langues anciennes, les arbitrages de répartition horaires entre les disciplines et la faiblesse des marges (6h auraient été bien).

Cripure a écrit:

Balthamos a écrit:Je trouve que l'interdisciplinaire est une bonne idée

Hors sol et en soi, oui. Dans la réalité, avec des pratiques ou des exigences qui à un niveau donné ne sont pas les mêmes, c'est une très mauvaise pratique. Exemple, en français, il faut traiter le sujet ; en histoire, au Bac, on ne pénalise quasiment plus le hors-sujet. Comment faire travailler conjointement les deux approches ?

Mais bien sûr qu'on le pénalise !!!!!

Balthamos a écrit:
Pour ton deuxième signalement en gras : d'accord avec toi ou presque: pourquoi imposer une pratique aux autres parmi celles disponibles.

Je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec ça mais que c'est le seul argument que je trouve "honnête". Encore faudrait-il que ces personnes assument.
Comme si on me disait : "cette réforme est bien car elle va permettre de faire des économies". En effet, si c'est l'objectif recherché c'est un argument imparable.

Elyas a écrit:

Ragnetrude a écrit:Je soupçonne qu'il y a très peu de collègues capables de donner de vrais arguments pro-réforme, que ce soit dans mon établissement ou sur le forum, tout simplement car tout ce qui est présenté comme des aspects "positifs" de la réforme (interdisciplinarité, projets, pédagogie différenciée...) est tout à fait faisable au collège actuellement, sans réforme (avec plus de moyens ça serait mieux mais la réforme n'en donne pas).

Ah bon, la différenciation pédagogique est si pratiquée que ça ?

Elyas, vous ne me ferez pas croire que vous pensez sérieusement que la réforme va forcer ceux qui, aujourd'hui, ne la pratiquent pas à la pratiquer demain. La différenciation pédagogique dans des divisions à 25-30 sera le premier échec de la réforme, seuls la pratiqueront ceux qui la pratiquent déjà, ce n'est pas une démarche qu'un texte réglementaire peut impulser.

Elyas a écrit:

Ragnetrude a écrit:Je soupçonne qu'il y a très peu de collègues capables de donner de vrais arguments pro-réforme, que ce soit dans mon établissement ou sur le forum, tout simplement car tout ce qui est présenté comme des aspects "positifs" de la réforme (interdisciplinarité, projets, pédagogie différenciée...) est tout à fait faisable au collège actuellement, sans réforme (avec plus de moyens ça serait mieux mais la réforme n'en donne pas). Alors que les aspects négatifs sont bien réels et quasiment irrémédiables (suppression des options, du soutien individualisé...).

On ne m'a pour l'instant jamais présenté un argument pro-réforme auquel je ne puisse répondre : "et ben puisque tu trouves ça si bien, qu'est-ce qui t'empêche de le faire aujourd'hui ?".

Pour moi le seul argument qui tient la route pour cette réforme est celui des personnes qui sont persuadées d'avoir des méthodes pédagogiques géniales et qui pensent qu'il faudrait les imposer à tout le monde. Je ne suis pas d'accord, mais ça se tient.

Mon premier signalement en gras : Ah bon, la différenciation pédagogique est si pratiquée que ça ? Le fais-tu ? Tes collègues le font-ils beaucoup ? Et les autres établissements ?

Mon second signalement en gras : c'est pratique de disqualifier ainsi les gens pro-réformes en sous-entendant qu'ils sont imbus d'eux-mêmes (persuadés d'avoir des méthodes pédagogiques géniales) et autoritaires (et qui pensent qu'il faudrait les imposer à tout le monde).

Vive le débat ! Fermez les bans, la messe est dite ! Les pro-réformes sont des collègues au melon surdéveloppé et autoritaristes, voulant commander leurs autres collègues.

Elyas, si je fais référence à ta dernière phrase, je pense que de nombreux membres du forum sont loin de penser cela de toi, et moi la première.

Mais quand je lis des tweets de quelques collègues sur Twitter, effectivement ils correspondent totalement à ta phrase...ou du moins, c'est l'apparence qu'ils donnent. Cela décourage toute envie de discuter.
Au lycée je fais un peu de tout, sans me décourager.

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:

Balthamos a écrit:Je trouve que l'interdisciplinaire est une bonne idée

Hors sol et en soi, oui. Dans la réalité, avec des pratiques ou des exigences qui à un niveau donné ne sont pas les mêmes, c'est une très mauvaise pratique. Exemple, en français, il faut traiter le sujet ; en histoire, au Bac, on ne pénalise quasiment plus le hors-sujet. Comment faire travailler conjointement les deux approches ?

Mais bien sûr qu'on le pénalise !!!!!

Faux. Les IPR d'histoire de l'académie de Besançon exigent que la copie hors-sujet soit notée comme si elle traitait le sujet, le correcteur s'adaptant à ce qu'il lit. Et on a eu des inspections terriblement houleuse ici sur le même thème. Il faut accepter, l'académisme n'est plus de mise. Ils écrivent, c'est bien, il faut valoriser. Je suppose qu'il ne reste plus que la copie blanche qui puisse encore être sanctionnée ?

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:

Ragnetrude a écrit:Je soupçonne qu'il y a très peu de collègues capables de donner de vrais arguments pro-réforme, que ce soit dans mon établissement ou sur le forum, tout simplement car tout ce qui est présenté comme des aspects "positifs" de la réforme (interdisciplinarité, projets, pédagogie différenciée...) est tout à fait faisable au collège actuellement, sans réforme (avec plus de moyens ça serait mieux mais la réforme n'en donne pas).

Ah bon, la différenciation pédagogique est si pratiquée que ça ?

Elyas, vous ne me ferez pas croire que vous pensez sérieusement que la réforme va forcer ceux qui, aujourd'hui, ne la pratiquent pas à la pratiquer demain. La différenciation pédagogique dans des divisions à 25-30 sera le premier échec de la réforme, seuls la pratiqueront ceux qui la pratiquent déjà, ce n'est pas une démarche qu'un texte réglementaire peut impulser.

Quitte à étonner, je partage ce constat même si un fait que je découvre en ce moment m'amène à penser que ça risque de se diffuser plus ou moins massivement tout de même chez moi : notre PAF est puissant (encore) et propose des stages efficaces sur la différenciation pédagogique (en tout cas, je connais la formatrice en HG qui gère ce stage au PAF et elle est tout simplement incroyable et on lui a donné les moyens de former correctement et massivement les gens) et l'envie de beaucoup de collègues de suivre les demandes de l'institution car ils sont en attente de réponse pour améliorer leur enseignement. Cependant, je découvre ce dernier fait et ça me surprend toujours autant chaque fois que j'y pense.

Cripure a écrit:

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:

Balthamos a écrit:Je trouve que l'interdisciplinaire est une bonne idée

Hors sol et en soi, oui. Dans la réalité, avec des pratiques ou des exigences qui à un niveau donné ne sont pas les mêmes, c'est une très mauvaise pratique. Exemple, en français, il faut traiter le sujet ; en histoire, au Bac, on ne pénalise quasiment plus le hors-sujet. Comment faire travailler conjointement les deux approches ?

Mais bien sûr qu'on le pénalise !!!!!

Faux. Les IPR d'histoire de l'académie de Besançon exigent que la copie hors-sujet soit notée comme si elle traitait le sujet, le correcteur s'adaptant à ce qu'il lit. Et on a eu des inspections terriblement houleuse ici sur le même thème. Il faut accepter, l'académisme n'est plus de mise. Ils écrivent, c'est bien, il faut valoriser. Je suppose qu'il ne reste plus que la copie blanche qui puisse encore être sanctionnée ?

Tamerlan j'ai en mémoire un commission de barème/harmonisation de bac, on lit des copies test et on dit la note qu'on mettrait. Croquis géo pas plus de 3/4 sur 8 (en étant généreux) ; dissert hors sujet à 80%. 2/3(maxi) sur 12. Total sur 20 : 6
Eh bien il s'est trouvé des collègues pour arriver à 14 !!!
Avec un collègue et ami, nous étions à deux sur un très gros paquet et nous corrigeons de la même façon. Nos notes, justes par rapport à ce qui était écrit, allaient de 1 à 20.
Il y a des limites à la valorisation de ce qui est faux.

Cripure a écrit:

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:

Balthamos a écrit:Je trouve que l'interdisciplinaire est une bonne idée

Hors sol et en soi, oui. Dans la réalité, avec des pratiques ou des exigences qui à un niveau donné ne sont pas les mêmes, c'est une très mauvaise pratique. Exemple, en français, il faut traiter le sujet ; en histoire, au Bac, on ne pénalise quasiment plus le hors-sujet. Comment faire travailler conjointement les deux approches ?

Mais bien sûr qu'on le pénalise !!!!!

Faux. Les IPR d'histoire de l'académie de Besançon exigent que la copie hors-sujet soit notée comme si elle traitait le sujet, le correcteur s'adaptant à ce qu'il lit. Et on a eu des inspections terriblement houleuse ici sur le même thème. Il faut accepter, l'académisme n'est plus de mise. Ils écrivent, c'est bien, il faut valoriser. Je suppose qu'il ne reste plus que la copie blanche qui puisse encore être sanctionnée ?

Ça me parait hallucinant et j'aimerais bien des précisions là-dessus. Je ne comprends pas comment cette position peut être intellectuellement tenable et soutenue devant les collègues. Pour moi si c'est avéré ça relève plutôt d'une faute individuelle de l'IPR qu'une politique de la discipline. Il n'y a pas ce genre de choses chez nous, en tout cas pour l'instant.

Cripure a écrit:Il y a évidemment des arguments pour : Najat Belkacem est charmante, elle a des yeux de biche et une si belle personne ne saurait mentir, or c'est sa réforme. Donc sa réforme a des yeux de biches et elle est trop trop bonne.
Si on s'en tient à ça, tout va bien, et d'ailleurs Florence Robine, factotum du ministère, l'a bien dit aux CdE : ne lisez rien, comme ça, vous ne perdrez pas la foi, cette foi qui soulève les montagnes.
Mais je vais suivre ce fil avec intérêt. Je suis impatient de trouver des arguments positifs à la suppression du latin pour tous, des bilangues pour tous, des disciplines pour tous.

Ca je sais!

Olympias a écrit:

Cripure a écrit:

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:
Hors sol et en soi, oui. Dans la réalité, avec des pratiques ou des exigences qui à un niveau donné ne sont pas les mêmes, c'est une très mauvaise pratique. Exemple, en français, il faut traiter le sujet ; en histoire, au Bac, on ne pénalise quasiment plus le hors-sujet. Comment faire travailler conjointement les deux approches ?

Mais bien sûr qu'on le pénalise !!!!!

Faux. Les IPR d'histoire de l'académie de Besançon exigent que la copie hors-sujet soit notée comme si elle traitait le sujet, le correcteur s'adaptant à ce qu'il lit. Et on a eu des inspections terriblement houleuse ici sur le même thème. Il faut accepter, l'académisme n'est plus de mise. Ils écrivent, c'est bien, il faut valoriser. Je suppose qu'il ne reste plus que la copie blanche qui puisse encore être sanctionnée ?

Tamerlan j'ai en mémoire un commission de barème/harmonisation de bac, on lit des copies test et on dit la note qu'on mettrait. Croquis géo pas plus de 3/4 sur 8 (en étant généreux) ; dissert hors sujet à 80%. 2/3(maxi) sur 12. Total sur 20 : 6
Eh bien il s'est trouvé des collègues pour arriver à 14 !!!
Avec un collègue et ami, nous étions à deux sur un très gros paquet et nous corrigeons de la même façon. Nos notes, justes par rapport à ce qui était écrit, allaient de 1 à 20.
Il y a des limites à la valorisation de ce qui est faux.

Ça, je sais bien Olympias, je participe aussi à ce genre de chose et cela arrive régulièrement. Là on parle d'un éventuel principe de non-pénalisation du hors sujet par les autorités académiques.

Elyas a écrit:C'est pratique de disqualifier ainsi les gens pro-réformes en sous-entendant qu'ils sont imbus d'eux-mêmes (persuadés d'avoir des méthodes pédagogiques géniales) et autoritaires (et qui pensent qu'il faudrait les imposer à tout le monde).

Vive le débat ! Fermez les bans, la messe est dite ! Les pro-réformes sont des collègues au melon surdéveloppé et autoritaristes, voulant commander leurs autres collègues.

Il faut quand même reconnaître que l'écrasante majorité des gens prenant position en public sur leurs pratiques pédagogiques ressortissent bel et bien au groupe des réformateurs. Les autres font leur boulot et se soucient peu d'impulser des débats. En revanche, ils savent répondre, comme les autres.
J'ajoute que quand on suit des pro réforme sur Twitter, par exemple, on a un peu le sentiment de suivre divers avatars de Jésus-Christ-Notre-Sauveur himself... Si on écoute Jeanjeau, Fillion, Saint-Anne, Devancée, Alozoach et la fine équipe, je dois en oublier, j'en oublie c'est sûr, on a assez vite le sentiment qu'ils ne se prennent pas pour des queues de cerises.

Je confirme qu'il faut être motivé pour s'exprimer en tant que pro-réforme, ici comme ailleurs. Au fond si c'est pour se faire traiter entre autre de : collabos (à vomir je vous le confirme), de traitre, d'idiot utile, de VRP du ministère, de fossoyeur du métier, et je vous passe les insultes, je peux comprendre que cela ne donne pas envie de se lancer dans un débat.

Pour ma part, je trouve que les EPI représentent une avancée. Une dose de pédagogie de projet sans, comme dans le cas de l'enseignement par compétences, essayer de l'imposer dans toutes les pratiques des enseignants. Je l'ai fait, bien que cela ne portait pas ce nom avec toute l'équipe pédagogique d'une classe de cinquième, et continué en quatrième. Ce fut plus que bénéfique, et surtout, cela a permis à toute l'équipe de réfléchir sur comment enseigner autrement.
Après quand je lis ici, comme ailleurs, que les bilangues, européennes et le latin sont pour tous, c'est faux. Cela ne justifie pas la disparition des dispositifs en question, ou des LC. Mais il est faux de dire que tout cela est ouvert à tous. Et c'est là une différence de taille entre "pro" et "anti". Les uns veulent la disparition pure et simple de la réforme. Les autres apprécient certains points, mais pas forcément tout.

Et pour en finir, statistiquement, il y a des pro-réformes. Quand on voit le nombre de manifestants le 10 octobre, cela laisse penser que beaucoup de collègues ne sont pas contre.
Il y a une chose qui fait que les "pro" sont moins visibles. Quand on est pour une réforme, on attend sa mise en place, et on essaie de se préparer à ça. Il n'y a pas le sentiment d'urgence que doivent ressentir les "anti".

ycombe a écrit:

Elyas a écrit:
Mon premier signalement en gras : Ah bon, la différenciation pédagogique est si pratiquée que ça ? Le fais-tu ? Tes collègues le font-ils beaucoup ? Et les autres établissements ?

Le problème, c'est que la différenciation pédagogique est un objet mal défini. J'ai une réponse qui me trotte dans la tête à un message sur un autre fil, il va falloir que je retrouve le fil en question.

Lors de la dernière messe réunion avec un IPR de maths dans notre lycée (ce qui remonte tout de même à presque deux ans), nous sommes plusieurs collègues à avoir compris que sa vision de la différenciation pédagogique consistait à accepter que les élèves en difficulté ne fassent finalement pas le programme du niveau où ils se trouvent. En même temps, avec les cycles, la réforme du collège règle le problème du programme.

Cripure a écrit:

Tamerlan a écrit:

Cripure a écrit:

Balthamos a écrit:Je trouve que l'interdisciplinaire est une bonne idée

Hors sol et en soi, oui. Dans la réalité, avec des pratiques ou des exigences qui à un niveau donné ne sont pas les mêmes, c'est une très mauvaise pratique. Exemple, en français, il faut traiter le sujet ; en histoire, au Bac, on ne pénalise quasiment plus le hors-sujet. Comment faire travailler conjointement les deux approches ?

Mais bien sûr qu'on le pénalise !!!!!

Faux. Les IPR d'histoire de l'académie de Besançon exigent que la copie hors-sujet soit notée comme si elle traitait le sujet, le correcteur s'adaptant à ce qu'il lit. Et on a eu des inspections terriblement houleuse ici sur le même thème. Il faut accepter, l'académisme n'est plus de mise. Ils écrivent, c'est bien, il faut valoriser. Je suppose qu'il ne reste plus que la copie blanche qui puisse encore être sanctionnée ?

C'est tout-à-fait normal : un élève qui aurait encore un peu de retenue et qui hésiterait à épancher joyeusement son ignorance sur des pages et des pages doit absolument être sanctionné car il n'a pas validé la compétence "faire preuve de spontanéité créative".  

oursdestropiques a écrit:Et pour en finir, statistiquement, il y a des pro-réformes. Quand on voit le nombre de manifestants le 10 octobre, cela laisse penser que beaucoup de collègues ne sont pas contre.
Il y a une chose qui fait que les "pro" sont moins visibles. Quand on est pour une réforme, on attend sa mise en place, et on essaie de se préparer à ça. Il n'y a pas le sentiment d'urgence que doivent ressentir les "anti".

Le premier argument est celui du ministère. Beaucoup de "contre" ne sont pas allés manifestés. Et les "pour", encore moins.

Le deuxième ne tient pas à la réalité du terrain.

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:

Ragnetrude a écrit:Je soupçonne qu'il y a très peu de collègues capables de donner de vrais arguments pro-réforme, que ce soit dans mon établissement ou sur le forum, tout simplement car tout ce qui est présenté comme des aspects "positifs" de la réforme (interdisciplinarité, projets, pédagogie différenciée...) est tout à fait faisable au collège actuellement, sans réforme (avec plus de moyens ça serait mieux mais la réforme n'en donne pas).

Ah bon, la différenciation pédagogique est si pratiquée que ça ?

Elyas, vous ne me ferez pas croire que vous pensez sérieusement que la réforme va forcer ceux qui, aujourd'hui, ne la pratiquent pas à la pratiquer demain. La différenciation pédagogique dans des divisions à 25-30 sera le premier échec de la réforme, seuls la pratiqueront ceux qui la pratiquent déjà, ce n'est pas une démarche qu'un texte réglementaire peut impulser.

Quitte à étonner, je partage ce constat  même si un fait que je découvre en ce moment m'amène à penser que ça risque de se diffuser plus ou moins massivement tout de même chez moi : notre PAF est puissant (encore) et propose des stages efficaces sur la différenciation pédagogique (en tout cas, je connais la formatrice en HG qui gère ce stage au PAF et elle est tout simplement incroyable et on lui a donné les moyens de former correctement et massivement les gens) et l'envie de beaucoup de collègues de suivre les demandes de l'institution car ils sont en attente de réponse pour améliorer leur enseignement. Cependant, je découvre ce dernier fait et ça me surprend toujours autant chaque fois que j'y pense.

J'ai peut-être mal compris : quel constat partagez-vous ? Celui de l'envie de différencier ? Ou celui du refus de différencier ? Pour moi, ils se valent, d'ailleurs; Je n'ai rien à redire, ni aux uns, ni aux autres. Si des collègues veulent se mettre à différencier, c'est bien qu'ils trouvent des formations pour s'y mettre. Mais a-t-on besoin, pour encourager ceux qui veulent se tourner vers cette pratique, de faire une réforme qui, par ailleurs, crée des problèmes quasiment irréversibles ?

oursdestropiques a écrit:Je confirme qu'il faut être motivé pour s'exprimer en tant que pro-réforme, ici comme ailleurs. Au fond si c'est pour se faire traiter entre autre de : collabos (à vomir je vous le confirme), de traitre, d'idiot utile, de VRP du ministère, de fossoyeur du métier, et je vous passe les insultes, je peux comprendre que cela ne donne pas envie de se lancer dans un débat.

Pour ma part, je trouve que les EPI représentent une avancée. Une dose de pédagogie de projet sans, comme dans le cas de l'enseignement par compétences, essayer de l'imposer dans toutes les pratiques des enseignants. Je l'ai fait, bien que cela ne portait pas ce nom avec toute l'équipe pédagogique d'une classe de cinquième, et continué en quatrième. Ce fut plus que bénéfique, et surtout, cela a permis à toute l'équipe de réfléchir sur comment enseigner autrement.
Après quand je lis ici, comme ailleurs, que les bilangues, européennes et le latin sont pour tous, c'est faux. Cela ne justifie pas la disparition des dispositifs en question, ou des LC. Mais il est faux de dire que tout cela est ouvert à tous. Et c'est là une différence de taille entre "pro" et "anti". Les uns veulent la disparition pure et simple de la réforme. Les autres apprécient certains points, mais pas forcément tout.

Et pour en finir, statistiquement, il y a des pro-réformes. Quand on voit le nombre de manifestants le 10 octobre, cela laisse penser que beaucoup de collègues ne sont pas contre.
Il y a une chose qui fait que les "pro" sont moins visibles. Quand on est pour une réforme, on attend sa mise en place, et on essaie de se préparer à ça. Il n'y a pas le sentiment d'urgence que doivent ressentir les "anti".

Excusez par avance ma question d' "extérieure" au collège mais si vous l'avez déjà fait c'est que la réforme est inutile non puisque le dispositif actuel est suffisant?
Ensuite si vous n’appréciez pas tout pourquoi ne pas demander des changements? Les avancées sont- elles à ce point indispensables qu'elles peuvent tolérer des reculs? Et si la seule avancée consiste à imposer des choses qui existent déjà pourquoi ne pas aller jusqu'au retrait pur et simple?

Bon sinon nous travaillons beaucoup par pédagogie du projet ici et par interdisciplinarité et croyez mon expérience l'imposer est plus néfaste qu'autre chose (je peux vous assurer que travailler avec quelqu'un qui ne veut pas participer au projet force les autres à travailler deux fois plus pour un rendu deux fois moins intéressant que si on avait respecté le refus du réfractaire dès le début )

Deux sondages (avec leurs limites bien sûr) qui permettent de quantifier un peu :

1) Juin 2015
Enseignants favorables à la réforme du collège dans le secondaire : 26% (dont 3% très favorables)
23% si l'on ne consulte que les professeurs de collège.
Source : http://fr.scribd.com/doc/268141689/Rapport-Ifop-Reforme-Du-College

2) Juillet 2015
Enseignants satisfaits de la réforme du collège : 21% (dont 3% très satisfaits)
14% si l'on ne consulte que les professeurs de collège.
Source : http://www.opinion-way.com/pdf/sondage_opinionway_pour_le_figaro_-_les_enseignants_et_la_gauche_-_juillet_2015.pdf

oursdestropiques a écrit: Quand on voit le nombre de manifestants le 10 octobre, cela laisse penser que beaucoup de collègues ne sont pas contre.

Je suis entièrement d'accord.

Moonchild a écrit:

ycombe a écrit:

Elyas a écrit:
Mon premier signalement en gras : Ah bon, la différenciation pédagogique est si pratiquée que ça ? Le fais-tu ? Tes collègues le font-ils beaucoup ? Et les autres établissements ?

Le problème, c'est que la différenciation pédagogique est un objet mal défini. J'ai une réponse qui me trotte dans la tête à un message sur un autre fil, il va falloir que je retrouve le fil en question.

Lors de la dernière messe réunion avec un IPR de maths dans notre lycée (ce qui remonte tout de même à presque deux ans), nous sommes plusieurs collègues à avoir compris que sa vision de la différenciation pédagogique consistait à accepter que les élèves en difficulté ne fassent finalement pas le programme du niveau où ils se trouvent. En même temps, avec les cycles, la réforme du collège règle le problème du programme.

Mieux : la différenciation vue par mon inspectrice. Ça consiste à mettre les dyslexiques dans un coin, avec la consigne suivante : "Dessine ce que tu comprends du texte, comme si tu illustrais le livre." Pour les autres : faire une lecture analytique.

C'est sûr que, vu comme ça, je ne pratique pas la différenciation pédagogique.

oursdestropiques a écrit:Et pour en finir, statistiquement, il y a des pro-réformes. Quand on voit le nombre de manifestants le 10 octobre, cela laisse penser que beaucoup de collègues ne sont pas contre.

Attendons de voir une manif des pro-réforme alors. Il faut comparer ce qui est comparable : les pétitions par exemple. 29600 signataires pour la pétition de l'intersyndicale contre la réforme, 2800 signataires pour la pétition lancée par l'UNSA. Alors ok ça fait un énorme ventre mou...

oursdestropiques a écrit: Quand on voit le nombre de manifestants le 10 octobre, cela laisse penser que beaucoup de collègues ne sont pas contre.

Je suis entièrement d'accord.
Et j'ai constaté au lycée pourquoi beaucoup de collègues ont approuvé la réforme Chatel et se la sont appropriée : parce qu'elle leur a permis de travailler moins. L'AP, par exemple, dans des groupes dissociés des classes. Je constate que c'est devenu, pour un bon tiers des collègues, deux heures pendant lesquelles ils passent un film pour vaguement en discuter dans le temps qui reste. Les TPE ? 2h pendant lesquelles les élèves sont accompagnés. Au CDI, par les profs responsables. Profs responsables qu'on voit ensuite traîner en sdp pendant plus de la moitié du temps, entre discussions improvisées et cafés à la file. Les réformes sont une bénédiction pour les fainéants.

oursdestropiques a écrit:Les autres apprécient certains points, mais pas forcément tout.

Sauf que dans cette réforme on ne peut pas faire le tri. On ne peut pas accepter ce qu'on y trouve de bien sans assumer d'entériner ses gros points négatifs. Encore une fois j'aimerais que les gens assument leur point de vue. C'est trop facile de tenir un discours du type "Il y a du positif mais aussi des choses qui ne me plaisent pas". Dans les formations qui sont faites actuellement, on ne nous demande pas de trouver un consensus mais on nous impose le "package complet". Il n'est pas possible d'avoir une position intermédiaire.

Cripure a écrit:

oursdestropiques a écrit: Quand on voit le nombre de manifestants le 10 octobre, cela laisse penser que beaucoup de collègues ne sont pas contre.

Je suis entièrement d'accord.
Et j'ai constaté au lycée pourquoi beaucoup de collègues ont approuvé la réforme Chatel et se la sont appropriée : parce qu'elle leur a permis de travailler moins. L'AP, par exemple, dans des groupes dissociés des classes. Je constate que c'est devenu, pour un bon tiers des collègues, deux heures pendant lesquelles ils passent un film pour vaguement en discuter dans le temps qui reste. Les TPE ? 2h pendant lesquelles les élèves sont accompagnés. Au CDI, par les profs responsables. Profs responsables qu'on voit ensuite traîner en sdp pendant plus de la moitié du temps, entre discussions improvisées et cafés à la file. Les réformes sont une bénédiction pour les fainéants.

Je ne dirais pas mieux. Il n'y a qu'à voir comment chez nous les TPE sont pris d'assaut par les collègues les moins sérieux et les moins travailleurs. Aucun travail en amont, personne ne bosse pour affiner les problématiques des élèves. Ces derniers sont laissés à l'abandon sous prétexte que dans TPE il y a "personnel". Et celui qui rappelle qu'il y a aussi "encadré" se fait insulter.

Quant aux AP, on en est venu l'an dernier à proposer des heures d'études surveillées (l'usine à gaz ne marchait plus: plus de volontaires pour PRÉPARER des séances utiles): pas mal l'heure d'HSE d'agrégé, le c** sur une chaise. Le CDE a fini par trouver ça un peu louche en effet, et ces séances n'ont plus reçu qu'une demi HSE. Bizarrement, il y a eu un peu moins de volontaires, et plus de refrains sur lintérêtdézélèves.

oursdestropiques a écrit:Pour ma part, je trouve que les EPI représentent une avancée. Une dose de pédagogie de projet sans, comme dans le cas de l'enseignement par compétences, essayer de l'imposer dans toutes les pratiques des enseignants.

Quand il y a des textes officiels qui imposent un nombre précis d'EPI dans des thématiques fixées et que ces EPI sont pris sur les heures disciplinaires, c'est bel et bien une manière d'imposer ces pratiques à tous les collègues.

oursdestropiques a écrit:Je l'ai fait, bien que cela ne portait pas ce nom avec toute l'équipe pédagogique d'une classe de cinquième, et continué en quatrième. Ce fut plus que bénéfique, et surtout, cela a permis à toute l'équipe de réfléchir sur comment enseigner autrement.

Enseigner autrement est-il un but en soi ?