Crise de recrutement - suite et pas fin

Spoiler:

JPhMM a écrit:

dandelion a écrit:

Provence a écrit:

dandelion a écrit:
Le trac intense et invalidant ressenti lors des concours a beaucoup moins lieu d'être dans le quotidien d'un enseignant.

Les débuts dans l'enseignement sont très souvent extrêmement éprouvants et stressants.

Je suis bien d'accord, mais le trac et le stress ne sont pas la même chose. Je n'aime pas parler en public et pourtant je suis prof. En classe j'ai une personnalité très différente et, bizarrement, enseigner m'a permis de prendre pas mal d'assurance. Je pense très sincèrement qu'on peut perdre tous ses moyens face à un jury et être pourtant en mesure d'assurer ses cours très professionnellement.

Rabelais a écrit:Les rapports de jury ont toujours déploré le niveau des candidats et c'est bien normal.
Néanmoins, il reste un concours et pour information, la barre d'admissibilité du capes de LM l'an passé a été la plus haute depuis près de 10 ans  .
Quant à la phobie des concours, ne nous voilons pas la face, elle touche tous les candidats, il n'est jamais agréable d'affronter un jury de Capes.
C'est aussi cette capacité à se dépasser et à affronter ses peurs, fussent-elles les plus profondes, qui est évaluée.

JPhMM a écrit:

stephielucky a écrit:Bonjour

Il ne faut surtout augmenter le nombre de contractuels dans les académies mais le nombre de titulaires. Il a déjà beaucoup de contractuels dans les académies et il est très difficile pour les titulaires de rejoindre leur académie d'origine.

VicomteDeValmont a écrit:

Rabelais a écrit:Les rapports de jury ont toujours déploré le niveau des candidats et c'est bien normal.
Néanmoins, il reste un concours et pour information, la barre d'admissibilité du capes de LM l'an passé a été la plus haute depuis près de 10 ans  .
Quant à la phobie des concours, ne nous voilons pas la face, elle touche tous les candidats, il n'est jamais agréable d'affronter un jury de Capes.
C'est aussi cette capacité à se dépasser et à affronter ses peurs, fussent-elles les plus profondes, qui est évaluée.

C'est quand même à nuancer. L'an passé, c'était 2015 et elle était à 6,50. 
C'est en 2014 qu'elle a été la plus haute (8/20 pour le concours ordinaire) mais c'est aussi là, sur les 10 dernières années, qu'elle a été la plus basse pour l'admission (7/20), ce qui n'est vraiment pas terrible...

e-Wanderer a écrit:
En gros, on fixe un barème de correction théorique, mais si on l'applique, on a 4 ou 5/20 de moyenne. Or le directoire nous dit explicitement qu'il faut une moyenne autour de 7 "car sinon, ça donnerait une mauvaise image de la profession". L'année de ma première participation au jury, on arrivait avec ma binôme de correction à 6,5 (en ayant déjà eu le sentiment de tirer vraiment les notes au maximum), alors le jour de la délibération, le directoire nous a obligés à remonter arbitrairement toutes les notes d'un point. Donc les années suivantes, on mettait tout de suite 2 points de plus aux copies au-dessus de la moyenne, pour être dans les clous. Il faut aussi savoir que les copies inférieures à 2/20 ne sont pas comptées dans la moyenne générale du concours : c'est commode comme supercherie… À l'oral, c'est le même cirque, sous prétexte qu'il ne faut pas de disparités entre les commissions. Et il est évident qu'avec la raréfaction des candidats (7500 en 2000, 1400 en 2013…), les consignes de correction doivent encore accentuer cette tendance.

zouz a écrit:

stephielucky a écrit:Bonjour

Il ne faut surtout augmenter le nombre de contractuels dans les académies mais le nombre de titulaires. Il a déjà beaucoup de contractuels dans les académies et il est très difficile pour les titulaires de rejoindre leur académie d'origine.

Combien de contractuels dans l'académie de Créteil ? Que fait-on des contractuels déjà en poste ?

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

e-Wanderer a écrit:
En gros, on fixe un barème de correction théorique, mais si on l'applique, on a 4 ou 5/20 de moyenne. Or le directoire nous dit explicitement qu'il faut une moyenne autour de 7 "car sinon, ça donnerait une mauvaise image de la profession". L'année de ma première participation au jury, on arrivait avec ma binôme de correction à 6,5 (en ayant déjà eu le sentiment de tirer vraiment les notes au maximum), alors le jour de la délibération, le directoire nous a obligés à remonter arbitrairement toutes les notes d'un point. Donc les années suivantes, on mettait tout de suite 2 points de plus aux copies au-dessus de la moyenne, pour être dans les clous. Il faut aussi savoir que les copies inférieures à 2/20 ne sont pas comptées dans la moyenne générale du concours : c'est commode comme supercherie… À l'oral, c'est le même cirque, sous prétexte qu'il ne faut pas de disparités entre les commissions. Et il est évident qu'avec la raréfaction des candidats (7500 en 2000, 1400 en 2013…), les consignes de correction doivent encore accentuer cette tendance.

Qu'est-ce qui vous oblige à leur obéir ?

choup78 a écrit:Et puis pardon mais je connais des professeurs certifiés qui sont comment dire.... bien moins bons (voire très mauvais!) que certains contractuels. Ils sont pourtant passés devant un jury et ont obtenu leur concours.

e-Wanderer a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

e-Wanderer a écrit:
En gros, on fixe un barème de correction théorique, mais si on l'applique, on a 4 ou 5/20 de moyenne. Or le directoire nous dit explicitement qu'il faut une moyenne autour de 7 "car sinon, ça donnerait une mauvaise image de la profession". L'année de ma première participation au jury, on arrivait avec ma binôme de correction à 6,5 (en ayant déjà eu le sentiment de tirer vraiment les notes au maximum), alors le jour de la délibération, le directoire nous a obligés à remonter arbitrairement toutes les notes d'un point. Donc les années suivantes, on mettait tout de suite 2 points de plus aux copies au-dessus de la moyenne, pour être dans les clous. Il faut aussi savoir que les copies inférieures à 2/20 ne sont pas comptées dans la moyenne générale du concours : c'est commode comme supercherie… À l'oral, c'est le même cirque, sous prétexte qu'il ne faut pas de disparités entre les commissions. Et il est évident qu'avec la raréfaction des candidats (7500 en 2000, 1400 en 2013…), les consignes de correction doivent encore accentuer cette tendance.

Qu'est-ce qui vous oblige à leur obéir ?

Pas mal de choses.

1) la naïveté. À l'époque, je débutais comme MCF, je n'avais pas de recul sur les pratiques en cours, et comme tout le monde autour de moi avait l'air de trouver ça normal, je me disais que j'étais peut-être trop exigeant. Ce n'est pas un argument de facilité : quand on sort à peine d'un cursus très long et très élitiste (ENS, agreg, thèse, sélection MCF…) et qu'on débarque dans un concours de recrutement de masse, on a forcément du mal à s'étalonner. On parle d'un jury qui devait recruter 1500 personnes parmi 7500 candidats, avec plus de 3000 admissibles. C'était vraiment l'usine ! Il y avait 24 commissions pour chaque épreuve…

2) l'espoir. On voyait passer des candidats qui, dans leur écrasante majorité, avaient 22-23 ans (c'est un peu plus aujourd'hui avec la mastérisation) : il y a forcément une forme de pari sur l'avenir. En résumé, sur 7 candidats quotidiens à l'oral, il y en avait 2 qu'on pouvait recruter sans trop de problème, 2 qu'il fallait impérativement écarter, et les 3 autres avaient des lacunes importantes. C'est entre ces trois-là qu'il fallait choisir. On aurait bien sûr préféré leur dire de repasser l'année suivante, mais on pouvait aussi pour certains, mettre ces lacunes sur le compte de l'âge. En tout cas, on avait encore les moyens d'écarter les "dangers publics". Ce n'est malheureusement plus le cas aujourd'hui, si j'en juge par certains noms que j'ai vus sur la liste des reçus… Là, je ne cautionne plus, et c'est bien pourquoi je ne veux plus siéger au CAPES.

3) le pragmatisme. On te fait comprendre très clairement que le CAPES externe n'est qu'une voie parmi d'autres de recrutement, et que le CAPES s'obtient aussi par plein d'autres voies (concours interne, liste d'aptitude, concours réservé…). Et que comme l'externe est la voie la plus rigoureuse, il vaut mieux recruter par cette voie.

4) le côté humain. Sans être responsable de la situation, le jury est forcément sensible au sort fait aux éternels contractuels que le ministère refuse de titulariser mais emploie tout de même année après année. Je ne sais pas si c'est un défaut ou un manque d'objectivité, mais j'ai toujours été assez touché par cet aspect-là des choses : idem, à l'agreg interne, face aux candidats qui, la cinquantaine passée, acceptent de se mettre à nu devant un jury souvent plus jeune, sur la base d'exercices qui correspondent en partie à leur pratique professionnelle. C'est assez violent comme situation.

5) la curiosité. Professionnellement, c'est très intéressant de voir comment fonctionne un jury, surtout quand on assure soi-même chaque année une préparation CAPES et/ou agrégation. Et c'est intéressant de croiser pendant les 3 semaines d'oraux des collègues de la France entière, venus d'horizons différents : inspection, classes prépa, lycées, universités, IUT, IUFM… Hors des jurys de concours, je n'ai aucune occasion de croiser des inspecteurs, de voir comment ils fonctionnent. Bref, c'est une expérience que je ne regrette pas (humainement aussi, car on croise plein de chouettes personnes et aussi de drôles d'énergumènes… Une sorte de ruche de l'EN, c'est fascinant). Il aurait été dommage de se faire virer du jury (ce qui peut arriver en cas de désaccord manifeste : j'ai vu le cas dans un autre concours).

Voilà, j'espère que ce résumé est à peu près honnête.

e-Wanderer a écrit:

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

e-Wanderer a écrit:
En gros, on fixe un barème de correction théorique, mais si on l'applique, on a 4 ou 5/20 de moyenne. Or le directoire nous dit explicitement qu'il faut une moyenne autour de 7 "car sinon, ça donnerait une mauvaise image de la profession". L'année de ma première participation au jury, on arrivait avec ma binôme de correction à 6,5 (en ayant déjà eu le sentiment de tirer vraiment les notes au maximum), alors le jour de la délibération, le directoire nous a obligés à remonter arbitrairement toutes les notes d'un point. Donc les années suivantes, on mettait tout de suite 2 points de plus aux copies au-dessus de la moyenne, pour être dans les clous. Il faut aussi savoir que les copies inférieures à 2/20 ne sont pas comptées dans la moyenne générale du concours : c'est commode comme supercherie… À l'oral, c'est le même cirque, sous prétexte qu'il ne faut pas de disparités entre les commissions. Et il est évident qu'avec la raréfaction des candidats (7500 en 2000, 1400 en 2013…), les consignes de correction doivent encore accentuer cette tendance.

Qu'est-ce qui vous oblige à leur obéir ?

Pas mal de choses.

1) la naïveté. À l'époque, je débutais comme MCF, je n'avais pas de recul sur les pratiques en cours, et comme tout le monde autour de moi avait l'air de trouver ça normal, je me disais que j'étais peut-être trop exigeant. Ce n'est pas un argument de facilité : quand on sort à peine d'un cursus très long et très élitiste (ENS, agreg, thèse, sélection MCF…) et qu'on débarque dans un concours de recrutement de masse, on a forcément du mal à s'étalonner. On parle d'un jury qui devait recruter 1500 personnes parmi 7500 candidats, avec plus de 3000 admissibles. C'était vraiment l'usine ! Il y avait 24 commissions pour chaque épreuve…

2) l'espoir. On voyait passer des candidats qui, dans leur écrasante majorité, avaient 22-23 ans (c'est un peu plus aujourd'hui avec la mastérisation) : il y a forcément une forme de pari sur l'avenir. En résumé, sur 7 candidats quotidiens à l'oral, il y en avait 2 qu'on pouvait recruter sans trop de problème, 2 qu'il fallait impérativement écarter, et les 3 autres avaient des lacunes importantes. C'est entre ces trois-là qu'il fallait choisir. On aurait bien sûr préféré leur dire de repasser l'année suivante, mais on pouvait aussi pour certains, mettre ces lacunes sur le compte de l'âge. En tout cas, on avait encore les moyens d'écarter les "dangers publics". Ce n'est malheureusement plus le cas aujourd'hui, si j'en juge par certains noms que j'ai vus sur la liste des reçus… Là, je ne cautionne plus, et c'est bien pourquoi je ne veux plus siéger au CAPES.

3) le pragmatisme. On te fait comprendre très clairement que le CAPES externe n'est qu'une voie parmi d'autres de recrutement, et que le CAPES s'obtient aussi par plein d'autres voies (concours interne, liste d'aptitude, concours réservé…). Et que comme l'externe est la voie la plus rigoureuse, il vaut mieux recruter par cette voie.

4) le côté humain. Sans être responsable de la situation, le jury est forcément sensible au sort fait aux éternels contractuels que le ministère refuse de titulariser mais emploie tout de même année après année. Je ne sais pas si c'est un défaut ou un manque d'objectivité, mais j'ai toujours été assez touché par cet aspect-là des choses : idem, à l'agreg interne, face aux candidats qui, la cinquantaine passée, acceptent de se mettre à nu devant un jury souvent plus jeune, sur la base d'exercices qui correspondent en partie à leur pratique professionnelle. C'est assez violent comme situation.

5) la curiosité. Professionnellement, c'est très intéressant de voir comment fonctionne un jury, surtout quand on assure soi-même chaque année une préparation CAPES et/ou agrégation. Et c'est intéressant de croiser pendant les 3 semaines d'oraux des collègues de la France entière, venus d'horizons différents : inspection, classes prépa, lycées, universités, IUT, IUFM… Hors des jurys de concours, je n'ai aucune occasion de croiser des inspecteurs, de voir comment ils fonctionnent. Bref, c'est une expérience que je ne regrette pas (humainement aussi, car on croise plein de chouettes personnes et aussi de drôles d'énergumènes… Une sorte de ruche de l'EN, c'est fascinant). Il aurait été dommage de se faire virer du jury (ce qui peut arriver en cas de désaccord manifeste : j'ai vu le cas dans un autre concours).

Voilà, j'espère que ce résumé est à peu près honnête.

e-Wanderer a écrit:Ça pour le coup, c'est étonnant ! En lettres, le jury fixe tout de même les notes, vote la barre etc. Même si évidemment le directoire met encore son grain de sel : "Bon, alors, compte tenu des attentes du ministère, on vous propose 6,9 ou bien 7 ou bien 7,1, ce qui nous donnerait respectivement X, Y, Z reçus. 6,9 c'est un peu trop bas. 7,1 un peu trop haut. Qu'est-ce que vous choisissez ?" :lol:

e-Wanderer a écrit:Ça pour le coup, c'est étonnant ! En lettres, le jury fixe tout de même les notes, vote la barre etc. Même si évidemment le directoire met encore son grain de sel : "Bon, alors, compte tenu des attentes du ministère, on vous propose 6,9 ou bien 7 ou bien 7,1, ce qui nous donnerait respectivement X, Y, Z reçus. 6,9 c'est un peu trop bas. 7,1 un peu trop haut. Qu'est-ce que vous choisissez ?" :lol:

dami1kd a écrit:

e-Wanderer a écrit:Ça pour le coup, c'est étonnant ! En lettres, le jury fixe tout de même les notes, vote la barre etc. Même si évidemment le directoire met encore son grain de sel : "Bon, alors, compte tenu des attentes du ministère, on vous propose 6,9 ou bien 7 ou bien 7,1, ce qui nous donnerait respectivement X, Y, Z reçus. 6,9 c'est un peu trop bas. 7,1 un peu trop haut. Qu'est-ce que vous choisissez ?" :lol:

C'est exactement comme ça que se déroule le CRPE dans mon académie, à la nuance près que le président du jury précise : si on en prend X, ça vous en fera tant par jour et vous finirez à 17h; si on en prend Y, vous finirez à 18h et si on en prend Z, vous finirez vos journées à 19h. Alors, que choisissez-vous ?

Bouboule a écrit:

dami1kd a écrit:

e-Wanderer a écrit:Ça pour le coup, c'est étonnant ! En lettres, le jury fixe tout de même les notes, vote la barre etc. Même si évidemment le directoire met encore son grain de sel : "Bon, alors, compte tenu des attentes du ministère, on vous propose 6,9 ou bien 7 ou bien 7,1, ce qui nous donnerait respectivement X, Y, Z reçus. 6,9 c'est un peu trop bas. 7,1 un peu trop haut. Qu'est-ce que vous choisissez ?" :lol:

C'est exactement comme ça que se déroule le CRPE dans mon académie, à la nuance près que le président du jury précise : si on en prend X, ça vous en fera tant par jour et vous finirez à 17h; si on en prend Y, vous finirez à 18h et si on en prend Z, vous finirez vos journées à 19h. Alors, que choisissez-vous ?

Moi, j'ai plutôt vécu le "on a tel budget, ça fait tant d'admissibles"...

Bouboule a écrit:

dami1kd a écrit:

e-Wanderer a écrit:Ça pour le coup, c'est étonnant ! En lettres, le jury fixe tout de même les notes, vote la barre etc. Même si évidemment le directoire met encore son grain de sel : "Bon, alors, compte tenu des attentes du ministère, on vous propose 6,9 ou bien 7 ou bien 7,1, ce qui nous donnerait respectivement X, Y, Z reçus. 6,9 c'est un peu trop bas. 7,1 un peu trop haut. Qu'est-ce que vous choisissez ?" :lol:

C'est exactement comme ça que se déroule le CRPE dans mon académie, à la nuance près que le président du jury précise : si on en prend X, ça vous en fera tant par jour et vous finirez à 17h; si on en prend Y, vous finirez à 18h et si on en prend Z, vous finirez vos journées à 19h. Alors, que choisissez-vous ?

Moi, j'ai plutôt vécu le "on a tel budget, ça fait tant d'admissibles"...

jésus a écrit:intéressant tout ça...

En philo où les taux de réussite sont à 9 ou 10%, il y a chaque année des recalés qui sortent de l'ens, de prépa, ou qui ont un bon niveau universitaire. Et ils n'ont plus qu'à retenter leur chance. Des candidats et de futurs profs qui ont du mérite se retrouvent donc sur le carreau.

Chaque concours a  ses spécificités et généraliser à partir d'un exemple est compliqué.

Le prétendu bas niveau des collés, des contractuels est un faux problème. Le vrai problème est l'attractivité du métier, son sens. Si le niveau baisse au concours, ce n'est certainement pas que les étudiants sont tous devenus bêtes mais le fait qu'on n'investit plus autant de travail qu'avant pour l'obtenir.

En somme, on ne s'arrache pas pour un job qui sera un pis-aller, un job alimentaire sans plus. Moi-même , je ne vois plus l'intérêt de passer une année monacale comme j'ai pu le faire pour obtenir un travail devenu quasi repoussoir.

Quand on lit les rapports de jury qui déplorent le bas niveau des candidats, et que la question du sens de l'effort, du métier et de son évolution n'est jamais posée. Dans les rapports, on parle de tout sauf de l'EN... . Rapports de plus en plus indigestes et obscurs et qui ne font plus référence au monde extérieur. ( certes, ce n'est pas le lieu, mais ils manquent en général de perspective)