Outil calc de validation des 8 compétences générales à partir des moyennes en fin de 3e (brevet)

Bonjour à tous,

Vous savez qu'en fin de 3e, au dernier conseil de classe, il faudra valider 8 compétences générales.
Ces 8 compétences sont ensuite converties en points pour le brevet.

Il faut donc décider pour chacune de ces 8 compétences si on met :
- Maîtrise insuffisante (4/20) : 10 points
- Maîtrise fragile (10/20) : 25 points
- Maîtrise satisfaisante (16/20) : 40 points
- Très bonne maîtrise (20/20) : 50 points

Cela risque de provoquer pas mal de débats et de travail administratif en fin d'année.
D'autant qu'il faudra concilier deux systèmes de notation : ceux qui ont choisi de garder les notes et ceux qui ont choisi une approche par compétences.

Je me suis donc attelé à faire un petit fichier calc qui donne à partir des moyennes annuelles de l'élève ces 8 compétences générales.
Il ne s'agit pas de valider les micro compétences, c'est seulement la vision macro de l'élève, les 8 grandes compétences générales pour le brevet.

Fonctionnement de l'outil :
Vous entrez les moyennes annuelles de l'élève dans le tableau de gauche
Vous récupérez les 8 compétences avec leur degré de maîtrise dans le tableau de droite
Vous pouvez changer les pondérations des disciplines dans le tableau du bas (j'ai fait cette pondération rapidement, elle est à affiner)

Je le mets à votre disposition, n'hésitez pas à proposer des améliorations,
Paille.

Le fichier :
https://www.petit-fichier.fr/2016/10/02/competences-brevet/

Merci beaucoup pour le partage !


Mais aura-t-on seulement le droit de faire cela ?
Ne risque-t-on pas de nous annoncer en cours d'année que nous ne devons pas convertir nos notes/20 en points de palier mais...juste cocher des compétences qui détermineront les points (en effet c'est peut-être ainsi qu'est conçu le logiciel) ?

Tu vois ce que je veux dire ?

Ça a l'air très bien fichu et très pratique, je vais en parler aux collègues. Est-ce qu'on peut personnaliser les notes ? par exemple, insuffisant = moins de 8, moyen entre 8 et 12, etc.. car chacun a une façon différente de noter.

monseigneur a écrit:Ça a l'air très bien fichu et très pratique, je vais en parler aux collègues. Est-ce qu'on peut personnaliser les notes ? par exemple, insuffisant = moins de 8, moyen entre 8 et 12, etc.. car chacun a une façon différente de noter.

pardon j'avais rien compris...
en fait c'est encore mieux que ce que je pensais : il suffit d'entrer les moyennes par matière et les points sont automatiquement attribués en fonction des coefficients. C'est super pratique, en fait !
Du coup , il faut que les collègues se mettent d'accord sur les coef et ensuite ça roule.
Merci bcp !!!

Les notes 10 pour insuffisant, 25 pour fragile, 40 pour satisfaisant et 50 pour très bien, sont parues au B.O.

C'est vrai que c'est un peu surréaliste. Si on remet sur 20 ça donne :
10/50 = 4/20 = insuffisant
25/50 = 10/20 = fragile
40/50 = 16/20 = satisfaisant  :lol:
50/50 = 20/20 = très bien  

Il y a un sacré décalage entre 16/20 et le qualificatif "satisfaisant" que l'on a l'impression de cocher.
Il faut bien avoir les chiffres en tête, car ce sont eux qui comptent pour l'attribution du brevet.

1 truc me chiffonne un peu : 31 s'arrondit à 25 et 32 s'arrondit à 40. Ça fait une sacrée différence pour un petit point. Mais malheureusement ce souci est dû à la logique même de la conception du socle, qui fait qu'il n'y a rien entre 10 et 16...

Merci pour le partage.

J'aurais une remarque :

Le latin est un enseignement de complément qui peut rapporter 10 ou 20 points de plus selon la maîtrise (de mémoire 10 points si les objectifs sont atteints et 20 s'ils sont dépassés).

Du coup, je n'aurais pas mis la moyenne de latin dans le domaine "Comprendre, s'exprimer en utilisant la langue française à l'oral et à l'écrit", ni dans "Comprendre, s'exprimer en utilisant une langue étrangère et, le cas échéant, une langue régionale".

Bonne idée, je vais enlever le latin.

pailleauquebec a écrit:Bonne idée, je vais enlever le latin.

Mais tu peux rajouter une ligne "Enseignements de complément" qui pourrait ajouter 0, 10 ou 20 points selon la moyenne de l'élève. Je ne sais pas si c'est faisable.

Donc, deux élèves qui auraient exactement les mêmes moyennes, auraient exactement le même niveau de maîtrise pour chaque domaine ???
Donc, si j'ai un élève avec 12 de moyenne en maths et dont je sais qu'il maîtrise les calculs sur les nombres relatifs, alors je peux en déduire que tous ceux qui ont également 12 maîtrisent également les calculs sur les nombres relatifs ???
Autant mettre des croix au pifomètre...

dami1kd a écrit:Donc, deux élèves qui auraient exactement les mêmes moyennes, auraient exactement le même niveau de maîtrise pour chaque domaine ???
Donc, si j'ai un élève avec 12 de moyenne en maths et dont je sais qu'il maîtrise les calculs sur les nombres relatifs, alors je peux en déduire que tous ceux qui ont également 12 maîtrisent également les calculs sur les nombres relatifs ???
Autant mettre des croix au pifomètre...

Je ne pense pas.

Les moyennes annuelles /20 dans 11 disciplines donnent une mesure assez fine du travail d'un élève, largement suffisante pour cocher les 8 grandes compétences chapeau.

Si on regarde le détail de toutes les micro compétences, là par contre j'imagine qu'il y aura des différences à note égale (si c'est fait sérieusement).

dami1kd a écrit:Donc, deux élèves qui auraient exactement les mêmes moyennes, auraient exactement le même niveau de maîtrise pour chaque domaine ???
Donc, si j'ai un élève avec 12 de moyenne en maths et dont je sais qu'il maîtrise les calculs sur les nombres relatifs, alors je peux en déduire que tous ceux qui ont également 12 maîtrisent également les calculs sur les nombres relatifs ???
Autant mettre des croix au pifomètre...

De toutes façons il s'agit d'un outil pour le brevet, et la compétence "maitriser les calculs sur les nombres relatifs" ne fait pas partie des compétences définies par le socle.

monseigneur a écrit:

dami1kd a écrit:Donc, deux élèves qui auraient exactement les mêmes moyennes, auraient exactement le même niveau de maîtrise pour chaque domaine ???
Donc, si j'ai un élève avec 12 de moyenne en maths et dont je sais qu'il maîtrise les calculs sur les nombres relatifs, alors je peux en déduire que tous ceux qui ont également 12 maîtrisent également les calculs sur les nombres relatifs ???
Autant mettre des croix au pifomètre...

De toutes façons il s'agit d'un outil pour le brevet, et la compétence "maitriser les calculs sur les nombres relatifs" ne fait pas partie des compétences définies par le socle.

C'est normal puisque ce n'est pas une compétence. Par contre, la compétence "calculer" fait bien partie du socle, rattachée au domaine 4.
À moins que vous ne parliez d'évaluer la maîtrise dans chaque domaine du socle sans se soucier de ce qu'il y a dedans, uniquement dans le but de mettre des points pour le DNB...

On se soucie de ce qu'il y a dans chaque domaine puisqu'on ventile les notes des disciplines de manière pondérée.

belle idée et super boulot Paille ! toujours une sacrée pertinence
chapeau !

bien sûr comme derrière il y a des choix (dans la répartition entre disciplines et à l'intérieur de chacune), c'est par essence discutable, mais au moins, cela a le grand mérite d'exister, et comme les choix sont transparents, c'est en prime modulable.
trop fort

monseigneur a écrit:1 truc me chiffonne un peu : 31 s'arrondit à 25 et 32 s'arrondit à 40. Ça fait une sacrée différence pour un petit point. Mais malheureusement ce souci est dû à la logique même de la conception du socle, qui fait qu'il n'y a rien entre 10 et 16...

oui c'est pour ça que c'est un peu étrange de convertir des notes en compétences...c'est pas un problème de conception du socle à mon avis mais plus de la co-existences entre degré d'acquisition et points pour obtenir un diplôme.

Le problème c'est les notes évaluent finement sur une échelle continue de 0 à 20, avec 11 disciplines.

C'est beaucoup plus précis que 8 grandes compétences avec seulement 4 niveaux de maîtrise et donc une échelle discontinue 10-25-40-50.

Le socle en lui même est très détaillé donc il y avait moyen de faire bien mieux comme synthèse que ces 8 compétences chapeau.

En fait on va s'apercevoir, je pense, que le bon niveau de détail et de précision c'est la notation chiffrée par discipline.

on en revient à la discussion interminable sur le degré de précision de la note mais surtout sur l'intérêt de ce degré de précision. Forcément qu'à première vue une échelle de 0 à 20 est plus précise que 0 à 4. Mais alors pourquoi pas 0 à 40 voire 0 à 100 ? D'où vient ce 20 ?
Pour moi la précision elle n'est pas das le chiffre mais dans le choix des descripteurs pour valider telle ou telle compétence. Et là mon échelle elle est binaire : c'est oui ou non.

doubledecker a écrit:

monseigneur a écrit:1 truc me chiffonne un peu : 31 s'arrondit à 25 et 32 s'arrondit à 40. Ça fait une sacrée différence pour un petit point. Mais malheureusement ce souci est dû à la logique même de la conception du socle, qui fait qu'il n'y a rien entre 10 et 16...

oui c'est pour ça que c'est un peu étrange de convertir des notes en compétences...c'est pas un problème de conception du socle à mon avis mais plus de la co-existences entre degré d'acquisition et points pour obtenir un diplôme.

Est-ce que tous les profs de France évaluent maintenant uniquement des compétences? Je ne pense pas. Et il ne me semble pas avoir lu dans les textes officiels qu'on nous demandait de n'évaluer que des compétences (?). Nos moyennes vont continuer d'inclure différents types d'évaluations, notamment des évaluations de connaissances, des interros ponctuelles de leçon. Il y aura aussi "normalement" des évaluations de compétences que rien ne nous empêche en effet de transformer en notes.
L'évaluation des compétences du socle en fin de cycle me semble une chose distincte qui concerne uniquement les compétences donc, à évaluer sur l'échelle de 4 niveaux mais ce n'est pas forcément "une conversion" de la moyenne. Il y a deux bulletins distincts d'ailleurs. C'est comme ça que je vois les chose mais je me trompe peut-être.

kensington a écrit:

doubledecker a écrit:

monseigneur a écrit:1 truc me chiffonne un peu : 31 s'arrondit à 25 et 32 s'arrondit à 40. Ça fait une sacrée différence pour un petit point. Mais malheureusement ce souci est dû à la logique même de la conception du socle, qui fait qu'il n'y a rien entre 10 et 16...

oui c'est pour ça que c'est un peu étrange de convertir des notes en compétences...c'est pas un problème de conception du socle à mon avis mais plus de la co-existences entre degré d'acquisition et points pour obtenir un diplôme.

Est-ce que tous les profs de France évaluent maintenant uniquement des compétences? Je ne pense pas. Et il ne me semble pas avoir lu dans les textes officiels qu'on nous demandait de n'évaluer que des compétences (?). Nos moyennes vont continuer d'inclure différents types d'évaluations, notamment des évaluations de connaissances, des interros ponctuelles de leçon. Il y aura aussi "normalement" des évaluations de compétences que rien ne nous empêche en effet de transformer en notes.
L'évaluation des compétences du socle en fin de cycle me semble une chose distincte qui concerne uniquement les compétences donc, à évaluer sur l'échelle de 4 niveaux mais ce n'est pas forcément "une conversion" de la moyenne. Il y a deux bulletins distincts d'ailleurs. C'est comme ça que je vois les chose mais je me trompe peut-être.  

Je n'ai pas voulu laisser entendre que tous les profs évaluaient par compétences ou devaient le faire. Et comme tu le dis il y a toujours les évaluations de connaissances (j'en fais aussi) qui sont notées, aucune compétence là dedans.
Je m'interrogeais en réalité sur plusieurs choses :
- la schizophrénie du système qui insiste sur l'évaluation par compétences sans pour autant l'imposer uniformément, et qui en même temps a recours à des notes chiffrées pour valider l'obtention d'un diplôme,
- sur la pertinence de la notation sur 20 comme référence en terme de précision de l'évaluation.

Et je remarque dans ton intervention que tu parles de compétences qui seraient converties en notes, dans le tableau calc proposé ce sont des notes qui sont traduites ensuite en compétences, or, à mon avis les deux approches ne sont pas du genre "si A=B alors B=A". Je pense en relisant ton dernier paragraphe que nous sommes d'accord mais dans la proposition de Pailleauquebec, il s'agit bien d'une conversion de moyennes en compétences.

On est d'accord en effet et j'avais bien compris ton message. Je cherchais en fait à rebondir sur ce qui a été dit dans les autres messages à partir du tien.  

Ce que je voulais dire en fait, c'est que la schizophrénie du système, comme tu dis, nous permet avec les notes sur 20 et la moyenne ne pas évaluer uniquement des compétences mais aussi d'avoir des notes de connaissances (je suppose que les pros des compétences diraient qu'on évalue aussi les connaissances en évaluant les compétences). Pour les collègues qui n'évaluent que par compétences, rien ne les oblige à une conversion en notes sur 20, ils peuvent rendre compte des acquis des élèves dans la case "observation" du bulletin, voire utiliser une échelle de 4 niveaux comme pour le brevet.
Pour le brevet, il ne s'agit pas d'une notation avec un barème différent. On situe l'élève sur une échelle de 4 niveaux qui décrivent le degré de maîtrise de la compétence (et pour ça on se réfère à nos évaluations par compétences que l'on a notées sur 20 ou pas selon nos choix). La conversion en points pour le brevet ne relève pas de nous en quelque sorte, c'est une étape administrative.
Voilà ce que je comprends des textes officiels.
Bon, au final, pour les LV par ex., toutes nos évaluations d'activités langagières vont être mélangées et confondues dans la compétence "comprendre et s'exprimer..." du LSU, ce qui devient assez approximatif ou imprécis et le sera encore plus pour les compétences du LSU qui recouvrent plusieurs domaines.
Au final on a quelque chose de très dilué qui  ne vaut pas la peine de se prendre trop la tête, je trouve.

D'autant plus je te rappelle qu'en ce qui nous concerne, le domaine est celui des LV, donc...on sait bien ce qui va se passer...ça va être comme la validation du A2, la langue qui évaluera sera celle où l'élève est le plus compétent, l'autre disparaissant complètement...

Eh oui, en plus en LV2 on leur demande A1 dans les cinq activités langagières. À moins d'être vraiment en grosse difficulté, on peut déjà valider pour tout le monde (enfin le ou la collègue de LV2). Une raison de plus pour continuer de travailler comme on veut.

Une approche uniquement par compétences serait de calculer le % d'items validés dans un domaine :

- Maîtrise insuffisante 20% d'items validés : 10 points
- Maîtrise fragile 50% d'items validés : 25 points
- Maîtrise satisfaisante 80% d'items validés : 40 points
- Très bonne maîtrise 100% d'items validés : 50 points

Je vais ajouter cela au tableau pour ceux qui ont décidé d'abandonner les notes (sic).

Oh c'est intéressant cela.
Merci du partage