Agrégé par liste d'aptitude

Cripure a écrit:

jésus a écrit:@rendash : Une cohésion de l'équipe pédagogique ou à n'importe quel travail c'est bien. là, où est la vraie erreur, c'est de croire que l'on n'obtient ça qu'avec des "moutons" et non des êtres humaines avec leur personnalité et capables de travailler dans la même direction.

J'ai bien vu dans un lycée ce que donnait une équipe qui partait à l'eau parce que tout le monde se tirait dans les pattes...dans une belle hypocrisie. Et je peux assurer, qu'à force de ne pas être solidaire entre collègues et ou avec la vie sco, l'ambiance en cours était détestable. Le pire, c'est que personne ne comprenait que c'est en étant uni que les conditions de travail que tout le monde déplorait que ça pouvait changer. Et plus jamais ça pour ma part. ( On va rester chacun dans son coin, fier de son travail solitaire) Je dis ça...et franchement, je vais au travail pour espérer que cela se passe bien avec tout le monde. Si, pour ça, la condition c'est de s'investir dans le travail en équipe ( un vrai  travail en équipe) je suis capable de le faire si l'alternative c'est crever de l'ambiance détestable.

Le seul bon travail d'équipe que je connaisse, c'est trinquer.
Ou faire un barbec'

:lol: :lol: :lol:

Fires of Pompeii a écrit:

Cripure a écrit:

jésus a écrit:@rendash : Une cohésion de l'équipe pédagogique ou à n'importe quel travail c'est bien. là, où est la vraie erreur, c'est de croire que l'on n'obtient ça qu'avec des "moutons" et non des êtres humaines avec leur personnalité et capables de travailler dans la même direction.

J'ai bien vu dans un lycée ce que donnait une équipe qui partait à l'eau parce que tout le monde se tirait dans les pattes...dans une belle hypocrisie. Et je peux assurer, qu'à force de ne pas être solidaire entre collègues et ou avec la vie sco, l'ambiance en cours était détestable. Le pire, c'est que personne ne comprenait que c'est en étant uni que les conditions de travail que tout le monde déplorait que ça pouvait changer. Et plus jamais ça pour ma part. ( On va rester chacun dans son coin, fier de son travail solitaire) Je dis ça...et franchement, je vais au travail pour espérer que cela se passe bien avec tout le monde. Si, pour ça, la condition c'est de s'investir dans le travail en équipe ( un vrai  travail en équipe) je suis capable de le faire si l'alternative c'est crever de l'ambiance détestable.

Le seul bon travail d'équipe que je connaisse, c'est trinquer.
Ou faire un barbec'

Moi j'en connais un autre...

Coquine

Je parlais...des manifs bien entendu! :lol:

Surtout que je n'aurais rien à me mettre sous la dent dans mon établissement actuel ^^

jésus a écrit:@rendash : Une cohésion de l'équipe pédagogique ou à n'importe quel travail c'est bien. là, où est la vraie erreur, c'est de croire que l'on n'obtient ça qu'avec des "moutons" et non des êtres humaines avec leur personnalité et capables de travailler dans la même direction.

"Aimer, ce n'est pas se regarder l'un l'autre, mais regarder ensemble dans la même direction."

Moi qui avait toujours pris ça comme la promotion d'une des positions du kama-sutra... En fait, Saint-Ex voulait promouvoir le travail d'équipe et la pédagogie de projet !

arth75 a écrit:

jésus a écrit:@rendash : Une cohésion de l'équipe pédagogique ou à n'importe quel travail c'est bien. là, où est la vraie erreur, c'est de croire que l'on n'obtient ça qu'avec des "moutons" et non des êtres humaines avec leur personnalité et capables de travailler dans la même direction.

"Aimer, ce n'est pas se regarder l'un l'autre, mais regarder ensemble dans la même direction."

Moi qui avait toujours pris ça comme la promotion d'une des positions du kama-sutra...

:lol!: :lol!: :lol!:

jésus a écrit:@rendash : Une cohésion de l'équipe pédagogique ou à n'importe quel travail c'est bien. là, où est la vraie erreur, c'est de croire que l'on n'obtient ça qu'avec des "moutons" et non des êtres humaines avec leur personnalité et capables de travailler dans la même direction.

J'ai bien vu dans un lycée ce que donnait une équipe qui partait à l'eau parce que tout le monde se tirait dans les pattes...dans une belle hypocrisie. Et je peux assurer, qu'à force de ne pas être solidaire entre collègues et ou avec la vie sco, l'ambiance en cours était détestable. Le pire, c'est que personne ne comprenait que c'est en étant uni que les conditions de travail que tout le monde déplorait que ça pouvait changer. Et plus jamais ça pour ma part. ( On va rester chacun dans son coin, fier de son travail solitaire) Je dis ça...et franchement, je vais au travail pour espérer que cela se passe bien avec tout le monde. Si, pour ça, la condition c'est de s'investir dans le travail en équipe ( un vrai  travail en équipe) je suis capable de le faire si l'alternative c'est crever de l'ambiance détestable.

Faire son boulot dans son coin en ne se mêlant pas de celui des collègues est l'exact opposé de "se tirer dans les pattes" : si tout le monde se mêle de sonk et de son boulot, il n'y a pas de problème. C'est cette manie de s'occuper du boulot des collègues qui fait tout partir en quenouille, et je mets "en" parce que je suis poli. Quant à gérer, le cas échéant, une situation demandant l'intervention de l'ensemble des professeurs, ça ne relève pas d'une "cohésion", c'est juste faire le taf. Si les CDE faisaient tous le leur, pour commencer, ces situations se présenteraient peut-être moins souvent.

Le travail en équipe, non, merci. Surtout si c'est pour devoir bosser avec des collègues qui préfèrent brasser du vent, ou qui ne sont pas foutus d'écrire trois lignes sans faute d'orthographe (ou de recopier correctement un simple pseudo). Je persiste : pas besoin de cohésion avec les collègues pour faire cours ou approfondir ses connaissances disciplinaires. Ce qui n'empêche pas de le faire à plusieurs ; ce n'est juste pas une nécessité.

Laverdure a écrit:

Laotzi a écrit:Ce n'est pas comme si je n'en avais pas parlé déjà à la page 24.

Oui en effet, je m'en suis souvenu après l'avoir posté.

Pas de mal, ma réaction était excessive et sans doute ridicule (fatigue de la reprise sans doute).

Je n'ai pas trouvé de textes mentionnant de façon réglementaire ce titre (mais je n'ai pas non plus fait une recherche poussée). Je pense qu'il n'existe pas un tel texte (donc que c'est une appellation traditionnelle se référant donc au fait que le terme d'Université a longtemps désigné, au moins jusqu'à la Troisième République, le corps enseignant dans son ensemble - c'est par exemple ce qu'on trouve dans le Littré). J'ai pu voir cette appellation "agrégé de l'université" dans des publications de la première moitié du XIXe siècle, de même que l'on peut voir "professeur de l'université" (l'agrégé étant donc à cette époque un titulaire-remplaçant) mais j'ai surtout vu son absence (par exemple dans les rapports du concours de de l'agrégation de 1836, certains membres du jury sont nommés "agrégé" avec en général la discipline mais n'apparait jamais "de l'Université" dans les titulatures et Victor Cousin lui-même parle dans ce texte du "titre d'agrégé" uniquement).
Après, la vénérable Société des Agrégés a peut-être effectivement connaissance d'un tel texte.

Je n'en dors plus !

Je plussoie ce que dit le renne.

Cripure a écrit:

Je n'en dors plus !

C'est pas beau de se moquer
Le sujet m'intéresse vraiment, je suis fasciné par cette propension à se coller à soi-même des titres en imitant les autres.

Rendash a écrit:

jésus a écrit:@rendash : Une cohésion de l'équipe pédagogique ou à n'importe quel travail c'est bien. là, où est la vraie erreur, c'est de croire que l'on n'obtient ça qu'avec des "moutons" et non des êtres humaines avec leur personnalité et capables de travailler dans la même direction.

J'ai bien vu dans un lycée ce que donnait une équipe qui partait à l'eau parce que tout le monde se tirait dans les pattes...dans une belle hypocrisie. Et je peux assurer, qu'à force de ne pas être solidaire entre collègues et ou avec la vie sco, l'ambiance en cours était détestable. Le pire, c'est que personne ne comprenait que c'est en étant uni que les conditions de travail que tout le monde déplorait que ça pouvait changer. Et plus jamais ça pour ma part. ( On va rester chacun dans son coin, fier de son travail solitaire) Je dis ça...et franchement, je vais au travail pour espérer que cela se passe bien avec tout le monde. Si, pour ça, la condition c'est de s'investir dans le travail en équipe ( un vrai  travail en équipe) je suis capable de le faire si l'alternative c'est crever de l'ambiance détestable.

Faire son boulot dans son coin en ne se mêlant pas de celui des collègues est l'exact opposé de "se tirer dans les pattes" : si tout le monde se mêle de sonk et de son boulot, il n'y a pas de problème. C'est cette manie de s'occuper du boulot des collègues qui fait tout partir en quenouille, et je mets "en" parce que je suis poli. Quant à gérer, le cas échéant, une situation demandant l'intervention de l'ensemble des professeurs, ça ne relève pas d'une "cohésion", c'est juste faire le taf. Si les CDE faisaient tous le leur, pour commencer, ces situations se présenteraient peut-être moins souvent.

Le travail en équipe, non, merci. Surtout si c'est pour devoir bosser avec des collègues qui préfèrent brasser du vent, ou qui ne sont pas foutus d'écrire trois lignes sans faute d'orthographe (ou de recopier correctement un simple pseudo). Je persiste : pas besoin de cohésion avec les collègues pour faire cours ou approfondir ses connaissances disciplinaires. Ce qui n'empêche pas de le faire à plusieurs ; ce n'est juste pas une nécessité.

Je suis pas très réveillé : je me suis demandé pendant quinze secondes en quoi "partir quenouille" était impoli

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

Je n'en dors plus !

C'est pas beau de se moquer
Le sujet m'intéresse vraiment, je suis fasciné par cette propension à se coller à soi-même des titres en imitant les autres.

Rhôôô ! Si on peut plus rigoler cinq minutes, alors !
Blague à part, c'est un titre que je vois accolé à certains noms depuis plus de 40 ans, j'ai du mal à croire à une grande invention collective concertée

(Surtout que dans certaines facs, le "maître de conférences" (je pense toujours au Maître de guerre, avec Eastwood ) ne gère que des TD )

Cripure a écrit:(Surtout que dans certaines facs, le "maître de conférences" (je pense toujours au Maître de guerre, avec Eastwood ) ne gère que des TD )

Ce qui rend un peu heureux de travailler en province

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

Je n'en dors plus !

C'est pas beau de se moquer
Le sujet m'intéresse vraiment, je suis fasciné par cette propension à se coller à soi-même des titres en imitant les autres.

Rhôôô ! Si on peut plus rigoler cinq minutes, alors !
Blague à part, c'est un titre que je vois accolé à certains noms depuis plus de 40 ans, j'ai du mal à croire à une grande invention collective concertée

Une invention collective, sans doute pas, mais une tradition héritée du XIX, probablement : j'ai parcouru le décret de 1972 et je n'ai pas vu de mention du titre "agrégé de l'Université". Cela dit je l'ai vu, moi aussi, accolé à certains noms.

Laverdure a écrit:

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:

Je n'en dors plus !

C'est pas beau de se moquer
Le sujet m'intéresse vraiment, je suis fasciné par cette propension à se coller à soi-même des titres en imitant les autres.

Rhôôô ! Si on peut plus rigoler cinq minutes, alors !
Blague à part, c'est un titre que je vois accolé à certains noms depuis plus de 40 ans, j'ai du mal à croire à une grande invention collective concertée

Une invention collective, sans doute pas, mais une tradition héritée du XIX, probablement : j'ai parcouru le décret de 1972 et je n'ai pas vu de mention du titre "agrégé de l'Université". Cela dit je l'ai vu, moi aussi, accolé à certains noms.

Cela dit, j'étais étudiant dans les années 80 et les grands manuels avaient été écrits pour la plupart avant le décret de 72. Mon constat est donc cohérent avec votre remarque. Le décret de 72 sonne le glas d'une pratique, officielle ou pas, sans doute...

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je signale que je n'ai toujours pas mon texte de référence, à valeur légale.
Mais ça, visiblement, ça va encore un peu tarder à venir. Mais j'ai bon espoir en attendant la réponse de la vénérable Société des Agrégés de l'Université.

Décret 84-431 du 6 jiun 1984 : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000520453

Aujourd'hui, il n'existe pas de corps des "agrégés du supérieur". L'agrégation du supérieur (différente des agrégations du secondaire) est juste l'un des deux concours donnant accès aux postes de professeur des universités pour les sections CNU 1 à 6. L'autre concours, c'est le concours de droit commun appliqué dans toutes les autres sections CNU.

Se présenter comme "agrégé de l'université" au lieu de "professeur", c'est un peu comme si dans le secondaire on se présentait comme "externe"/"interne"/"liste d'aptitude"/"détachement" : on ne donne pas le corps, mais seul le mode d'accès au corps. C'est une expression qui sent la naphtaline.

kaneto a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je signale que je n'ai toujours pas mon texte de référence, à valeur légale.
Mais ça, visiblement, ça va encore un peu tarder à venir. Mais j'ai bon espoir en attendant la réponse de la vénérable Société des Agrégés de l'Université.

Décret 84-431 du 6 jiun 1984 : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000520453

Aujourd'hui, il n'existe pas de corps des "agrégés du supérieur". L'agrégation du supérieur (différente des agrégations du secondaire) est juste l'un des deux concours donnant accès aux postes de professeur des universités pour les sections CNU 1 à 6. L'autre concours, c'est le concours de droit commun appliqué dans toutes les autres sections CNU.

Se présenter comme "agrégé de l'université" au lieu de "professeur", c'est un peu comme si dans le secondaire on se présentait comme "externe"/"interne"/"liste d'aptitude"/"détachement" : on ne donne pas le corps, mais seul le mode d'accès au corps. C'est une expression qui sent la naphtaline.

Merci Kaneto, mais dans quel article du décret de 1984 le titre d'agrégé "de l'Université" est-il réglementé?
Je ne le trouve pas? (j'ai utilisé la fonction "recherche")

Je crois que je dis au contraire que le décret en question montre que le titre n'est pas réglementé. Le décret dit que c'est juste le nom d'un concours, pas celui d'un corps de la fonction publique. Le seul terme qui est réglementé, c'est "professeur des universités", et l'agrégation du supérieur est un concours qui donne accès à ce corps.

Ah oui, c'est bien ce que je crois! Encore merci en tout cas.

Ah, j'ai oublié de préciser que dans le décret de 1984, c'est l'article 42 qui est intéressant concernant l'agrégation du supérieur.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:(Surtout que dans certaines facs, le "maître de conférences" (je pense toujours au Maître de guerre, avec Eastwood ) ne gère que des TD )

Ce qui rend un peu heureux de travailler en province

Ils ont résolu tous ces soucis à Sc Po : ils appellent tous leurs TD des conférences, ce qui permet au moindre de leurs vacataires de s'arroger le titre de maître de conférences. J'adoooore.

Cripure a écrit:

Laverdure a écrit:

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

C'est pas beau de se moquer
Le sujet m'intéresse vraiment, je suis fasciné par cette propension à se coller à soi-même des titres en imitant les autres.

Rhôôô ! Si on peut plus rigoler cinq minutes, alors !
Blague à part, c'est un titre que je vois accolé à certains noms depuis plus de 40 ans, j'ai du mal à croire à une grande invention collective concertée

Une invention collective, sans doute pas, mais une tradition héritée du XIX, probablement : j'ai parcouru le décret de 1972 et je n'ai pas vu de mention du titre "agrégé de l'Université". Cela dit je l'ai vu, moi aussi, accolé à certains noms.

Cela dit, j'étais étudiant dans les années 80 et les grands manuels avaient été écrits pour la plupart avant le décret de 72. Mon constat est donc cohérent avec votre remarque. Le décret de 72 sonne le glas d'une pratique, officielle ou pas, sans doute...

Oui nous sommes d'accord et votre exemple montre que ce titre ne s'applique pas nécessairement qu'aux PU recrutés par voie d'agrégation du supérieur (il n'y en a pas en philo)

J'ai eu une réponse qui confirme bien qu'il n'y a pas d'encadrement réglementaire de ce titre de courtoisie:

Cher collègue,
il n'y a pas de texte règlementaire sur la question, il s'agit d'une coutume, le terme "université" renvoyant à l'université napoléonienne et donc à une dénomination particulière et datée du système éducatif dans sa globalité.
Sa signification n'est plus comprise de nos jours mais certains agrégés y tiennent, croyant, à tort, qu'il permet de distinguer les lauréats du concours des admis à l'agrégation par liste d'aptitude.
Espérant avoir répondu à vos interrogations,
Bien cordialement,

Secrétariat
secretariat@societedesagreges.net

Société des agrégés de l'Université
25 rue Descartes - Paris 5e
01 46 33 00 79

(sic pour "règlementaire" dans la réponse de la Société :lol: :lol: :lol: )

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'ai eu une réponse qui confirme bien qu'il n'y a pas d'encadrement réglementaire de ce titre de courtoisie:

Cher collègue,
il n'y a pas de texte règlementaire sur la question, il s'agit d'une coutume, le terme "université" renvoyant à l'université napoléonienne et donc à une dénomination particulière et datée du système éducatif dans sa globalité.
Sa signification n'est plus comprise de nos jours mais certains agrégés y tiennent, croyant, à tort, qu'il permet de distinguer les lauréats du concours des admis à l'agrégation par liste d'aptitude.
Espérant avoir répondu à vos interrogations,
Bien cordialement,

Secrétariat
secretariat@societedesagreges.net

Société des agrégés de l'Université
25 rue Descartes - Paris 5e
01 46 33 00 79

(sic pour "règlementaire" dans la réponse de la Société :lol: :lol: :lol: )

Merci MK . Nous allons pouvoir dormir !

Alain Peyrefitte rapporte dans le premier tome de son C’était de Gaulle (II, 24) que le général de Gaulle avait employé la formule « et les agrégés de l’université » en conseil des ministres (septembre 1962) pour mieux se moquer de lui.

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'ai eu une réponse qui confirme bien qu'il n'y a pas d'encadrement réglementaire de ce titre de courtoisie:

Cher collègue,
il n'y a pas de texte règlementaire sur la question, il s'agit d'une coutume, le terme "université" renvoyant à l'université napoléonienne et donc à une dénomination particulière et datée du système éducatif dans sa globalité.
Sa signification n'est plus comprise de nos jours mais certains agrégés y tiennent, croyant, à tort, qu'il permet de distinguer les lauréats du concours des admis à l'agrégation par liste d'aptitude.
Espérant avoir répondu à vos interrogations,
Bien cordialement,

Secrétariat
secretariat@societedesagreges.net

Société des agrégés de l'Université
25 rue Descartes - Paris 5e
01 46 33 00 79

(sic pour "règlementaire" dans la réponse de la Société :lol: :lol: :lol: )

Très bien. Maintenant passons à l'énigme suivante : pourquoi le GCU s'appelle-t-il GCU ?