Stéréotypes sexistes: des manuels scolaires loin d'être innocents

Lefteris a écrit:J'ai longtemps été la patrouille, la sentinelle, la relève, la garde, la semaine, etc. sans me rendre compte que j'étais une femme à l'insu de mon plein gré.

Spartacus a écrit:

Zagara a écrit:Quoi qu'il en soit, cela n'a rien à voir avec du sexisme de refuser de mettre un "-e" à des mots neutres.

Comme le martèle un collègue, grammairien de formation :

"Professeur" désigne une fonction, pas une race de mammifère dont "la professeure" serait la femelle.

Accéder pareillement en tant que femme ou homme, à la même profession et au même statut social, ça c'était la véritable égalité. Et cette égalité s'exprimait à travers l'emploi d'un même mot non sexué.

Zagara a écrit:Plutôt que de dire que, parce que les gens sont ignorants alors on va changer l'orthographe, pourquoi ne pas prendre la chose de manière positive en disant qu'on va les éduquer à ces questions étymologiques afin d'apaiser ces débats de queues de cerise sur -e ou pas -e ?

Tristana a écrit:

Spartacus a écrit:

Zagara a écrit:Quoi qu'il en soit, cela n'a rien à voir avec du sexisme de refuser de mettre un "-e" à des mots neutres.

Comme le martèle un collègue, grammairien de formation :

"Professeur" désigne une fonction, pas une race de mammifère dont "la professeure" serait la femelle.

Accéder pareillement en tant que femme ou homme, à la même profession et au même statut social, ça c'était la véritable égalité. Et cette égalité s'exprimait à travers l'emploi d'un même mot non sexué.

Et pourquoi parle-t-on de caissière ? Directrice ? Infirmière ? Contrôleuse ? Maîtresse ? Institutrice ? Editrice ? Présidente ? Boulangère ?
Je ne crois pas qu'une infirmière ait une profession différente ou un statut social différent si on la compare à son collègue infirmier.

Votre histoire de neutre ou de fonction ne tient pas debout. La vérité, c'est que ces "fonctions" étaient exercées par des hommes et donc il n'y avait que le masculin qui était usité. Le monde évolue, pourquoi la langue ne suivrait pas la même logique ?
Non, ce n'est pas "moche" de mettre un -e à professeur. A la rigueur, c'est étrange, mais quand tout le monde y sera habitué, ça ne choquera plus.
Il ne s'agit pas de simplifier l'orthographe ou de tourner le dos à l'étymologie d'un mot : non, il s'agit juste de considérer qu'il y a de plus en plus d'auteures et de professeures. Et qu'on ne meurt pas de l'écrire de la sorte.

Lefteris a écrit:

Zagara a écrit:"professeur" et "auteur" sont des mots de genre neutre qui ont été absorbés par le masculin car ils avaient exactement les mêmes formes. Mais cela reste des mots neutres, tout comme dans la phrase "il pleut", "il" renvoie à un neutre et pas à un masculin. A partir de là, je trouve que "professeure" et "auteure" sont à la fois fautifs et visuellement irritants. A la limite, pourquoi pas "la professeur" (personnellement c'est cette orthographe que je privilégie).
Quoi qu'il en soit, cela n'a rien à voir avec du sexisme de refuser de mettre un "-e" à des mots neutres.

Certes, mais tout le, monde n'a pas fait de latin , ni d'AF , et tout le monde n'a pas la capacité de comprendre que le genre est arbitraire, faute d'avoir fait assez de linguistique.
J'ai longtemps été  la patrouille, la sentinelle, la relève, la garde, la semaine, etc. sans me rendre compte que j'étais une femme à l'insu de mon plein gré.

CarmenLR a écrit:Donc "instituteur" n'est pas neutre alors que "professeur" l'est ??? "Maître d'école" n'est pas neutre, mais "maître de conférences" l'est ??? Une "conductrice", mais pas une "chauffeuse", et "un gagneur", mais pas "une gagneuse", "un entraîneur", et pas "une entraîneuse".

Le "neutre" existe-t-il en français ?

e-Wanderer a écrit:L'ennui, c'est que la féminisation apporte parfois son lot de ridicules. Un juge ou un prévenu appellent un avocat "maître" : s'ils disent "maîtresse", tout le prétoire va éclater de rire. Même chose pour "entraîneuse", qui a un autre sens en français… Sans même parler de "gagneuse".

Spoiler:

Zagara a écrit:Les genres des mots sont purement arbitraires.

J'avais entendu parler d'une hypothèse linguistique, concernant l'origine de la répartition entre d'une part masculin/féminin et d'autre part neutre, disant que le masculin/féminin avaient été apposés à ce qui est perçu comme mobile et le neutre à ce qui semble immobile. Mais, très vite, c'est devenu un bazar empirique sans règle particulière.

Les genres des mots ne sont pas rationnels, alors pourquoi vouloir y apposer une forme de typologie rationnelle ? ("tel mot est sexiste, tel mot ne l'est pas") C'est bien aussi d'embrasser la part d'irrationnel de la langue, du fait de sa construction sur plusieurs millénaires. C'est aussi l'histoire propre de notre langue.

Par contre, le fait qu'une de mes amies, avec un diplôme d'ingénieur bac+5 grande école, commence sa carrière en CDD à 1600 euros/mois, alors que son frère, avec le même type de diplôme, a obtenu un CDI 2100 euros/mois, ça c'est grave. Et c'est quand même plus grave que "Madame le professeur"

Zagara a écrit:Les genres des mots sont purement arbitraires.

J'avais entendu parler d'une hypothèse linguistique, concernant l'origine de la répartition entre d'une part masculin/féminin et d'autre part neutre, disant que le masculin/féminin avaient été apposés à ce qui est perçu comme changeant et le neutre à ce qui semble immuable. Mais, très vite, c'est devenu un bazar empirique sans règle particulière.

Les genres des mots ne sont pas rationnels, alors pourquoi vouloir y apposer une forme de typologie rationnelle ? ("tel mot est sexiste, tel mot ne l'est pas") C'est bien aussi d'embrasser la part d'irrationnel de la langue, du fait de sa construction sur plusieurs millénaires. C'est aussi l'histoire propre de notre langue.

Par contre, le fait qu'une de mes amies, avec un diplôme d'ingénieur bac+5 grande école, commence sa carrière en CDD à 1600 euros/mois, alors que son frère, avec le même type de diplôme, a obtenu un CDI 2100 euros/mois, ça c'est grave. Et c'est quand même plus grave que "Madame le professeur"

lumeeka a écrit:Et, au passage, *cerveau british on* : on dit bien "une" girafe même s'il s’agit de monsieur girafe, "une" victime même quand il est question d'un homme.

Tazon a écrit:

lumeeka a écrit:Et, au passage, *cerveau british on* : on dit bien "une" girafe même s'il s’agit de monsieur girafe, "une" victime même quand il est question d'un homme.

 C'est cool alors, de quoi se plaignent les féministes, les noms de métiers considérés comme subalternes (infirmière, femme de ménage..) et certains noms d'animaux sont systématiquement féminins,  ça prouve bien qu'il n'y a aucune discrimination, qu'elles sont pénibles tout de même, elles ont déjà technicienne, elles voudraient pas ingénieure en plus!

Il y a des noms d'animaux systématiquement masculins (rapace, singe), il y a d'autre noms systématiquement masculin (un quidam), tant que ça n'a pas aussi une portée symbolique de l'importance sociale qui est attachée à ce mot, je ne vois pas ce que ça apporte dans le débat en fait.

Écusette de Noireuil a écrit:On est parti loin du sujet. La question c'est plutôt :comment se fait il que rien n'ait bougé dans les manuels depuis 35 ans que les premiers constats ont été faits? Je ne parle pas de fausser les proportions historiques entre les auteurs ou les chercheurs hommes ou femmes, mais de proposer notamment dans les petites classes des personnages de filles eu de garçons moins stéréotypés lorsque c'est possible :il me semble que l'état pourrait avoir son mot à dire et passer clairement commande, les éditeurs feraient un effort!

Lefteris a écrit:J'aime bien la féminisation des noms dans le sport : une "sauteuse ", dans le cyclisme (où la France excelle chez les femmes, en passant:D ) , : une coureuse, une grimpeuse .
Pas mal aussi dans le domaine de sécurité,  pour "maître- chien "
Une jour, je suis tombé  sur un site par hasard, une espèce de dinguasse (prof agrégé  en plus :shock: )  expliquait en gros qu'il faudrait  imposer des pronoms neutres, dont elle montrait des exemples fabriqués par elle et ses copines.

Zagara a écrit:Pour les autres noms de métiers : tout simplement parce que leur racine est de genre masculin ou féminin, et pas neutre

Zagara a écrit:Les genres des mots sont purement arbitraires.

Zagara a écrit:Par contre, le fait qu'une de mes amies, avec un diplôme d'ingénieur bac+5 grande école, commence sa carrière en CDD à 1600 euros/mois, alors que son frère, avec le même type de diplôme, a obtenu un CDI 2100 euros/mois, ça c'est grave. Et c'est quand même plus grave que "Madame le professeur"

Tristana a écrit:

Sauf que les métiers sont pour la plupart tous féminisés dès lors qu'on les utilise pour évoquer une personne.
Je me moque effectivement du genre de "girafe" ou de "chimpanzé", mais lorsqu'il s'agit d'évoquer des personnes, la question du genre me semble se poser légitimement, oui.

Zagara a écrit:Par contre, le fait qu'une de mes amies, avec un diplôme d'ingénieur bac+5 grande école, commence sa carrière en CDD à 1600 euros/mois, alors que son frère, avec le même type de diplôme, a obtenu un CDI 2100 euros/mois, ça c'est grave. Et c'est quand même plus grave que "Madame le professeur"

Ah, le fameux argument de la hiérarchie des causes !
S'intéresser au sort des animaux, c'est nul parce qu'il y a des gens qui meurent.
S'intéresser à l'écologie, c'est nul parce qu'il y a des plans sociaux.
S'intéresser aux conditions de travail, c'est nul parce qu'on vit quand même dans un pays riche.

Je pense que le langage façonne énormément la manière dont on réfléchit. Et je crois qu'on peut très sincèrement se battre et pour féminiser certains noms de profession, et pour l'égalité salariale. Ce n'est pas parce que ce combat peut sembler moins important qu'il faut pour autant le mépriser ou prétendre que ceux qui s'y intéressent ne font que ça.

Escargot Géant a écrit:

Lefteris a écrit:J'aime bien la féminisation des noms dans le sport : une "sauteuse ", dans le cyclisme (où la France excelle chez les femmes, en passant:D ) , : une coureuse, une grimpeuse .
Pas mal aussi dans le domaine de sécurité,  pour "maître- chien "
Une jour, je suis tombé  sur un site par hasard, une espèce de dinguasse (prof agrégé  en plus :shock: )  expliquait en gros qu'il faudrait  imposer des pronoms neutres, dont elle montrait des exemples fabriqués par elle et ses copines.

Ce qui est "dinguasse" c'est pas plutôt de réaliser que énormément de noms masculins deviennent péjoratifs quand ils sont au féminin?



On peut imaginer qu'en utilisant ces mots au moment adéquat sans les censurer ou sans ricaner  ils perdraient peut-être de cette connotation et reprendraient leur vrai sens. Ca ne me paraît pas si dinguasse. Alors que rigoler au féminin de maître-chien comme un(e) ado mal dégrossi (e) là oui je trouve ça dinguasse.