François Bayrou dans "Le Monde", 10 évidences sur la réforme du collège

Dans le Monde de ce soir, une tribune de François Bayrou "Dix évidences sur la réforme du collège".
Cela me semble bien fait et convaincant. Hélas en version "abonné".

http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2015/05/28/dix-evidences-sur-la-reforme-du-college_4642656_3232.html?xtmc=bayrou&xtcr=1

Regarde là : http://avenirlatingrec.fr/actualite/dans-les-medias/352-f-bayrou-condamner-a-mort-le-latin-et-le-grec-c-est-amputer-des-generations

Merci !

Merci!

L'essentiel est dit !

Exactement.

Une analyse très juste et dite avec des termes compréhensibles, pas avec la novlangue dont nous abreuvent les partisans de la réforme.

Malaga a écrit:Une analyse très juste et dite avec des termes compréhensibles, pas avec la novlangue dont nous abreuvent les partisans de la réforme.

Et la novlangue, ça saoule.

Je plains d'abord les principaux qui vont concocter les emplois du temps avec des collègues en service partagés sur plusieurs collèges....

Les quelques convenances personnelles des enseignants vont voler en éclats devant la lise en place des ces monstres chronophages.

amalricu a écrit:Je plains d'abord les principaux qui vont concocter les emplois du temps avec des collègues en service partagés sur plusieurs collèges....

Les quelques convenances personnelles des enseignants vont voler en éclats devant la lise en place des ces monstres chronophages.

Je n'ai aucune compassion pour les cde dont le syndicat majoritaire est favorable à la réforme. En revanche, je plains les collègues, tous les collègues et particulièrement ceux dont les services sont partagés.

Merci pour l'analyse de F Bayrou.

F.Bayrou a quasiment à 100% raison dans son analyse de cette reforme ce massacre. Il pointe ce qui ne fonctionnera pas pour les EPI, qui vous le verrez, seront relégués aux horaires "extrêmes" (8/10h ou 15h30/17h30).
Le collège n'a pas besoin d'être réformé, en tout cas pas de cette manière là, c'est l'enseignement dans le primaire qui doit être repensé en priorité!

Si on m'avait dit qu'un jour j'applaudirais à ce que dit notre Bayrou national! :shock:

mon dieu, je n'aurais jamais pensé dire ça, mais je suis d'accord avec François Bayrou!

Il faudrait qu'il se présente à l'élection présidentielle, cela donnerait à ceux qui le découvrent l'opportunité de voter pour lui. Vous aviez déjà eu cette possibilité en 2002, mais vous avez préféré voter Taubira ou Besancenot.. ( en prévoyant de voter Jospin au second tour )
De même en 2007, mais voilà, il était in-di-spen-sable que Royal aille au second tour, la gauche devait y être présente.
Bravoooo....

Il faudrait qu'il se présente à l'élection présidentielle, cela donnerait à ceux qui le découvrent l'opportunité de voter pour lui.

Bayrou n'est prêt à se présenter que si Juppé ne gagne pas son pari, ce qui est logique. C'était en 2012 qu'il fallait le "découvrir" : si Sarkozy a pu revenir si facilement, c'est aussi parce que Bayrou n'a pas été assez haut à la dernière présidentielle.

Ce n'est pas non plus pour ça que je vais voter pour lui... Les cul-entre-deux-chaises m'intéressent peu !

wanax a écrit:Il faudrait qu'il se présente à l'élection présidentielle, cela donnerait à ceux qui le découvrent l'opportunité de voter pour lui. Vous aviez déjà eu cette possibilité en 2002, mais vous avez préféré voter Taubira ou Besancenot.. ( en prévoyant de voter Jospin au second tour )
De même en 2007, mais voilà, il était in-di-spen-sable que Royal aille au second tour, la gauche devait y être présente.
Bravoooo....

Merci mais non merci : François Hollande applique son programme économique (celui de F. Bayrou) avec les résultats que l'on sait. En outre, F. Bayrou a choisi N. Sarkozy contre S. Royal en 2007 avec là aussi de lourdes conséquences à la clé.

En outre, F. Bayrou a choisi N. Sarkozy contre S. Royal en 2007 avec là aussi de lourdes conséquences à la clé.

:lol: :lol:
A droite, concernant 2007, on dit : "Bayrou a soutenu Royal avec de lourdes conséquences à la clé !" alors qu'il a seulement proposé un débat auquel Sarkozy n'a pas jugé utile de venir, puis n'a soutenu ni l'une, ni l'autre. On tient là un bel exemple de vision cyclopéenne d'un côté ou de l'autre.
Comment peut-on dire qu'il aurait "choisi Sarkozy" ? :shock:

Rajoutons qu'il a été ministre de l'EN et qu'il n'a strictement rien fait !

J'entends toujours cela mais il me semble que c'est grâce à lui que mes fils ont commencé le latin en 4ème et non en 5ème comme moi.

Rien faire est mieux que faire pire.

Ascagne a écrit:

En outre, F. Bayrou a choisi N. Sarkozy contre S. Royal en 2007 avec là aussi de lourdes conséquences à la clé.

:lol: :lol:
A droite, concernant 2007, on dit : "Bayrou a soutenu Royal avec de lourdes conséquences à la clé !" alors qu'il a seulement proposé un débat auquel Sarkozy n'a pas jugé utile de venir, puis n'a soutenu ni l'une, ni l'autre. On tient là un bel exemple de vision cyclopéenne d'un côté ou de l'autre.
Comment peut-on dire qu'il aurait "choisi Sarkozy" ? :shock:

http://www.lefigaro.fr/politique/2012/02/23/01002-20120223ARTFIG00577-les-rencontres-secretes-de-francois-bayrou.php
Refuser la rencontre avec S. Royal durant l'entre-deux tours en 2007 est un soutien tacite et par défaut à N. Sarkozy.

VanGogh59 a écrit:Rajoutons qu'il a été ministre de l'EN et qu'il n'a strictement rien fait !

C'est un compliment dans ce cas.

Ah ça oui, parce que quand ils font quelque chose...