Re: Compteur Linky et Electro Hyper Sensibilité

Salammb0 a écrit:Pour ma part, je suis assez sensible aux arguments anti-ondes lus ici, mais pourquoi cela ne toucherait que certaines personnes ?

Hémochromatose : trop de fer dans le sang... ?

Lefteris a écrit:

Salammb0 a écrit:Pour ma part, je suis assez sensible aux arguments anti-ondes lus ici, mais pourquoi cela ne toucherait que certaines personnes ?

Apparemment parce que nous ne sommes pas tous pareils, tout comme certains sont allergiques aux oeufs, au gluten, etc. que certains développent des cancers et pas les autres. Il y a apparemment des degrés dans l'EHS.
Si ça se trouve, sans être touchés par les ondes au point d'en être malades, nous pouvons mettre sur le compte des ondes le mauvais sommeil , les acouphènes. On connaîtra ça mieux dans plusieurs années, comme la tabac, l'amiante, certains produits alimentaires...

Mais un doute subsiste. La comparaison aux oeufs et au gluten me laisse penser que ce n'est pas l'aliment allergène qui est mauvais en soi. Il sera mal toléré par certaines personnes, mais le problème ce n'est pas l'aliment mais "la personne", enfin son intolérance.

Salammb0 a écrit: Mais un doute subsiste. La comparaison aux oeufs et au gluten me laisse penser que ce n'est pas l'aliment allergène qui est mauvais en soi. Il sera mal toléré par certaines personnes, mais le problème ce n'est pas l'aliment mais "la personne", enfin son intolérance.

Il y a sans doute plusieurs facteurs qui entrent en jeu dans le développement de l'EHS. Certaines personnes ont peut-être un seuil de tolérance moins élevé aux ondes comme on peut avoir un seuil de tolérance moins élevé au bruit, à la douleur etc... ce qui explique pour partie pourquoi elles ressentent des troubles plus vite et plus fort que les autres.

Mais on ne peut pas non plus exclure le fait que l'exposition continue à un champ électro-magnétique tel que celui créé par les antennes-relais soit un facteur de risque comme le tabac, l'amiante etc... qui serait susceptible d'entraîner des troubles chez n'importe quel individu et cela indépendamment de tout caractère génétique.

juliette81 a écrit:

Salammb0 a écrit: Mais un doute subsiste. La comparaison aux oeufs et au gluten me laisse penser que ce n'est pas l'aliment allergène qui est mauvais en soi. Il sera mal toléré par certaines personnes, mais le problème ce n'est pas l'aliment mais "la personne", enfin son intolérance.

Il y a sans doute plusieurs facteurs qui entrent en jeu dans le développement de l'EHS. Certaines personnes ont peut-être un seuil de tolérance moins élevé aux ondes comme on peut avoir un seuil de tolérance moins élevé au bruit, à la douleur etc... ce qui explique pour partie pourquoi elles ressentent des troubles plus vite et plus fort que les autres.

Mais on ne peut pas non plus exclure le fait que l'exposition continue à un champ électro-magnétique tel que celui créé par les antennes-relais soit un facteur de risque comme le tabac, l'amiante etc... qui serait susceptible d'entraîner des troubles chez n'importe quel individu et cela indépendamment de tout caractère génétique.

juliette81 a écrit:

Salammb0 a écrit: Mais un doute subsiste. La comparaison aux oeufs et au gluten me laisse penser que ce n'est pas l'aliment allergène qui est mauvais en soi. Il sera mal toléré par certaines personnes, mais le problème ce n'est pas l'aliment mais "la personne", enfin son intolérance.

Il y a sans doute plusieurs facteurs qui entrent en jeu dans le développement de l'EHS. Certaines personnes ont peut-être un seuil de tolérance moins élevé aux ondes comme on peut avoir un seuil de tolérance moins élevé au bruit, à la douleur etc... ce qui explique pour partie pourquoi elles ressentent des troubles plus vite et plus fort que les autres.

Mais on ne peut pas non plus exclure le fait que l'exposition continue à un champ électro-magnétique tel que celui créé par les antennes-relais soit un facteur de risque comme le tabac, l'amiante etc... qui serait susceptible d'entraîner des troubles chez n'importe quel individu et cela indépendamment de tout caractère génétique.

Mais on en n'a pas la certitude non plus. On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes, et le fait qu'il existe des personnes hypersensibles aux ondes n'implique pas qu'il faille interdire toute exposition aux ondes (difficilement envisageable d'ailleurs), tout comme le fait qu'il existe des personnes allergiques aux oeufs ou au gluten -pour reprendre la comparaison- n'implique pas qu'il faille supprimer les oeufs ou le blé de l'alimentation humaine.
De fait, si par principe de précaution on peut réguler l'exposition aux ondes, on peut toutefois penser que ce n'est pas une connexion wifi qui rendra malade une personne lambda, i.e. non hypersensible.

Salammb0 a écrit: Mais on en n'a pas la certitude non plus. On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes, et le fait qu'il existe des personnes hypersensibles aux ondes n'implique pas qu'il faille interdire toute exposition aux ondes (difficilement envisageable d'ailleurs), tout comme le fait qu'il existe des personnes allergiques aux oeufs ou au gluten -pour reprendre la comparaison- n'implique pas qu'il faille supprimer les oeufs ou le blé de l'alimentation humaine.
De fait, si par principe de précaution on peut réguler l'exposition aux ondes, on peut toutefois penser que ce n'est pas une connexion wifi qui rendra malade une personne lambda, i.e. non hypersensible.

C'est un des soucis, je crois, qui se pose quand on parle de l'EHS.
Les antennes relais sont, pour l'instant, installées dans certains lieux sans qu'on demande l'avis des populations alentours (preuve en est avec le compteur Linky évoqué dans le titre du fil) et leur puissance est réglée en fonction des besoins économiques.
Un individu lambda ne peut avoir aucun contrôle sur son exposition et savoir si elle est "modérée" ou non.

Par ailleurs, la comparaison avec les oeufs ou le gluten a été donnée à titre d'exemple et on sait que les oeufs et le gluten ne sont pas en eux-même causes de troubles pour une grande majorité de la population. Leur intolérance est propre à chaque individu.
Mais on peut aussi envisager une comparaison des ondes électro-magnétiques avec le tabac, l'amiante ou la radioactivité qui eux, sont susceptibles de provoquer des problèmes quelque soit l'état de santé initial de la personne.

Lefteris a écrit: Les EHS rigolent bien moins....

À supposer qu'ils existent. Le problème est bien là, et pour l'instant, si j'ai bien compris, on a de très très forts indices de leur non-existence et à peu près aucun signe de leur existence.

Lefteris a écrit: Mais il est vrai que les intérêts financiers et le confort quotidien rendent préférable la politique de la tête dans le sable.

C'est marrant comme la même image vient servir différents propos. Il faut faire attention, parce que par contagion, ça risque de décrédibiliser l'ensemble.

Je me permets de faire mon rabat-joie, je demande par avance qu'on m'en excuse Smile

Salammb0 a écrit: On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes [...]

À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.

Il me semble en fait qu'en l'état actuel de nos connaissances nous n'avons aucun autre choix que d'affirmer qu'une exposition modérée aux ondes « n'est pas nécessairement néfaste », si l'on entend par « modérée » l'exposition courante (la vôtre et la mienne). Ce n'est pas la même chose d'affirmer qu'elle n'est pas néfaste.

Le cas de l'EHS n'est pas tout à fait le même, mais il n'est pas extrêmement éloigné non plus du cas d'école que je viens de prendre (les habitants indétectables de la Lune) : j'ajoute que le risque que propagent ceux qui bataillent sans réserve pour la thèse de l'existence des EHS est de retarder, peut-être, le moment où l'on trouvera les causes réelles des malaises et du mal-être expérimenté par ceux qui sont ainsi « diagnostiqués ».

Salammb0 a écrit: [...] et le fait qu'il existe des personnes hypersensibles aux ondes n'implique pas qu'il faille interdire toute exposition aux ondes (difficilement envisageable d'ailleurs), tout comme le fait qu'il existe des personnes allergiques aux oeufs ou au gluten -pour reprendre la comparaison- n'implique pas qu'il faille supprimer les oeufs ou le blé de l'alimentation humaine.

Je suis d'accord avec le raisonnement ; cependant, pour la partie soulignée, est-ce même un fait ? en tout cas, ce n'est pas une question qui se décide par des témoignages ; c'est typiquement une question au sujet de laquelle un simple témoignage, hors de tout protocole expérimental, n'a quasiment aucune valeur.

Dame Tartine a écrit:

Will.T a écrit:Quelques infos sur ce classement :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1856

Oui et donc ? C'est de l'ergotage sur des données, le camp du "c'est dangereux" contre celui du "cela ne l'est pas", la guerre des experts contre d'autres experts.

Heu pardon, mais ça me semble vraiment une lecture très bizarre de l'article en question. C'est tout sauf un camp contre l'autre, justement. Non ?

Dame Tartine a écrit: D'autres études existent et sont alarmantes au sujet des champs électro magnétiques et il y a toujours des détracteurs. Rien de nouveau à l'ouest en somme.

Je reconnais bien sûr l'existence d'études alarmantes, mais des articles du type de celui cité ci-dessus posent simplement la question de la qualité des données et des raisonnements à l'œuvre dans de telles études. S'il y a matière à en écrire un à chaque fois que paraît une étude alarmante, faut-il conclure qu'il y a simplement deux camps qui s'affrontent, renvoyant dos à dos ceux qui écrivent des faussetés et ceux qui avertissent le public des faussetés en question, pour se donner ensuite licence de choisir un peu au hasard son camp, et d'éventuellement donner la préférence au camp dont on est sûr qu'il a écrit au moins quelques faussetés et commis, même de bonne foi, quelques erreurs pour parvenir à sa conclusion ?

PauvreYorick a écrit: c'est typiquement une question au sujet de laquelle un simple témoignage, hors de tout protocole expérimental, n'a quasiment aucune valeur.

Pas mieux!
Par contre, justement, je trouve que c'est vraiment une situation où il serait facile de mettre en place un protocole expérimental avec des personnes qui se disent fortement électrosensible au point de repérer les ondes (malaise, vomissement, etc...)
Pas besoin d'un large échantillon de personnes, résultats immédiats...
Je ne me suis pas renseigné sur la chose, mais je n'ai jamais entendu parler d'études de ce genre.

Will.T a écrit:

Whypee a écrit:Nous sommes entourés d'ondes naturellement sans technologie, la nature est faite ainsi. Ces "EHS" sont, pour moi, des personnes mal diagnostiquées.

Loin de moi l'idée de nier leurs symptômes.

C'est, à mon avis, un des problèmes. On fonctionne à l'envers : on a décidé a priori que les OEM étaient dangereuses et on cherche à le montrer. C'est, pour moi, le contraire d'une démarche scientifique !

Et c'est dommage, car pendant ce temps, on ne cherche pas d'autres causes pour les personnes dites électro-sensibles.

En effet.

PauvreYorick a écrit: À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.
[...]
Le cas de l'EHS n'est pas tout à fait le même, mais il n'est pas extrêmement éloigné non plus du cas d'école que je viens de prendre (les habitants indétectables de la Lune) : j'ajoute que le risque que propagent ceux qui bataillent sans réserve pour la thèse de l'existence des EHS est de retarder, peut-être, le moment où l'on trouvera les causes réelles des malaises et du mal-être expérimenté par ceux qui sont ainsi « diagnostiqués ».

La différence entre le cas des habitants indétectables de la Lune et l'EHS étant, tout de même, que personne, à ma connaissance, ne se plaint d'être affecté par l'existence de tels habitants alors qu'il existe plusieurs centaines voire milliers de personnes évoquant des symptômes d'EHS et cela pas seulement en France. Cela conduit à se poser la question de l'innocuité de ces ondes.

dod a écrit: Pas mieux!
Par contre, justement, je trouve que c'est vraiment une situation où il serait facile de mettre en place un protocole expérimental avec des personnes qui se disent fortement électrosensible au point de repérer les ondes (malaise, vomissement, etc...)
Pas besoin d'un large échantillon de personnes, résultats immédiats...
Je ne me suis pas renseigné sur la chose, mais je n'ai jamais entendu parler d'études de ce genre.

Il y a eu des études de ce genre mais tout ce qu'elles mettent en évidence est qu'il n'y a pas de lien entre le fait d'être placé dans un champ électro-magnétique et l'apparition immédiate de symptômes. Aucune conclusion n'a été établie sur les effets à long-terme.

PS : Dod, je crois que tu n'es pas présenté dans la rubrique "Présentations", comme c'est l'usage sur ce forum.

Amaliah a écrit:Que signifie EHS?

Dame Tartine a écrit:Electro hyper sensibilité.

Merci.

juliette81 a écrit:

PauvreYorick a écrit: À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.
[...]
Le cas de l'EHS n'est pas tout à fait le même, mais il n'est pas extrêmement éloigné non plus du cas d'école que je viens de prendre (les habitants indétectables de la Lune) : j'ajoute que le risque que propagent ceux qui bataillent sans réserve pour la thèse de l'existence des EHS est de retarder, peut-être, le moment où l'on trouvera les causes réelles des malaises et du mal-être expérimenté par ceux qui sont ainsi « diagnostiqués ».

La différence entre le cas des habitants indétectables de la Lune et l'EHS étant, tout de même, que personne, à ma connaissance, ne se plaint d'être affecté par l'existence de tels habitants alors qu'il existe plusieurs centaines voire milliers de personnes évoquant des symptômes d'EHS et cela pas seulement en France. Cela conduit à se poser la question de l'innocuité de ces ondes.

Signaler des symptomes et pouvoir en imputer l'origine aux ondes ce sont deux choses différentes.

juliette81 a écrit:
Par ailleurs, la comparaison avec les oeufs ou le gluten a été donnée à titre d'exemple et on sait que les oeufs et le gluten ne sont pas en eux-même causes de troubles pour une grande majorité de la population. Leur intolérance est propre à chaque individu.
Mais on peut aussi envisager une comparaison des ondes électro-magnétiques avec le tabac, l'amiante ou la radioactivité qui eux, sont susceptibles de provoquer des problèmes quelque soit l'état de santé initial de la personne.

Je suis pas trop d'accord. On sait clairement que le tabac, l'amiante et la radioactivité sont mauvais pour tout le monde ou presque. Dans le cas des ondes, ça ne semble que toucher certaines personnes isolées. La comparaison avec les oeufs et le gluten me semble pertinente : à l'instar des oeufs et du gluten, les ondes "ne sont pas en [elles]-mêmes causes de troubles pour une grande majorité de la population".

PauvreYorick a écrit:Je me permets de faire mon rabat-joie, je demande par avance qu'on m'en excuse

Salammb0 a écrit: On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes [...]

À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.

Il me semble en fait qu'en l'état actuel de nos connaissances nous n'avons aucun autre choix que d'affirmer qu'une exposition modérée aux ondes « n'est pas nécessairement néfaste », si l'on entend par « modérée » l'exposition courante (la vôtre et la mienne). Ce n'est pas la même chose d'affirmer qu'elle n'est pas néfaste.

Mais je pars du principe que des personnes ESH existent probablement, même si elles sont peu nombreuses. Je trouve les arguments et les exemples développés précédemment assez convaincants.
Je me demande juste si cela n'est pas davantage lié aux personnes qu'aux ondes, ce qui m'empêche d'affirmer que l'exposition aux ondes n'est pas néfaste. Elle ne l'est pas nécessairement (les ondes ne sont pas nécessairement mauvaises puisque de nombreuses personnes y sont totalement insensibles) mais peuvent néanmoins l'être dans certains cas, si on tient pour vrai qu'il existe des personnes ESH.

dod a écrit:

PauvreYorick a écrit: c'est typiquement une question au sujet de laquelle un simple témoignage, hors de tout protocole expérimental, n'a quasiment aucune valeur.

Pas mieux!
Par contre, justement, je trouve que c'est vraiment une situation où il serait facile de mettre en place un protocole expérimental avec des personnes qui se disent fortement électrosensible au point de repérer les ondes (malaise, vomissement, etc...)
Pas besoin d'un large échantillon de personnes, résultats immédiats...
Je ne me suis pas renseigné sur la chose, mais je n'ai jamais entendu parler d'études de ce genre.

J'ai soudain l'impression d'être crédule. Le fait que des ESH soient capables de repérer à leur malaise une forte zone d'exposition (sans le savoir préalablement) me convainc assez.

juliette81 a écrit:

PauvreYorick a écrit: À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.
[...]
Le cas de l'EHS n'est pas tout à fait le même, mais il n'est pas extrêmement éloigné non plus du cas d'école que je viens de prendre (les habitants indétectables de la Lune) : j'ajoute que le risque que propagent ceux qui bataillent sans réserve pour la thèse de l'existence des EHS est de retarder, peut-être, le moment où l'on trouvera les causes réelles des malaises et du mal-être expérimenté par ceux qui sont ainsi « diagnostiqués ».

La différence entre le cas des habitants indétectables de la Lune et l'EHS étant, tout de même, que personne, à ma connaissance, ne se plaint d'être affecté par l'existence de tels habitants alors qu'il existe plusieurs centaines voire milliers de personnes évoquant des symptômes d'EHS et cela pas seulement en France. Cela conduit à se poser la question de l'innocuité de ces ondes.

Tout à fait, et d'ailleurs, la question se posant, des études ont été menées, comme vous le signalez :

juliette81 a écrit: Il y a eu des études de ce genre mais tout ce qu'elles mettent en évidence est qu'il n'y a pas de lien entre le fait d'être placé dans un champ électro-magnétique et l'apparition immédiate de symptômes. Aucune conclusion n'a été établie sur les effets à long-terme.

Voir ce que j'ai indiqué p. 2 du présent fil : https://www.neoprofs.org/t90649p20-mourir-des-ondes-le-compteur-linky#3126483

Salammb0 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Je me permets de faire mon rabat-joie, je demande par avance qu'on m'en excuse

Salammb0 a écrit: On peut aussi penser que les ondes, lorsqu'on y est exposés de façon modérée, ne sont pas nécessairement néfastes [...]

À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.

Il me semble en fait qu'en l'état actuel de nos connaissances nous n'avons aucun autre choix que d'affirmer qu'une exposition modérée aux ondes « n'est pas nécessairement néfaste », si l'on entend par « modérée » l'exposition courante (la vôtre et la mienne). Ce n'est pas la même chose d'affirmer qu'elle n'est pas néfaste.

Mais je pars du principe que des personnes ESH existent probablement, même si elles sont peu nombreuses. Je trouve les arguments et les exemples développés précédemment assez convaincants. [...] Le fait que des ESH soient capables de repérer à leur malaise une forte zone d'exposition (sans le savoir préalablement) me convainc assez.

Mais c'est précisément ce dont les études semblent montrer qu'elles ne sont pas capables.

PauvreYorick a écrit:

Salammb0 a écrit:

PauvreYorick a écrit:Je me permets de faire mon rabat-joie, je demande par avance qu'on m'en excuse

À mon avis la question n'est pas vraiment de ce qu'on « peut penser » (pardon si je parais réagir à un simple mot, mais...), mais plutôt de ce que l'on a des raisons de penser (ou non). Par exemple on « peut penser » qu'il y a des habitants indétectables sur la Lune et que ceux-ci influencent nos vies grâce à une technologie qui nous est inconnue. Ce n'est même pas très difficile de penser cela ; ça ne rendrait pas gravement incohérent l'ensemble des croyances que nous avons ordinairement par ailleurs. Simplement, on n'a, à ma connaissance, aucune raison sérieuse de le penser.

Il me semble en fait qu'en l'état actuel de nos connaissances nous n'avons aucun autre choix que d'affirmer qu'une exposition modérée aux ondes « n'est pas nécessairement néfaste », si l'on entend par « modérée » l'exposition courante (la vôtre et la mienne). Ce n'est pas la même chose d'affirmer qu'elle n'est pas néfaste.

Mais je pars du principe que des personnes ESH existent probablement, même si elles sont peu nombreuses. Je trouve les arguments et les exemples développés précédemment assez convaincants. [...] Le fait que des ESH soient capables de repérer à leur malaise une forte zone d'exposition (sans le savoir préalablement) me convainc assez.

Mais c'est précisément ce dont les études semblent montrer qu'elles ne sont pas capables.

Dans les liens postés page 2, oui, mais des contre-exemples ont également été évoqués ici.

Salammb0 a écrit: Dans les liens postés page 2, oui, mais des contre-exemples ont également été évoqués ici.

J'ai dû lire trop vite, parce que je n'ai pas trouvé de source pour les contre-exemples en question.

kero a écrit: Signaler des symptômes et pouvoir en imputer l'origine aux ondes ce sont deux choses différentes.

Et à quoi imputeriez-vous ces troubles que l'on qualifie d'EHS?

Autre question : connaissant les témoignages des personnes qui souffrent des troubles qu'on appelle EHS, accepteriez vous de bon gré de vivre plusieurs dizaines d'années avec une antenne-relais sur votre toit ou dans votre voisinage proche ?

http://www.arehn.asso.fr/dossiers/pollution/pollution_electromagnetique.html

Salammb0 a écrit:J'ai soudain l'impression d'être crédule. Le fait que des ESH soient capables de repérer à leur malaise une forte zone d'exposition (sans le savoir préalablement) me convainc assez.

Justement, on ne peut pas s'y fier sans un cadre d'étude rigoureux.

Même si la personne est de bonne foi, on peut imaginer plusieurs situations:
- Elle a un malaise : elle cherche une antenne et elle en trouve une --> "C'est les ondes !" Mais est-ce une antenne relais allumée de forte puissance?
- Elle a un malaise : elle cherche une antenne mais n'en trouve pas --> "Il doit bien y avoir un truc pas loin, c'est certain!" Et puis on oublie cette expérience, peu marquante.
- Elle n'a pas de malaise, mais elle vient de passer à côté d'un relais --> "Pas d'ondes ici, tout va bien!"

J'ose comparer (même si dans notre cas, ce n'est pas marrant du tout) aux sourciers et autres charlatans qui pensent sincèrement avoir un pouvoir, mais qui échouent tous lorsqu'ils participent à des expériences cadrées par des laboratoires de zététique.

juliette81 a écrit:

kero a écrit: Signaler des symptômes et pouvoir en imputer l'origine aux ondes ce sont deux choses différentes.

Et à quoi imputeriez-vous ces troubles que l'on qualifie d'EHS?

Voilà, typiquement, un parfait exemple de mauvais argument.

Je ne sais absolument pas à quoi je pourrais les imputer. Pour autant, cela ne constitue en aucun cas un argument pour les imputer aux ondes. Je rappelle que des pathologies rares et très mal connues existent, que certaines sont de diagnostique difficile. Que nous sommes probablement loin d'avoir exploré tout ce qu'il existe en la matière.

En bref, votre argument est à peu près aussi solide que celui de ceux qui mettaient au bûcher des sorcières, les accusant de tous leurs maux, faute de meilleurs explications aux calamités qui les touchaient.

kero a écrit: Voilà, typiquement, un parfait exemple de mauvais argument.

Ca tombe bien, ce n'en était pas un.
Le constat est que plusieurs centaines de personnes se plaignent de troubles lorsqu'elles sont à proximité d'un champ électro-magnétique et qu'elles se sentent mieux dans ce qu'on appelle les "zones blanches".
On peut donc s'interroger sur le lien entre les ondes et les troubles évoqués.
Et s'il n'y a pas de lien entre les deux, comme vous le laissez entendre, on peut se demander quels mécanismes autres que les ondes pourraient engendrer les troubles.

kero a écrit: Je ne sais absolument pas à quoi je pourrais les imputer. Pour autant, cela ne constitue en aucun cas un argument pour les imputer aux ondes. Je rappelle que des pathologies rares et très mal connues existent, que certaines sont de diagnostique difficile. Que nous sommes probablement loin d'avoir exploré tout ce qu'il existe en la matière.
En bref, votre argument est à peu près aussi solide que celui de ceux qui mettaient au bûcher des sorcières, les accusant de tous leurs maux, faute de meilleurs explications aux calamités qui les touchaient.

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Merci de ne pas me tomber sur le râble en faisant un raccourci facile à partir de mes propos.
Il n'était pas question de dire que si on ne trouve rien, c'est nécessairement la faute aux ondes mais de poser naïvement la question de ce qui serait susceptible d'engendrer de tels troubles (en gardant à l'esprit les témoignages des personnes qui souffrent d'EHS).

juliette81 a écrit:Le constat est que plusieurs centaines de personnes se plaignent de troubles lorsqu'elles sont à proximité d'un champ électro-magnétique et qu'elles se sentent mieux dans ce qu'on appelle les "zones blanches".
On peut donc s'interroger sur le lien entre les ondes et les troubles évoqués.

Il n'existe pas d'être humain qui ne soit pas à proximité d'un champ magnétique et ce, depuis toujours. À commencer par le champ magnétique terrestre. En continuant par la lumière, qui n'est autre chose qu'une onde électro-magnétique.

kero a écrit:

juliette81 a écrit:Le constat est que plusieurs centaines de personnes se plaignent de troubles lorsqu'elles sont à proximité d'un champ électro-magnétique et qu'elles se sentent mieux dans ce qu'on appelle les "zones blanches".
On peut donc s'interroger sur le lien entre les ondes et les troubles évoqués.

Il n'existe pas d'être humain qui ne soit pas à proximité d'un champ magnétique et ce, depuis toujours. À commencer par le champ magnétique terrestre. En continuant par la lumière, qui n'est autre chose qu'une onde électro-magnétique.

Je corrige donc : "à proximité du champ électro-magnétique induit par une antenne relais ou un système wifi".

PauvreYorick a écrit:

Salammb0 a écrit: Dans les liens postés page 2, oui, mais des contre-exemples ont également été évoqués ici.

J'ai dû lire trop vite, parce que je n'ai pas trouvé de source pour les contre-exemples en question.

Les contre-exemples sont principalement des témoignages, mais pas que : celui de l'ami de lefteris, son article en spoiler, le témoignage de Marine Richard "sous l'ondée".