Circulaires d'application ORS et IMP : pétition

http://petitions.snes.edu/index.php?petition=33

Réunionite, hiérarchies intermédiaires… c'est NON !

Hausse de la charge de travail, multiplication des réunions, multiplication des hiérarchies intermédiaires... Les textes d'application du décret sur les obligations réglementaires de service des professeurs comportent des éléments inacceptables : ils ne respectent pas l'esprit du décret de 2014, et portent des menaces de dégradation profonde de nos conditions de travail s'ils étaient maintenus en l'état. Nous exigeons que ces éléments soient supprimés et n'entrent pas en application.

Nous refusons donc :

•l'obligation de participer à toute réunion pédagogique non-institutionnelle ;
•l'obligation de siéger, sur simple désignation du chef d'établissement, dans toutes les instances pédagogiques (conseil pédagogique, école-collège, cycle), telles qu'elles sont organisées par le décret du 22/10/2014 ;
•la possibilité d'imposer plus d'une heure supplémentaire aux personnels ;
•l'obligation d'évaluer, en dehors des examens, des élèves que nous n'avons pas en charge dans nos classes ;
•la création de hiérarchies intermédiaires telles que coordinateurs de cycle ou de niveau.

Nous exigeons :

•que la liberté pédagogique des enseignants soit absolument respectée ;
•que les « indemnités pour missions particulières » (IMP) puissent être transformées en décharge sur simple demande des personnels ;
•que ces IMP, si elles sont maintenues, soient mieux encadrées nationalement.

Signer en ligne : http://petitions.snes.edu/index.php?petition=33

J'ai déjà signé la pétition mais je suis quand même furieuse de la position du SNES au moment de la réforme des statuts : après l'avoir largement approuvée (en janvier 2014), c'est l'abstention qui a été retenue, si je ne fais pas d'erreur. Pourtant, le flou de la nouvelle loi était déjà dénoncé par certains syndicats.
Dans mon lycée, mes collègues SNES étaient furieux, ma collègue qui a des responsabilités nationales soutenait contre vents et marées que cette réécriture était "merveilleuse". Aujourd'hui, on voit le résultat ........

Ce n'est pas comme si cela n'avait pas été prévisible... Le Snes fait mine de découvrir les dangers de cette réforme des status...
Et ce n'est que le début...

Cléroli a écrit:après l'avoir largement approuvée (en janvier 2014)

Non, le SNES s'est abstenu au CTM sur le décret, et y a soutenu des amendements (dont la plupart n'ont pas été votés par les autres syndicats...). Il y a eu un débat interne, parfois vif, et les instances démocratiques du syndicat (bureau national, puis congrès national) ont tranché, les partisans du vote contre se sont exprimés mais ont été minoritaires....
Mais il y a une différence entre le décret et les circulaires d'application (la pétition le dit bien), il faudra donc s'appuyer sur le décret (qui prime dans la hiérarchie juridique des textes) pour refuser les dérives possibles selon les circulaires.

Je m'explique : Oui, il s'est abstenu lors du vote mais en janvier, dans les établissements, le Snes avait une lecture très rassurante du projet de réforme (et mettait en avant les quelques avancées obtenues). Je me souviens d'un échange très vif entre une représentante Snes (qui exerce des responsabilités nationales) et celle de FO, l'accusant de chercher à faire peur alors que le projet n'était qu'une reconnaissance de toutes les tâches effectuées et protégeait les profs de façon efficace. Mes collègues, adhérents de base du Snes, étaient bien plus réservés et c'est d'ailleurs grâce à la base que le Snes s'est finalement abstenu au CTM.
Très honnêtement, je n'ai pas compris que le Snes s'abstienne et si aujourd'hui les décrets posent problème, c'est à la source qu'il faut aussi aller chercher des explications.

Cléroli a écrit:Je m'explique  : Oui, il s'est abstenu lors du vote mais en janvier, dans les établissements, le Snes avait une lecture très rassurante du projet de réforme (et mettait en avant les quelques avancées obtenues). Je me souviens d'un échange très vif entre une représentante Snes (qui exerce  des responsabilités nationales) et celle de FO, l'accusant de chercher à faire peur alors que le projet n'était qu'une reconnaissance de toutes les tâches effectuées et protégeait les profs de façon efficace. Mes collègues, adhérents de base du Snes, étaient bien plus réservés et c'est d'ailleurs grâce à la base que le Snes s'est finalement abstenu au CTM.
Très honnêtement, je n'ai pas compris que le Snes s'abstienne et si aujourd'hui les décrets posent problème, c'est à la source qu'il faut aussi aller chercher des explications.

Mais vous savez, au lieu de vous fonder sur des bruits de couloir et de critiquer sans comprendre, de votre propre aveu, conquérez donc votre autonomie : vous prenez le texte de 1950, celui de 2014, et vous vous demandez si le plus récent ne serait pas, malgré tout, meilleur, sachant qu'on n’appliquait plus celui de 1950 à la lettre, mais que quand il est arrivé qu'on l'appliquât, ce fut la cata (demandez aux collègues de Lille).
Oui, il fallait des amendements. Ce n'est ni la faute du SNALC ni celle du SNES si les collègues continuent à offrir 5 sièges aux SGEN/SE-UNSA (le SNALC, d'ailleurs, à ce moment, n'avait aucun siège au CTM), officines qui votent tout ce qui va dans le sens d'une dégradation du métier.
Je vais vous donner un scoop : ce ne sont pas les syndicats qui font la loi. Ils essaient d'influer. Pas toujours facile... Vous venez aider ?

J'ai moi même, comme S1 (secrétaire établissement), fait remonter la demande de mes collègues d'un vote contre, la moitié des syndiqués dans mon établissement a voté contre le rapport d'activité d'activté national. Toutefois, au niveau national, 75% des votants se sont exprimés pour le rapport d'activité national, lors du bureau national seules 6 académies se sont exprimées en faveur d'un vote contre au CTM, et lors du congrès national la thème 2 (qui incluait la réforme des ORS) a été approuvé à plus de 75%. La démocratie interne a donc été respectée, quoi que chacun-e des syndiqué-es pense du vote au CTM.