Re: Najat Vallaud-Belkacem invitée spéciale de France Inter

valeriek84 a écrit:Dans mon village, l'école privée est restée à 4 jours et le centre aéré attenant à l'école est donc ouvert pour les enfants de cette école. Nous avions donc le plaisir de les voir danser la zumba sous nos fenêtres pendant que nous faisions de la grammaire... Depuis que j'ai râlé, ils sont partis danser plus loin!

Oh purée ! affraid

totoro a écrit:

valeriek84 a écrit:Dans mon village, l'école privée est restée à 4 jours et le centre aéré attenant à l'école est donc ouvert pour les enfants de cette école. Nous avions donc le plaisir de les voir danser la zumba sous nos fenêtres pendant que nous faisions de la grammaire... Depuis que j'ai râlé, ils sont partis danser plus loin!

Dans mon village, le privé a choisi de rester à 4 jours et les parents (dont moi) galèrent pour faire garder les enfants le mercredi matin puisqu'il n'y a pas de centre aéré. A ce jeu-là, on connait tous un gars qui....

On constate juste que chaque commune fait à sa sauce et aux parents de faire avec. Quelle équité.... Rolling Eyes

Chez nous, le privé sous contrat est resté à la semaine des quatre jours et a gagné de nombreux élèves!

celev a écrit:Chez nous, le privé sous contrat est resté à la semaine des quatre jours et a gagné de nombreux élèves!

Chez nous aussi...

Marie Laetitia a écrit:Il n'y a que moi qui ai bondi ce matin en entendant NVB répondre à un auditeur qui déclarait qu'il changerait sa fille de collège si la suppression des classes bilangues ou européennes (je ne sais plus) était confirmée, qu'elle ferait comme lui en tant que mère? Mais qu'en tant que ministre de l'EN elle se devait de garantir l'égalité ou je ne sais quoi? C'est quand même énorme, comme déclaration... On veut bien réformer pour les autres, mais ses enfants, on les protège de ce b****l... là, c'était dit.

Ce n'est pas tout à fait cela qu'elle a dit. Elle dit qu'en tant que particulier, elle chercherait aussi le meilleur pour ses enfants, mais qu'en tant que ministre, elle doit oeuvrer au bien commun. La faille dans son discours est ailleurs, comme je vous le laisse chercher dans une transcription de ses propos (de 1:46 à 1:50 environ) :

Spoiler:

Merci pour la transcription, Archeboc. Je n'ai pas trouvé la faille. Embarassed

archeboc a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Il n'y a que moi qui ai bondi ce matin en entendant NVB répondre à un auditeur qui déclarait qu'il changerait sa fille de collège si la suppression des classes bilangues ou européennes (je ne sais plus) était confirmée, qu'elle ferait comme lui en tant que mère? Mais qu'en tant que ministre de l'EN elle se devait de garantir l'égalité ou je ne sais quoi? C'est quand même énorme, comme déclaration... On veut bien réformer pour les autres, mais ses enfants, on les protège de ce b****l... là, c'était dit.

Ce n'est pas tout à fait cela qu'elle a dit. Elle dit qu'en tant que particulier, elle chercherait aussi le meilleur pour ses enfants, mais qu'en tant que ministre, elle doit œuvrer au bien commun.

Oui, ça me paraissait trop gros. Elle n'a même pas dit ça, d'ailleurs, mais que « dans un système aujourd'hui inégalitaire » elle chercherait à titre individuel à exploiter ce qu'elle connaît des propriétés du système en faveur de sa progéniture.

Autrement dit, ce qu'elle a dit revient en gros à dire qu'on ne pourrait pas jeter la pierre à un prof qui inscrirait son enfant dans le privé ou qui lui ferait prendre option chinois. Moi, je ne peux pas en conscience lui reprocher d'avoir dit ça. Effectivement c'est une fausse faille. (Mais effectivement, toute la suite, en revanche, me semble à moi aussi se casser la trogne.)

V.Marchais a écrit:Des études ont montré que lire favorisait la réussite scolaire.
Or certains élèves lisent beaucoup plus que d'autres.
Donc, dans un souci d'égalité, brûlons tous les livres.

Ça y est, je suis prête pour faire NVB.

C'est un peu le principe de la Révolution culturelle, au fond Very Happy

PauvreYorick a écrit:

archeboc a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Il n'y a que moi qui ai bondi ce matin en entendant NVB répondre à un auditeur qui déclarait qu'il changerait sa fille de collège si la suppression des classes bilangues ou européennes (je ne sais plus) était confirmée, qu'elle ferait comme lui en tant que mère? Mais qu'en tant que ministre de l'EN elle se devait de garantir l'égalité ou je ne sais quoi? C'est quand même énorme, comme déclaration... On veut bien réformer pour les autres, mais ses enfants, on les protège de ce b****l... là, c'était dit.

Ce n'est pas tout à fait cela qu'elle a dit. Elle dit qu'en tant que particulier, elle chercherait aussi le meilleur pour ses enfants, mais qu'en tant que ministre, elle doit œuvrer au bien commun.

Oui, ça me paraissait trop gros. Elle n'a même pas dit ça, d'ailleurs, mais que « dans un système aujourd'hui inégalitaire » elle chercherait à titre individuel à exploiter ce qu'elle connaît des propriétés du système en faveur de sa progéniture.

Autrement dit, ce qu'elle a dit revient en gros à dire qu'on ne pourrait pas jeter la pierre à un prof qui inscrirait son enfant dans le privé ou qui lui ferait prendre option chinois. Moi, je ne peux pas en conscience lui reprocher d'avoir dit ça. Effectivement c'est une fausse faille. (Mais effectivement, toute la suite, en revanche, me semble à moi aussi se casser la trogne.)

À la lecture de la retranscription, oui, il y a eu erreur d'interprétation. Mais ce qui m'a fait bondir c'est sans doute aussi l'idée qu'il faut lutter contre le fait que les "bons élèves" profitent du système. Alors que si les élèves qui veulent réussir (ce qui n'est pas la même chose que les "bons élèves") ont tendance à s'incrire ici ou là, c'est d'abord en juissant d'un droit offert à tous, comme les EPI ( Rolling Eyes

), c'est aussi parce que cela permet d'échapper à la médiocrité et au climat délétère qui peut régner dans de nombreuses classes.

Spoiler:

Plutôt que de régler ce problème, on augmente la souffrance des élèves sérieux, qui veulent travailler.

Moi, je lui reproche de dire cela. Parce qu'elle ment en disant que les élèves qui veulent réussir profitent du système et prennent des moyens aux élèves en difficulté. Elle ment et tronque la réalité pour servir un énorme mensonge.

C'est curieux, quand même. Il y a quelques mois, on parlait de la violence à l'école, du harcèlement, et j'en passe. Limite si l'ensemble des enseignants n'était pas coupable de non assistance à personnes en danger.
Là, pschiiit, plus rien de tout cela. Mais les élèves qui veulent réussir coûtent trop cher, ma bonn'dame, alors, on coupe les moyens qui leur permettait de sortir du collège avec de très bonnes bases. Pire, on diminue la qualité de l'enseignement dans toutes les matières en diminuant de fait les horaires dans toutes les disciplines.

Alors couvrir cela du voile de la lutte contre les inégalités, c'est de la propagande, du mensonge, c'est une honte absolue.

merci archeboc.
pour moi la faille est clairement là

nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde

oui, elle le doit.
mais non, elle ne le fait absolument pas.
les EPI, c'est à moyen constant
et 54H, ce n'est pas du tout la redistribution pour tous de soit disant 650H soit disant trustées par 15% des élèves.

fraisedesbois a écrit:merci archeboc.
pour moi la faille est clairement là

nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde

oui, elle le doit.
mais non, elle ne le fait absolument pas.
les EPI, c'est à moyen constant
et 54H, ce n'est pas du tout la redistribution pour tous de soit disant 650H soit disant trustées par 15% des élèves.

En faisant les comptes précisément j'ai plutôt l'impression que les moyens sont diminués et que ceux soit disant octroyés aux EPI, en sus d'être inutiles, ne sont pas du tout garantis.

Ah oui, la faille est là. "Mme la Ministre, vous dites que vous voulez donner l'excellence des 15 % (soit 650 heures) à tous les élèves. Où sont ces 650 nouvelles heures pour chaque élève ?

Ben moi, j'avais bien compris, et ça me fait toujours bondir.

D'abord, son raisonnement ne tient pas.

On lui explique qu'en tant que parent qui attend un minimum d'exigence, on va "sauver" ses enfants de sa réforme en les mettant dans le privé. Elle dit qu'elle comprend et qu'elle ferait pareil. Dès lors, comment peut-elle prétendre créer davantage d'égalité dans un système avec une réforme qui va créer de nouvelles fuites massives dans le privé ? En quoi cela tiendrait-il du bien commun ? Cela ne tient pas debout. Ce n'est pas "regarder de haut", c'est s'aveugler délibérément sur les conséquences de ses choix.

Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs. C'est bien dire qu'il y aura désormais (plus encore qu'actuellement) une école de la médiocrité pour le vulgum pecus, et d'autres réseaux pour ses enfants et quelques happy few.

Et venant d'une ministre de l'EN, oui, ça me choque profondément.

Quand j'ai lu la transcription et entendu ce qu'elle disait, je me suis dit (réflexion purement personnelle etc.) qu'il était heureux, pour certains, que je ne sois pas Présidente de la République. Je rendrais obligatoire que tous les hauts fonctionnaires et les ministres aient leurs enfants dans le public: on verrait comment ils percevraient "l'intérêt général"...

Ergo a écrit:Quand j'ai lu la transcription et entendu ce qu'elle disait, je me suis dit (réflexion purement personnelle etc.) qu'il était heureux, pour certains, que je ne sois pas Présidente de la République. Je rendrais obligatoire que tous les hauts fonctionnaires et les ministres aient leurs enfants dans le public: on verrait comment ils percevraient "l'intérêt général"...

Et en ZEP... Twisted Evil

V.Marchais a écrit:Ben moi, j'avais bien compris, et ça me fait toujours bondir.

D'abord, son raisonnement ne tient pas.

On lui explique qu'en tant que parent qui attend un minimum d'exigence, on va "sauver" ses enfants de sa réforme en les mettant dans le privé. Elle dit qu'elle comprend et qu'elle ferait pareil. Dès lors, comment peut-elle prétendre créer davantage d'égalité dans un système avec une réforme qui va créer de nouvelles fuites massives dans le privé ? En quoi cela tiendrait-il du bien commun ? Cela ne tient pas debout. Ce n'est pas "regarder de haut", c'est s'aveugler délibérément sur les conséquences de ses choix.

Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs. C'est bien dire qu'il y aura désormais (plus encore qu'actuellement) une école de la médiocrité pour le vulgum pecus, et d'autres réseaux pour ses enfants et quelques happy few.

Et venant d'une ministre de l'EN, oui, ça me choque profondément.

En disant ça, elle perd toute crédibilité et toute légitimité.

fraisedesbois a écrit:merci archeboc.
pour moi la faille est clairement là

nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde

oui, elle le doit.
mais non, elle ne le fait absolument pas.
les EPI, c'est à moyen constant
et 54H, ce n'est pas du tout la redistribution pour tous de soit disant 650H soit disant trustées par 15% des élèves.

Effectivement, la comm' a évolué progressivement pour répondre aux objections sur les "dispositifs élitistes" : on voudrait rééquilibrer les efforts, donner plus à tout le monde en prenant aux privilégiés. Seulement, cet argumentaire est si mensonger qu'on est surpris de ne pas le voir se faire démonter proprement : en dehors de l'heure et demie de LV2 supplémentaire (qui a été négociée), RIEN n'est donné en plus à l'élève moyen.
L'AP remplace... l'AP + l'AE, la DP3 et les options dégagent sans que la moindre redistribution des moyens ôtés soit faite.

Robin des Bois qui prend aux riches pour ne rien refiler aux pauvres, on connaît : c'est Madoff.

Chocolat a écrit:

Cath a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Il n'y a que moi qui ai bondi ce matin en entendant NVB répondre à un auditeur qui déclarait qu'il changerait sa fille de collège si la suppression des classes bilangues ou européennes (je ne sais plus) était confirmée, qu'elle ferait comme lui en tant que mère? Mais qu'en tant que ministre de l'EN elle se devait de garantir l'égalité ou je ne sais quoi? C'est quand même énorme, comme déclaration... On veut bien réformer pour les autres, mais ses enfants, on les protège de ce b****l... là, c'était dit.

Mais quelle hypocrite !

:shock: :shock: :shock:

Ben justement ce n'est pas de l'hypocrisie puisqu'elle le fait à visage découvert et l'assume. C'est plus du cynisme.

V.Marchais a écrit:Ben moi, j'avais bien compris, et ça me fait toujours bondir.

D'abord, son raisonnement ne tient pas.

On lui explique qu'en tant que parent qui attend un minimum d'exigence, on va "sauver" ses enfants de sa réforme en les mettant dans le privé. Elle dit qu'elle comprend et qu'elle ferait pareil. Dès lors, comment peut-elle prétendre créer davantage d'égalité dans un système avec une réforme qui va créer de nouvelles fuites massives dans le privé ? En quoi cela tiendrait-il du bien commun ? Cela ne tient pas debout. Ce n'est pas "regarder de haut", c'est s'aveugler délibérément sur les conséquences de ses choix.

Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs. C'est bien dire qu'il y aura désormais (plus encore qu'actuellement) une école de la médiocrité pour le vulgum pecus, et d'autres réseaux pour ses enfants et quelques happy few.

Et venant d'une ministre de l'EN, oui, ça me choque profondément.

C'est même pire, puisqu'elle explique qu'actuellement, elle chercherait cette qualité ailleurs et qu'avec la réforme, il n'y aura plus cette qualité nulle part, donc la fuite n'aura pas de sens.
Je trouve ces propos d'une violence...

C'est la misère globale mais il reste des îlots où on arrive encore à manger à sa faim? Détruisons ces îlots qui résistent à la pauvreté! Sans réellement donner à manger à ceux qui ont faim. Parce qu'avoir faim tous ensemble, dans la même prison à ciel ouvert, c'est mieux.

Mao, sors de ce corps !

Comme ministre déficiente, elle a plus de chance que lui :

Le ministre de l’armée populaire nord-coréenne, le vice-maréchal Hyon Yong-chol, a été exécuté pour déloyauté, ont annoncé mercredi 13 février les services de renseignements sud-coréens. Selon Han Ki-beom, directeur adjoint de l’agence nationale de renseignements, l’exécution a eu lieu le 30 avril au moyen d’un tir de missile antiaérien et en présence de plusieurs centaines de personnalités – une méthode d’exécution citée dans plusieurs rapports, non confirmés, réservée à un haut dirigeant à titre d’exemple, selon l’agence sud-coréenne Yonhap.

Le vice-maréchal a été exécuté pour « déloyauté et manque de respect » envers le dirigeant Kim Jong-un et pour « s’être assoupi lors de célébrations militaires » a précisé M. Han Ki-beom devant une commission parlementaire composée de membres du parti gouvernemental, Saenuri. Le vice-maréchal Hyon (65 ans) occupait ses fonctions depuis juin 2014 après avoir été chef d’état-major de 2012 à 2013. Il était membre suppléant du bureau politique du comité central du Parti du travail. Il avait été promu à la suite de l’arrivée au pouvoir de Kim Jong-un en décembre 2011.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/05/13/la-coree-du-nord-execute-son-ministre-de-la-defense_4632585_3216.html#cc4bRUWS53iZkMyb.99

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2015/05/13/la-coree-du-nord-execute-son-ministre-de-la-defense_4632585_3216.html

Marie Laetitia a écrit: elle ment en disant que les élèves qui veulent réussir profitent du système et prennent des moyens aux élèves en difficulté.

Je n'ai pas lu exactement ça (j'y retourne pour vérifier), mais si c'est ce qu'elle dit ou si elle dit quelque chose d'équivalent alors c'est très clairement une présentation malhonnête ou, au moins, foncièrement erronée des choses.

V.Marchais a écrit:Ben moi, j'avais bien compris, et ça me fait toujours bondir.

D'abord, son raisonnement ne tient pas.

On lui explique qu'en tant que parent qui attend un minimum d'exigence, on va "sauver" ses enfants de sa réforme en les mettant dans le privé. Elle dit qu'elle comprend et qu'elle ferait pareil. Dès lors, comment peut-elle prétendre créer davantage d'égalité dans un système avec une réforme qui va créer de nouvelles fuites massives dans le privé ? En quoi cela tiendrait-il du bien commun ? Cela ne tient pas debout. Ce n'est pas "regarder de haut", c'est s'aveugler délibérément sur les conséquences de ses choix.

Je crois que le raisonnement proprement dit tient, mais qu'il y a plusieurs prémisses [euphémisme mode on] hasardeuses [euphémisme mode off] qui menacent la conclusion. Par exemple, il y a celle suivant laquelle il n'y aura pas de fuite dans le privé puisque « partout ce sera exactement le même fonctionnement qui s'appliquera » et celle suivant laquelle « c'est la mixité scolaire qui va en réalité garantir une meilleure réussite de tous » (celle-là est particulièrement vague).

V.Marchais a écrit: Et surtout, elle reconnaît que l'école qu'elle façonne renonce à une certaine qualité et qu'elle, en tant que parent, chercherait cette qualité ailleurs.

Non, elle prétend même expressis verbis le contraire : « nous devons offrir ce meilleur, cette offre à part, cette offre aujourd'hui exceptionnelle, à tout le monde ». (Après, on se demandera légitimement si c'est bien ce que prévoit la réforme et s'il y a la moindre chance qu'un résultat pareil soit ne serait-ce qu'approché...)
____________

@ML : je pense que tu visais le passage « il s'agit bien malgré tout pour sa fille et pour ceux qui participent à sa classe bilangue avec elle d'avoir des heures en plus par rapport aux autres. Donc même si physiquement ce n'est pas une classe à part, c'est bien une offre à part qui est réservée à ces quelques uns ». Je suis d'accord, au sens où il y aurait beaucoup à dire sur ce genre de déclaration...

C'est pas faux a écrit:Comme ministre déficiente, elle a plus de chance que lui :
[..]
l’exécution a eu lieu le 30 avril au moyen d’un tir de missile antiaérien et en présence de plusieurs centaines de personnalités – une méthode d’exécution citée dans plusieurs rapports, non confirmés, réservée à un haut dirigeant à titre d’exemple, selon l’agence sud-coréenne Yonhap.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/[...]

C'est le Monde : tous les médias parlent de canon anti-aérien, c'est à dire d'une grosse mitrailleuse, et dans le Monde cela devient un missile. C'est notre quotidien de référence.

Ronin a écrit:Elle a quoi comme qualités cette femme ? elle a été choisie par Marie-Ségolène parce qu'elle est :

1/ une femme
2/ jeune
3/ jolie
4/ un exemple d'intégration réussi
5/ elle communique bien, pardon, elle communiquait bien tant qu'elle n'avait pas de contradicteurs.

Et...rien d'autre. Sarko avait Dati et Yade, Hollande a NVB. Bravo.

Vous rendez-vous compte de la teneur de vos propos et ce qu'ils véhiculent ?

Tiens, ça marche pareil dans la police et dans l'EN : selon le ministère de l'Intérieur, les sites protégés par Vigipirate sont plus en sécurité avec des patrouilles qui passent de temps en temps qu'avec des équipes fixes.