[Nouveaux programmes] En primaire : une année de retard pour tous!

Antoine Prost, historien de l'éducation a écrit:… [les programmes sont trop difficiles par rapport à l'âge de l'enfant]

"La division est un art difficile, surtout quand on est si petite. Les programmes de l'école primaire française sont en moyenne en avance d'un ou deux ans sur ceux des écoles étrangères, mais près de la moitié des élèves redoublent au moins une fois." 

(Antoine Prost, Histoire générale de l'enseignement et de l'éducation en France, Tome IV, Page 161.)

Aussi bien n'y parviennent-ils pas, ou du moins pas dans les délais.

La fréquence des redoublements est un trait assez caractéristique de l'enseignement français pour que les experts de l'OCDE lui consacrent un développement particulier dans leur Examen des politiques nationales de l'éducation (1971).

En 1956, 22,3 % des élèves du cours moyen 2e année redoublaient cette classe : près d'un sur quatre ! Comme d'autres écoliers avaient redoublé d'autres classes, moins de la moitié achevaient leur scolarité élémentaire à l'âge normal. Daniel Blot a calculé qu'en 1966, dans la meilleure des hypothèses, 4 écoliers sur 10 seulement achevaient leur scolarité élémentaire sans aucun redoublement (41,6 %) ; un tiers avait redoublé au moins une classe (33,1 %), un huitième, deux (16,2 %) et près d'un dixième (9,3 %) avait connu trois redoublements ou plus. Le cas normal, c'est de redoubler.

Si plus de la moitié des enfants ne peuvent accomplir le parcours élémentaire dans le temps imparti, n'est-ce pas qu'il est trop dur pour leur âge ? On en a pourtant tiré toutes les conclusions, sauf celle-là.

L'écolier qui redouble est en situation d'échec, et il s'ennuie à refaire la même classe.

Pour l'école, le redoublement se traduit par un effectif supplémentaire.

On s'est donc efforcé de lutter contre les redoublements depuis le début des années soixante, sans pour autant modifier les programmes.

Le résultat n'est pas négligeable, mais pas spectaculaire : la proportion d'élèves du cours moyen 2e année qui ont plus de 11 ans culminait à 53,2 % en 1961-1962 : elle est redescendue à 38,1 % en 1976-1977, ce qui fait encore beaucoup de redoublants, même s'ils sont désormais moins d'un sur deux."  

Texte cité dans Michel Delord, "RCP comme Redoublement en CP ? Pour la restauration du cours préparatoire", 2003.

doctor who a écrit:Les gamins rentraient plus tard en CP. Prost compte les petits entrés à 7 ans dans les redoublants : des "faux-redoublants"

ycombe a écrit:

doctor who a écrit:Les gamins rentraient plus tard en CP. Prost compte les petits entrés à 7 ans dans les redoublants : des "faux-redoublants"

Précisément on entrait au CP à 6 ans révolus. Les enfants nés entre la rentrée et le 31 décembre commençaient leur scolarité obligatoire l'année de leur 7 ans. Ce qui rend difficile le calcul du taux de redoublants à partir de l'année de naissance : on peut être «de l'année suivante» parce qu'on a redoublé ou parce qu'on est de la fin de l'année.

extrait a écrit:Depuis une trentaine d'années, une réforme chasse l'autre, - ce qui est déjà grave car tester complètement une progression suppose au moins une vingtaine d'années (et maîtriser le programme d'une année suppose au moins 4 à 5 ans de pratique de ce programme dans une classe), ceci signifiant bien sûr qu'il n'y a aucune évaluation globale qui ait une valeur quelconque depuis la même date, leur existence prouvant au contraire en elle-même une grave erreur de méthodologie.

Mais il y a plus grave car chaque réforme fait des coupes claires dans les savoirs de base et c'est pourquoi la pétition contre les nouveaux programmes du primaire parue fin 2001 appelait à

s'opposer à la spirale infernale, depuis longtemps en action, qui prétend faciliter la compréhension en allégeant les savoirs fondamentaux 

et explicitait :

Le résultat en est l'exact contraire : la « structure en gruyère » des programmes rend plus difficile ou même impossible la compréhension des savoirs fondamentaux rescapés. Cela servira de prétexte à d'autres allégements mais surtout détruit déjà chez l'enfant toute possibilité d'accession à la rationalité, lui apprend au contraire systématiquement à « penser » de manière incohérente et réduit l'enseignement à des contenus procéduraux qui ne peuvent même plus être maîtrisés car la simple maîtrise de mécanismes suppose justement un minimum de rationalité.

Si l'on veut donc échapper à cette spirale infernale des réformes dont chacune aggrave les effets de la précédente, il importe donc, en évitant la nostalgie qui oblitère la question des programmes pour se concentrer sur l'odeur de l'encre violette ou le port de la blouse, de tenter de comprendre ce qui faisait les succès pédagogiques de l'école des années 20 qui permettait en effet d'avoir une population scolaire sortant du CM2 comportant trois fois plus d'élèves que maintenant qui réussissaient les problèmes posés au certificat d'études ou qui faisaient en dictée, en moyenne, 6 fautes contre 14 maintenant.

Or une des raisons de l'efficacité instructive de l'école de Jules Ferry a été, contrairement aux pédagogies qui l'ont précédée, de comprendre, dans le cadre de la méthode intuitive, la nécessité et la synergie positive de l'apprentissage simultané, comme condition de passage au cours élémentaire, d'un coté de la lecture/écriture et de l'autre coté de la numération et du calcul : cette orientation est la seule qui permette de répondre rationnellement au formidable appétit de connaissances des jeunes enfants, appétit que l'on tue en craignant de surcharger leur mémoire.

Bien sûr, lorsque ce meurtre est effectué, on pose ensuite candidement, dans le forum du Débat sur l'École (Thélot, 2003), la "Question 8" :

Comment développer le désir et le plaisir d'apprendre ?

Question à laquelle on peut alors ajouter la fausse problématique, une fois que l'on a allégé suffisamment les programmes en cassant leur logique interne, ce qui les rend proprement incompréhensibles :

Faut-il enseigner moins pour enseigner mieux ?

JPhMM a écrit:Vous ne comprenez rien, parce que vous n'avez pas lu les textes des réformes, bande de pseudo z'intellectuels  

Vous avez tort de croire que les élèves auront un an de retard sur les précédents.
Ce sont les précédents qui avaient un an d'avance, donc certains ne pouvaient pas suivre, ainsi c'est une bonne mesure contre l'échec scolaire.  

doctor who a écrit:D'ailleurs, merci encore Auléric. Ton tableau m'a bien servi à Rue des Ecoles.

Roumégueur Ier a écrit:En fait, en lisant les annexes des programmes, c'est très novateur, on apprend plein de trucs complètement dingues.
Par exemple concernant le point de vue et l'orientation, on peut faire plein de choses avec de bêtes gants Mappa :
"HYPERTEXTE EG 1
Point de vue et orientation
L’orientation de l’espace est une question délicate, puisque la différence entre notre gant droit et notre gant gauche est une question d’orientation (on parcourt les doigts du pouce vers l’auriculaire dans un sens différent pour les deux mains, ce qui fait qu’on ne peut échanger deux gants. Mais si un gant de main droite peut se retourner, comme les gants en latex, alors il devient gant de main gauche !
Aussi, les élèves n’aborderont que la question de l’orientation dans un plan, bien plus simple. Cependant, il faut remarquer que si la règle « on roule à droite » permet de ne pas se rencontrer quand on « roule à droite en sens inverse », c’est que chacun roule à sa droite, et donc laisse à l’autre la gauche de la route, qui est bien la droite de l’autre !
Sur une ligne, c’est encore plus simple puisqu’il n’y a que deux sens de parcours à partir d’un point. Le problème de l’orientation d’un parcours se vit couramment dans le métro, lorsqu’il faut choisir le quai du train qui va dans la direction recherchée. Si la ville est inconnue et si l’on ne sait pas lire, la question est insoluble !"

Source :
http://cache.media.education.gouv.fr/file/CSP/29/4/ANNEXES-Projet_de_programme_de_CYCLE_2_414294.pdf
http://www.education.gouv.fr/cid87938/projets-de-programmes-pour-l-ecole-elementaire-et-le-college.html
(annexe du projet de programme du cycle2, hypertexte EG1)

pulcinella a écrit:Si on peut parler des redoublements, je trouve aussi qu'on pourrait parler des sauts de classe.

Mes trois enfants ont chacun sauté une classe et s'en portent à merveille : je ne le dis pas du tout par orgueil mais pour servir d'exemple. Ils "s'ennuyaient" à l'école. Mon fils aîné était même, en maternelle, jugé comme perturbateur. Il refusait de travailler, jetait à terre ses affaires, déchirait ses feuilles, avait mal au ventre chaque matin en allant à l'école. Son enseignante nous répétait que c'était un enfant à problème... jusqu'à ce que le psychologue scolaire le teste et décrète qu'il valait mieux lui faire sauter une classe parce qu'il était en souffrance. Mon fils est passé directement de GS au CE1. (Et il est de "fin d'année", né le 31 octobre...)