Robert Ménard fiche les élèves par religion... en se fondant sur leur nom!

Si vous savez ce qu'est le communautarisme, n'hésitez pas à nous faire profiter de vos lumières! https://www.neoprofs.org/t89437-que-signifie-communautarisme

PauvreYorick a écrit:Si vous savez ce qu'est le communautarisme, n'hésitez pas à nous faire profiter de vos lumières! https://www.neoprofs.org/t89437-que-signifie-communautarisme

Je vois ça comme un modèle de société dans lequel on est intégré via son appartenance à une communauté, à un corps. Un peu comme sous l'Ancien Régime.
Après, je ne dis absolument pas que c'est le mal. Je souligne simplement, non sans ironie, la contradiction qu'il y a à l'extrême-droite entre vouloir se prétendre républicain et défendre le principe d'un fichage qui fixerait une appartenance communautaire.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Mais je ne dis pas le contraire! Peut-être l'approbation de la peine de mort est-elle majoritaire, je ne sais pas et je me garderais bien de dire le contraire.
Ma question est autre: comment en déduis-tu que ce n'est pas une idée marquant l'identité de l'extrême-droite en France?

C'est déjà moins évident maintenant (pour preuve Marion Maréchal-Le Pen y est opposée). Mais je réagissais surtout à l'égalité personne favorable à la peine de mort = facho que développe David30. Ce qui est tout simplement ridicule.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Feuchtwanger a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Les défenseurs du communautarisme ne sont en effet pas forcément d'extrême-droite. Mais l'extrême-droite aime instrumentaliser et jouer sur les fantasmes. Mestelle51 a raison, si les statistiques ethniques existaient, sans doute le discours de Ménard serait-il infirmé. Mais cela ne justifie pas de tomber dans son piège.

Mais Valls comme Sarkozy sont pour! Ce n'est pas un piège, c'est le système qui est construit selon ce principe de fichage. Ménard n'est rien par rapport à l'iceberg que représente cette question et nous nageons en plein dans l'hypocrisie!

Quand des personnes au pouvoir depuis 13 ans presque sans discontinuer au ministère de l'intérieur te disent qu'ils sont pour un fichage et que ça n'existe pas, qu'en déduis-tu? (plusieurs réponses sont possibles)
1. Qu'ils sont dans la démagogie, sachant que ça ne peut pas se faire sans quitter le modèle républicain.
2. Qu'ils sont vraiment pour, mais qu'ils sont incapables de l'imposer.
3. Qu'ils se moquent de nous.

Sauf que Valls et Sarkozy ne sont pas pour les statistiques ethniques dans un but de recherche ou d'analyse. Ils veulent clairement développer une politique (de type discrimination positive, quel horrible terme!) à partir de ces chiffres.

Mais l'interdiction fait planer une suspicion, pour certaines personnes, si c'est interdit, c'est forcément qu'on veut cacher quelque chose. Et la récupération commence.

Mestelle51 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Mais je ne dis pas le contraire! Peut-être l'approbation de la peine de mort est-elle majoritaire, je ne sais pas et je me garderais bien de dire le contraire.
Ma question est autre: comment en déduis-tu que ce n'est pas une idée marquant l'identité de l'extrême-droite en France?

C'est déjà moins évident maintenant (pour preuve Marion Maréchal-Le Pen y est opposée). Mais je réagissais surtout à l'égalité personne favorable à la peine de mort = facho que développe David30. Ce qui est tout simplement ridicule.

Oui, oui et oui, défendre la peine de mort en 2015, c'est défendre une idée très clairement d'extrême droite.

Jacq a écrit:Ficher ou faire des fiches veut dire faire un fichier dans lequel des personnes sont enregistrées et listées nominalement selon tel ou tel critère. Je ne tiens pas à défendre Ménard du tout et je ne pense aucun bien de lui. Pour l'instant il va y avoir enquête pour savoir s'il y a fichier ou non.

Outre les arrières pensées que l'on peut imaginer de la part de "ce bon" Ménard, pour l'instant on ne sait pas grand chose. Et à ce sujet ce qui m'amuse justement c'est d'entendre tous les responsables politiques monter au créneau en se basant sur quoi ??? Rien pour l'instant à l'exception des déclarations de Ménard. Si à la fin il n'y a rien, qui aura l'air d'avoir encore crié au loup pour rien ?  Nos responsables politiques devraient un jour se montrer un peu responsables et attendre d'avoir des renseignements avérés.  J'entends actuellement C Taubira qui vocifère sur Europe 1, mais elle se base sur quoi pour l'instant puisqu'on ne sait rien. 

+1!
C'est surtout ça qui est effarant dans cette affaire je trouve : l'emballement sans limite de la machine médiatique qui s'auto-alimente et se mord la queue, puisque tout ça part de 2 phrases lâchées avec beaucoup d'approximation et une naiveté d'amateur peu surprenante venant de quelqu'un d'aussi buté que Menard. 
Il y a quelques années encore, les politiques et gouvernants, qui faisaient leur travail (un vrai travail, autre que speaker à la télé) auraient attendu quelques jours que des journalistes (plus conscienceux que les perroquets d'internet qui sévissent désormais) fassent une enquête et un ou plusieurs papiers étayés dans la presse avant de prendre le temps de se pencher sur le problème. 
Et là, le parlement est accapparé par ce sujet encore très flou (très belle diversion, au passage, pour escamoter les derniers débats autour du vote de la loi de surveillance et de  fichage (bien réel, pour le coup) du gouvernement) et il n'y a pas jusqu'au président qui se croie obligé de bafouiller (y a pas d'autres termes là) quelques mots très vagues, et pour cause, depuis son duplex saoudien... 

Tout ça, en dehors même du dévoiement des comportements d'une classe politique devenue hyper-médiatique dans un bel ensemble (alors que Sarko choquait tant, en 2007, en faisant cela) que cela démontre, prouve surtout une fois de plus que le débat autour de certaines questions telles que l'islam, l'immigration ou la laïcité est devenu litteralement épidermique et irraisonné, fondé sur la seule réaction émotive et une caricature des faits. Que tout cela excite les journalistes oisifs des chaines info, ça se comprend, mais que les hommes politiques s'engouffrent dans cet appel du vide est dangereux et n'augure rien de bon s'ils ne sont pas capable de montrer l'exemple et de hausser la qualité du débat. 
Bref, Menard a les foies et rétropédale, ça lui apprendra à jouer es cowboys et les sociologues et on verra bien ce que dit l'enquête de toute cette agitation hystérique (d'ailleurs je précise à l'attention de David30 que Menard, encore récemment a affirmé qu'il ne voterait jamais l'abolition de la peine de mort, comme quoi il peut être bon de s'informer avant de s'exciter...).

Jacq a écrit:(...)


PS : au fait, dans mes classes il y a entre 80 et 90% de musulmans.... je ne me demande comment je peux savoir cela

Ah oui tiens, comment vous faites pour le savoir?

WabiSabi a écrit:

Jacq a écrit:Ficher ou faire des fiches veut dire faire un fichier dans lequel des personnes sont enregistrées et listées nominalement selon tel ou tel critère. Je ne tiens pas à défendre Ménard du tout et je ne pense aucun bien de lui. Pour l'instant il va y avoir enquête pour savoir s'il y a fichier ou non.

Outre les arrières pensées que l'on peut imaginer de la part de "ce bon" Ménard, pour l'instant on ne sait pas grand chose. Et à ce sujet ce qui m'amuse justement c'est d'entendre tous les responsables politiques monter au créneau en se basant sur quoi ??? Rien pour l'instant à l'exception des déclarations de Ménard. Si à la fin il n'y a rien, qui aura l'air d'avoir encore crié au loup pour rien ?  Nos responsables politiques devraient un jour se montrer un peu responsables et attendre d'avoir des renseignements avérés.  J'entends actuellement C Taubira qui vocifère sur Europe 1, mais elle se base sur quoi pour l'instant puisqu'on ne sait rien. 

+1!
C'est surtout ça qui est effarant dans cette affaire je trouve : l'emballement sans limite de la machine médiatique qui s'auto-alimente et se mord la queue, puisque tout ça part de 2 phrases lâchées avec beaucoup d'approximation et une naiveté d'amateur peu surprenante venant de quelqu'un d'aussi buté que Menard. 
Il y a quelques années encore, les politiques et gouvernants, qui faisaient leur travail (un vrai travail, autre que speaker à la télé) auraient attendu quelques jours que des journalistes (plus conscienceux que les perroquets d'internet qui sévissent désormais) fassent une enquête et un ou plusieurs papiers étayés dans la presse avant de prendre le temps de se pencher sur le problème. 
Et là, le parlement est accapparé par ce sujet encore très flou (très belle diversion, au passage, pour escamoter les derniers débats autour du vote de la loi de surveillance et de  fichage (bien réel, pour le coup) du gouvernement) et il n'y a pas jusqu'au président qui se croie obligé de bafouiller (y a pas d'autres termes là) quelques mots très vagues, et pour cause, depuis son duplex saoudien... 

Tout ça, en dehors même du dévoiement des comportements d'une classe politique devenue hyper-médiatique dans un bel ensemble (alors que Sarko choquait tant, en 2007, en faisant cela) que cela démontre, prouve surtout une fois de plus que le débat autour de certaines questions telles que l'islam, l'immigration ou la laïcité est devenu litteralement épidermique et irraisonné, fondé sur la seule réaction émotive et une caricature des faits. Que tout cela excite les journalistes oisifs des chaines info, ça se comprend, mais que les hommes politiques s'engouffrent dans cet appel du vide est dangereux et n'augure rien de bon s'ils ne sont pas capable de montrer l'exemple et de hausser la qualité du débat. 
Bref, Menard a les foies et rétropédale, ça lui apprendra à jouer les cowboys et les sociologues et on verra bien ce que dit l'enquête de toute cette agitation hystérique (d'ailleurs je précise à l'attention de David30 que Menard, encore récemment a affirmé qu'il ne voterait jamais l'abolition de la peine de mort, comme quoi il peut être bon de s'informer avant de s'exciter...).

D'accord avec l'essentiel, dont ce que j'ai souligné en "gras", mais ne plus je me marre, car si je prends certains de mes amis, élus dans le 93, ils savent grosso modo le % de X ou Y religion parmi leurs administrés. Et ils font comment ? Et ils se bassent sur quoi ? Simplement ils ne le crient pas sur tous les toits comme "ce bon" Ménard. Je le dis de nouveau, je ne veux en aucun cas soutenir Ménard, mais voir la classe politique hurler, comparer cela à tous les maux de la 2e GMondiale alors que pour l'instant ils ne savent rien, cela me relève chez eux d'un amateurisme comparable à celui de Ménard.

doubledecker a écrit:

Jacq a écrit:(...)


PS : au fait, dans mes classes il y a entre 80 et 90% de musulmans.... je ne me demande comment je peux savoir cela

Ah oui tiens,  comment vous faites pour le savoir?  

A ton avis ?

Ce n'est pas parce que c'est aussi pratiqué par d'autres que c'en est moins crétin. Vous noterez que je ne me place même pas sur un plan moral. Mais déduire que Orcheia est forcément musulmane est à mon sens aussi bête qu'imaginer que David est forcement juif ou Marie forcément catholique.

Spoiler:

Si je vous dis que je m'appelle leia, vous en déduisez quoi? !

Je ne crois pas Ménard amateur.

Il manipule tout le monde avec cette affaire (qui arrive à point nommé au vu de l'actualité du FN).
Il suffit de voir sa conférence de presse (ou il est très loin de rétropédaler).

doubledecker a écrit:Ce n'est pas parce que c'est aussi pratiqué par d'autres que c'en est moins crétin.  Vous noterez que je ne me place même pas sur un plan moral.  Mais déduire que Orcheia est forcément musulmane est à mon sens aussi bête qu'imaginer que David est forcement juif ou Marie forcément catholique.

Spoiler:

Si je vous dis que je m'appelle leia,  vous en déduisez quoi? !

Que la force soit avec toi!

doubledecker a écrit:Ce n'est pas parce que c'est aussi pratiqué par d'autres que c'en est moins crétin.  Vous noterez que je ne me place même pas sur un plan moral.  Mais déduire que Orcheia est forcément musulmane est à mon sens aussi bête qu'imaginer que David est forcement juif ou Marie forcément catholique.

Spoiler:

Si je vous dis que je m'appelle leia,  vous en déduisez quoi? !

Que vous êtes la fille de Padmé, ça me semble logique !


EDIT : eh oui, Funes est à crever de rire !


EDIT bis : je n'avais pas vu ton message, Ancolie

Feuchtwanger a écrit:Je ne crois pas Ménard amateur.

Il manipule tout le monde avec cette affaire (qui arrive à point nommé au vu de l'actualité du FN).
Il suffit de voir sa conférence de presse (ou il est très loin de rétropédaler).

Alors oui, donc il manipule des amateurs qui sont à la tête des autres partis politiques et réagissent sans réfléchir.

Jacq a écrit:

Feuchtwanger a écrit:Je ne crois pas Ménard amateur.

Il manipule tout le monde avec cette affaire (qui arrive à point nommé au vu de l'actualité du FN).
Il suffit de voir sa conférence de presse (ou il est très loin de rétropédaler).

Alors oui, donc il manipule des amateurs qui sont à la tête des autres partis politiques et réagissent sans réfléchir.

C'est surtout que Valls après son épisode sur les "blancos" et sa position favorable aux statistiques ethniques est très fragile sur ces thématiques.

Feuchtwanger a écrit:

Jacq a écrit:

Feuchtwanger a écrit:Je ne crois pas Ménard amateur.

Il manipule tout le monde avec cette affaire (qui arrive à point nommé au vu de l'actualité du FN).
Il suffit de voir sa conférence de presse (ou il est très loin de rétropédaler).

Alors oui, donc il manipule des amateurs qui sont à la tête des autres partis politiques et réagissent sans réfléchir.

C'est surtout que Valls après son épisode sur les "blancos" et sa position favorable aux statistiques ethniques est très fragile sur ces thématiques.

Déclaration enregistrée, voilà le pb, car sinon ils sont tous pareils à ce sujet. Une amie, stagiaire à l'époque, a été obligée d'être présente sur une photo avec je ne sais plus quel ministre de l'EN de droite (De Robien je crois) parce qu'elle était typée étrangère et qu'il fallait son quota de personnes typées étrangères pour montrer l'intégration et être aux côtés du ministre. Comme elle refusait on lui a fait sentir que la titularisation allait être plus compliquée si elle refusait... Et les stat ils en font, même si ce n'est pas officiel.

La question est surtout ce que Ménard compte en faire et comment l'exploiter. Sinon, il ne faut pas rêver, pas officielles, des stat il y en a de partout.

David30 a écrit:

Mestelle51 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Mais je ne dis pas le contraire! Peut-être l'approbation de la peine de mort est-elle majoritaire, je ne sais pas et je me garderais bien de dire le contraire.
Ma question est autre: comment en déduis-tu que ce n'est pas une idée marquant l'identité de l'extrême-droite en France?

C'est déjà moins évident maintenant (pour preuve Marion Maréchal-Le Pen y est opposée). Mais je réagissais surtout à l'égalité personne favorable à la peine de mort = facho que développe David30. Ce qui est tout simplement ridicule.

Oui, oui et oui, défendre la peine de mort en 2015, c'est défendre une idée très clairement d'extrême droite.

Et bien non non non, c'est simplement défendre une idée de la justice, centrée en premier lieu sur la protection de la société plutôt que sur le droit des criminels.

Jacq a écrit: Sinon, il ne faut pas rêver, pas officielles, des stat il y en a de partout.

Tout à fait d'accord (et avec le reste du post). La question est de savoir pourquoi il ne nous les donnent pas pour faire taire les vilaines rumeurs.

Conférence de presse de Ménard : il rend coup pour coup, arguments à l'appui  

A mon avis, cette affaire, telle qu'elle est orchestrée, va encore lui faire gagner des électeurs supplémentaires...

Jacq a écrit:Ficher ou faire des fiches veut dire faire un fichier dans lequel des personnes sont enregistrées et listées nominalement selon tel ou tel critère. Je ne tiens pas à défendre Ménard du tout et je ne pense aucun bien de lui. Pour l'instant il va y avoir enquête pour savoir s'il y a fichier ou non.

Outre les arrières pensées que l'on peut imaginer de la part de "ce bon" Ménard, pour l'instant on ne sait pas grand chose. Et à ce sujet ce qui m'amuse justement c'est d'entendre tous les responsables politiques monter au créneau en se basant sur quoi ??? Rien pour l'instant à l'exception des déclarations de Ménard. Si à la fin il n'y a rien, qui aura l'air d'avoir encore crié au loup pour rien ?  Nos responsables politiques devraient un jour se montrer un peu responsables et attendre d'avoir des renseignements avérés.  J'entends actuellement C Taubira qui vocifère sur Europe 1, mais elle se base sur quoi pour l'instant puisqu'on ne sait rien !


Et je plussoie : si monsieur Dupont (ou D) est converti à l'islam il mange du porc ou du poulet à la cantine ?

Par contre, justement, dans les établissements où nous avons pas mal de musulmans, comment le chef fait-il pour estimer le nombre des menus proposés sans porcs lorsque l'on sert du porc ? Totalement au hasard d'après vous ?


PS : au fait, dans mes classes il y a entre 80 et 90% de musulmans.... je ne me demande comment je peux savoir cela

Petit aparté sur les idées reçues, même si pas tout à fait dans le sujet : je suis typée (mais pas musulmane) et à la cantoche (boulangerie...), on me prévient toujours "attention, il y a du porc". Est-ce que je suis tjrs obligée de spécifier que je ne suis pas musulmane? (ça ne regarde que moi). Conclusion, beaucoup (la majorité?) de personnes sont dotés du pouvoir de lire la religion sur les traits du visage et décident du régime alimentaire adéquat (formidable, non?). Pour moi, c'est du racisme au quotidien, comme pour mon pote Farid qui est athée et qui en a ras-le-bol (et il ne doit pas être le seul).

Jacq a écrit:Ficher ou faire des fiches veut dire faire un fichier dans lequel des personnes sont enregistrées et listées nominalement selon tel ou tel critère. Je ne tiens pas à défendre Ménard du tout et je ne pense aucun bien de lui. Pour l'instant il va y avoir enquête pour savoir s'il y a fichier ou non.

Outre les arrières pensées que l'on peut imaginer de la part de "ce bon" Ménard, pour l'instant on ne sait pas grand chose. Et à ce sujet ce qui m'amuse justement c'est d'entendre tous les responsables politiques monter au créneau en se basant sur quoi ??? Rien pour l'instant à l'exception des déclarations de Ménard. Si à la fin il n'y a rien, qui aura l'air d'avoir encore crié au loup pour rien ?  Nos responsables politiques devraient un jour se montrer un peu responsables et attendre d'avoir des renseignements avérés.  J'entends actuellement C Taubira qui vocifère sur Europe 1, mais elle se base sur quoi pour l'instant puisqu'on ne sait rien !


Et je plussoie : si monsieur Dupont (ou D) est converti à l'islam il mange du porc ou du poulet à la cantine ?

Par contre, justement, dans les établissements où nous avons pas mal de musulmans, comment le chef fait-il pour estimer le nombre des menus proposés sans porcs lorsque l'on sert du porc ? Totalement au hasard d'après vous ?


PS : au fait, dans mes classes il y a entre 80 et 90% de musulmans.... je ne me demande comment je peux savoir cela

Beeeeeeeeen, en fait, je crois qu'il demande, simplement. Genre dans le dossier, le truc "et vous avez une chose à ajouter?", et là les parents peuvent mettre "ne mange pas de porc", un peu comme "allergique aux cacahuètes" (même si ce n'est pas du même ordre). En tout cas, c'est comme ça qu'on avait pu organiser les repas durant les deux voyages que nous avons fait en Italie. Nous avions fourni à l'organisme le nombre d'élèves avec un régime spécial (pas de salami ou de coppa!).

Nature a écrit:

Petit aparté sur les idées reçues, même si pas tout à fait dans le sujet : je suis typée (mais pas musulmane) et à la cantoche (boulangerie...), on me prévient toujours "attention, il y a du porc". Est-ce que je suis tjrs obligée de spécifier que je ne suis pas musulmane? (ça ne regarde que moi). Conclusion, beaucoup (la majorité?) de personnes sont dotés du pouvoir de lire la religion sur les traits du visage et décident du régime alimentaire adéquat (formidable, non?). Pour moi, c'est du racisme au quotidien, comme pour mon pote Farid qui est athée et qui en a ras-le-bol (et il ne doit pas être le seul).

Ce qui est amusant, c'est qu'il y a vingt ans j'avais des camarades de confession musulmane qui reprochaient aux cantines l'absence de sollicitude en ne leur demandant pas s'ils mangeaient du porc ou pas. Un peu comme si avec ce système, qu'on tire à pile ou face on est toujours en tort.

Pour moi cela montre à quel point notre société est devenue psychotique et schizophrénique sur ces questions.

Feuchtwanger a écrit:

Nature a écrit:

Jacq a écrit:Ficher ou faire des fiches veut dire faire un fichier dans lequel des personnes sont enregistrées et listées nominalement selon tel ou tel critère. Je ne tiens pas à défendre Ménard du tout et je ne pense aucun bien de lui. Pour l'instant il va y avoir enquête pour savoir s'il y a fichier ou non.

Outre les arrières pensées que l'on peut imaginer de la part de "ce bon" Ménard, pour l'instant on ne sait pas grand chose. Et à ce sujet ce qui m'amuse justement c'est d'entendre tous les responsables politiques monter au créneau en se basant sur quoi ??? Rien pour l'instant à l'exception des déclarations de Ménard. Si à la fin il n'y a rien, qui aura l'air d'avoir encore crié au loup pour rien ?  Nos responsables politiques devraient un jour se montrer un peu responsables et attendre d'avoir des renseignements avérés.  J'entends actuellement C Taubira qui vocifère sur Europe 1, mais elle se base sur quoi pour l'instant puisqu'on ne sait rien !


Et je plussoie : si monsieur Dupont (ou D) est converti à l'islam il mange du porc ou du poulet à la cantine ?

Par contre, justement, dans les établissements où nous avons pas mal de musulmans, comment le chef fait-il pour estimer le nombre des menus proposés sans porcs lorsque l'on sert du porc ? Totalement au hasard d'après vous ?


PS : au fait, dans mes classes il y a entre 80 et 90% de musulmans.... je ne me demande comment je peux savoir cela

Petit aparté sur les idées reçues, même si pas tout à fait dans le sujet : je suis typée (mais pas musulmane) et à la cantoche (boulangerie...), on me prévient toujours "attention, il y a du porc". Est-ce que je suis tjrs obligée de spécifier que je ne suis pas musulmane? (ça ne regarde que moi). Conclusion, beaucoup (la majorité?) de personnes sont dotés du pouvoir de lire la religion sur les traits du visage et décident du régime alimentaire adéquat (formidable, non?). Pour moi, c'est du racisme au quotidien, comme pour mon pote Farid qui est athée et qui en a ras-le-bol (et il ne doit pas être le seul).

Ce qui est amusant, c'est qu'il y a vingt ans j'avais des camarades de confession musulmane qui reprochaient aux cantines l'absence de sollicitude en ne leur demandant pas s'ils mangeaient du porc ou pas. Un peu comme si avec ce système, qu'on tire à pile ou face on est toujours en tort.

Pour moi cela montre à quel point notre société est devenue psychotique et schizophrénique sur ces questions.

Le problème c'est la négation de l'individualité et du libre arbitre de chacun. Quand on décide que "l'autre" est comme ça. Point. C'est nier qu'il est, tout simplement. Tes potes ne sont pas moi, ni Farid.

Oui, notre société est complètement psychotique, ou au moins complètement hystérique, sur ces questions.

Attention, il ne faut pas faire la confusion entre statistique ethnique et fichage. Je sais que tous les intervenants n'ont pas fait la confusion dans ce fil de cinq pages, mais certains l'ont faite.

Le fichage, c'est ce qui permet de retrouver nominativement chaque individu. Si Ménard  
- prend son fichier des élèves (légal), ne garde que la colonne prénom (déjà avec cela, difficile de retrouver un enfant : ils figurent moins que les adultes dans les fichiers commerciaux)
- qu'il regroupe par prénom, avec la quantité de chaque prénom
- qu'il supprime tous les prénoms qui n'apparaissent que 3 fois ou moins,
- qu'il ajoute à chaque prénom conservé une valeur "origine musulmane" (oui, non, indéterminé)
- qu'il compte les effectifs de chaque groupe (oui, non, indéterminé, supprimé avant),
Il a fait une statistique ethnique qui me semble très éloigné de tout fichage de sa population. Il n'aura pas oublié de déclarer son fichier à la CNIL. Il me semble que sur le plan légal, on ne peut rien lui dire.

Caveat : je ne me place ici que sur le plan légal. Je laisse de côté :
- l'aspect moral
- l'opportunité politique
- la réalité de ce que M. Ménard a fait.
Je ne vise pas à défendre M. Ménard, mais à bien souligner la différence entre fichage et statistique ethnique.

Oui, effectivement, il y a un double discours assez effarant sur ce sujet.

Manuel Valls aujourd'hui :


Manuel Valls quand il était maire d'Evry :


Libération aujourd'hui :


Libération à l'été 2012 :


Le CRAN peu après les dernières élections :
"Conseils généraux et diversité : Enquête sur l'apartheid français.

Ayant déjà publié plusieurs enquêtes statistiques sur la représentation de la diversité dans le monde politique (législatives 2007 et 2012, municipales 2008 et 2014), le CRAN propose aujourd'hui une nouvelle étude portant sur les conseils généraux, qui seront renouvelés en mars-avril 2015, à l'occasion des élections départementales.

Il s'agit d'examiner la manière dont les minorités ethniques sont représentées dans ces instances. Comme pour les enquêtes précédentes, le CRAN s'est fondé sur 3 éléments : la photo des personnes, leur origine et leur patronyme. Cette méthodologie désormais classique, qui est aussi celle qu'utilise par exemple le Conseil Supérieur de l'Audio-visuel pour son baromètre diversité chaque année, a permis d'obtenir des résultats éloquents, qui montrent une classe politique véritablement « apartheid ».

Dans l'ensemble de l'hexagone, où a été menée l'enquête, la représentation de la diversité est égale à 0 % dans 80 départements. « En d'autres termes, 86% des conseils généraux sont en fait des ghettos blancs », a déclaré Thiaba Bruni, porte-parole du CRAN. Pour les quelques autres conseils généraux, la représentation de la diversité n'est guère brillante. Elle culmine à 10 % en Seine-Saint-Denis, ce qui n'est pas non plus un exploit, quand on considère le profil démographique du département. Au total, alors que dans le pays, elle est en général estimée à une hauteur qui varie entre 10 et 14 %, la représentation de la diversité dans les conseils généraux se situe en moyenne autour de 0,5 % ! (...)

« C'est pourquoi, face à cette situation inacceptable, nous tirons la sonnette d'alarme, et exigeons la mise en place d'un quota de 10 % pour les minorités ethniques dans la vie politique française », a conclu Louis-Georges Tin, le président du CRAN."

Réaction du gouvernement, de la Ligue des droits de l'homme, des intellectuels et de neoprofs à l'époque : walou.

J'en profite pour dénoncer l'écrasante surreprésentation des Asiatiques parmi nos smileys (je me suis fondé sur leur couleur de peau, très majoritairement jaune, pour établir ce comptage).