[HG Programmes 2016] Le programme de 4e

Je n'ai jamais fait de carte mentale.
La carte mentale serait la trace écrite ?
Que veux tu dire pour réfléchir sur plusieurs aspects de la problématique ?
Pour moi c'est : comment la révolution industrielle transforme t-elle la ville du Creusot.

Oui isis, c'est ça mon problème et vous me faites peur, car je vois que depuis le début de l'année, je n'ai pas fais ce qu'il fallait faire.

Ritta68, je plussoie ce qu'a dit Isis : le jour d'une inspection n'est pas le jour idéal pour tenter des choses que tu n'as jamais faites avec les élèves (carte mentale...). Mon conseil serait de t'en tenir à ce que tu fais d'habitude et ce que ta tutrice te propose.

Merci à vous de prendre du temps pour me répondre et me conseiller. Je vais écouter vos conseils.
je vais m'y remettre demain et je reviendrais vers vous pour vous montrer mon travail final si vous le souhaitez.
Bon après-midi.

En fait les jeunes collègues devraient avoir plusieurs tuteurs pour voir différentes manières de faire. Ce serait enrichissant.

ritta68 a écrit:Oui isis, c'est ça mon problème et vous me faites peur, car je vois que depuis le début de l'année, je n'ai pas fais ce qu'il fallait faire.

Tutututututtt ! Ce qu'il faut faire, c'est faire travailler les élèves et leur donner des connaissances.

Apparemment, c'est ce que tu fais. Après, avec l'expérience et de la curiosité, tu vas trouver des moyens pour faire ce travail de plus en plus efficacement.

la proposition de la collègue avec les 3 groupes et compagnie est une belle mode à Bordeaux mais l'essentiel c'est que les élèves apprennent et travaillent en manipulant les connaissances avec les pratiques langagières de l'HG.

Le seul conseil que je te donnerai est de faire en sorte que la phase préparatoire et sa correction laissent 20 mn pour que les élèves rédigent la mise en relation pour répondre à la question initiale. C'est la phase la plus importante de ton cours.

Isis39 a écrit:

ritta68 a écrit:D'abord répondre à un questionnement .
Doc 1 : 3,4 mn, on corrige
Doc 2 : 3,4 mn, on corrige
idem doc 3 et 4.

Puis font la trace écrite à partir de cette question : décris et explique les transformations du creusot au XIXème siècle.

Je ne sais plus maintenant si seul ou binôme..

Répondre aux questions puis faire rédiger, c'est un travail en double.
Tu donnes la consigne générale : ils doivent rédiger en utilisant les documents. Tu peux donner le plan de la trace écrite. Et les questions sur les documents aux élèves qui ont du mal à faire ce travail sans consignes détaillées.
Enfin, c'est comme ça que je procède.

La question du "travail en double" ne se pose pas ici, puisque dans la première étape, les élèves tirent des informations des documents, dans la deuxième, ils mettent en forme les informations dans un travail d'écriture.

Elyas a écrit:

ritta68 a écrit:Je pense les faire d'abord travailler sur les docs avec quelques questions brèves pour leur permettre de répondre à la question générale.

D'abord en individuel - correction
puis répondre à la question générale en binôme..si j.ai bien compris cette dernière sera la trace écrite ?
Merci à tous.

Fais comme ils ont l'habitude, surtout si c'est une inspection.

Cependant, pour plus tard, ce que j'ai graissé est une perte de temps et une façon de faire baisser le niveau des élèves. Partir d'une consigne globale oblige les élèves à se décarcasser pour réussir. Après, tu peux fournir des coups de pouce et vendre la mèche quand ils bloquent. Mais l'intérêt de ton travail, c'est quand ils vont mettre en relation et pour avoir vu la démarche que tu adoptes des dizaines de fois, les questions brèves suivies de leur correction pour enfin faire le travail d'écriture et de mise en relation aboutit à la même chose : l'heure s'achève quand els élèves n'ont pas encore commencé le travail d'écriture, la lecture des documents avec les questions brèves et la correction ayant pris énormément de temps.

Le questionnaire est utile mais la façon dont on l'use en HG de manière générale abaisse, selon moi, le niveau global des élèves et est un frein à la réussite des élèves les plus faibles et freine le développement des autres (franchement, répondre à des question sur document du CM1 à la 3e, où est l'évolution dans la maîtrise des langages de l'HG ?).

Je suis sidérée de lire des choses pareilles. Travailler sur un document, ne serait-ce que pour répondre à des questions, est une tâche faisable du CM1 à la terminale, le tout est d'adapter l'ambition aux capacités (et à l'âge) des élèves. Il m'est arrivé de faire travailler des 4e sur Robespierre en leur donnant des questions sur documents pour leur faire comprendre les ressorts de la propagande qui ont fait pendant longtemps la légende noire de Robespierre, le tout était d'un niveau très très correct, pour des collégiens.
Et en faisant cela on reste pleinement dans les compétences attendues en HG. Même sans doute plus que dans un pur exercice d'écriture qui n'est pas une fin, ni même un moyen à part entière, puisqu'il ne fait pas assez travailler l'esprit critique (tâche qui rend indispensable la conduite du professeur). Vivement que cette mode des récits à n'importe quel prix passe...

En revanche, Ritta,

4 documents :
- un texte : biographie des frères Schneider
-un paysage du creusot : en quoi ce paysage montre t-il une ville industrielle ?
- un graphique montrant l'évolution de la population ouvrière
- les machines à vapeur de l'usine : locomotive et marteau pilon : qu'est-ce qui est fabriqué ? pourquoi la ville se développe t-elle ?

Ton 2e document me gêne. Il suppose que les élèves sachent ce qui caractérise une ville industrielle, sans le savoir, le risque est un peu de jouer aux devinettes et d'avoir un résultat assez pauvre.

Peut-être peux-tu proposer des extraits de sources qui montreraient ce que l'industrialisation a changé au Creusot (un texte choisi par exemple ici https://clio-texte.clionautes.org/la-revolution-industrielle-description-developpement-misere-ouvriere.html).
Ou bien un tout petit extrait d'article comme celui-ci http://www.persee.fr/doc/geo_0003-4010_1934_num_43_243_10559

Si tu tiens à un doc iconographique, donne à comparer deux images, du temps de la fonderie royale (http://www.lecreusot.com/site/decouvrir/histoire/fonderie_royale/images/fonderie_1782.jpg) et une autre, des bâtiments industriels du XIXe siècle.

Nota: si tu es stagiaire et que tu as une BU sous la main, tu as un livre qui est paru sur Le Creusot http://www.champ-vallon.com/christian-devillers-bernard-huet-le-creusot-naissance-et-developpement-dune-ville-industrielle-1782-1914/ dans lequel tu peux trouver des choses intéressantes sur le paysage du Creusot avant et après l'industrialisation.

Un cours d'HG repose d'abord sur des documents et l'étude de ceux-ci, une étude critique que l'on doit mener avec les élèves. Pour cela, il me semble dommage de les faire travailler sur des documents, sans les amener à identifier les documents (nature, auteur, destinataire... etc).

Tu pourrais donc envisager:
1/ En commun, identification des documents
2/ Travail individuel (1 question par doc ou groupe de docs)
3/ Reprise
4/ Aux élèves de rédiger la synthèse, vers la fin de l'heure, travail à finir à la maison, par exemple en reprenant les thèmes de ton schéma à 4 branches (les transformations du paysage, la modification du système de production, les transformations du travail et la question des investissements/capital).

Mais de toute façon, c'est un travail de réflexion à mener avec ta tutrice (si tu t'entends bien avec elle).

Marie Laetitia a écrit:
Je suis sidérée de lire des choses pareilles. Travailler sur un document, ne serait-ce que pour répondre à des questions, est une tâche faisable du CM1 à la terminale, le tout est d'adapter l'ambition aux capacités (et à l'âge) des élèves. Il m'est arrivé de faire travailler des 4e sur Robespierre en leur donnant des questions sur documents pour leur faire comprendre les ressorts de la propagande qui ont fait pendant longtemps la légende noire de Robespierre, le tout était d'un niveau très très correct, pour des collégiens.
Et en faisant cela on reste pleinement dans les compétences attendues en HG. Même sans doute plus que dans un pur exercice d'écriture qui n'est pas une fin, ni même un moyen à part entière, puisqu'il ne fait pas assez travailler l'esprit critique (tâche qui rend indispensable la conduite du professeur). Vivement que cette mode des récits à n'importe quel prix passe...

Je crois que j'ai gagné un pari

Elyas a écrit:

ritta68 a écrit:Je donne la question clé, puis,

1/ travail préparatoire : documents et questions
2/ Correction
3/ Réponse à la question clé grâce au travail préparatoire = trace écrite

Qu'en pensez-vous ?

Que tu ne dois pas te mettre en danger lors de l'inspection. En conséquence, fais comme les élèves ont l'habitude.

Cependant, faire uniquement ta phase 3 en utilisant des aides et en vendant la mèche quand des élèves bloquent est bien mieux. Et le 2, c'est plus répondre avec la correction qu'avec le travail préparatoire. En fait, tes élèves dans ce dispositif font trois fois la même chose.

C'est là que je ne suis pas d'accord. Une répétition entre le 1/ et le 2/ ne pose pas problème puisqu'avec la phase 2/ les élèves peuvent comparer leur réponse avec la correction. Tous peuvent y trouver leur compte, si le travail sur document est suffisamment ambitieux. En outre la répétition est la base de la pédagogie. Répéter est ennuyeux pour le professeur, mais il ne faut pas oublier que l'élève découvre, donc la répétition permet d'ancrer dans les têtes l'essentiel dès l'heure de cours. Le 3/ en revanche doit apporter une généralisation (et de toute façon, leur faire une leçon sur le Creusot aurait peu d'intérêt, ce n'est qu'un exemple du phénomène général que les élèves doivent connaître, lui).

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:

ritta68 a écrit:D'abord répondre à un questionnement .
Doc 1 : 3,4 mn, on corrige
Doc 2 : 3,4 mn, on corrige
idem doc 3 et 4.

Puis font la trace écrite à partir de cette question : décris et explique les transformations du creusot au XIXème siècle.

Je ne sais plus maintenant si seul ou binôme..

Répondre aux questions puis faire rédiger, c'est un travail en double.
Tu donnes la consigne générale : ils doivent rédiger en utilisant les documents. Tu peux donner le plan de la trace écrite. Et les questions sur les documents aux élèves qui ont du mal à faire ce travail sans consignes détaillées.
Enfin, c'est comme ça que je procède.

La question du "travail en double" ne se pose pas ici, puisque dans la première étape, les élèves tirent des informations des documents, dans la deuxième, ils mettent en forme les informations dans un travail d'écriture.

Si. Sans les questions données sur les documents (faites puis corrigées), les élèves doivent prélever eux-mêmes les informations pour répondre à la problématique donnée par le professeur. Ils ont la problématique, les documents et doivent au brouillon tirer les informations pour les classer et les mettre en forme dans un texte.

Sauf que l'énorme problème de cet exercice, c'est qu'il passe complètement à la trappe le travail critique du document, qui ne peut, à aucun moment, être considéré seulement comme un "réservoir à informations historiques".

Marie Laetitia a écrit:Sauf que l'énorme problème de cet exercice, c'est qu'il passe complètement à la trappe le travail critique du document, qui ne peut, à aucun moment, être considéré seulement comme un "réservoir à informations historiques".

Tout dépend de ce que tu fais : si c'est un travail de commentaire de documents ou un travail de mise en relation.

Dans tous les cas, on peut apprendre (et il vaut mieux) aux élèves à développer une lecture critique des documents au sens de la science historique. Je crois qu'en fait on dit tous la même chose mais que nos clivages usuels nous poussent à nous opposer.

g2l33 a écrit:

ritta68 a écrit:Pour une inspection ...

Je n'avais pas lu plus haut.
Pour une inspection, ce serait :
- diviser la classe en 3 pour réfléchir sur plusieurs aspects d'une problématique
- à l'intérieur de ces 3 rangs: le travail se fait en binôme sur des documents à partir d'une question large mais avec une aide à 4 niveaux.
- carte mentale en 3 axes réalisée au fur et à mesure des réponses des élèves

N'est ce pas ce que l'on appelle la classe puzzle ?

Marie Laetitia a écrit:Sauf que l'énorme problème de cet exercice, c'est qu'il passe complètement à la trappe le travail critique du document, qui ne peut, à aucun moment, être considéré seulement comme un "réservoir à informations historiques".

Quel travail critique ? Généralement ces questions sur documents ne servent qu'à prélever des informations.
Un vrai travail critique se fait sur un document que l'on travaille en profondeur. Pas sur un corpus qui sert à répondre à une problématique en un temps très limité. De plus ce travail critique n'est pas intéressant sur tous les documents utilisés en classe.

Ce que tu peux faire si tes élèves n'ont pas l'habitude d'avoir une question globale, et en prime si leur niveau n'est pas élevé, c'est de leur donner une série de petites questions qui servirait de coup de pouce. Sauf que là, ça serait donné dès le départ. 

Tu les mets en groupes ou en binômes. Tu leur fournis le corpus de docs, avec la consigne globale (rédiger un texte répondant à la question), et tu donnes en plus ces petites questions en précisant bien qu'elles sont là seulement pour aider à trouver les informations à mettre dans le texte, l'objectif n'étant pas d'en faire un questionnaire suivi d'une correction. 
Apres un temps de lecture en silence et en autonomie, les élèves en groupes commencent l'exploitation des docs au brouillon en s'aidant des petites questions, puis passent à la rédaction du texte. Sans doute faudra-t-il prévoir 2h pour un tel travail. 

Voilà comment je le vois pour ménager la chèvre et le chou, ta tutrice, ce que tu es habituée à faire et ce que veulent voir les IPR. 
Parce que le sacro-saint questionnaire/correction/TE, ils ne veulent plus le voir. 

Autre idée d'activité que j'aime bien faire : à partir du corpus de docs, compléter une carte mentale, puis passer de la carte mentale au texte rédigé. Changement de langage et surtout, c'est pour moi l'occasion de préparer le travail de développement construit en 3eme. Mais c'est chronophage, car ça fait doublon sur le plan du contenu. Pas au niveau des compétences par contre.

kiwi a écrit:Ce que tu peux faire si tes élèves n'ont pas l'habitude d'avoir une question globale, et en prime si leur niveau n'est pas élevé, c'est de leur donner une série de petites questions qui servirait de coup de pouce. Sauf que là, ça serait donné dès le départ. 

Tu les mets en groupes ou en binômes. Tu leur fournis le corpus de docs, avec la consigne globale (rédiger un texte répondant à la question), et tu donnes en plus ces petites questions en précisant bien qu'elles sont là seulement pour aider à trouver les informations à mettre dans le texte, l'objectif n'étant pas d'en faire un questionnaire suivi d'une correction. 
Apres un temps de lecture en silence et en autonomie, les élèves en groupes commencent l'exploitation des docs au brouillon en s'aidant des petites questions, puis passent à la rédaction du texte. Sans doute faudra-t-il prévoir 2h pour un tel travail. 

Voilà comment je le vois pour ménager la chèvre et le chou, ta tutrice, ce que tu es habituée à faire et ce que veulent voir les IPR. 
Parce que le sacro-saint questionnaire/correction/TE, ils ne veulent plus le voir. 

Autre idée d'activité que j'aime bien faire : à partir du corpus de docs, compléter une carte mentale, puis passer de la carte mentale au texte rédigé. Changement de langage et surtout, c'est pour moi l'occasion de préparer le travail de développement construit en 3eme. Mais c'est chronophage, car ça fait doublon sur le plan du contenu. Pas au niveau des compétences par contre.

Le changement de langage c'est très intéressant.

Je donne parfois un tableau (avec les différentes parties) ou un schéma à compléter aux élèves qui leur sert ensuite de brouillon pour rédiger leur récit. Ils ne doivent pas faire de phrases pour le brouillon.
Ils me montrent le brouillon et je les guide s'il manque des choses ou je leur dis qu'ils peuvent commencer à rédiger. Je ne corrige pas la première étape en classe entière du coup.

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Sauf que l'énorme problème de cet exercice, c'est qu'il passe complètement à la trappe le travail critique du document, qui ne peut, à aucun moment, être considéré seulement comme un "réservoir à informations historiques".

Quel travail critique ? Généralement ces questions sur documents ne servent qu'à prélever des informations.
Un vrai travail critique se fait sur un document que l'on travaille en profondeur. Pas sur un corpus qui sert à répondre à une problématique en un temps très limité. De plus ce travail critique n'est pas intéressant sur tous les documents utilisés en classe.

+1. L'objectif du travail est de trouver des informations dans des documents, puis de les mettre en forme dans un texte un minimum construit repondant à une question globale. Quand on veut travailler l'analyse critique, on choisit un doc qu'on décortique à fond. Et on travaille dans ce cas une autre compétence que de la rédaction.

kiwi a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Sauf que l'énorme problème de cet exercice, c'est qu'il passe complètement à la trappe le travail critique du document, qui ne peut, à aucun moment, être considéré seulement comme un "réservoir à informations historiques".

Quel travail critique ? Généralement ces questions sur documents ne servent qu'à prélever des informations.
Un vrai travail critique se fait sur un document que l'on travaille en profondeur. Pas sur un corpus qui sert à répondre à une problématique en un temps très limité. De plus ce travail critique n'est pas intéressant sur tous les documents utilisés en classe.

+1. L'objectif du travail est de trouver des informations dans des documents, puis de les mettre en forme dans un texte un minimum construit repondant à une question globale. Quand on veut travailler l'analyse critique, on choisit un doc qu'on décortique à fond. Et on travaille dans ce cas une autre compétence que de la rédaction.

Tout à fait. Je m'associe à vos positions.

@Ritta
Fais "simplement" ce que tu as l'habitude de faire avec tes élèves et ce que recommande ta tutrice.

Fesseur Pro a écrit:@Ritta
Fais "simplement" ce que tu as l'habitude de faire avec tes élèves et ce que recommande ta tutrice.

Pour ce que recommande la tutrice, il faut que ritta soit à l'aise avec. On sait tous qu'il est très compliqué d'appliquer tel quel le cours d'un collègue.

Si elle est à l'aise avec bien entendu.

Fesseur Pro a écrit:@Ritta
Fais "simplement" ce que tu as l'habitude de faire avec tes élèves et ce que recommande ta tutrice.

Je ne suis pas complètement d'accord. Certes, il ne faut pas demander ce jour là aux élèves quelque chose qui les dérouterait complètement, mais ce qui est proposé par la tutrice va aboutir exactement à ce que ne veulent pas voir les IPR. Et c'est du vécu.

A ma 1ère inspection il y a 8ans, elle est venue sur Le Creusot. La séance prévue était exactement la même que celle proposée plus haut : des documents, des questions, une synthèse à rédiger après avoir effectué la lecture et la correction des questions. Bilan des courses : les élèves n'ont pas eu le temps d'écrire la synthèse. Remarques : trop monotone, pas assez ambitieux et je ne fais pas écrire mes élèves ( ce que j'avais fort mal pris car là, je n'avais pas eu le temps, mais ça a été chose faite à la séance suivante...). 
Pourquoi j'avais proposé ça? Parce que c'est comme ça que j'avais été formée à l'IUFM et par ma tutrice il y a 10ans. Et la tutrice de la collègue propose exactement la même chose à sa stagiaire car c'est ainsi qu'elle a été formée. 

Rétrospectivement, sans être aussi tranchée qu'Elyas, ce n'est en effet pas très ambitieux, très redondant surtout pour les élèves. Oui, ça m'arrive encore de faire ce type de cours, par manque de temps, surtout en 3eme, mis si on veut travailler des compétences rédactionnelles ou d'analyse de docs, le mieux est quand même de s'y prendre autrement... Là les élèves apprennent du contenu, des connaissances, mais il n'y a rien en termes d'analyse documentaire.

kiwi a écrit:

Fesseur Pro a écrit:@Ritta
Fais "simplement" ce que tu as l'habitude de faire avec tes élèves et ce que recommande ta tutrice.

A ma 1ère inspection il y a 8ans, elle est venue sur Le Creusot. La séance prévue était exactement la même que celle proposée plus haut : des documents, des questions, une synthèse à rédiger après avoir effectué la lecture et la correction des questions. Bilan des courses : les élèves n'ont pas eu le temps d'écrire la synthèse. Remarques : trop monotone, pas assez ambitieux et je ne fais pas écrire mes élèves ( ce que j'avais fort mal pris car là, je n'avais pas eu le temps, mais ça a été chose faite à la séance suivante...). 
Pourquoi j'avais proposé ça? Parce que c'est comme ça que j'avais été formée à l'IUFM et par ma tutrice il y a 10ans. Et la tutrice de la collègue propose exactement la même chose à sa stagiaire car c'est ainsi qu'elle a été formée. 

Rétrospectivement, sans être aussi tranchée qu'Elyas, ce n'est en effet pas très ambitieux, très redondant surtout pour les élèves. Oui, ça m'arrive encore de faire ce type de cours, par manque de temps, surtout en 3eme, mis si on veut travailler des compétences rédactionnelles ou d'analyse de docs, le mieux est quand même de s'y prendre autrement... Là les élèves apprennent du contenu, des connaissances, mais il n'y a rien en termes d'analyse documentaire.

J'ai aussi été formée de cette manière à l'IUFM. Mais depuis j'ai vu qu'il existait d'autres démarches bien plus intéressantes et plus ambitieuses en terme de compétences pour les élèves.

Que faire alors.
C'est une inspection de titularisation.

ritta68 a écrit:Que faire alors.
C'est une inspection de titularisation.

La solution proposée par kiwi est intéressante.