Propositions décapantes de la Cour des comptes sur le suivi individualisé des élèves

Ils proposent de limiter le poids de la tradition disciplinaire au collège et de promouvoir davantage le travail en équipe, «le directeur d'école ou le chef d'établissement ayant à cet égard un rôle fondamental à jouer». Ils recommandent d'alléger les contraintes liées aux obligations réglementaires de service, en renonçant à une logique strictement hebdomadaire du temps de service des enseignants, ainsi qu'en incluant le fameux «suivi individualisé» des élèves dans leurs obligations de service, ce qui n'a pas été fait par le récent décret d'août 2014 modifiant les décrets de 1950.

À moyens constants, et pour rendre l'école plus efficiente, la Cour formule une série de recommandations qui visent principalement à généraliser l'individualisation au collège, mettre en place des outils d'évaluation et chiffrer annuellement les dispositifs de suivi individualisé des élèves. Elle recommande aussi d'annualiser au moins pour partie le temps de service des enseignants du secondaire, d'évaluer les enseignants sur leur pratique de suivi individualisé des élèves. Les réactions syndicales ne seront certainement pas tendres…

Lefteris a écrit:Ca a au moins un mérite le fait que la Cour des comptes s'acharne ainsi : cela montre clairement que toutes les "réformes" (traduire : toutes les dégradations des conditions de travail) n'ont pour objectif que des buts comptables.
L ' "intérêt des nenfants" n'est qu'un habillage, pour lequel on utilise les idiots utiles (ou intéressés par des carrières personnelles) du pédagogisme.
Qu'ils continuent ainsi à vider l'EN de ses bonnes volontés et de ses candidats aux concours. Les mêmes comptables seront obligés d'en tirer les conclusions qui s'imposent en termes de traitement, de conditions de travail.

Spoiler:

Le taux d’encadrement d’un niveau d’enseignement est calculé comme suit : l’effectif d’élèves en équivalents temps plein du niveau d’enseignement considéré est divisé par l’effectif d’enseignants, également en équivalents temps plein, du même niveau d’enseignement et dans le même type d’établissement.

Pour la juridiction, la clé réside notamment dans la réforme du temps de travail des enseignants, qui, aujourd’hui, ne prend en compte que le nombre d’heures de cours par semaine. Une proposition déjà formulée dans un précédent rapport de 2013, qui risque fort de déplaire à certains syndicats de la profession.

Empilement des dispositifs

Aide personnalisée, accompagnement éducatif, programme personnalisé de réussite éducative… La politique d’accompagnement des élèves se caractérise par un « fourmillement de dispositifs aux terminologies variées et qui évoluent sans cesse », souligne la Cour. Certains s’adressent aux élèves en difficulté, d’autres à tous, d’autres encore aux seuls volontaires. La plupart ont lieu en dehors du temps scolaire.

En 2013, la Cour comptabilisait douze dispositifs. Depuis, l’aide personnalisée à l’école a laissé place aux « activités pédagogiques complémentaires » ; au collège, l’accompagnement éducatif a été supprimé hors éducation prioritaire. Pour la Cour, ces changements permanents posent problème, car ils induisent « un manque de lisibilité » pour les familles et « perturbent les acteurs de terrain comme les élèves ».

Des « angles morts »

Alors que 10 % des élèves arrivent au collège sans maîtriser les compétences de base en français et mathématiques, alors que la transition primaire-secondaire est connue pour fragiliser un peu plus les élèves en difficulté, le collège apparaît comme « le parent pauvre des dispositifs d’individualisation », déplore l’institution de la rue Cambon. Seul l’accompagnement personnalisé en 6e concerne tous les élèves, alors que c’est le cas de l’aide personnalisée au primaire et de l’accompagnement personnalisé au lycée.

Par ailleurs, la Cour regrette que le système scolaire accorde une priorité aux dispositifs de remédiation en dehors de la classe plutôt qu’aux méthodes pour différencier l’enseignement dans la classe. Historiquement, notre école se caractérise par un enseignement vertical : un enseignant, spécialiste d’une discipline, donne un cours à une classe censée être homogène, suivant des programmes et des rythmes d’avancement identiques pour tous. Reprenant à son compte l’enquête Talis de l’OCDE, publiée en 2014, la Cour rapporte que seuls 22 % des professeurs déclarent donner des travaux différents aux élèves en fonction de leur niveau (contre 63 % en Angleterre).