Mémoire de M2 : doute sur une incohérence chez Shakespeare (Falstaff dans Henry V et Henry VI)

Bonjour !

Je me permets de demander votre avis sur une petite question.
Je fais mon mémoire sur le personnage de Falstaff. Shakespeare fait mourir ce bougre dans Henry V, mais... Falstaff est dans Henry VI, pur deux très brèves apparitions.
A votre avis, dois-je considérer que Shakespeare a fait une coquille en oubliant qu'il avait mis ce personnage dans Henry VI (écrit avant Henry VI).
Ou bien partir du principe qu'il est déclaré mort par les autres personnages mais jamais présent sur scène dans Henry V, donc, que les personnages se trompent sur son état et anticipent sa mort en le voyant malade ?

A vrai dire, la première option me parait plausible, mais être une petite étudiante de M2 qui pointe du doigt une erreur du plus grand écrivains de tous les temps et de tous les pays... Ça me gêne et me serait peut-être reproché non ?
D'autant que si on considère qu'il est réellement mort, cela le rachète parce qu'il est mort en martyr. S'il est toujours vivant, son dernier acte est une fuite qui entraîne la mort de Talbot et une défaite lourde de l'Angleterre, rien à voir avec la figure du martyr donc

Si quelqu'un a une idée de réponse...

Merci !

La réponse est simple : tu dois écrire ce que tu viens d'écrire. L'important n'est pas de trancher, mais d'exposer les différentes interprétations possibles et plausibles... Pourquoi vouloir trancher ? Personne ne sait ce que Shakespeare pensait et ça n'est d'ailleurs pas le sujet : ce qui compte, c'est ce qu'il a fait et comment le spectateur peut l'interpréter...

Même réponse. Quand Flaubert met enceinte Rosanette pendant 25 mois ou que Giono se trompe d'une année dans sa chronologie du Roi, on ne corrige pas le texte, on ne se met pas dans la tête de l'auteur, on essaie de présenter comment le lecteur se débrouille avec ça. Et parfois, comme vous-même, on trouve un sens

Mais on peut se demander quel message l'auteur veut-il faire passer?

*sort sous les huées*

Merci !

Emma Bovary a les yeux qui changent de couleur aussi.

Et Henry VI, devenu roi à neuf mois comme c'est rappelé plusieurs fois dit à un moment de la pièce "quand j'étais jeune, mon père me racontait que..."

Merci pour les conseils

Bonnie Blue a écrit:Merci !

Emma Bovary a les yeux qui changent de couleur aussi.

Et Henry VI, devenu roi à neuf mois comme c'est rappelé plusieurs fois dit à un moment de la pièce "quand j'étais jeune, mon père me racontait que..."

Merci pour les conseils. Donc ce n'est pas un crime passible de lapidation si je dis qu'il y a une coquille ? ^^

Si, ça l'est si tu n'évoques que cette possibilité ! Ne restreint pas le champs des possibles : note l'incohérence et propose plusieurs explications...

Oui oui, je vais faire ça ^^

Merci

N'oublie pas la dernière hypothèse: Shakespeare, en fait, n'a jamais existé et c'est, comme Nicolas Bourbaki, un pseudo collectif. Ce sont des auteurs différents qui ont écrit ces deux pièces sans se lire en détail les uns les autres, ce qui explique cette incohérence.

Edit: ou alors, il a fait ça pour voir si on suit.

ycombe a écrit:N'oublie pas la dernière hypothèse: Shakespeare, en fait, n'a jamais existé et c'est, comme Nicolas Bourbaki, un pseudo collectif. Ce sont des auteurs différents qui ont écrit ces deux pièces sans se lire en détail les uns les autres, ce qui explique cette incohérence.

Edit: ou alors, il a fait ça pour voir si on suit.

J'aime bien cette interprétation !

Ou alors il s'est dit "héhéhéhé, si plus tard on étudie ce que j'ai écrit, je veux mettre des trucs bizarres pour qu'on se prenne le chou !"


Après, je n'ai toujours pas compris pourquoi Bernardo et Marcellus ont l'air si important dans Hamlet au premier acte alors qu'après, ils disparaissent complètement comme s'il n'avaient jamais existé. C'est pourtant eux qui voient le spectre en premier !

C'est parce que Bernardo est sourd et Marcellus salace.